... ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Ничего философского ;) Либо двое человек могут независимо пронаблюдать сигналы - тогда они есть. Или эти сигналы живут в неразделяемой реальности -- и тогда этих сигналов нет. Либо один человек "промахнулся" с описанием для другого (или другой с пониманием описания ;) -- тогда нужно "тщательнее моделировать" и пытаться еще раз.
А вот наблюдение с ожиданием, что паттерн вот вот появится - является еще одним процессом Первичного Моделирования (вторым по счету), так как увеличивает вероятность (детерминирует) появления Паттерна.
Ожидание появления Сигнала (вот понять бы теперь точнее, чем ваш Паттерн отличается от Сигнала в его взаимосвязях -- ибо Сигнал, конечно, тоже паттерн, но паттерн -- это "любая закономерность", в том числе паттерны можно находить и в Онтологии и в системе языкоидов и т.д.), конечно, увеличивает вероятность его обнаружения. Учитывая, конечно, "правильный" ответ на вопрос, где живут сигналы тогда, когда они еще не обнаружены ;)
Еще есть вопрос "наведения" языкоида. Так, можно обучить человека "азбуке немых", а потом получать удовольствие от буквального чтения сигналов этого языкоида.
Так что если Алиса сознательно и бессознательно выучена на отслеживание некоторого Паттерна (со своим Индикатором) "махание рукой", нам наблюдателям важно признать факт - Алиса детерминирует (программирует) Боба на "махание рукой".
Лексически тут очень мутно у вас сформулировано, пахнет серой -- хотя святую воду еще применять рановато ;)
Нам наблюдателям сначала нужно спросить -- как именно Алиса детерменирует (программирует) Боба на подачу сигналов "махания руки"? Например, ежели Алиса смотрит на запись речи Боба по видеомагнитофону, а Боб не знает, что его вообще пишут на видео? Одинаковую ли картинку увидят выученная и невыученная Алиса в записи на магнитофоне?! Я понимаю, что крупный китайский иероглиф на фоне мелкого русского текста будет по-разному восприниматься русским и китайцем: для русского иероглиф будет кляксами, скрывающими часть текста, а для китайца -- грязными пятнышками на фоне к иероглифу. Как я понимаю, тут затрагивается другая ситуация.
Другое дело, что Алиса может научить Боба махать рукой и натренировать его это делать -- так, что Боб и не заметит (а может, и Алиса сама не заметит. Например, размахивая руками сама -- и Боб научится это делать так же, как ребенок учится говорить, наблюдая говорящих взрослых .
Я бы пока тщательно избегал в этом месте всякие разговоры про Намерение и механизмы управления Бобом и создания языкоидов через Намерение (в нагвалистском смысле этого слова).
Если Алиса является разработчицей опенмета и не признает этого фундаментального факта (Паттерна) тогда дело плохо, открытого кода не увидать как своих ушей...
Я бы перефразировал это так: ежели Алиса не может внятно для критически настроенного Чарли (Charlie) объяснить механизм того, как "тренировать наблюдательность", то есть как тренировать способность обнаруживать сигналы еще никем не наблюдавшихся у Боба языкоидов -- тогда она не разработчик опенмета ;)
8 комментариев
сначала старые сначала новые
m - Где "живут паттерны" когда за ними не наблюдают (или наблюдают не зная) вопрос философский.
a - Ничего философского ;) Либо двое человек могут независимо пронаблюдать сигналы - тогда они есть. Или эти сигналы живут в неразделяемой реальности -- и тогда этих сигналов нет. Либо один человек "промахнулся" с описанием для другого (или другой с пониманием описания ;) -- тогда нужно "тщательнее моделировать" и пытаться еще раз.
-------------------------------------------------------------------------------страсть к моделированию
А КАК ОНИ НЕЗАВИСИМО ПРОНАБЛЮДАЮТ? Вот эскимос
наблюдает 11 оттенков снега - для него они объективны.
А для рядом стоящего "европейца"? То что он не видит скрытые
фильтром восприятия оттенки снега это ОБЪЕКТИВНО?
А если эскимос ОБУЧАЕТ "белого" видеть 11 оттенков белого? Это тогда надо говорить об Объективном обучении.
А можно эскимоса обучить НЕ ВИДЕТЬ его любимый снег в разнообразии цветов?
Эскимос не может "описать" объективно свое восприятие для "белого человека".
Для "белого человека" его описание будет:
"Там (в сугробе) существует Х, У, ..." Где Х,У... абстракции!!
Что Ленат скажет по этому поводу?
Каждая модель включает НОВОЕ восприятие!
Моделирование1 эскимосова совершенства:
Влезаем в эскимосову тужурку, жрем оленину, комптимся в юрте, общаемся с эскимосками - научились ИНТУИТИВНО эскимоской прагме "о снеге".
Немногим лучше учить для этого эскимоский язык.
Моделирование2 эскимосова восприятия:
Эскимос ставит нас рядом с разными сугробами, тычет в них закопченым пальцем, произносит НАЗВАНИЯ оттенков снега. Ииии - бац - мы начинаем видеть эти оттенки!
Во втором способе нет экзотики. Всего-то:
Эскимос - 1шт, сугробов - 11шт.(но может меньше - надо подумать), новояза - 11 лексических шт. - это точно. Некоторое время.
Но самое главное МЕТА-МОТИВАЦИЯ обнаружить НОВОЕ.
Новый паттерн. Вкус к этому. Страсть к этому.
a - Ничего философского ;) Либо двое человек могут независимо пронаблюдать сигналы - тогда они есть. Или эти сигналы живут в неразделяемой реальности -- и тогда этих сигналов нет. Либо один человек "промахнулся" с описанием для другого (или другой с пониманием описания ;) -- тогда нужно "тщательнее моделировать" и пытаться еще раз.
-------------------------------------------------------------------------------страсть к моделированию
А КАК ОНИ НЕЗАВИСИМО ПРОНАБЛЮДАЮТ? Вот эскимос
наблюдает 11 оттенков снега - для него они объективны.
А для рядом стоящего "европейца"? То что он не видит скрытые
фильтром восприятия оттенки снега это ОБЪЕКТИВНО?
А если эскимос ОБУЧАЕТ "белого" видеть 11 оттенков белого? Это тогда надо говорить об Объективном обучении.
А можно эскимоса обучить НЕ ВИДЕТЬ его любимый снег в разнообразии цветов?
Эскимос не может "описать" объективно свое восприятие для "белого человека".
Для "белого человека" его описание будет:
"Там (в сугробе) существует Х, У, ..." Где Х,У... абстракции!!
Что Ленат скажет по этому поводу?
Каждая модель включает НОВОЕ восприятие!
Моделирование1 эскимосова совершенства:
Влезаем в эскимосову тужурку, жрем оленину, комптимся в юрте, общаемся с эскимосками - научились ИНТУИТИВНО эскимоской прагме "о снеге".
Немногим лучше учить для этого эскимоский язык.
Моделирование2 эскимосова восприятия:
Эскимос ставит нас рядом с разными сугробами, тычет в них закопченым пальцем, произносит НАЗВАНИЯ оттенков снега. Ииии - бац - мы начинаем видеть эти оттенки!
Во втором способе нет экзотики. Всего-то:
Эскимос - 1шт, сугробов - 11шт.(но может меньше - надо подумать), новояза - 11 лексических шт. - это точно. Некоторое время.
Но самое главное МЕТА-МОТИВАЦИЯ обнаружить НОВОЕ.
Новый паттерн. Вкус к этому. Страсть к этому.
m - А вот наблюдение с ожиданием, что паттерн вот вот появится - является еще одним процессом Первичного Моделирования (вторым по счету), так как увеличивает
вероятность (детерминирует) появления Паттерна.
a - Ожидание появления Сигнала (вот понять бы теперь точнее, чем ваш Паттерн отличается от Сигнала в его взаимосвязях -- ибо Сигнал, конечно, тоже паттерн, но паттерн -- это "любая закономерность", в том числе паттерны можно находить и
в Онтологии и в системе языкоидов и т.д.), конечно, увеличивает вероятность его обнаружения. Учитывая, конечно, "правильный" ответ на вопрос, где живут сигналы
тогда, когда они еще не обнаружены ;)
Еще есть вопрос "наведения" языкоида. Так, можно обучить человека "азбуке немых", а потом получать удовольствие от буквального чтения сигналов этого языкоида.
-------------------------------------------------------------------------------
Паттерн - это наше ВСЕ.
Три первичных Паттерна моделирования (названия примерные):
1. Конкретизация семантик
2. ( Неявное, скрытое, теневое) Двигательное наведение
3. ( Неявная, скрытая, теневая) "азбука немых"
Два усиливающих (намеренных) Паттерна моделирования
1. Недирективные внушения
2. Наведение с помощью Вторичных Языков
вероятность (детерминирует) появления Паттерна.
a - Ожидание появления Сигнала (вот понять бы теперь точнее, чем ваш Паттерн отличается от Сигнала в его взаимосвязях -- ибо Сигнал, конечно, тоже паттерн, но паттерн -- это "любая закономерность", в том числе паттерны можно находить и
в Онтологии и в системе языкоидов и т.д.), конечно, увеличивает вероятность его обнаружения. Учитывая, конечно, "правильный" ответ на вопрос, где живут сигналы
тогда, когда они еще не обнаружены ;)
Еще есть вопрос "наведения" языкоида. Так, можно обучить человека "азбуке немых", а потом получать удовольствие от буквального чтения сигналов этого языкоида.
-------------------------------------------------------------------------------
Паттерн - это наше ВСЕ.
Три первичных Паттерна моделирования (названия примерные):
1. Конкретизация семантик
2. ( Неявное, скрытое, теневое) Двигательное наведение
3. ( Неявная, скрытая, теневая) "азбука немых"
Два усиливающих (намеренных) Паттерна моделирования
1. Недирективные внушения
2. Наведение с помощью Вторичных Языков
Я бы пока тщательно избегал в этом месте всякие разговоры про Намерение и механизмы управления Бобом и создания языкоидов через Намерение (в нагвалистском смысле этого слова).
-------------------------------------------------------------------------------
А этого и нет.
Есть:
Три первичных Паттерна моделирования (названия примерные):
1. Конкретизация семантик
2. ( Неявное, скрытое, теневое) Двигательное наведение
3. ( Неявная, скрытая, теневая) "азбука немых"
Два усиливающих (намеренных) Паттерна моделирования
1. Недирективные внушения
2. Наведение с помощью Вторичных Языков
m - Если Алиса является разработчицей опенмета и не признает этого
фундаментального факта (Паттерна) тогда дело плохо, открытого кода не увидать как своих ушей...
a - Я бы перефразировал это так: ежели Алиса не может внятно для критически настроенного Чарли (Charlie) объяснить механизм того, как "тренировать наблюдательность", то есть как тренировать способность обнаруживать сигналы еще никем не наблюдавшихся у Боба языкоидов -- тогда она не разработчик
опенмета ;)
-------------------------------------------------------------------------------критически настроенный - пример про школу
Про критического Чарли.
Вот сцена. Собрание в частной школе родителей седьмого класса.
Дюжина разгневанных н-русских: "мы деньги платим, вы лучшие учителя, почему у наших деток сплошные "бананы"?
Учителя - они не хотят учиться
Н-русс - дети жалуются что нехотят, потому что им неинтересно
У - мы не можем вызвать у них интерес, они НЕ хотят учиться! Это Вы должны вызвать у них желание!
Н-русс - мы не можем, Вы учителя или не учителя, это Вы должны их заставить
У - мы их не можем заставить, они СОВСЕМ не хотят...
и т.п. Вмешиваюсь я.
Если перевести с "народного" на более точный язык я им объяснил такое:
1. Если у Чари нет желания1 что-либо делать,то принуждение к возникновению ж1 бесполезно, дополнительный ресурс не специфического интереса1 тоже не поможет.
2. Каждый эффективный взрослый при возникновении необходимости
что-либо делать умеет как-то вызывать, заклинать, привлекать ж1.
Фактически он действует из позиции метажелания2. Манипулирует ресурсами метаинтереса2. Вот в ж2 и и2 он может даже себя принуждать, ОЖИДАЯ появления ж1!
3. Хитрые маленькие Чарли заблокировали для учителей и родителей доступ к ж2 и к и2.
4. Ленивых (скептичных) маленьких Чарли нельзя наказывать и принуждать к ж1, но можно - требовать, принуждать и наказывать за САБОТАЖ ж2!
Алиса к "скептичному" (ж1? ж2?) Чарли - вот смотри там 11 оттенков снега!
Скептичный Чарли - да ну, фигня все это!
Если Чарли ОСОЗНАННО не желает вздрючивать свой субстрат (ж2) для появления нормальной мотивации (ж1) Алиса спокойно может послать его подальше. Ему моделирование просто неподходит.
-------------------------------------------------------------------------------
А этого и нет.
Есть:
Три первичных Паттерна моделирования (названия примерные):
1. Конкретизация семантик
2. ( Неявное, скрытое, теневое) Двигательное наведение
3. ( Неявная, скрытая, теневая) "азбука немых"
Два усиливающих (намеренных) Паттерна моделирования
1. Недирективные внушения
2. Наведение с помощью Вторичных Языков
m - Если Алиса является разработчицей опенмета и не признает этого
фундаментального факта (Паттерна) тогда дело плохо, открытого кода не увидать как своих ушей...
a - Я бы перефразировал это так: ежели Алиса не может внятно для критически настроенного Чарли (Charlie) объяснить механизм того, как "тренировать наблюдательность", то есть как тренировать способность обнаруживать сигналы еще никем не наблюдавшихся у Боба языкоидов -- тогда она не разработчик
опенмета ;)
-------------------------------------------------------------------------------критически настроенный - пример про школу
Про критического Чарли.
Вот сцена. Собрание в частной школе родителей седьмого класса.
Дюжина разгневанных н-русских: "мы деньги платим, вы лучшие учителя, почему у наших деток сплошные "бананы"?
Учителя - они не хотят учиться
Н-русс - дети жалуются что нехотят, потому что им неинтересно
У - мы не можем вызвать у них интерес, они НЕ хотят учиться! Это Вы должны вызвать у них желание!
Н-русс - мы не можем, Вы учителя или не учителя, это Вы должны их заставить
У - мы их не можем заставить, они СОВСЕМ не хотят...
и т.п. Вмешиваюсь я.
Если перевести с "народного" на более точный язык я им объяснил такое:
1. Если у Чари нет желания1 что-либо делать,то принуждение к возникновению ж1 бесполезно, дополнительный ресурс не специфического интереса1 тоже не поможет.
2. Каждый эффективный взрослый при возникновении необходимости
что-либо делать умеет как-то вызывать, заклинать, привлекать ж1.
Фактически он действует из позиции метажелания2. Манипулирует ресурсами метаинтереса2. Вот в ж2 и и2 он может даже себя принуждать, ОЖИДАЯ появления ж1!
3. Хитрые маленькие Чарли заблокировали для учителей и родителей доступ к ж2 и к и2.
4. Ленивых (скептичных) маленьких Чарли нельзя наказывать и принуждать к ж1, но можно - требовать, принуждать и наказывать за САБОТАЖ ж2!
Алиса к "скептичному" (ж1? ж2?) Чарли - вот смотри там 11 оттенков снега!
Скептичный Чарли - да ну, фигня все это!
Если Чарли ОСОЗНАННО не желает вздрючивать свой субстрат (ж2) для появления нормальной мотивации (ж1) Алиса спокойно может послать его подальше. Ему моделирование просто неподходит.
metanymous> Где "живут паттерны" когда за ними не наблюдают (или наблюдают не зная) вопрос философский.
ailev> Ничего философского ;) Либо двое человек могут независимо пронаблюдать сигналы - тогда они есть. Или эти сигналы живут в неразделяемой реальности -- и тогда этих сигналов нет. Либо один человек "промахнулся" с описанием для другого (или другой с пониманием описания ;) -- тогда нужно "тщательнее моделировать" и пытаться еще раз.
metanymous> -------------------------------------------------------------------------------страсть к моделированию
А КАК ОНИ НЕЗАВИСИМО ПРОНАБЛЮДАЮТ? Вот эскимос наблюдает 11 оттенков снега - для него они объективны.
А для рядом стоящего "европейца"? То что он не видит скрытые фильтром восприятия оттенки снега это ОБЪЕКТИВНО?
Это не "фильтр восприятия" -- это так работает онтология. Недаром онтологию называют "очками": у европейца нет онтологических "очков" эскимоса, поэтому он и не видит этих оттенков снега (а что такое "объективно" в данном случае? Что у нас вообще может быть увидено "объективно"? Галлюцинации позитивные и негативные -- "объективны", например? ;)
Интересно пронаблюдать не только европейца и эскимоса, но и двух разных эскимосов из двух разных стран -- одного с 11 видами (кстати, видами, а не "оттенками") снега, а другого -- с 14 "несовместимыми". Не удивлюсь, ежели африканец будет с трудом различать наши снег, град, крупу, слякоть и т.д.
А если эскимос ОБУЧАЕТ "белого" видеть 11 оттенков белого? Это тогда надо говорить об Объективном обучении.
А можно эскимоса обучить НЕ ВИДЕТЬ его любимый снег в разнообразии цветов?
Эскимос не может "описать" объективно свое восприятие для "белого человека".
Для "белого человека" его описание будет:
"Там (в сугробе) существует Х, У, ..." Где Х,У... абстракции!!
Что Ленат скажет по этому поводу?
Каждая модель включает НОВОЕ восприятие!
Вообще-то все это никак не связано с "объективным" или "субъективным" обучением. Это просто обучение разным онтологиям. Эскимоса можно вполне научить видеть другие варианты "видов снега", ежели у него возникнет такая потребность (но мотивация -- это совсем другая тема, в данном месте это незаконный перескок).
Все эти X, Y существуют не в природе, а в онтологии -- это, действительно, абстракции. Мы привыкли о мире говорить не так "тут на моей карте то-то и то-то", а "тут то-то и то-то", а зря. В культурных кругах иногда даже добавляют имя онтологии, чтобы различить значения одного и того же слова-лексемы, употребляемой в разных онтологиях и заодно "подтянуть" контекст упомянутой онтологии (например, не лишне будет сказать "коммуникация в модели передачи сообщений" или "коммуникация в НЛП" или "коммуникация в кибернетике", ежели разговор зайдет о какой-нибудь из коммуникаций).
ailev> Ничего философского ;) Либо двое человек могут независимо пронаблюдать сигналы - тогда они есть. Или эти сигналы живут в неразделяемой реальности -- и тогда этих сигналов нет. Либо один человек "промахнулся" с описанием для другого (или другой с пониманием описания ;) -- тогда нужно "тщательнее моделировать" и пытаться еще раз.
metanymous> -------------------------------------------------------------------------------страсть к моделированию
А КАК ОНИ НЕЗАВИСИМО ПРОНАБЛЮДАЮТ? Вот эскимос наблюдает 11 оттенков снега - для него они объективны.
А для рядом стоящего "европейца"? То что он не видит скрытые фильтром восприятия оттенки снега это ОБЪЕКТИВНО?
Это не "фильтр восприятия" -- это так работает онтология. Недаром онтологию называют "очками": у европейца нет онтологических "очков" эскимоса, поэтому он и не видит этих оттенков снега (а что такое "объективно" в данном случае? Что у нас вообще может быть увидено "объективно"? Галлюцинации позитивные и негативные -- "объективны", например? ;)
Интересно пронаблюдать не только европейца и эскимоса, но и двух разных эскимосов из двух разных стран -- одного с 11 видами (кстати, видами, а не "оттенками") снега, а другого -- с 14 "несовместимыми". Не удивлюсь, ежели африканец будет с трудом различать наши снег, град, крупу, слякоть и т.д.
А если эскимос ОБУЧАЕТ "белого" видеть 11 оттенков белого? Это тогда надо говорить об Объективном обучении.
А можно эскимоса обучить НЕ ВИДЕТЬ его любимый снег в разнообразии цветов?
Эскимос не может "описать" объективно свое восприятие для "белого человека".
Для "белого человека" его описание будет:
"Там (в сугробе) существует Х, У, ..." Где Х,У... абстракции!!
Что Ленат скажет по этому поводу?
Каждая модель включает НОВОЕ восприятие!
Вообще-то все это никак не связано с "объективным" или "субъективным" обучением. Это просто обучение разным онтологиям. Эскимоса можно вполне научить видеть другие варианты "видов снега", ежели у него возникнет такая потребность (но мотивация -- это совсем другая тема, в данном месте это незаконный перескок).
Все эти X, Y существуют не в природе, а в онтологии -- это, действительно, абстракции. Мы привыкли о мире говорить не так "тут на моей карте то-то и то-то", а "тут то-то и то-то", а зря. В культурных кругах иногда даже добавляют имя онтологии, чтобы различить значения одного и того же слова-лексемы, употребляемой в разных онтологиях и заодно "подтянуть" контекст упомянутой онтологии (например, не лишне будет сказать "коммуникация в модели передачи сообщений" или "коммуникация в НЛП" или "коммуникация в кибернетике", ежели разговор зайдет о какой-нибудь из коммуникаций).
Далее -- настройка органов чувств. Конечно, они настраиваются зависимо от использованной онтологии: онтологический процессинг в мозгу устроен "аппаратно", работа с абстракциями использует механизм синестетической ассоциации между абстрактными понятиями и сенсорными репрезентациями. Это подтверждается многочисленными работами по синестетике.
Вот вам пример связи того, как возможность увидеть (фильтр восприятия) связана со знанием значения воспринимаемого:
Это http://www.mixsig.net/research/rMikeDixon.php
Изучение синестезии дает еще кучу примеров доказательств "аппаратной" связи сенсорики и обрабатываемых мозгом абстракций. Так, синестеты видят окраску цифр даже в тех случаях, когда цифры не представлены формой, а только "идеей числа". С другой стороны, многие "аппаратные" процессы в мозгу вполне можно и натренировать -- это тоже уже понятно. (Кстати, у меня, наверное, просопагнозия в легкой форме: я вдруг почитал описания, и понял, что это, возможно, и про меня написано ;)
Но это уже четкий перескок в рамках рассмотрения: в мои намерения совершенно не входило рассматривать физиологические механизмы связи онтологического мышления и чувственного восприятия (каким образом мы воспринимаем территорию в ограничениях наших карт). Хотя этого нужно будет еще коснуться, безусловно.
Насчет "описать" -- хороший вопрос. "Описать" можно только в терминах какой-то уже разделяемой онтологии. Откуда берется "первая онтология" -- см. нагвалистскую теорию о том, что восприятие детей чистится и синхронизируется взрослыми. Да, так: с точностью до того, что в разных языках эти "первые онтологии" различны. И, конечно, как и в любых компьютерах, наличествуют какие-то "аппаратные" или "микропрограммные" реализации начальных понятий (что-то типа понятия "типа/класса" -- хотя тут можно только руками размахивать пока в качестве доказательств).
Ежели мы вводим в нашу карту новые понятия (надеваем новые "очки"), то нам нужно (конечно!) тренировать наше восприятие на эти новые "онтологические очки" -- привыкать как к любым очкам. Самолет, видимый через эскимосские очки (через них и самолет из коры и веток -- самый нормальный, как в культе карго ;), самолет видимый через онтологию летчика и онтологию механика -- это разные самолеты, по-разному тренированное восприятие.
Disclaimer: про "очки" -- это общепринятая метафора визуалов. Мы же, конечно, должны говорить про такие специальные "очки" для всех модальностей. Необязательно "очки" -- это фильтры. Есть и увеличивающие очки, и для просмотра в темноте. Тут говорится просто о возможности совершенно разных восприятий одним и тем же человеком одного и того же объекта.
Вот вам пример связи того, как возможность увидеть (фильтр восприятия) связана со знанием значения воспринимаемого:
...profound example of how meaning can influence perception. That is, what we actually see may very much depend on what we know about our world. I am convinced that such a general principal affects us all. A friend of mine who in the neuropsychology literature is known as ELM, has prosopagnosia. He used to tell me repeatedly, "if I were to unexpectedly meet you on the street, and look at your face, I would know that it is a face but the features would be all fuzzy and distorted. As soon as I hear your voice then your face just fills in". At the time I was unsure what ELM meant by this description, but knew it was important because of how many times ELM described this subjective experience. After working extensively on synaesthesia I now believe that he was describing as best he could how meaning influenced his perception. His brain damage has left him with problems with face identification, so when he sees a face he cannot access to whom the face belongs - Hence the face does not mean anything and appears distorted. As soon as he hears the person's voice, he can identify the person. Now the face means something, and the face, in ELM's words "fills in". As with C, form accesses meaning and meaning influences perception. For me studying synaesthesia has done no less than unlocked one of the keys to perception. What we see depends on what we know.
Это http://www.mixsig.net/research/rMikeDixon.php
Изучение синестезии дает еще кучу примеров доказательств "аппаратной" связи сенсорики и обрабатываемых мозгом абстракций. Так, синестеты видят окраску цифр даже в тех случаях, когда цифры не представлены формой, а только "идеей числа". С другой стороны, многие "аппаратные" процессы в мозгу вполне можно и натренировать -- это тоже уже понятно. (Кстати, у меня, наверное, просопагнозия в легкой форме: я вдруг почитал описания, и понял, что это, возможно, и про меня написано ;)
Но это уже четкий перескок в рамках рассмотрения: в мои намерения совершенно не входило рассматривать физиологические механизмы связи онтологического мышления и чувственного восприятия (каким образом мы воспринимаем территорию в ограничениях наших карт). Хотя этого нужно будет еще коснуться, безусловно.
Насчет "описать" -- хороший вопрос. "Описать" можно только в терминах какой-то уже разделяемой онтологии. Откуда берется "первая онтология" -- см. нагвалистскую теорию о том, что восприятие детей чистится и синхронизируется взрослыми. Да, так: с точностью до того, что в разных языках эти "первые онтологии" различны. И, конечно, как и в любых компьютерах, наличествуют какие-то "аппаратные" или "микропрограммные" реализации начальных понятий (что-то типа понятия "типа/класса" -- хотя тут можно только руками размахивать пока в качестве доказательств).
Ежели мы вводим в нашу карту новые понятия (надеваем новые "очки"), то нам нужно (конечно!) тренировать наше восприятие на эти новые "онтологические очки" -- привыкать как к любым очкам. Самолет, видимый через эскимосские очки (через них и самолет из коры и веток -- самый нормальный, как в культе карго ;), самолет видимый через онтологию летчика и онтологию механика -- это разные самолеты, по-разному тренированное восприятие.
Disclaimer: про "очки" -- это общепринятая метафора визуалов. Мы же, конечно, должны говорить про такие специальные "очки" для всех модальностей. Необязательно "очки" -- это фильтры. Есть и увеличивающие очки, и для просмотра в темноте. Тут говорится просто о возможности совершенно разных восприятий одним и тем же человеком одного и того же объекта.
Моделирование1 эскимосова совершенства:
Влезаем в эскимосову тужурку, жрем оленину, комптимся в юрте, общаемся с эскимосками - научились ИНТУИТИВНО эскимоской прагме "о снеге". Немногим лучше учить для этого эскимоский язык.
Эскимосский язык для этого придется учить -- особенно ежели учесть, что у двух племен эскимосов, живущих на Аляске и в Гренландии могут быть разные онтологии для снега. Насчет "интуитивности" -- это та же интуитивность, как освоение языка ребенком, погруженным в языковую среду. Жрать оленину тут незачем -- но нужно принимать активное участие в деятельности эскимосов, связанной со снегом и слушать их разговоры, ассоциируя произносимые слова про снег с нашими ощущениями про этот снег.
Моделирование2 эскимосова восприятия:
Эскимос ставит нас рядом с разными сугробами, тычет в них закопченым пальцем, произносит НАЗВАНИЯ оттенков снега. Ииии - бац - мы начинаем видеть эти оттенки!
Во втором способе нет экзотики. Всего-то:
Эскимос - 1шт, сугробов - 11шт.(но может меньше - надо подумать), новояза - 11 лексических шт. - это точно. Некоторое время.
Не, не все. Еще нужна обратная связь (исправление ошибок) от эскимоса. Еще нужна тренировка, чтобы "не смотреть в словарь". Еще нужна тренировка восприятия, чтобы воспринимать эти свойства (я бы настаивал, что не только оттенки там важны -- в оригинале этой байки важнее не цвет снега, а наличие наста, рыхлость серединки, влажность и т.д.: эти слова появились потому, что данная онтология важна для бытовой деятельности эскимосов -- типа выбора размера лыж для охоты) в условиях шума (сумерки или вообще полярная ночь, вопли оленей и смешки эскимосов).
Но самое главное МЕТА-МОТИВАЦИЯ обнаружить НОВОЕ.
Новый паттерн. Вкус к этому. Страсть к этому.
Это совсем-совсем другой вопрос. Это, конечно, главное для нас, избалованных обилием всевозможных онтологий. Будь мы эскимосами, мы не задавались бы подобными вопросами.
Откуда возникает онтологический дефицит у человека в современном мире онтологического изобилия -- вот в чем вопрос. Откуда у человека возникает потребность к изучению чего бы то ни было, когда он и так уже сыт и натрахан? Почему ребенку интересно то, что взрослым нет -- и наоборот? Почему профессорам интересно то, что неинтересно пролетариату и наоборот? Тут намешано много разных "вкусов к новому" -- вкус к новым девочкам, пирожным и наименованием оттенков для сугробов.
Вопрос совершенно отдельный, хотя и архиважный.
Влезаем в эскимосову тужурку, жрем оленину, комптимся в юрте, общаемся с эскимосками - научились ИНТУИТИВНО эскимоской прагме "о снеге". Немногим лучше учить для этого эскимоский язык.
Эскимосский язык для этого придется учить -- особенно ежели учесть, что у двух племен эскимосов, живущих на Аляске и в Гренландии могут быть разные онтологии для снега. Насчет "интуитивности" -- это та же интуитивность, как освоение языка ребенком, погруженным в языковую среду. Жрать оленину тут незачем -- но нужно принимать активное участие в деятельности эскимосов, связанной со снегом и слушать их разговоры, ассоциируя произносимые слова про снег с нашими ощущениями про этот снег.
Моделирование2 эскимосова восприятия:
Эскимос ставит нас рядом с разными сугробами, тычет в них закопченым пальцем, произносит НАЗВАНИЯ оттенков снега. Ииии - бац - мы начинаем видеть эти оттенки!
Во втором способе нет экзотики. Всего-то:
Эскимос - 1шт, сугробов - 11шт.(но может меньше - надо подумать), новояза - 11 лексических шт. - это точно. Некоторое время.
Не, не все. Еще нужна обратная связь (исправление ошибок) от эскимоса. Еще нужна тренировка, чтобы "не смотреть в словарь". Еще нужна тренировка восприятия, чтобы воспринимать эти свойства (я бы настаивал, что не только оттенки там важны -- в оригинале этой байки важнее не цвет снега, а наличие наста, рыхлость серединки, влажность и т.д.: эти слова появились потому, что данная онтология важна для бытовой деятельности эскимосов -- типа выбора размера лыж для охоты) в условиях шума (сумерки или вообще полярная ночь, вопли оленей и смешки эскимосов).
Но самое главное МЕТА-МОТИВАЦИЯ обнаружить НОВОЕ.
Новый паттерн. Вкус к этому. Страсть к этому.
Это совсем-совсем другой вопрос. Это, конечно, главное для нас, избалованных обилием всевозможных онтологий. Будь мы эскимосами, мы не задавались бы подобными вопросами.
Откуда возникает онтологический дефицит у человека в современном мире онтологического изобилия -- вот в чем вопрос. Откуда у человека возникает потребность к изучению чего бы то ни было, когда он и так уже сыт и натрахан? Почему ребенку интересно то, что взрослым нет -- и наоборот? Почему профессорам интересно то, что неинтересно пролетариату и наоборот? Тут намешано много разных "вкусов к новому" -- вкус к новым девочкам, пирожным и наименованием оттенков для сугробов.
Вопрос совершенно отдельный, хотя и архиважный.
m - А вот наблюдение с ожиданием, что паттерн вот вот появится - является еще одним процессом Первичного Моделирования (вторым по счету), так как увеличивает вероятность (детерминирует) появления Паттерна.
a - Ожидание появления Сигнала (вот понять бы теперь точнее, чем ваш Паттерн отличается от Сигнала в его взаимосвязях -- ибо Сигнал, конечно, тоже паттерн, но паттерн -- это "любая закономерность", в том числе паттерны можно находить и в Онтологии и в системе языкоидов и т.д.), конечно, увеличивает вероятность его обнаружения. Учитывая, конечно, "правильный" ответ на вопрос, где живут сигналы тогда, когда они еще не обнаружены ;)
Еще есть вопрос "наведения" языкоида. Так, можно обучить человека "азбуке немых", а потом получать удовольствие от буквального чтения сигналов этого языкоида.
-------------------------------------------------------------------------------
Паттерн - это наше ВСЕ.
Не ответ. Развернуто в каких-нибудь других понятиях -- и с примерами, плиз. Чтобы я смог отличить ваш "паттерн" от сигнала, языка/языкоида, поведения, паттерна в моем смысле (любой закономерности, любого шаблона чего бы то ни было), паттерна из pattern languages (вот типичная страничка паттернов коммуникации, например -- http://www.cs.wustl.edu/~schmidt/patterns-ace.html).
"Паттерн -- это наше ВСЕ" звучит ровно как "Весь мир состоит из объектов и процессов".
"Тигры едят все!" А чертополох тигры едят? ;) Тут же выясняется, что у вас паттерны как-то привязаны к сенсорике. А у других людей употребление слова "паттерн" не вызывает никаких сенсорных ассоциаций (ежели эти люди не являются синестетами ;)
Изобретите какой-нибудь квалификатор для "вашего сенсорно-привязанного паттерна".
Три первичных Паттерна моделирования (названия примерные):
1. Конкретизация семантик
2. ( Неявное, скрытое, теневое) Двигательное наведение
3. ( Неявная, скрытая, теневая) "азбука немых"
Два усиливающих (намеренных) Паттерна моделирования
1. Недирективные внушения
2. Наведение с помощью Вторичных Языков
Все ли ваши паттерны -- первичные или намеренные паттерны моделирования? Бывают ли еще паттерны не моделирования? Почему такая классификация? Зачем она вам нужна? Может, это не классификация, а такой способ перечисления замеченных вами паттернов в "ваших паттернах моделирования"?
Без раскрытия каждой строчки в понятиях и с примерами -- непонятно вообще, как обсуждать содержание.
a - Ожидание появления Сигнала (вот понять бы теперь точнее, чем ваш Паттерн отличается от Сигнала в его взаимосвязях -- ибо Сигнал, конечно, тоже паттерн, но паттерн -- это "любая закономерность", в том числе паттерны можно находить и в Онтологии и в системе языкоидов и т.д.), конечно, увеличивает вероятность его обнаружения. Учитывая, конечно, "правильный" ответ на вопрос, где живут сигналы тогда, когда они еще не обнаружены ;)
Еще есть вопрос "наведения" языкоида. Так, можно обучить человека "азбуке немых", а потом получать удовольствие от буквального чтения сигналов этого языкоида.
-------------------------------------------------------------------------------
Паттерн - это наше ВСЕ.
Не ответ. Развернуто в каких-нибудь других понятиях -- и с примерами, плиз. Чтобы я смог отличить ваш "паттерн" от сигнала, языка/языкоида, поведения, паттерна в моем смысле (любой закономерности, любого шаблона чего бы то ни было), паттерна из pattern languages (вот типичная страничка паттернов коммуникации, например -- http://www.cs.wustl.edu/~schmidt/patterns-ace.html).
"Паттерн -- это наше ВСЕ" звучит ровно как "Весь мир состоит из объектов и процессов".
"Тигры едят все!" А чертополох тигры едят? ;) Тут же выясняется, что у вас паттерны как-то привязаны к сенсорике. А у других людей употребление слова "паттерн" не вызывает никаких сенсорных ассоциаций (ежели эти люди не являются синестетами ;)
Изобретите какой-нибудь квалификатор для "вашего сенсорно-привязанного паттерна".
Три первичных Паттерна моделирования (названия примерные):
1. Конкретизация семантик
2. ( Неявное, скрытое, теневое) Двигательное наведение
3. ( Неявная, скрытая, теневая) "азбука немых"
Два усиливающих (намеренных) Паттерна моделирования
1. Недирективные внушения
2. Наведение с помощью Вторичных Языков
Все ли ваши паттерны -- первичные или намеренные паттерны моделирования? Бывают ли еще паттерны не моделирования? Почему такая классификация? Зачем она вам нужна? Может, это не классификация, а такой способ перечисления замеченных вами паттернов в "ваших паттернах моделирования"?
Без раскрытия каждой строчки в понятиях и с примерами -- непонятно вообще, как обсуждать содержание.
Ежели нет Намерения из нагвализма -- то очень хорошо.
А ваши "паттерны моделирования" придется все-таки описать. Как минимум, чтобы я убедился, что там действительно нет "Намерения из нагвализма" ;) А то знаем мы вас, донов хуанов ;)
Про критически настроенного Чарли -- я имел ввиду просто Чарли, заинтересованного в узнавании нового, но критически настроенного к качеству объяснений (типа меня -- я начинал общение с психологами всегда с применения мета-модели, а они на полном автомате использовали язык милтон-модели -- хорошенькое это было взаимодействие ;)
То есть Чарли заинтересован в понимании механизма, а не в предъявлении Алисой своих чудесных способностей.
А гипотеза про то, что Чарли вообще не хочет учиться чему-то -- это предмет совершенно отдельных разговоров. Это пока вообще не рассматриваем.
А ваши "паттерны моделирования" придется все-таки описать. Как минимум, чтобы я убедился, что там действительно нет "Намерения из нагвализма" ;) А то знаем мы вас, донов хуанов ;)
Про критически настроенного Чарли -- я имел ввиду просто Чарли, заинтересованного в узнавании нового, но критически настроенного к качеству объяснений (типа меня -- я начинал общение с психологами всегда с применения мета-модели, а они на полном автомате использовали язык милтон-модели -- хорошенькое это было взаимодействие ;)
То есть Чарли заинтересован в понимании механизма, а не в предъявлении Алисой своих чудесных способностей.
А гипотеза про то, что Чарли вообще не хочет учиться чему-то -- это предмет совершенно отдельных разговоров. Это пока вообще не рассматриваем.