... ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Вот вам пример связи того, как возможность увидеть (фильтр восприятия) связана со знанием значения воспринимаемого:
...profound example of how meaning can influence perception. That is, what we actually see may very much depend on what we know about our world. I am convinced that such a general principal affects us all. A friend of mine who in the neuropsychology literature is known as ELM, has prosopagnosia. He used to tell me repeatedly, "if I were to unexpectedly meet you on the street, and look at your face, I would know that it is a face but the features would be all fuzzy and distorted. As soon as I hear your voice then your face just fills in". At the time I was unsure what ELM meant by this description, but knew it was important because of how many times ELM described this subjective experience. After working extensively on synaesthesia I now believe that he was describing as best he could how meaning influenced his perception. His brain damage has left him with problems with face identification, so when he sees a face he cannot access to whom the face belongs - Hence the face does not mean anything and appears distorted. As soon as he hears the person's voice, he can identify the person. Now the face means something, and the face, in ELM's words "fills in". As with C, form accesses meaning and meaning influences perception. For me studying synaesthesia has done no less than unlocked one of the keys to perception. What we see depends on what we know.
Это http://www.mixsig.net/research/rMikeDixon.php
Изучение синестезии дает еще кучу примеров доказательств "аппаратной" связи сенсорики и обрабатываемых мозгом абстракций. Так, синестеты видят окраску цифр даже в тех случаях, когда цифры не представлены формой, а только "идеей числа". С другой стороны, многие "аппаратные" процессы в мозгу вполне можно и натренировать -- это тоже уже понятно. (Кстати, у меня, наверное, просопагнозия в легкой форме: я вдруг почитал описания, и понял, что это, возможно, и про меня написано ;)
Но это уже четкий перескок в рамках рассмотрения: в мои намерения совершенно не входило рассматривать физиологические механизмы связи онтологического мышления и чувственного восприятия (каким образом мы воспринимаем территорию в ограничениях наших карт). Хотя этого нужно будет еще коснуться, безусловно.
Насчет "описать" -- хороший вопрос. "Описать" можно только в терминах какой-то уже разделяемой онтологии. Откуда берется "первая онтология" -- см. нагвалистскую теорию о том, что восприятие детей чистится и синхронизируется взрослыми. Да, так: с точностью до того, что в разных языках эти "первые онтологии" различны. И, конечно, как и в любых компьютерах, наличествуют какие-то "аппаратные" или "микропрограммные" реализации начальных понятий (что-то типа понятия "типа/класса" -- хотя тут можно только руками размахивать пока в качестве доказательств).
Ежели мы вводим в нашу карту новые понятия (надеваем новые "очки"), то нам нужно (конечно!) тренировать наше восприятие на эти новые "онтологические очки" -- привыкать как к любым очкам. Самолет, видимый через эскимосские очки (через них и самолет из коры и веток -- самый нормальный, как в культе карго ;), самолет видимый через онтологию летчика и онтологию механика -- это разные самолеты, по-разному тренированное восприятие.
Disclaimer: про "очки" -- это общепринятая метафора визуалов. Мы же, конечно, должны говорить про такие специальные "очки" для всех модальностей. Необязательно "очки" -- это фильтры. Есть и увеличивающие очки, и для просмотра в темноте. Тут говорится просто о возможности совершенно разных восприятий одним и тем же человеком одного и того же объекта.