Обоснование термина "моделирование"  ↑

Почему же, может быть и вполне правомерен. Надо вписать его в более широкие контексты, где употребляется в том или ином виде термин "моделирование". Собственно, такие расширительные контексты учитывать нам предписывает принцип буквализма.

У нас есть отдельно прописывание что есть моделирование - модель.

И есть отдельно обоснование почему мы берем в работу любые феномены активности человека.

Тут конкретно терминологический вопрос. В контексте создания публичных и, возможно, коммерческих продуктов. Мы заимствовали это слово у БиГов, которые заимствовали его у моделировщиков продавцов и продаж. Тогда это было вписано в конвенциональное употребление термина. То, чем занимаемся мы, выходит очень далеко за границы подобной деятельности и плюс "моделирование продаж" (или чего ещё такого) уже не такое модное словосочетание. Ну, мы хотели сравнить с употреблением слова "моделирование" в физике, например, и в других науках.

Ну мы можем директивно прописать определение понятия "модель" и "моделирование", но лучше не игнорировать уже существующее в социуме понимание (смысл и значение) этого слова и относительно него ээ спозиционироваться.

Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала.

Такого определения ни у кого нет.

И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности.

Тысячу ссылок.

Собственно, именно после этого базового определения у нас пошло поехало. Пошли результаты.

Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала.

Такого определения ни у кого нет.

Ну вот и пошло обсуждение ведь :) Я в ответ на это говорю, что глобус как модель Земли есть гипертрофированное отражение свойств оригинала. Глобус гипертрофированно круглый, в отличие от Земли.

И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности.

Тысячу ссылок.

Позабыл, где-то делали разбор ссылок по "моделированию человеческой активности"? А можно на него ссылку тогда? Если он уже сделан, тогда вопросов нет.

Собственно, именно после этого базового определения у нас пошло поехало. Пошли результаты.

Понял.

--Мы определили модель как имеющую гипертрофированные свойства оригинала. Такого определения ни у кого нет.
--Ну вот и пошло обсуждение ведь :) Я в ответ на это говорю, что глобус как модель Земли есть гипертрофированное отражение свойств оригинала. Глобус гипертрофированно круглый, в отличие от Земли.

Глобус маленький, а Земля большая. Глобус моделирует только упрощенную форму земли: шар. В то время как форма Земли гораздо более сложная.

--И, кроме того, мы ограничили моделирование только сферой человеческой активности. Тысячу ссылок.
--Позабыл, где-то делали разбор ссылок по "моделированию человеческой активности"? А можно на него ссылку тогда? Если он уже сделан, тогда вопросов нет.

моделирование человеческой активности
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&offset=0&order=rel

Ну мы можем директивно прописать определение понятия "модель" и "моделирование", но лучше не игнорировать уже существующее в социуме понимание (смысл и значение) этого слова и относительно него ээ спозиционироваться.

А мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого.

А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.

Модель-концентрат это прикольно.

Так и модели МЧА моделируют "упрощённую" форму, например, коммуникации. Возьмём модель якорей. Люди не являются существами, действующими по принципу стимул -> реакция. Однако, моделируя их как таковых, можно получать полезные техники и т.д.

Просмотрел выдачу. Нет позиционирование относительно более общих смысловых контекстов. Требуется же сделать что-то вроде компонентного анализа:

Чтобы дать некоторое представление о компонентном анализе значения как методе получения словарного определения слова, продемонстрируем один из его вариантов на конкретном примере анализа значения слова журнал. Вначале надо отыскать слово или словосочетание, обозначающее род вещей, видом которого являются журналы. Таким словосочетанием будет периодическое издание. Значение этого родового по отношению к слову журнал наименования (гиперонима) будет первым семантическим компонентом, входящим в дефиницию слова журнал. Этот компонент – 'периодическое издание' – отражает признаки, общие у журнала с другими вещами того же рода (эти признаки – 'издание' и 'периодичность' – получают эксплицитное, т.е. явное выражение в составе словосочетания периодическое издание). Такие признаки в составе значения слова называются интегральными семантическими признаками. Теперь надо найти все слова, обозначающие другие виды периодических изданий, и, мысленно сравнивая объекты, обозначаемые словом журнал, с объектами, обозначаемыми каждым из них, выявить те признаки, по которым журналы отличаются от других видов периодики. Такие признаки в составе значения слова называются дифференциальными семантическими признаками. Помимо журналов периодическими изданиями являются газеты, бюллетени и каталоги. От газет журналы отличаются тем, что они сброшюрованы. Если печатное издание не сброшюровано, оно не может быть названо журналом. От бюллетеней и каталогов журналы отличаются по другому признаку, относящемуся не к форме издания, а к его содержанию: если в журналах публикуются преимущественно тексты, относящиеся к публицистике, а также к научной или художественной литературе (статьи, очерки, информационные сообщения, фельетоны, интервью, рассказы и даже главы романов), то бюллетени создаются в первую очередь для публикации официальных документов (законов, указов, инструкций и т.п.), создаваемых издающими бюллетени организациями, а также поставляемой этими организациями справочной информации, а каталоги – для публикации данных о товарах или услугах, предлагаемых той или иной фирмой. Таким образом, в толкование слова журнал следует включить два компонента, соответствующих двум дифференциальным признакам обозначаемого класса объектов, характеризующих их со стороны внешнего вида и со стороны содержания.
[...]
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=8591319#t8591319

Родовым понятием "моделирования человеческой активности" можно, не долго думая, взять "моделирование в целом". А дальше прописать ключевые отличия от других популярных форм моделирования. Ещё раз отмечу, что это надо не для "себя", а для того парня, который о моделировании человеческой активности или чем-то подобном никогда не слышал (а таких большинство, поскольку это не "модный тренд"), зато некий иной ВАКОГ за словом "моделирование" уже имеет.

Так и модели МЧА моделируют "упрощённую" форму, например, коммуникации.

Все модели коммуникации и те, которые МЧА унаследовало от НЛП, и свои (типа языкоидов) являются усложнённым концентратом исходных коммуникативных феноменов.

Прежде чем ты продолжишь рассуждения об определении моделирования в метапрактиковом МЧА, тебе следует взять в расчёт формы процессам моделирования, относительно которых сделано МЧА:

феномен паттерн модель техника и далее
https://ljsear.ch/search?q=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel

Возьмём модель якорей.

Нет такой модели. До сих пор нет. Есть техника. Техника может и должна быть упрощением.

Люди не являются существами, действующими по принципу стимул -> реакция.

Обобщение: Стимул – реакция выдаётся за модель в научных психологических подходах. Т.е. это научная модель, которая в соответствии с научным определением модели есть упрощение.

Однако, моделируя их как таковых, можно получать полезные техники и т.д.

Моделирование научных моделей типа стимул – реакция называется ПЕРЕМОДЕЛИРОВАНИЕМ.

В ходе перемоделирования научные модели подлежат требующемуся обогащению со стороны недостающих в них исходных феноменов и паттернов.

Просмотрел выдачу. Нет позиционирования относительно более общих смысловых контекстов. Требуется же сделать что-то вроде компонентного анализа

Такие более общие смысловые контексты для моделирования у нас в метапрактике есть. У нас они образуют собой нечто вроде онтологии моделирования, которая включает в себя:

--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА

--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.

Чтобы дать некоторое представление о компонентном анализе значения как методе получения словарного определения слова,

Мы не пишем словари.

продемонстрируем один из его вариантов на конкретном примере анализа значения слова журнал. Вначале надо отыскать слово или словосочетание, обозначающее род вещей, видом которого являются журналы. Таким словосочетанием будет периодическое издание.

Журнал можно положить в корзину, но модель это описание.

Но, в метапрактике мы уточнили, что модель это примерно шесть описаний и одна шутка, на которую можно указать пальцем – т.е. набор описаний + ВАКОГ.

Род вещей, видом которых будет модель (описания + ВАКОГ) будет сенсомоторное обучение типа обучения как различать эскимосские оттенки снега.

Значение этого родового по отношению к слову журнал наименования (гиперонима) будет первым семантическим компонентом, входящим в дефиницию слова журнал. Этот компонент – 'периодическое издание' – отражает признаки, общие у журнала с другими вещами того же рода (эти признаки – 'издание' и 'периодичность' – получают эксплицитное, т.е. явное выражение в составе словосочетания периодическое издание). Такие признаки в составе значения слова называются интегральными семантическими признаками.

Обучение содержит интегральные семантические признаки, входящие в моделирование.
Отлично, теперь осталось только дать определение обучению. Определение, по существу, которое так никто и не смог дать.

Теперь надо найти все слова, обозначающие другие виды периодических изданий, и, мысленно сравнивая объекты, обозначаемые словом журнал, с объектами, обозначаемыми каждым из них, выявить те признаки, по которым журналы отличаются от других видов периодики. Такие признаки в составе значения слова называются дифференциальными семантическими признаками.

Чтобы не надрывать пупок неподъемными задачами определения обучения, МЧА пошли в другую сторону и предложили смотреть/ сравнивать на моделирование с процессом научного исследования.

Такое сравнение указало конструктивные свойства моделирования, которое не ищет статистических подтверждений, но ищет средства максимизирующие валидность и эффективность модели (стадия превращения модель в технику).

Родовым понятием "моделирования человеческой активности" можно, не долго думая, взять "моделирование в целом".

Нет. Моделирование в целом это научное и техническое моделирование. Но, МЧА не является ни научным, ни техническим, ибо его модели есть гипертрофированный концентрат исходных феноменов.

А дальше прописать ключевые отличия от других популярных форм моделирования.

Указано выше.

Ещё раз отмечу, что это надо не для "себя", а для того парня, который о моделировании человеческой активности или чем-то подобном никогда не слышал (а таких большинство, поскольку это не "модный тренд"), зато некий иной ВАКОГ за словом "моделирование" уже имеет.

Такая работа проделана в предшествующие годы и лежит в жж метапрактик.

--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА

И также далеки от любого другого моделирования.

--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.

Это понятно, в таких обсуждениях недостатка нет.

Мы не пишем словари.

Однако люди ЧИТАЮТ словари. Например:

МОДЕЛИРОВАНИЕ
метод исследования объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих предметов и явлений (органич. и неорганич. систем, инженерных устройств, разнообразных процессов — физических, химических, биологических, социальных) и конструируемых объектов для определения либо улучшения их характеристик, рационализации способов их построения, управления ими и т. п. Формы М. разнообразны и зависят от используемых моделей и сферы применения М. По характеру моделей выделяют предметное и знаковое (информац.) М.
Предметным наз. М., в ходе которого исследование ведётся на модели, воспроизводящей определённые геометрические, физические, динамические либо функциональные характеристики объекта М.— оригинала; в частном случае аналогового М., когда оригинал и модель описываются едиными математич. соотношениями (напр., одинаковыми дифференц. уравнениями), электрич. модели используются для изучения механич., гидродинамич., акустич. и др. явлений. При знаковом М. моделями служат схемы, чертежи, формулы, предложения в некотором алфавите (естеств. или искусств. языка) и т. п. Важнейшим видом такого М. является математич. (логико-математич.) М., производимое выразительными и дедуктивными средствами математики и логики. Поскольку действия со знаками всегда в той или иной мере связаны с пониманием знаковых конструкций и их преобразований, построение знаковых (информац.) моделей или их фрагментов может заменяться мысленно-наглядным представлением знаков или операций над ними (мысленное М.). По характеру той стороны объекта, которая подвергается М., различают М. его структуры и М. его поведения (функционирования, протекающих в нём процессов и т. п.). Это различение приобретает чёткий смысл в науках о жизни, где разграничение структуры и функции систем живого принадлежит к числу фундаментальных методологических принципов исследования, и в кибернетике, делающей акцент на М. функционирования систем.
Понятие М. является гносеологич. категорией, характеризующей один из важных путей познания. Возможность М., т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определ. смысле отображает (воспроизводит. моделирует) к.-л. его стороны; для успешного М. этих сторон важно наличие соответств. теорий или гипотез, которые, будучи достаточно обоснованными, указывали бы на рамки допустимых при М. упрощений.

М. всегда применяется вместе с др. общенауч. и спец. методами; особенно тесно оно связано с экспериментом. Изучение к.-л. явления на его модели (при предметном, аналоговом, знаковом M., M. на ЭЦВМ) есть особый вид эксперимента — модельный эксперимент, отличающийся от обычного эксперимента тем, что в процесс познания включается «промежуточное звено» — модель, являющаяся одновременно и средством, и объектом экспериментального исследования, заменяющим оригинал. В важном частном случае такого эксперимента — в модельно-киберне-тич. эксперименте — вместо «реального» экспериментального оперирования с изучаемым объектом находят алгоритм (программу) его функционирования, который и выступает в качестве модели.
М. необходимо предполагает использование процедур абстрагирования и идеализации. Эта черта М. особенно существенна в том случае, когда предметом М. являются сложные системы, поведение крых зависит от большого числа взаимосвязанных факторов различной природы. В ходе познания такие системы отображаются в разных моделях, дополняющих друг друга. Более того, возникают ситуации, когда создаются противоречащие модели одного и того же явления; эти противоречия могут «сниматься» в ходе развития науки (и затем появляться при М. на более глубоком уровне). Напр., на определ. этапе развития теоретич. физики при М. физич. процессов на «классич.» уровне использовались модели, подразумевающие несовместимость корпускулярных и волновых представлений; эта противоречивость была преодолена созданием квантовой механики, в основе крой лежит тезис о корпус-кулярно-волновом дуализме физич. реальности.
М. глубоко проникает в теоретич. мышление и прак-тич. деятельность. Это не только одно из средств отображения явлений и процессов реальности, но и критерий проверки науч. знаний, осуществляемой непосредственно или с помощью установления отношения рассматриваемой модели к другой модели или теории, адекватность которой считается практически обоснованной. Применяемое в органич. единстве с др. методами, М. служит углублению познания, его движению от относительно бедных информацией моделей к моделям, полнее раскрывающим сущность исследуемого объекта.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4534

Что из этого можно отнести к моделированию, а что нет?

Обучение содержит интегральные семантические признаки, входящие в моделирование.
Отлично, теперь осталось только дать определение обучению. Определение, по существу, которое так никто и не смог дать.

Тогда почему не говорить "Обучение человеческой активности" вместо "Моделирование человеческой активности"? Раз это слово подходит неплохо.

Чтобы не надрывать пупок неподъемными задачами определения обучения, МЧА пошли в другую сторону и предложили смотреть/ сравнивать на моделирование с процессом научного исследования.

Строго говоря, можно было бы просто указать ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ свойства уникального подхода "обучению человеческой активности" — без определения "обучения" как такового.

Такое сравнение указало конструктивные свойства моделирования, которое не ищет статистических подтверждений, но ищет средства максимизирующие валидность и эффективность модели (стадия превращения модель в технику).

Обладает ли такими свойствами какое-либо отличное от моделирования ЧА моделирование из другой предметной области?

Нет. Моделирование в целом это научное и техническое моделирование.

Есть ли более общий смысловой контекст для слова "моделирование", внутри которого уже частными прочтениями/конкретизациями будут научное и техническое м. (и МЧА)?

Но, МЧА не является ни научным, ни техническим, ибо его модели есть гипертрофированный концентрат исходных феноменов.

Любая научная или техническая модель есть гипертрофированный концентрат исходных феноменов :) Возьмём классическую модель ньютоновской механики. Нигде в живой природе она не наблюдается. Некое приближение к законам Ньютона можно пронаблюдать при движении шайб по льду, например (а лучше по воздушной подушке — типа аэрохоккея). Однако в живой природе можно найти некие "не чистые" формы законов Ньютона. И в чём такое радикальное отличие от моделирования ЧА? Где мы тоже для наблюдения неких феноменов должны создавать искуственные условия. А в дикой природе видим лишь их некие ээ смешанные формы. Типа КГД.

—Ещё раз отмечу, что это надо не для "себя", а для того парня, который о моделировании человеческой активности или чем-то подобном никогда не слышал (а таких большинство, поскольку это не "модный тренд"), зато некий иной ВАКОГ за словом "моделирование" уже имеет.
—Такая работа проделана в предшествующие годы и лежит в жж метапрактик.

Но Чарли не будет читать эти дискуссии. Ему нужно быстро понять, почему деятельность, которая в каждом абзаце указывает на то, что она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием (указывая существенные отличия от всех известных Чарли форм моделирования) всё же назвали зачем-то именно словом "моделирование".

А мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого.
А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.

На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ. Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ, но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.

Модель-концентрат это прикольно.

Просто надо разобраться с референтами глагола "моделировать".

--мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого. …А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
--На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ.

Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.

Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ,

Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать.

Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.

Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.

Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!

Это самые простые примеры.

но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.

Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д.

Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.

Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.

Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.

Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.

Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.

Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?

Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.

Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.

Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!

Инженерия КГД-стратегий.

Это самые простые примеры.

Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.

Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.

Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.

--Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
--Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженерии.

Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.

Ну, и раз уж ты настаиваешь, то техническая модель моста соединяет, законы физики и сопромата. Но, она не может усилить действие этих законов. Против этого, креатурная МЧА буквально усиливает действие входящих в неё феноменов.

Ну, и «закон физики» не равен «модель физики».

Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. …

(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.

(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.

Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.

(1) Я не знаю что такое «инженерия».

(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.

(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.

--Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию о «полной коммуникации». Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
--Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?

А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.

--Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
--Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.

Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.

Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.

А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.

Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.

Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.

В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родественный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.

--Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
--Инженерия КГД-стратегий.

Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.

Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.

И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???

--Это самые простые примеры.
--Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.

Ты забыл про первичное моделирование. Все приведённые примеры, любой факт наведения моделей присутствием Алисы на Боба является моделированием.

--Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
--Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.

Нельзя объять необъятное. Джон Гриндер искал возможность построить универсальную теорию моделирования для креатуры и для плеромы. Безуспешно.

Грегори Бейтсон всю жизнь потратил на построение универсальной эпистемологии креатуры, которая бы объясняла все от генов до коммуникации. И он был вынужден игнорировать большой массив данных по коммуникации, будучи близко знакомым с личностью и работами Эриксона.

Мы, решили извлечь пользу из этих двух уроков, введя разумное ограничение:

--моделировать креатуру человеческой активности
--моделировать коммуникацию человеков

…и все

(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.

Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.

(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.

Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).

(1) Я не знаю что такое «инженерия».

Я тоже не знаю, но и что такое "моделирование" не знаю. Что такое "моделирование человеческой активности" разложено всё до любой степени конкретности. А что такое "моделирование" — нет.

(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.

Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
— конструирование
— исследование
— разработка
— анализ
— программирование
— ...ну или их некоторой комбинации/суммы

А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.

Я не понимаю этой логики. Термин "моделирования" точно так же был прямо в этом треде вывернут наизнанку, чтобы уложиться во все те вещи, которые по некоему историческо-лингвистическому произволу назвали "моделирование человеческой активности" (и которые к собственно моделированию — с ваших слов — не имеют никакого отношения). Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.

Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.

Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.

Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.

Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.

И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???

Я со всем согласен по поводу магии моделирования, но само слово "моделирование" является обозначением точно такого же "плеромного процесса", как "инженерия", и только в силу традиции его уникального словоупотребления в небольшом сообществе получило некие дополнительные смыслы, которые затмили смыслы общеупотребительные.

--Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
--Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.

Мост является только аллегорией ментальных процессов.

Ты мог бы сказать, что мост является кодом ментальных процессов, а посему он креатура. А я бы предложил тебе заменить мост на каменное рубила и повторить твоё рассуждение.

В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родственный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.

Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.

Извините, это всё бесспорные утверждения, но они не имеют отношения к обсуждаемой теме целесообразности выбора слова "моделирования" для обозначения ДЛЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ того, чем вы/мы занимаемся.

Очень сложное выходит подведение, типа целая глава а-ля «К вопросу выбора слова "моделирование"», для объяснения того, почему же слово, которое у всех людей обозначает что-то одно, у нас обозначает что-то совершенно другое.

Чем "модель" отличается от просто "описания"? Описание языкоидной коммуникации, например. Модель — это воспроизводимое описание? Точное описание? Дифференцирующее описание?

--(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
--Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.

Да. Моделированием субъективной эффективности на фоне инженерной эффективности реализации проекта моста.

--(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
--Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).

DHE-интефейс «мост» является актом культуры и формируется не в глове проектировщика, но в головах юзеров мостов:

Bridge over troubled water

When you're weary, feeling small
When tears are in your eyes
I will dry them all.
I'm on your side, when times get rough
And friends just can't be found.

Like a bridge over troubled water
I will lay me down,
Oh like a bridge over troubled water
I will lay me down.

When you're down and out,
when you're on the streets
When evening falls so hard,
I will comfort you,
I'll take your part, o, when the darkness falls
And pain is all around.

Yes, like a bridge over troubled water
I will lay me down,
Oh, like a bridge over troubled water
I will lay me down.

Sail on silver girl, sail on by
Your time has come to shine
All your dreams are on their way.
See how they shine
Oh, if you need a friend,
I'm sailing right behind.

Yes, like a bridge over troubled water
I, I will ease your mind,
Like a bridge over troubled water
I will easy your mind.
http://en.lyrsense.com/elvis_presley/bridge_over_troubled_water_ep

Таким образом, создание (метафорических) мостов как внутрипсихических объектов людей можно назвать "инженерией мостов". Конечно это сорт аллегории, но понятной.

Модель — это описание феноменов и паттернов? Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"? "Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)? Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.

Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.

В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА? Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение" или "копирование"? Типа "моделирование" = "отражение с формализацией/фиксацией"?

<--(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
--Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия

Слишком далеко.

Инженерия занимается неживыми техническими объектами.

МЧА занимается человекам и его коммуникацией.

— конструирование

Часть инженерии. Возражения те же, что и к инженерии.

—исследование

Как очень широкий термин могло бы быть соотнесено с начальными формами/ шагами моделирования:

--выявлением перспективных феноменов ЧА
--предварительной формализацией ЧА в паттерны изменений

…и всё совпадение. А уже следующий шаг: превращение паттерна в модель радикально отличается от «исследования».

— разработка

Частный случай исследования.

— анализ

Составной процесс исследования.

— программирование

В рамках МЧА создание и исполнение: техник, шаблонов, методик, тренировок и упражнений имеет много общего с компьютерным программированием.

Но первые шаги процесса МЧА: феномены, паттерны, модели к программированию прямо не относятся.

Инженерия занимается неживыми техническими объектами.

МЧА занимается человекам и его коммуникацией.

Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.

Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами.

Так чем же "инженерия" хуже?

--Инженерия занимается неживыми техническими объектами.

МЧА занимается человекам и его коммуникацией.

--Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.

Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:

Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html

Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.

Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами. Так чем же "инженерия" хуже?

Инженерия человеческой активности (ИЧА) это нечто новое, что надо прописывать с нуля. Близкую задачу предлагает своим соратникам Аилев. Я, было, соблазнился.

Казалось, ИЧА поможет нам продвинуться в развитии моделирования. Но скоро понял, что ИЧА это отдельная новая задача. За такую разработку можно браться только ради коммерции. Огромная работа с нуля.

--Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.
--В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА?

Да, хоть роботами. Лишь бы базовые феномены были активированы. В настоящее время людей могут моделировать только люди.

Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение"

Потому, что отражение имеет устоявшееся карго-значение, которое не изменить. Потому что «отзеркаливание», которое, слава богу, обнаружило нейрологию для моделирования, в настоящее время прописано весьма поверхностно и мерзко.

Если пойти со стороны отражения-отзеркаливания, надо будет постоянно заниматься чернушной работой выправления оригинального научного исследования.

Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.

Контекст для слов есть в голове у субъекта. Есть некий контекст закрытого сообщества и чуть более широкий контекст любителей НЛП и сочувствующих. У них один контекст для отдельно звучащего слова "моделирование". Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.

Ну а если наше себе-понимание слова "моделирование" (фактически, набор связанных с ним "свободных ассоциаций" с одной стороны и формальных/словарных определний с другой) таки вписывается в понимание сторонних людей, то требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования. Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?

Т.е. "моделирование" — это типа "куздры", некое интересное/прикольное слово-контейнер с максимально обширной (и тем самым как бы изначально пустой) семантикой?

Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:

Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html

Хм, но в данном случае вы мне подкидываете значения слов, а я пытаюсь выяснить, по какой логической/ассоциативной цепочке эти слова с их значениями оказались связаны. И эти значения больше похожи на себе-логику/себе-ассоциации, а для сторонних людей нужны слова, вызывавшие бы конвенциональные (тебе-ассоциации).

Модель — это описание феноменов и паттернов?

Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.

Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.

Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"?

Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.

"Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)?

Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.

Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.

Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.

Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.

Тут либо заниматься новоязом, либо брать самый близкий аналог.

Самый близкий аналог есть "модель-моделирование".

Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.

Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.

В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определние.

Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.

Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...

Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.

Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.

Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан.

Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.

Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?

Назовите хотя бы одно маленькое качество моделирования человеческой активности, которое сближает его (делает похожим, объединяет) со всеми другими видами моделирования. Которое бы оправдало выбор этого слова.

Модель как нечто, отражающее некоторые свойства оригинала? Но тогда получается не такая радикальная разница с техническими моделями. Технические модели одновременно и в целом проще моделируемого объекта/системы, и при этом в них интенсивней проявляются моделируемые феномены/паттерны. Падающий в безвоздушной трубе металлический шарик моделирует падающее с дерева яблоко — хотя шарик с трубой намного проще яблока в некоем общем смысле, но при этом принципы тяготения представлены более наглядно/преувеличенно.

Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.

Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.

Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.

… требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования.
Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.
Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.

Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.

Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.

Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.

Если кто-то не использует слово "моделирование", то с ними проблем нет.

Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.

Модель "богаче" оригинала в плане результата. Однако "проще" оригинала в плане её ээ описательной сложности. Иначе говоря, модель должна быть минимально сложной и максимально функциональной. И с техническими моделями те же требования.

Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.

Ну то есть как ни крути а объектом моделирования является личность. Человек. Следовательно, не в смысле наличия некоего идеального знания, а во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект. Так как МЧА всегда меньше извлекает лишь небольшую часть феноменов и паттернов поведения конкретного человека/личности. А как она дальше там обогатиться с помощью разных источников информации, это уже к терминологическому вопросу отношения не имеет. Технические модели тоже могут как угодно обогощаться по ходу дальнейшего своего жизненного цикла.

Инженеры создают мосты.

Обыватели приобретают "мостовой опыт".

Моделисты ЧА утилизируют DHE-интерфейсы мостов.

Моделисты ЧА утилизируют DHE-интерфейсы мостов.

Утилизируют либо формируют. А формирование и есть инжиниринг. Собственно, DHE это и есть "инжиниринг дизайна человека".

--Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.
--Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.

Модель ест то, что заменяет оригинал.

--Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
-- во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект.

Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:

--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение

--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат

--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.

Тогда, деторождение следует назвать киндер-инжинирингом.

Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.

В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.

Ничуть не хуже, чем назвать "созданием модели родителей". Или модели ДНК. Или модели прообраза человека. Тут вон сразу сколько сложностей к тому же добавлось.

--Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
-левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
-правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
-уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
--В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.

Моделисты ЧА понимают, что знание относительно и субъективно. Поэтому, они практикую Управляемую Глупость по Распространению Знания.

Но точность этого знания определяет его полезность — почти Коржибский. Поиск "истиного в ложном" — ресурсных черт (и личностей) в техническом моделировании — позволит обозначить литературные источники для извлечения действенных пресуппозиций для любителей технического моделирования к моделированию человеческому.

Модель как нечто, отражающее некоторые свойства оригинала?

Сказано: модель ЗАМЕНЯЕТ оригинал в некоем функциональном смысле этого слова.

Но, отражает они при этом что-то или нет – за это деньги получат философы.

Но тогда получается не такая радикальная разница с техническими моделями.
Технические модели одновременно и в целом проще моделируемого объекта/системы, и при этом в них интенсивней проявляются моделируемые феномены/паттерны.

Конечно, ф. модели проще и интенсивней. Например, моделью распада ядра урана является атомный взрыв. Проще и интенсивней. Физики шутят.

Есть множество видов очень полезного знания, при совершенной их неточности.

Не всякое точное полезное. И не всякое полезное точное.

Активность2 актуализации человеческих моделей заменяет оригинальную человеческую активность1.

--Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки. Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
--В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определение.

Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.

--Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
--Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...

Модель в общем виде ничего не систематизирует.
Много моделей, которые никак не связаны с изучением чего-либо.

Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
--Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан

Прописывание есть с заголовком «Модель это несколько описаний и одна вещь, на которую можно указать рукой».

--Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
--Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?

Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорит, после платы и регистрации )

Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.

Общеупотребительный термин в контексте тренингов.

Но, с уточнениями. Техника требует соблюдения вполне определенных правил/критериев. И т.д.

Чем "модель" отличается от просто "описания"? Описание языкоидной коммуникации, например. Модель — это воспроизводимое описание? Точное описание? Дифференцирующее описание?

Модель есть проц. инструкция на выполнение.

Очень сложное выходит подведение, типа целая глава а-ля «К вопросу выбора слова "моделирование"», для объяснения того, почему же слово, которое у всех людей обозначает что-то одно, у нас обозначает что-то совершенно другое.

Излагать моделирование по форме Гриндера:

--в основном тексте мягкое определение и необходимое количество живых примеров.
--более строгие пояснения в примечаниях к главам.
--кусок формализации в приложении
--сухой остаток выверенных на уровне логики в словаре

Извините, молодое поколение. Возьмите и сделайте сами недостающее.

В первичном моделировании источником модели является моделист-оператор.

Модель передается субъекту на подпороговом уровне. Именно, чистая модель. Она сама передается. Как идея Платона. Но, через реальную запороговую коммуникацию.

Ну, ты сначала классифицируй что есть код: креатура или плерома?

Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.

Человек отличается от валенка?

Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?

Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?

Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации. Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов. А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.

Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.

Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.

Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.

А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.

Но Чарли не будет читать эти дискуссии.

Дискуссии метапрактика не для Чарли, а для Бобов и Алис. Для нас.

А Чарли следует читать:

--наши статьи, размещённые на ру-нлп с частотой …
--наши слайд презентации на шаре слайдов с частотой …
--смотреть наши ролики на ютубе с частотой …

Любая научная или техническая модель есть гипертрофированный концентрат исходных феноменов :) Возьмём классическую модель ньютоновской механики.

Не любая техническая/физическая модель есть концентрат, но только «измерительные» модели концентрируют исходные либо заместительные феномены. Например, камера Вильсона. И т.д.

Нигде в живой природе она не наблюдается. Некое приближение к законам Ньютона можно пронаблюдать при движении шайб по льду, например (а лучше по воздушной подушке — типа аэрохоккея).

Любой субъект знакомится с силой инерции ньютоновской механики с момента своего зарождения.

Однако в живой природе можно найти некие "не чистые" формы законов Ньютона.

А зачем они нужны – чистые феномены. Для демонстрации на сцене, что ли?

И в чём такое радикальное отличие от моделирования ЧА? Где мы тоже для наблюдения неких феноменов должны создавать искуcственные условия. А в дикой природе видим лишь их некие ээ смешанные формы. Типа КГД.

В конечном итоге, МЧА направлены на изменения исходной системы – на изменения функционирования субъекта и его ментальности. Все модели ЧА есть модели изменений.

--Обучение содержит интегральные семантические признаки, входящие в моделирование.
Отлично, теперь осталось только дать определение обучению. Определение, по существу, которое так никто и не смог дать.
--Тогда почему не говорить "Обучение человеческой активности" вместо "Моделирование человеческой активности"? Раз это слово подходит неплохо.

Потому, что моделирование, как область изменений включает в себя обучение во всех видах.

Потому, что есть смоделированные изменения, в которых нет никакого обучения.

--Чтобы не надрывать пупок неподъемными задачами определения обучения, МЧА пошли в другую сторону и предложили смотреть/ сравнивать на моделирование с процессом научного исследования.
--Строго говоря, можно было бы просто указать ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ свойства уникального подхода "обучению человеческой активности" — без определения "обучения" как такового.

Моделирование шире нежели обучение, поэтому МЧА может делать больше, нежели ОЧА.

--Такое сравнение указало конструктивные свойства моделирования, которое не ищет статистических подтверждений, но ищет средства максимизирующие валидность и эффективность модели (стадия превращения модель в технику).
--Обладает ли такими свойствами какое-либо отличное от моделирования ЧА моделирование из другой предметной области?

Мне такие похожие на МЧА, но из другой предметной области модели неизвестны.

Но это какое-то тривиальное определение. Для такого замещения есть более конкретное слово "навык". Навык — это когда более структурированная (насыщенная полезными феноменами/паттернами) активность заменяет менее структурированную. Кроме того, модель может и не заменять никакую активность, а создать новую.

— Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
— Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.

А в чём отличие одной от другой?

Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорит, после платы и регистрации )
Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.

Хм :)

Для этого трудиться надо. Всяко сложней, чем глупые вопросы Метанимусу позадавать, пока есть возможность :) За исторический период с 2000-х годов, правда, наблюдается монотонная тенденция к уменьшению открытости предоставляемой информации :)

М. всегда применяется вместе с др. общенауч. и спец. методами; особенно тесно оно связано с экспериментом.

За научным экспериментом прячется сравнение гипотез и статистика экспериментальных данных.

МЧА работает только с одной гипотезой.

МЧА делает всё, чтобы единственная гипотеза была 100%-ой.

Изучение к.-л. явления на его модели (при предметном, аналоговом, знаковом M., M. на ЭЦВМ) есть особый вид эксперимента — модельный эксперимент, отличающийся от обычного эксперимента тем, что в процесс познания включается «промежуточное звено» — модель, являющаяся одновременно и средством, и объектом экспериментального исследования, заменяющим оригинал.

Вычислительный модельный эксперимент есть исследование в научной парадигме, описанной выше.

МЧА совпадает (может) с научно парадигмой только на стадии поиска феноменов, и формализации паттернов.

В важном частном случае такого эксперимента — в модельно-киберне-тич. эксперименте — вместо «реального» экспериментального оперирования с изучаемым объектом находят алгоритм (программу) его функционирования, который и выступает в качестве модели.

Указанный алгоритм лежит всё еще в рамках стандартной научной методологии.

М. необходимо предполагает использование процедур абстрагирования и идеализации.

МЧА не использует ни абстрагирование, ни идеализацию.

М. глубоко проникает в теоретич. мышление и прак-тич. деятельность. Это не только одно из средств отображения явлений и процессов реальности, но и критерий проверки науч. знаний, осуществляемой непосредственно или с помощью установления отношения рассматриваемой модели к другой модели или теории, адекватность которой считается практически обоснованной.

МЧА не является критерием проверки научных знаний, ибо она сама порождает относительно достоверные явления и феномены, которые в строгом смысле слова не являются узко-научными.

Биологи (известные своим талантом к классификациям) не могут создать определния жизни, под которое не подходили бы компьютерные вирусы. Бейтсон считал жизнь рекурсивным кодом. Ну, никакой код не возможен без трансдеривационного процеса. Когда базовые операторы и объекты кода есть в большей мере ВАКОГ, а сложные паттерны есть в большей нечто цифровое, если можно так сказать.

Человек отличается от валенка?

Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?

Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга? То я бы на это ответил, вооружившись этимологическими словарями и поверхностным знанием процесса производства валенков.

А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.

Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?

Берн считал, что человек похож на книгу.

Формы М. разнообразны и зависят от используемых моделей и сферы применения М. По характеру моделей выделяют предметное и знаковое (информац.) М.

МЧА одновременно и предметные, и знаковые. Ибо МЧА трехкомпонентна:
--нейрофеномены
--лингвистика
--алгоритмика

Понятие М. является гносеологич. категорией, характеризующей один из важных путей познания. Возможность М., т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определ. смысле отображает (воспроизводит. моделирует) к.-л. его стороны;

«Модель моделирует количество сторон оригинала». Супер.

МЧА может быть одной стороной оригинала.

для успешного М. этих сторон важно наличие соответств. теорий или гипотез, которые, будучи достаточно обоснованными, указывали бы на рамки допустимых при М. упрощений.

Итак, чёрным по-русскому сказано: модель всегда содержит упрощения. Любая модель. В словаре.

Ну, а МЧА есть всегда усложнение.

--инструмент сравнения процесса моделирования в различных производных НЛП и за его приделами, которые более-менее близки МЧА

--И также далеки от любого другого моделирования.

Нет, все известные определения моделирования в НЛП являются версиями словарных/ «научных» определений моделирования.

--анализ множества ключевых примеров в сравнении что является/ не является моделированием.
--Это понятно, в таких обсуждениях недостатка нет.

Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения.
А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.

Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.

Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.

Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи. А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности, чем какие иные идеи, за счёт своего авто-разворачивания (по факту — трансдеривационного процесса перехода "кода" модели в "ВАКОГ" раскрывающегося в первичном моделировании процесса) без участия сознания по ходу подпороговой коммуникации с окружающими людьми.

Но это ложный ход мысли.

Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации. Точно такое же первичное моделирование, из которого родилась техническая, а не "человеческая", модель.

Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.

Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.

А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.

Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.

За научным экспериментом прячется сравнение гипотез и статистика экспериментальных данных.
МЧА работает только с одной гипотезой.
МЧА делает всё, чтобы единственная гипотеза была 100%-ой.

Есть разные критерии научности, например:

«Это ещё раз говорит о том, какую незначительную роль в исследовательской программе играют „опровержения“ какой-либо конкретной модели; они полностью предвидимы, и положительная эвристика является стратегией этого предвидения и дальнейшего „переваривания“. Если положительная эвристика ясно определена, то трудности программы имеют скорее математический, чем эмпирический характер» — Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0

Опять же, инженерные науки никакими намеренными поисками опровержений, как можно видеть по тому факту, что здания вокруг стоят, а машины по дорогам едут, не занимается. И точно также ищут любую возможность подтвердить начальную гипотезу.

Вычислительный модельный эксперимент есть исследование в научной парадигме, описанной выше.
МЧА совпадает (может) с научно парадигмой только на стадии поиска феноменов, и формализации паттернов.

Ну да, тут речь про ээ "статистический метод". Он противоположен тому, чем мы занимаемся.

—В важном частном случае такого эксперимента — в модельно-киберне-тич. эксперименте — вместо «реального» экспериментального оперирования с изучаемым объектом находят алгоритм (программу) его функционирования, который и выступает в качестве модели.
—Указанный алгоритм лежит всё еще в рамках стандартной научной методологии.

Ну да, по факту статистика — самый мейнстрим.

МЧА не использует ни абстрагирование, ни идеализацию.

Открываю Структуру Магии I и вижу, как абстрагирование на абстрагировании сидит и идеализацией погоняет.

МЧА не является критерием проверки научных знаний, ибо она сама порождает относительно достоверные явления и феномены, которые в строгом смысле слова не являются узко-научными.

Ну т.е. моделирование всё же обязательно является сортом "конструирования".

"Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели".

МЧА одновременно и предметные, и знаковые. Ибо МЧА трехкомпонентна:
--нейрофеномены
--лингвистика
--алгоритмика

Любая прикладная наука содержит и код, и указание на ВАКОГ.

—Понятие М. является гносеологич. категорией, характеризующей один из важных путей познания. Возможность М., т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определ. смысле отображает (воспроизводит. моделирует) к.-л. его стороны;
—«Модель моделирует количество сторон оригинала». Супер.

Да уж, явно гуманитарий писал. Эти циклические определения.

МЧА может быть одной стороной оригинала.

Как и любая техническая модель может быть одной стороной моделируемого объекта (процесса).

—Итак, чёрным по-русскому сказано: модель всегда содержит упрощения. Любая модель. В словаре. Ну, а МЧА есть всегда усложнение.

Здесь не хватает референтов и в словаре, и ваших словах. Что упрощаем и что усложняем? И в технических моделях, и в МЧА, всегда одни вещи упрощаем, а другие усложняем. Кроме того, усложнение может быть побочным эффектом развития (улучшения, доработки) модели. Вообще говоря прагматическая цель всегда максимально упростить модель, максимально обогатив результаты её применения.

Нет, все известные определения моделирования в НЛП являются версиями словарных/ «научных» определений моделирования.

Забавно, неужели никто из официальных научных нелперов (Дилтс, Стив, Гриндер?) не попытался корректно определить моделирование в рамках тех же научных программ Лакатоса (по которым требуется предвидеть "опровержения" и буквально их утилизировать, преумножая живучесть программы) и более частных методов типа "качественных исследований" и т.д.

Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения.
А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.

Её учебная ценность понятна — но я не уверен, что в ней сейчас осталась хоть какая-то "маркетинговая" ценность.

Первичное моделирование — идеомоторная передача/внушение идей.

А что это за шаг, в чём его содержание?

Разберем на примере модели КГД-стратегий значение некоторых шагов моделирования как процесса:

Феномены – мы заметили сам феномен КГД. При ответе на модально ориентированные вопросы субъекты совершают специфические боковые движения глаз. На каждую модальность восприятия – одно своё движение.

Паттерны – мы замечаем, что в некоторых случаях в поиске ответов на вопросы субъекты совершают по несколько движений КГД подряд.

Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.

Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.

Техники - требуют формулирования системы правил, которые на 100% гарантируют извлечение некоего полезного результата/ изменения из обнаруженных феноменов-паттернов-моделей:

--для этого, полная техника должна задавать для данной техники конкретную воронку пресуппозиций: правила и содержание необходимых и достаточных подводящих к технике пресуппозиций

--указывать чёткий пошаговый алгоритм технической процедуры достижения заданного результата/ изменения

--гарантировать экологию техники и её результатов в целом

--указывать достаточные формы прохода в будущее с полученным результатом

Нет, это не одна только идеомоторика.

Идеомоторика задаёт содержание.

Но передачу содержания от оператора к субъекту осуществляют другие процессы/ механизмы.

Забавно, неужели никто из официальных научных нелперов (Дилтс, Стив, Гриндер?) не попытался корректно определить моделирование в рамках тех же научных программ Лакатоса (по которым требуется предвидеть "опровержения" и буквально их утилизировать, преумножая живучесть программы) и более частных методов типа "качественных исследований" и т.д.

Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.

--Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения. А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.
--Её учебная ценность понятна — но я не уверен, что в ней сейчас осталась хоть какая-то "маркетинговая" ценность.

Ну, ты всё же забываешь, что у нас образуется формальная онтология из различных групп по ожиданиям и интересам. Кроме того, технология подачи материала требует формирование различных и общих воронок пресуппозиций, подготавливающих восприятие и реагирование.

Например, тем кто интересуется только техниками, а так же новичкам сравнение подходов НЛП по существенным признакам обладает процедурной ценностью. Они может быть и не хотели слушать про все эти вещи, но нам надо придумать как сделать изложение этих вещей максимально интересным.

--МЧА одновременно и предметные, и знаковые. Ибо МЧА трехкомпонентна: -нейрофеномены –лингвистика –алгоритмика
--Любая прикладная наука содержит и код, и указание на ВАКОГ.

У нас код двойной: лингвистический и алгоритмический. Нейрофеномены есть только в науках о человеке.

—Итак, чёрным по-русскому сказано: модель всегда содержит упрощения. Любая модель. В словаре. Ну, а МЧА есть всегда усложнение.
--Здесь не хватает референтов и в словаре,

Погоди. Ты применяешь странную логику в требованиях ко мне. Сначала ты говоришь: надо свериться со стандартными словарями и указываешь конкретный словарь. Я произвожу сравнение. Получается не в пользу словарей. И тут ты начинаешь подводить меня к уточнению словарей. А я считаю, что это не моя задача.

и ваших словах. Что упрощаем и что усложняем? И в технических моделях, и в МЧА, всегда одни вещи упрощаем, а другие усложняем.

Например, приведи технический пример с указанием упрощения и усложнения. Потом приведи ещё два. Потом сделай обобщение. И подай заявку на новое определение моделирования. Но нет. Этого делать не надо.

Но, ты должен чётко осознать, что без определения терминов упрощения-усложнение и введение этих терминов в повсеместные научные/ технические определения моделирования, существующие словари представляют карго-определения. Но, никого это не колышит.

Но, я не собирают пахать за всю неблагодарную науку. Мне она нахрен не сдалась.

Теперь, в отношении соотношения упрощения-усложнения в МЧА. Я уже отметил, что в философском смысле модели ЧА, конечно, есть упрощения, ибо текущее знание всегда не полно. Вот, это всё упрощение. А вот, что касается усложнения, то модели ЧА всегда есть усложнение.

Расписывание понятия «усложнение» относительно человеческой активности последует.

Кроме того, усложнение может быть побочным эффектом развития (улучшения, доработки) модели.

Нет, с усложнения исходных для будущей модели феноменов и начинается модель. Как там БиГи говорили? Моделирование типа кухонной активности. Ну, так всякое пище-приготовление всегда связано с концентрацией исходных природных ингредиентов. Вот так. Всё по классикам.

Вообще говоря, прагматическая цель всегда максимально упростить модель, максимально обогатив результаты её применения.

Ничуть не бывало. По твоей логике, прагматичной целью автопромышленности должны быть деревянные телеги. Они самые простые, технологичные и экологичные.

--За научным экспериментом прячется сравнение гипотез и статистика экспериментальных данных. МЧА работает только с одной гипотезой.
МЧА делает всё, чтобы единственная гипотеза была 100%-ой.
--Есть разные критерии научности, например:
--«Это ещё раз говорит о том, какую незначительную роль в исследовательской программе играют „опровержения“ какой-либо конкретной модели; они полностью предвидимы, и положительная эвристика является стратегией этого предвидения и дальнейшего „переваривания“.

Это что-то неинформативное.

Опять же, инженерные науки никакими намеренными поисками опровержений, как можно видеть по тому факту, что здания вокруг стоят, а машины по дорогам едут, не занимается. И точно также ищут любую возможность подтвердить начальную гипотезу.

Ну, ты уже перешёл у перепихиванию аргументами по кругу. При этом, не контролируешь их качество контролем через какие-то примеры.

В реплике выше ты уверяешь, что инженерные науки игнорируют сопромат и прочностные испытания.

--МЧА не использует ни абстрагирование, ни идеализацию.
--Открываю Структуру Магии I и вижу, как абстрагирование на абстрагировании сидит и идеализацией погоняет.

Ты путаешь литературный стиль изложения материала и коньюктурыный контекст публикации с сутью изложения. В первой книге БиГи мечати быть принятыми в научные круги. Поэтому, украсили изложение множеством псевдонаучных, а на самом деле, научно популярных, «бантиков» типа абстрагирований и прочее.

--МЧА не является критерием проверки научных знаний, ибо она сама порождает относительно достоверные явления и феномены, которые в строгом смысле слова не являются узко-научными.
--Ну т.е. моделирование всё же обязательно является сортом "конструирования".

МЧА можно назвать чем угодно, потому что оно является неузаконенной формой незаконной науки.

--Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь. Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи.

Нет. Я не знаю как применять идеи Платона. Но, я знаю как применять инструкции техник по вызыванию изменений.

«Любые идеи» не вызывают изменения, но некоторые техники их вызывают.

А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности

Первичное моделирование это идеомоторика + запороговая коммуникация.

Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации.

Это чтенин ньютоновых мыслей, - приём запрещенный.

--Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.

Модельные идеи превращаются в архетипы. Архетипы безо всякой мистики являются культурными метафорами и хранятся/ передаются в виде культурных символов.

--А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
--Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.

МЧА имеет качественно-количественное преувеличение.

Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.

Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.

Т.е. модель в узком смысле (модель2) — это первое чёткое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмики? На уровне феномена и паттерна по меньшей мере одной из компонент не хватает или она выражена/прописана недостаточно явно.

Ну конвенциональное значение "идеомоторики" подразумевает запороговость движений:

Идеомоторный акт (от др.-греч. ἰδέα — идея, образ, лат. motor — приводящий в движение и actus — движение, действие) — переход представления о движении мышц в реальное выполнение этого движения (иначе говоря, появление нервных импульсов, обеспечивающих движение, как только возникает представление о нём). Идеомоторные акты являются непроизвольными, неосознаваемыми и, как правило, имеют слабо выраженные пространственные характеристики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82

Только мы ведём речь об идеях, которые не имеют прямой содержательной связи с движениями.

Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.

И им это более-менее сходит с рук, поскольку, как получается, сама наука не научна. То есть реальная деятельность учёных не соответствует принятым описаниям того, что они должны делать.

Ну, ты всё же забываешь, что у нас образуется формальная онтология из различных групп по ожиданиям и интересам. Кроме того, технология подачи материала требует формирование различных и общих воронок пресуппозиций, подготавливающих восприятие и реагирование.

Например, тем кто интересуется только техниками, а так же новичкам сравнение подходов НЛП по существенным признакам обладает процедурной ценностью. Они может быть и не хотели слушать про все эти вещи, но нам надо придумать как сделать изложение этих вещей максимально интересным.

Понятно.

По сути и в этой линии дискуссии мы пришли к тому, что часто модели, которые делают учёные, по сути не являются научными моделями (в соответствии с теми же словарями). То есть мы противопоставляем МЧА не научную деятельность (деятельность учёных), а "научные описания" (а это в большей мере философия, которая и формально, и фактически не является частью науки).

Теперь, в отношении соотношения упрощения-усложнения в МЧА. Я уже отметил, что в философском смысле модели ЧА, конечно, есть упрощения, ибо текущее знание всегда не полно. Вот, это всё упрощение. А вот, что касается усложнения, то модели ЧА всегда есть усложнение.

От повторения подобных рассуждений про суть моделей и моделирования выиграла бы любая прикладная наука, но мы, тщательно оставаясь за пределом прямого научного дискурса, получается противопоставляем МЧА науке в целом. Хотя по факту радикальное противопоставление идёт не научной деятельности, а "философии науки".

Телега не подходит по критерию получения надлежащих результатов (скорости и удобства передвижения). Так что скорее некие модели машин конца 20 века, на которых до сих пор ездят.

Ролс ройсы.

Определение: всякая модель содержит сбалансированную пропорцию "усложнений" и "упрощений" моделируемого процесса, явления, сущности и т.д.

При этом, под "усложнением" понимается ...

Под "упрощением" понимается ...

Методическое пособие для аспирантов по курсу «Философия науки и техники». ...
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwib36KspcXNAhWiKJoKHcJZBjYQFgg9MAU&url=http%3A%2F%2Fphilosophy.mitht.ru%2Fivanova.htm&usg=AFQjCNFLyduLQR6qpv0yolgZagWsnuttsg&sig2=q0WSFZJMOUFxM-3Du6dkcg&bvm=bv.125596728,d.bGs

--Ничего забавного. Все они сразу апеллируют к тому, что их моделирование полностью научное и определение моделирования соответствует типовым в словарях.
--И им это более-менее сходит с рук, поскольку, как получается, сама наука не научна. То есть реальная деятельность учёных не соответствует принятым описаниям того, что они должны делать.

Мы можем вести полит просвет по вопросу моделирования в качестве воронки пресуппозиций к последующему восприятию техник. Достаточно образные, но не слишком сложные, чтобы не соскучились.

Но, в итоге следует предложить что-то простое и понятно в роли конструктива. Что я и сделал относительно МЧА.

Речь идет о двух формах запороговости:

--теневая запороговость1 базовой идеомоторики

--запороговость2 системы невербальной передачи информации от оператора к субъекту

Совершенно точно.

На уровне модели происходит "женитьба" ( аллегория из автомобиле строения там про мотор и корпус) нейрологии, лингвистики и алгоритмики. Брак троих в современном стиле :)

--Вульгарный пример для жаркого лета?
--Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга?

Валять1 - падать на землю с перекатываем по ней.
Валять2 - перекатывать некое что-то с целью его уплотнения.

Сравнение слов это лингвистика. Мы не занимаемся одной лингвистикой. Лингвистика у нас только третья часть.

А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.

Нет основания именно для лингвистического сравнения, ибо речь идёт о разных версиях терминов.

--Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?

--Берн считал, что человек похож на книгу.

Берн считал, что человеком управляют описания, которые по происхождению похожи на книжные сюжеты.

Таким образом, Берн сравнивал «сюжет» в роли управляющего плана человека и сюжет книги. Такое сравнение корректно. Но, он нигде не говорил, что «сюжет» человека и сам человек это одно и то же.

Пафос транзактного анализа заключается в некоем «рас_сюже_чивании» человека. Освобождению ч. от его антиресурсного сюжета.

Человек определяется своим «сюжетом», но ним не является.

Живое/ креатура есть фенотипическая трансдеривация генетического кода.

Когда есть код и нет его трансдеривации, тогда это плерома.

На уровне модели проц. инструкция управляет вниманием операторы - куда ему смотреть и что ему замечать.

На уровне техники проц. инструкция регламентирует последовательность действий.