![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
А мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого.
А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ. Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ, но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Модель-концентрат это прикольно.
Просто надо разобраться с референтами глагола "моделировать".
А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ. Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ, но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Модель-концентрат это прикольно.
Просто надо разобраться с референтами глагола "моделировать".
63 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого. …А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
--На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ.
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ,
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать.
Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Это самые простые примеры.
но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д.
Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
--На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ.
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ,
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать.
Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Это самые простые примеры.
но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д.
Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Инженерия КГД-стратегий.
Это самые простые примеры.
Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Инженерия КГД-стратегий.
Это самые простые примеры.
Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
--Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
--Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженерии.
Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
Ну, и раз уж ты настаиваешь, то техническая модель моста соединяет, законы физики и сопромата. Но, она не может усилить действие этих законов. Против этого, креатурная МЧА буквально усиливает действие входящих в неё феноменов.
Ну, и «закон физики» не равен «модель физики».
--Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженерии.
Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
Ну, и раз уж ты настаиваешь, то техническая модель моста соединяет, законы физики и сопромата. Но, она не может усилить действие этих законов. Против этого, креатурная МЧА буквально усиливает действие входящих в неё феноменов.
Ну, и «закон физики» не равен «модель физики».
Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. …
(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
(1) Я не знаю что такое «инженерия».
(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
(1) Я не знаю что такое «инженерия».
(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
--Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию о «полной коммуникации». Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
--Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.
--Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
--Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
--Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.
--Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
--Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.
В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родественный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.
Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.
В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родественный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.
--Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
--Инженерия КГД-стратегий.
Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
--Инженерия КГД-стратегий.
Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
--Это самые простые примеры.
--Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Ты забыл про первичное моделирование. Все приведённые примеры, любой факт наведения моделей присутствием Алисы на Боба является моделированием.
--Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Ты забыл про первичное моделирование. Все приведённые примеры, любой факт наведения моделей присутствием Алисы на Боба является моделированием.
--Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
--Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Нельзя объять необъятное. Джон Гриндер искал возможность построить универсальную теорию моделирования для креатуры и для плеромы. Безуспешно.
Грегори Бейтсон всю жизнь потратил на построение универсальной эпистемологии креатуры, которая бы объясняла все от генов до коммуникации. И он был вынужден игнорировать большой массив данных по коммуникации, будучи близко знакомым с личностью и работами Эриксона.
Мы, решили извлечь пользу из этих двух уроков, введя разумное ограничение:
--моделировать креатуру человеческой активности
--моделировать коммуникацию человеков
…и все
--Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Нельзя объять необъятное. Джон Гриндер искал возможность построить универсальную теорию моделирования для креатуры и для плеромы. Безуспешно.
Грегори Бейтсон всю жизнь потратил на построение универсальной эпистемологии креатуры, которая бы объясняла все от генов до коммуникации. И он был вынужден игнорировать большой массив данных по коммуникации, будучи близко знакомым с личностью и работами Эриксона.
Мы, решили извлечь пользу из этих двух уроков, введя разумное ограничение:
--моделировать креатуру человеческой активности
--моделировать коммуникацию человеков
…и все
(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.
(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).
(1) Я не знаю что такое «инженерия».
Я тоже не знаю, но и что такое "моделирование" не знаю. Что такое "моделирование человеческой активности" разложено всё до любой степени конкретности. А что такое "моделирование" — нет.
(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
— конструирование
— исследование
— разработка
— анализ
— программирование
— ...ну или их некоторой комбинации/суммы
Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.
(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).
(1) Я не знаю что такое «инженерия».
Я тоже не знаю, но и что такое "моделирование" не знаю. Что такое "моделирование человеческой активности" разложено всё до любой степени конкретности. А что такое "моделирование" — нет.
(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
— конструирование
— исследование
— разработка
— анализ
— программирование
— ...ну или их некоторой комбинации/суммы
А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.
Я не понимаю этой логики. Термин "моделирования" точно так же был прямо в этом треде вывернут наизнанку, чтобы уложиться во все те вещи, которые по некоему историческо-лингвистическому произволу назвали "моделирование человеческой активности" (и которые к собственно моделированию — с ваших слов — не имеют никакого отношения). Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
Я не понимаю этой логики. Термин "моделирования" точно так же был прямо в этом треде вывернут наизнанку, чтобы уложиться во все те вещи, которые по некоему историческо-лингвистическому произволу назвали "моделирование человеческой активности" (и которые к собственно моделированию — с ваших слов — не имеют никакого отношения). Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
Я со всем согласен по поводу магии моделирования, но само слово "моделирование" является обозначением точно такого же "плеромного процесса", как "инженерия", и только в силу традиции его уникального словоупотребления в небольшом сообществе получило некие дополнительные смыслы, которые затмили смыслы общеупотребительные.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
Я со всем согласен по поводу магии моделирования, но само слово "моделирование" является обозначением точно такого же "плеромного процесса", как "инженерия", и только в силу традиции его уникального словоупотребления в небольшом сообществе получило некие дополнительные смыслы, которые затмили смыслы общеупотребительные.
--Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
--Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.
Мост является только аллегорией ментальных процессов.
Ты мог бы сказать, что мост является кодом ментальных процессов, а посему он креатура. А я бы предложил тебе заменить мост на каменное рубила и повторить твоё рассуждение.
В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родственный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.
Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.
--Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.
Мост является только аллегорией ментальных процессов.
Ты мог бы сказать, что мост является кодом ментальных процессов, а посему он креатура. А я бы предложил тебе заменить мост на каменное рубила и повторить твоё рассуждение.
В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родственный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.
Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.
Извините, это всё бесспорные утверждения, но они не имеют отношения к обсуждаемой теме целесообразности выбора слова "моделирования" для обозначения ДЛЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ того, чем вы/мы занимаемся.
Очень сложное выходит подведение, типа целая глава а-ля «К вопросу выбора слова "моделирование"», для объяснения того, почему же слово, которое у всех людей обозначает что-то одно, у нас обозначает что-то совершенно другое.
--(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
--Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.
Да. Моделированием субъективной эффективности на фоне инженерной эффективности реализации проекта моста.
--(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
--Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).
DHE-интефейс «мост» является актом культуры и формируется не в глове проектировщика, но в головах юзеров мостов:
Bridge over troubled water
When you're weary, feeling small
When tears are in your eyes
I will dry them all.
I'm on your side, when times get rough
And friends just can't be found.
Like a bridge over troubled water
I will lay me down,
Oh like a bridge over troubled water
I will lay me down.
When you're down and out,
when you're on the streets
When evening falls so hard,
I will comfort you,
I'll take your part, o, when the darkness falls
And pain is all around.
Yes, like a bridge over troubled water
I will lay me down,
Oh, like a bridge over troubled water
I will lay me down.
Sail on silver girl, sail on by
Your time has come to shine
All your dreams are on their way.
See how they shine
Oh, if you need a friend,
I'm sailing right behind.
Yes, like a bridge over troubled water
I, I will ease your mind,
Like a bridge over troubled water
I will easy your mind.
http://en.lyrsense.com/elvis_presley/bridge_over_troubled_water_ep
--Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.
Да. Моделированием субъективной эффективности на фоне инженерной эффективности реализации проекта моста.
--(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
--Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).
DHE-интефейс «мост» является актом культуры и формируется не в глове проектировщика, но в головах юзеров мостов:
Bridge over troubled water
When you're weary, feeling small
When tears are in your eyes
I will dry them all.
I'm on your side, when times get rough
And friends just can't be found.
Like a bridge over troubled water
I will lay me down,
Oh like a bridge over troubled water
I will lay me down.
When you're down and out,
when you're on the streets
When evening falls so hard,
I will comfort you,
I'll take your part, o, when the darkness falls
And pain is all around.
Yes, like a bridge over troubled water
I will lay me down,
Oh, like a bridge over troubled water
I will lay me down.
Sail on silver girl, sail on by
Your time has come to shine
All your dreams are on their way.
See how they shine
Oh, if you need a friend,
I'm sailing right behind.
Yes, like a bridge over troubled water
I, I will ease your mind,
Like a bridge over troubled water
I will easy your mind.
http://en.lyrsense.com/elvis_presley/bridge_over_troubled_water_ep
Таким образом, создание (метафорических) мостов как внутрипсихических объектов людей можно назвать "инженерией мостов". Конечно это сорт аллегории, но понятной.
Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.
В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА? Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение" или "копирование"? Типа "моделирование" = "отражение с формализацией/фиксацией"?
В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА? Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение" или "копирование"? Типа "моделирование" = "отражение с формализацией/фиксацией"?
<--(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
--Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
Слишком далеко.
Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
— конструирование
Часть инженерии. Возражения те же, что и к инженерии.
—исследование
Как очень широкий термин могло бы быть соотнесено с начальными формами/ шагами моделирования:
--выявлением перспективных феноменов ЧА
--предварительной формализацией ЧА в паттерны изменений
…и всё совпадение. А уже следующий шаг: превращение паттерна в модель радикально отличается от «исследования».
— разработка
Частный случай исследования.
— анализ
Составной процесс исследования.
— программирование
В рамках МЧА создание и исполнение: техник, шаблонов, методик, тренировок и упражнений имеет много общего с компьютерным программированием.
Но первые шаги процесса МЧА: феномены, паттерны, модели к программированию прямо не относятся.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
--Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
Слишком далеко.
Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
— конструирование
Часть инженерии. Возражения те же, что и к инженерии.
—исследование
Как очень широкий термин могло бы быть соотнесено с начальными формами/ шагами моделирования:
--выявлением перспективных феноменов ЧА
--предварительной формализацией ЧА в паттерны изменений
…и всё совпадение. А уже следующий шаг: превращение паттерна в модель радикально отличается от «исследования».
— разработка
Частный случай исследования.
— анализ
Составной процесс исследования.
— программирование
В рамках МЧА создание и исполнение: техник, шаблонов, методик, тренировок и упражнений имеет много общего с компьютерным программированием.
Но первые шаги процесса МЧА: феномены, паттерны, модели к программированию прямо не относятся.
Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.
Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами.
Так чем же "инженерия" хуже?
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.
Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами.
Так чем же "инженерия" хуже?
--Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
--Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.
Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:
Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html
Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.
Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами. Так чем же "инженерия" хуже?
Инженерия человеческой активности (ИЧА) это нечто новое, что надо прописывать с нуля. Близкую задачу предлагает своим соратникам Аилев. Я, было, соблазнился.
Казалось, ИЧА поможет нам продвинуться в развитии моделирования. Но скоро понял, что ИЧА это отдельная новая задача. За такую разработку можно браться только ради коммерции. Огромная работа с нуля.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
--Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.
Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:
Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html
Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.
Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами. Так чем же "инженерия" хуже?
Инженерия человеческой активности (ИЧА) это нечто новое, что надо прописывать с нуля. Близкую задачу предлагает своим соратникам Аилев. Я, было, соблазнился.
Казалось, ИЧА поможет нам продвинуться в развитии моделирования. Но скоро понял, что ИЧА это отдельная новая задача. За такую разработку можно браться только ради коммерции. Огромная работа с нуля.
--Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.
--В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА?
Да, хоть роботами. Лишь бы базовые феномены были активированы. В настоящее время людей могут моделировать только люди.
Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение"
Потому, что отражение имеет устоявшееся карго-значение, которое не изменить. Потому что «отзеркаливание», которое, слава богу, обнаружило нейрологию для моделирования, в настоящее время прописано весьма поверхностно и мерзко.
Если пойти со стороны отражения-отзеркаливания, надо будет постоянно заниматься чернушной работой выправления оригинального научного исследования.
--В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА?
Да, хоть роботами. Лишь бы базовые феномены были активированы. В настоящее время людей могут моделировать только люди.
Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение"
Потому, что отражение имеет устоявшееся карго-значение, которое не изменить. Потому что «отзеркаливание», которое, слава богу, обнаружило нейрологию для моделирования, в настоящее время прописано весьма поверхностно и мерзко.
Если пойти со стороны отражения-отзеркаливания, надо будет постоянно заниматься чернушной работой выправления оригинального научного исследования.
Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.
Контекст для слов есть в голове у субъекта. Есть некий контекст закрытого сообщества и чуть более широкий контекст любителей НЛП и сочувствующих. У них один контекст для отдельно звучащего слова "моделирование". Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.
Ну а если наше себе-понимание слова "моделирование" (фактически, набор связанных с ним "свободных ассоциаций" с одной стороны и формальных/словарных определний с другой) таки вписывается в понимание сторонних людей, то требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования. Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
Контекст для слов есть в голове у субъекта. Есть некий контекст закрытого сообщества и чуть более широкий контекст любителей НЛП и сочувствующих. У них один контекст для отдельно звучащего слова "моделирование". Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.
Ну а если наше себе-понимание слова "моделирование" (фактически, набор связанных с ним "свободных ассоциаций" с одной стороны и формальных/словарных определний с другой) таки вписывается в понимание сторонних людей, то требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования. Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
Т.е. "моделирование" — это типа "куздры", некое интересное/прикольное слово-контейнер с максимально обширной (и тем самым как бы изначально пустой) семантикой?
Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:
Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html
Хм, но в данном случае вы мне подкидываете значения слов, а я пытаюсь выяснить, по какой логической/ассоциативной цепочке эти слова с их значениями оказались связаны. И эти значения больше похожи на себе-логику/себе-ассоциации, а для сторонних людей нужны слова, вызывавшие бы конвенциональные (тебе-ассоциации).
Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html
Хм, но в данном случае вы мне подкидываете значения слов, а я пытаюсь выяснить, по какой логической/ассоциативной цепочке эти слова с их значениями оказались связаны. И эти значения больше похожи на себе-логику/себе-ассоциации, а для сторонних людей нужны слова, вызывавшие бы конвенциональные (тебе-ассоциации).
Тут либо заниматься новоязом, либо брать самый близкий аналог.
Самый близкий аналог есть "модель-моделирование".
Самый близкий аналог есть "модель-моделирование".
Назовите хотя бы одно маленькое качество моделирования человеческой активности, которое сближает его (делает похожим, объединяет) со всеми другими видами моделирования. Которое бы оправдало выбор этого слова.
Модель как нечто, отражающее некоторые свойства оригинала? Но тогда получается не такая радикальная разница с техническими моделями. Технические модели одновременно и в целом проще моделируемого объекта/системы, и при этом в них интенсивней проявляются моделируемые феномены/паттерны. Падающий в безвоздушной трубе металлический шарик моделирует падающее с дерева яблоко — хотя шарик с трубой намного проще яблока в некоем общем смысле, но при этом принципы тяготения представлены более наглядно/преувеличенно.
Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.
Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.
Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.
… требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования.
Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.
Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.
Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.
… требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования.
Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.
Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.
Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.
Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.
Если кто-то не использует слово "моделирование", то с ними проблем нет.
Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.
Модель "богаче" оригинала в плане результата. Однако "проще" оригинала в плане её ээ описательной сложности. Иначе говоря, модель должна быть минимально сложной и максимально функциональной. И с техническими моделями те же требования.
Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
Ну то есть как ни крути а объектом моделирования является личность. Человек. Следовательно, не в смысле наличия некоего идеального знания, а во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект. Так как МЧА всегда меньше извлекает лишь небольшую часть феноменов и паттернов поведения конкретного человека/личности. А как она дальше там обогатиться с помощью разных источников информации, это уже к терминологическому вопросу отношения не имеет. Технические модели тоже могут как угодно обогощаться по ходу дальнейшего своего жизненного цикла.
Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.
Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.
Если кто-то не использует слово "моделирование", то с ними проблем нет.
Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.
Модель "богаче" оригинала в плане результата. Однако "проще" оригинала в плане её ээ описательной сложности. Иначе говоря, модель должна быть минимально сложной и максимально функциональной. И с техническими моделями те же требования.
Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
Ну то есть как ни крути а объектом моделирования является личность. Человек. Следовательно, не в смысле наличия некоего идеального знания, а во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект. Так как МЧА всегда меньше извлекает лишь небольшую часть феноменов и паттернов поведения конкретного человека/личности. А как она дальше там обогатиться с помощью разных источников информации, это уже к терминологическому вопросу отношения не имеет. Технические модели тоже могут как угодно обогощаться по ходу дальнейшего своего жизненного цикла.
Инженеры создают мосты.
Обыватели приобретают "мостовой опыт".
Моделисты ЧА утилизируют DHE-интерфейсы мостов.
Обыватели приобретают "мостовой опыт".
Моделисты ЧА утилизируют DHE-интерфейсы мостов.
Моделисты ЧА утилизируют DHE-интерфейсы мостов.
Утилизируют либо формируют. А формирование и есть инжиниринг. Собственно, DHE это и есть "инжиниринг дизайна человека".
Утилизируют либо формируют. А формирование и есть инжиниринг. Собственно, DHE это и есть "инжиниринг дизайна человека".
--Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.
--Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.
Модель ест то, что заменяет оригинал.
--Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
-- во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект.
Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
--Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.
Модель ест то, что заменяет оригинал.
--Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
-- во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект.
Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
Тогда, деторождение следует назвать киндер-инжинирингом.
Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.
--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.
Ничуть не хуже, чем назвать "созданием модели родителей". Или модели ДНК. Или модели прообраза человека. Тут вон сразу сколько сложностей к тому же добавлось.
--Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
-левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
-правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
-уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
--В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.
Моделисты ЧА понимают, что знание относительно и субъективно. Поэтому, они практикую Управляемую Глупость по Распространению Знания.
-левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
-правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
-уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
--В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.
Моделисты ЧА понимают, что знание относительно и субъективно. Поэтому, они практикую Управляемую Глупость по Распространению Знания.
Но точность этого знания определяет его полезность — почти Коржибский. Поиск "истиного в ложном" — ресурсных черт (и личностей) в техническом моделировании — позволит обозначить литературные источники для извлечения действенных пресуппозиций для любителей технического моделирования к моделированию человеческому.
Модель как нечто, отражающее некоторые свойства оригинала?
Сказано: модель ЗАМЕНЯЕТ оригинал в некоем функциональном смысле этого слова.
Но, отражает они при этом что-то или нет – за это деньги получат философы.
Но тогда получается не такая радикальная разница с техническими моделями.
Технические модели одновременно и в целом проще моделируемого объекта/системы, и при этом в них интенсивней проявляются моделируемые феномены/паттерны.
Конечно, ф. модели проще и интенсивней. Например, моделью распада ядра урана является атомный взрыв. Проще и интенсивней. Физики шутят.
Сказано: модель ЗАМЕНЯЕТ оригинал в некоем функциональном смысле этого слова.
Но, отражает они при этом что-то или нет – за это деньги получат философы.
Но тогда получается не такая радикальная разница с техническими моделями.
Технические модели одновременно и в целом проще моделируемого объекта/системы, и при этом в них интенсивней проявляются моделируемые феномены/паттерны.
Конечно, ф. модели проще и интенсивней. Например, моделью распада ядра урана является атомный взрыв. Проще и интенсивней. Физики шутят.
Есть множество видов очень полезного знания, при совершенной их неточности.
Не всякое точное полезное. И не всякое полезное точное.
Не всякое точное полезное. И не всякое полезное точное.
↩︎
metanymous
Но видишь ли, сложилась традиция. Использовать разные слова для деторождения и конструирования м. и механизмов.
Активность2 актуализации человеческих моделей заменяет оригинальную человеческую активность1.
Очень сложное выходит подведение, типа целая глава а-ля «К вопросу выбора слова "моделирование"», для объяснения того, почему же слово, которое у всех людей обозначает что-то одно, у нас обозначает что-то совершенно другое.
Излагать моделирование по форме Гриндера:
--в основном тексте мягкое определение и необходимое количество живых примеров.
--более строгие пояснения в примечаниях к главам.
--кусок формализации в приложении
--сухой остаток выверенных на уровне логики в словаре
Излагать моделирование по форме Гриндера:
--в основном тексте мягкое определение и необходимое количество живых примеров.
--более строгие пояснения в примечаниях к главам.
--кусок формализации в приложении
--сухой остаток выверенных на уровне логики в словаре
Извините, молодое поколение. Возьмите и сделайте сами недостающее.
В первичном моделировании источником модели является моделист-оператор.
Модель передается субъекту на подпороговом уровне. Именно, чистая модель. Она сама передается. Как идея Платона. Но, через реальную запороговую коммуникацию.
Модель передается субъекту на подпороговом уровне. Именно, чистая модель. Она сама передается. Как идея Платона. Но, через реальную запороговую коммуникацию.
Ну, ты сначала классифицируй что есть код: креатура или плерома?
Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Человек отличается от валенка?
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации. Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов. А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
Человек отличается от валенка?
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации. Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов. А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
Но это какое-то тривиальное определение. Для такого замещения есть более конкретное слово "навык". Навык — это когда более структурированная (насыщенная полезными феноменами/паттернами) активность заменяет менее структурированную. Кроме того, модель может и не заменять никакую активность, а создать новую.
Для этого трудиться надо. Всяко сложней, чем глупые вопросы Метанимусу позадавать, пока есть возможность :) За исторический период с 2000-х годов, правда, наблюдается монотонная тенденция к уменьшению открытости предоставляемой информации :)
Биологи (известные своим талантом к классификациям) не могут создать определния жизни, под которое не подходили бы компьютерные вирусы. Бейтсон считал жизнь рекурсивным кодом. Ну, никакой код не возможен без трансдеривационного процеса. Когда базовые операторы и объекты кода есть в большей мере ВАКОГ, а сложные паттерны есть в большей нечто цифровое, если можно так сказать.
Человек отличается от валенка?
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга? То я бы на это ответил, вооружившись этимологическими словарями и поверхностным знанием процесса производства валенков.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Берн считал, что человек похож на книгу.
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга? То я бы на это ответил, вооружившись этимологическими словарями и поверхностным знанием процесса производства валенков.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Берн считал, что человек похож на книгу.
Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи. А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности, чем какие иные идеи, за счёт своего авто-разворачивания (по факту — трансдеривационного процесса перехода "кода" модели в "ВАКОГ" раскрывающегося в первичном моделировании процесса) без участия сознания по ходу подпороговой коммуникации с окружающими людьми.
Но это ложный ход мысли.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации. Точно такое же первичное моделирование, из которого родилась техническая, а не "человеческая", модель.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи. А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности, чем какие иные идеи, за счёт своего авто-разворачивания (по факту — трансдеривационного процесса перехода "кода" модели в "ВАКОГ" раскрывающегося в первичном моделировании процесса) без участия сознания по ходу подпороговой коммуникации с окружающими людьми.
Но это ложный ход мысли.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации. Точно такое же первичное моделирование, из которого родилась техническая, а не "человеческая", модель.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.
Первичное моделирование — идеомоторная передача/внушение идей.
Нет, это не одна только идеомоторика.
Идеомоторика задаёт содержание.
Но передачу содержания от оператора к субъекту осуществляют другие процессы/ механизмы.
Идеомоторика задаёт содержание.
Но передачу содержания от оператора к субъекту осуществляют другие процессы/ механизмы.
--Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь. Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи.
Нет. Я не знаю как применять идеи Платона. Но, я знаю как применять инструкции техник по вызыванию изменений.
«Любые идеи» не вызывают изменения, но некоторые техники их вызывают.
А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности
Первичное моделирование это идеомоторика + запороговая коммуникация.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации.
Это чтенин ньютоновых мыслей, - приём запрещенный.
--Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
Модельные идеи превращаются в архетипы. Архетипы безо всякой мистики являются культурными метафорами и хранятся/ передаются в виде культурных символов.
--А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
--Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.
МЧА имеет качественно-количественное преувеличение.
--Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи.
Нет. Я не знаю как применять идеи Платона. Но, я знаю как применять инструкции техник по вызыванию изменений.
«Любые идеи» не вызывают изменения, но некоторые техники их вызывают.
А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности
Первичное моделирование это идеомоторика + запороговая коммуникация.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации.
Это чтенин ньютоновых мыслей, - приём запрещенный.
--Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
Модельные идеи превращаются в архетипы. Архетипы безо всякой мистики являются культурными метафорами и хранятся/ передаются в виде культурных символов.
--А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
--Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.
МЧА имеет качественно-количественное преувеличение.
Ну конвенциональное значение "идеомоторики" подразумевает запороговость движений:
Идеомоторный акт (от др.-греч. ἰδέα — идея, образ, лат. motor — приводящий в движение и actus — движение, действие) — переход представления о движении мышц в реальное выполнение этого движения (иначе говоря, появление нервных импульсов, обеспечивающих движение, как только возникает представление о нём). Идеомоторные акты являются непроизвольными, неосознаваемыми и, как правило, имеют слабо выраженные пространственные характеристики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82
Только мы ведём речь об идеях, которые не имеют прямой содержательной связи с движениями.
Идеомоторный акт (от др.-греч. ἰδέα — идея, образ, лат. motor — приводящий в движение и actus — движение, действие) — переход представления о движении мышц в реальное выполнение этого движения (иначе говоря, появление нервных импульсов, обеспечивающих движение, как только возникает представление о нём). Идеомоторные акты являются непроизвольными, неосознаваемыми и, как правило, имеют слабо выраженные пространственные характеристики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82
Только мы ведём речь об идеях, которые не имеют прямой содержательной связи с движениями.
Речь идет о двух формах запороговости:
--теневая запороговость1 базовой идеомоторики
--запороговость2 системы невербальной передачи информации от оператора к субъекту
--теневая запороговость1 базовой идеомоторики
--запороговость2 системы невербальной передачи информации от оператора к субъекту
--Вульгарный пример для жаркого лета?
--Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга?
Валять1 - падать на землю с перекатываем по ней.
Валять2 - перекатывать некое что-то с целью его уплотнения.
Сравнение слов это лингвистика. Мы не занимаемся одной лингвистикой. Лингвистика у нас только третья часть.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Нет основания именно для лингвистического сравнения, ибо речь идёт о разных версиях терминов.
--Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
--Берн считал, что человек похож на книгу.
Берн считал, что человеком управляют описания, которые по происхождению похожи на книжные сюжеты.
Таким образом, Берн сравнивал «сюжет» в роли управляющего плана человека и сюжет книги. Такое сравнение корректно. Но, он нигде не говорил, что «сюжет» человека и сам человек это одно и то же.
Пафос транзактного анализа заключается в некоем «рас_сюже_чивании» человека. Освобождению ч. от его антиресурсного сюжета.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не является.
--Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга?
Валять1 - падать на землю с перекатываем по ней.
Валять2 - перекатывать некое что-то с целью его уплотнения.
Сравнение слов это лингвистика. Мы не занимаемся одной лингвистикой. Лингвистика у нас только третья часть.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Нет основания именно для лингвистического сравнения, ибо речь идёт о разных версиях терминов.
--Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
--Берн считал, что человек похож на книгу.
Берн считал, что человеком управляют описания, которые по происхождению похожи на книжные сюжеты.
Таким образом, Берн сравнивал «сюжет» в роли управляющего плана человека и сюжет книги. Такое сравнение корректно. Но, он нигде не говорил, что «сюжет» человека и сам человек это одно и то же.
Пафос транзактного анализа заключается в некоем «рас_сюже_чивании» человека. Освобождению ч. от его антиресурсного сюжета.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не является.
Живое/ креатура есть фенотипическая трансдеривация генетического кода.
Когда есть код и нет его трансдеривации, тогда это плерома.
Когда есть код и нет его трансдеривации, тогда это плерома.