Это я, сын Якова!  ↑

Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.

Контекст для слов есть в голове у субъекта. Есть некий контекст закрытого сообщества и чуть более широкий контекст любителей НЛП и сочувствующих. У них один контекст для отдельно звучащего слова "моделирование". Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.

Ну а если наше себе-понимание слова "моделирование" (фактически, набор связанных с ним "свободных ассоциаций" с одной стороны и формальных/словарных определний с другой) таки вписывается в понимание сторонних людей, то требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования. Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?

Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:

Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html

Хм, но в данном случае вы мне подкидываете значения слов, а я пытаюсь выяснить, по какой логической/ассоциативной цепочке эти слова с их значениями оказались связаны. И эти значения больше похожи на себе-логику/себе-ассоциации, а для сторонних людей нужны слова, вызывавшие бы конвенциональные (тебе-ассоциации).

Тут либо заниматься новоязом, либо брать самый близкий аналог.

Самый близкий аналог есть "модель-моделирование".

Назовите хотя бы одно маленькое качество моделирования человеческой активности, которое сближает его (делает похожим, объединяет) со всеми другими видами моделирования. Которое бы оправдало выбор этого слова.

Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.

Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.

Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.

… требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования.
Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.
Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.

Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.

Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.

Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.

Если кто-то не использует слово "моделирование", то с ними проблем нет.

Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.

Модель "богаче" оригинала в плане результата. Однако "проще" оригинала в плане её ээ описательной сложности. Иначе говоря, модель должна быть минимально сложной и максимально функциональной. И с техническими моделями те же требования.

Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.

Ну то есть как ни крути а объектом моделирования является личность. Человек. Следовательно, не в смысле наличия некоего идеального знания, а во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект. Так как МЧА всегда меньше извлекает лишь небольшую часть феноменов и паттернов поведения конкретного человека/личности. А как она дальше там обогатиться с помощью разных источников информации, это уже к терминологическому вопросу отношения не имеет. Технические модели тоже могут как угодно обогощаться по ходу дальнейшего своего жизненного цикла.

--Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.
--Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.

Модель ест то, что заменяет оригинал.

--Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
-- во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект.

Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:

--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение

--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат

--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.

Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.

В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.

--Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
-левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
-правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
-уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
--В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.

Моделисты ЧА понимают, что знание относительно и субъективно. Поэтому, они практикую Управляемую Глупость по Распространению Знания.

Но точность этого знания определяет его полезность — почти Коржибский. Поиск "истиного в ложном" — ресурсных черт (и личностей) в техническом моделировании — позволит обозначить литературные источники для извлечения действенных пресуппозиций для любителей технического моделирования к моделированию человеческому.

Есть множество видов очень полезного знания, при совершенной их неточности.

Не всякое точное полезное. И не всякое полезное точное.

Активность2 актуализации человеческих моделей заменяет оригинальную человеческую активность1.

Но это какое-то тривиальное определение. Для такого замещения есть более конкретное слово "навык". Навык — это когда более структурированная (насыщенная полезными феноменами/паттернами) активность заменяет менее структурированную. Кроме того, модель может и не заменять никакую активность, а создать новую.