... ↑
oshein в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Усаживаю человека,провожу стандартный тест(Ты правша или левша? Какой вкус у горохового супа? Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
Затем прошу этого человека рассказывать мне короткие истории из своего прошлого(Типа:Вчера я пошёл в магазин и купил 3 буханки хлеба),правдивые или ложные,в любом угодном ему порядке,а моя задача угадать,обманывает ли он меня полностью,частично или говорит правду.
После чего он говорит,что там было на самом деле.
Почти всегда я "угадываю" правильно.
Но "в жизни",в отличие от игры,я забываю следить за движением глаз человека в момент разговора с ним,блин.......
18 комментариев
сначала старые сначала новые
Я использую КГД так: Усаживаю человека, провожу стандартный тест (Ты правша или левша?
Это стоит делать только ради общего познавательного интереса, ибо тест вы сделаете в основном по рукам, и обнаружите массу амбидекстров, которые дают картину КГД как у правши, или будут чистые правши, у которых КГД может быть частично инвертировано.
Какой вкус у горохового супа?
А если человек его никогда не пробовал? :)
Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
А если у него в детстве была такая игрушка?
Затем прошу этого человека рассказывать мне короткие истории из своего прошлого(Типа: Вчера я пошёл в магазин и купил 3 буханки хлеба), правдивые или ложные, в любом угодном ему порядке, а моя задача угадать, обманывает ли он меня полностью, частично или говорит правду.
По одним КГД это совершенно ненадежно калибровать правду-неправду:
После чего он говорит,что там было на самом деле. Почти всегда я "угадываю" правильно.
Держу пари, что при этом вы явно/косвенно используете что-то в дополнение к КГД.
Но "в жизни", в отличие от игры, я забываю следить за движением глаз человека в момент разговора с ним, блин.......
Ну, так и встаньте на позицию собственного подсознания:
--оно знает, что калибровка КГД это обязательно скучный ритуальный процесс, да еще и требующий специального контекста. Зачем же оно, подсознание, будет дарить вам порцию внимания для отслеживания КГД в жизни? Я серьезно.
--используется вами КГД только для калибровки ИСКУССТВЕННОЙ правды/неправды, в то время как подсознание знает, насколько актуальна огромная инфа от КГД, которая очень в жизни нужна?
Вопросы:
--каким минимальным числом стандартных вопросов можно откалибровать полное КГД?
--каким минимальным числом вопросов можно откалибровать не полное, но все еще полезное знание о КГД?
--в каких контекстах естественного общения Чарли непроизвольно делают полную/частичную само калибровку?
--какими вопросами (отличающимися от стандартных) из естественных контекстов общения можно делать сколько угодно калибровок КГД?
Это стоит делать только ради общего познавательного интереса, ибо тест вы сделаете в основном по рукам, и обнаружите массу амбидекстров, которые дают картину КГД как у правши, или будут чистые правши, у которых КГД может быть частично инвертировано.
Какой вкус у горохового супа?
А если человек его никогда не пробовал? :)
Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
А если у него в детстве была такая игрушка?
Затем прошу этого человека рассказывать мне короткие истории из своего прошлого(Типа: Вчера я пошёл в магазин и купил 3 буханки хлеба), правдивые или ложные, в любом угодном ему порядке, а моя задача угадать, обманывает ли он меня полностью, частично или говорит правду.
По одним КГД это совершенно ненадежно калибровать правду-неправду:
Кинут, не кинут? Кинут...
http://metanymous.livejournal.com/61718.html
После чего он говорит,что там было на самом деле. Почти всегда я "угадываю" правильно.
Держу пари, что при этом вы явно/косвенно используете что-то в дополнение к КГД.
Но "в жизни", в отличие от игры, я забываю следить за движением глаз человека в момент разговора с ним, блин.......
Ну, так и встаньте на позицию собственного подсознания:
--оно знает, что калибровка КГД это обязательно скучный ритуальный процесс, да еще и требующий специального контекста. Зачем же оно, подсознание, будет дарить вам порцию внимания для отслеживания КГД в жизни? Я серьезно.
--используется вами КГД только для калибровки ИСКУССТВЕННОЙ правды/неправды, в то время как подсознание знает, насколько актуальна огромная инфа от КГД, которая очень в жизни нужна?
Вопросы:
--каким минимальным числом стандартных вопросов можно откалибровать полное КГД?
--каким минимальным числом вопросов можно откалибровать не полное, но все еще полезное знание о КГД?
--в каких контекстах естественного общения Чарли непроизвольно делают полную/частичную само калибровку?
--какими вопросами (отличающимися от стандартных) из естественных контекстов общения можно делать сколько угодно калибровок КГД?
@А если человек его никогда не пробовал? :) @
Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
А если у него в детстве была такая игрушка?@
Там ведь совокупность параметров.
Я понимаю,что в каждом правиле есть исключение+не уверен в своей способности(и в возможности данного метода)калибровать правду/ложь на все 100%.
Но хотя бы в каком-то максимально возможном приближении.......
"Держу пари, что при этом вы явно/косвенно используете что-то в дополнение к КГД"
Например что?
Честно говоря необходимость следить за движением глаз занимает всю мою "ореративную память" ,так что на выполнение каких-то других калибровок просто не остаётся ресурса. :)
"Вопросы:
--каким минимальным числом стандартных вопросов можно откалибровать полное КГД?
--каким минимальным числом вопросов можно откалибровать не полное, но все еще полезное знание о КГД?
--в каких контекстах естественного общения Чарли непроизвольно делают полную/частичную само калибровку?
--какими вопросами (отличающимися от стандартных) из естественных контекстов общения можно делать сколько угодно калибровок КГД?"
1. и 2. Не знаю,я задавал примерно 5 вопросов и,убедившись в том,что глаза человека движутся в соответствии с картинкой из курса НЛП-Практик или зеркально(для левши),приступал к игре.
3.Если я правильно понял вопрос,то ввиду того,что существует стереотип
"смотрит прямо в глаза=честный человек",Чарли могут пытаться сознательно управлять движениями своих глаз,"сверлить глазами" лицо собеседника в контекстах,предусматривающих возможность неискренности(допрос подозреваемого в ментуре,например).
4.Вопрос можно придумать массу,типа:"Какое пиво ты любишь?",проблема в том,что движения глаз могут быть неоднозначны.
Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
А если у него в детстве была такая игрушка?@
Там ведь совокупность параметров.
Я понимаю,что в каждом правиле есть исключение+не уверен в своей способности(и в возможности данного метода)калибровать правду/ложь на все 100%.
Но хотя бы в каком-то максимально возможном приближении.......
"Держу пари, что при этом вы явно/косвенно используете что-то в дополнение к КГД"
Например что?
Честно говоря необходимость следить за движением глаз занимает всю мою "ореративную память" ,так что на выполнение каких-то других калибровок просто не остаётся ресурса. :)
"Вопросы:
--каким минимальным числом стандартных вопросов можно откалибровать полное КГД?
--каким минимальным числом вопросов можно откалибровать не полное, но все еще полезное знание о КГД?
--в каких контекстах естественного общения Чарли непроизвольно делают полную/частичную само калибровку?
--какими вопросами (отличающимися от стандартных) из естественных контекстов общения можно делать сколько угодно калибровок КГД?"
1. и 2. Не знаю,я задавал примерно 5 вопросов и,убедившись в том,что глаза человека движутся в соответствии с картинкой из курса НЛП-Практик или зеркально(для левши),приступал к игре.
3.Если я правильно понял вопрос,то ввиду того,что существует стереотип
"смотрит прямо в глаза=честный человек",Чарли могут пытаться сознательно управлять движениями своих глаз,"сверлить глазами" лицо собеседника в контекстах,предусматривающих возможность неискренности(допрос подозреваемого в ментуре,например).
4.Вопрос можно придумать массу,типа:"Какое пиво ты любишь?",проблема в том,что движения глаз могут быть неоднозначны.
@А если человек его никогда не пробовал? :) @
Ну а что ты смеешься? Люди очень очень разные, с кем только не приведется столкнуться. Я, когда-то было время, сосредоточивался на работе с повышенным весом. Начал исследовать подробнее все детали пищевых привычек клиентов. Был просто поражен уникальностью этих привычек и разновидностью заморочек в них. В частности, регулярно встречались какие-то невероятно узкие монодиеты. Никогда не забуду вполне состоятельную даму, которая НЕ МОГЛА есть ничего кроме вареной картошки! :)
--Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
--А если у него в детстве была такая игрушка?@
Ну, а здесь чего смешного? Китайский игрушечный ширпотреб поначалу предлагал еще и не то.
Там ведь совокупность параметров. Я понимаю,что в каждом правиле есть исключение+не уверен в своей способности(и в возможности данного метода)калибровать правду/ложь на все 100%. Но хотя бы в каком-то максимально возможном приближении.......
Нет, это методологически не верно.
--"Держу пари, что при этом вы явно/косвенно используете что-то в дополнение к КГД"
--Например что?
Опс, так я это за глаза определить не могу. Но я исхожу из точного знания: все что, тебе кажется, ты делаешь уверенно на уровне сознания, на самом деле, имеет подсознательную эээ параллель, которая и осуществляет основную коммуникативную работу. Например, ты на сознательном уровне отработанно устанавливаешь и интегрируешь якоря. Но будь уверен в том, что параллельно со стороны твоего подсознания идет дублирующий процесс установки и интеграции ДРУГИХ якорей с той же функцией/содержанием. Причем, подсознательные дубли точнее, эффективнее, и, самое важное, на полшага опережают сознательные эээ версии якорей. Последнее означает, что основной груз работы выполняют именно подсознательные процессы. И это одинаково и у новичка, и у мастера.
Честно говоря необходимость следить за движением глаз занимает всю мою "оперативную память", так что на выполнение каких-то других калибровок просто не остаётся ресурса. :)
Это только значит, что ты еще не пользуешь зрение лягушки для отслеживания и утилизации калибровок:
Может быть, стоит усилить метанойю метавопросов, как средства высвобождения именно избыточного внимания, необходимого для коммуникации:
Ну а что ты смеешься? Люди очень очень разные, с кем только не приведется столкнуться. Я, когда-то было время, сосредоточивался на работе с повышенным весом. Начал исследовать подробнее все детали пищевых привычек клиентов. Был просто поражен уникальностью этих привычек и разновидностью заморочек в них. В частности, регулярно встречались какие-то невероятно узкие монодиеты. Никогда не забуду вполне состоятельную даму, которая НЕ МОГЛА есть ничего кроме вареной картошки! :)
--Как выглядит шестиголовый розовый тиранозавр? И т.д.)
--А если у него в детстве была такая игрушка?@
Ну, а здесь чего смешного? Китайский игрушечный ширпотреб поначалу предлагал еще и не то.
Там ведь совокупность параметров. Я понимаю,что в каждом правиле есть исключение+не уверен в своей способности(и в возможности данного метода)калибровать правду/ложь на все 100%. Но хотя бы в каком-то максимально возможном приближении.......
Нет, это методологически не верно.
--"Держу пари, что при этом вы явно/косвенно используете что-то в дополнение к КГД"
--Например что?
Опс, так я это за глаза определить не могу. Но я исхожу из точного знания: все что, тебе кажется, ты делаешь уверенно на уровне сознания, на самом деле, имеет подсознательную эээ параллель, которая и осуществляет основную коммуникативную работу. Например, ты на сознательном уровне отработанно устанавливаешь и интегрируешь якоря. Но будь уверен в том, что параллельно со стороны твоего подсознания идет дублирующий процесс установки и интеграции ДРУГИХ якорей с той же функцией/содержанием. Причем, подсознательные дубли точнее, эффективнее, и, самое важное, на полшага опережают сознательные эээ версии якорей. Последнее означает, что основной груз работы выполняют именно подсознательные процессы. И это одинаково и у новичка, и у мастера.
Честно говоря необходимость следить за движением глаз занимает всю мою "оперативную память", так что на выполнение каких-то других калибровок просто не остаётся ресурса. :)
Это только значит, что ты еще не пользуешь зрение лягушки для отслеживания и утилизации калибровок:
*ЗрениеЛягушки7
http://community.livejournal.com/metapractice/83055.html
Может быть, стоит усилить метанойю метавопросов, как средства высвобождения именно избыточного внимания, необходимого для коммуникации:
Магия появления моделиста8
http://community.livejournal.com/metapractice/75606.html
"Вопросы:
(1) каким минимальным числом стандартных вопросов можно откалибровать полное КГД?
(2) каким минимальным числом вопросов можно откалибровать не полное, но все еще полезное знание о КГД?
(3) в каких контекстах естественного общения Чарли непроизвольно делают полную/частичную само калибровку?
(4) какими вопросами (отличающимися от стандартных) из естественных контекстов общения можно делать сколько угодно калибровок КГД?"
1. и 2. Не знаю, я задавал примерно 5 вопросов и, убедившись в том,что глаза человека движутся в соответствии с картинкой из курса НЛП-Практик или зеркально (для левши), приступал к игре.
(1) - всего тремя стандартными вопросами.
(2) - всего двумя стандартными вопросами.
3.Если я правильно понял вопрос, то ввиду того, что существует стереотип "смотрит прямо в глаза=честный человек", Чарли могут пытаться сознательно управлять движениями своих глаз, "сверлить глазами" лицо собеседника в контекстах, предусматривающих возможность неискренности (допрос подозреваемого в ментуре, например).
Даже сверх контролирующий свои глаза человек не контролирует своих КГД полностью. На моих занятиях регулярно это демонстрировали:
--давали инструкцию заранее потренироваться не отводить глаз на КГД. На пятидневном семинаре пару-тройку дней человек мог тренироваться. Ему всегда казалось, что контроль полный.
--во время тестовой проверки не делали никаких провокаций и т.п. Просто просили вести монолог и очень внимательно наблюдали. КГД были на месте, только они были с меньшей амплитудой.
4.Вопрос можно придумать массу,типа:"Какое пиво ты любишь?", проблема в том,что движения глаз могут быть неоднозначны.
Тогда уж: какое пиво вкуснее, из тех что ты любишь : )
(1) каким минимальным числом стандартных вопросов можно откалибровать полное КГД?
(2) каким минимальным числом вопросов можно откалибровать не полное, но все еще полезное знание о КГД?
(3) в каких контекстах естественного общения Чарли непроизвольно делают полную/частичную само калибровку?
(4) какими вопросами (отличающимися от стандартных) из естественных контекстов общения можно делать сколько угодно калибровок КГД?"
1. и 2. Не знаю, я задавал примерно 5 вопросов и, убедившись в том,что глаза человека движутся в соответствии с картинкой из курса НЛП-Практик или зеркально (для левши), приступал к игре.
(1) - всего тремя стандартными вопросами.
(2) - всего двумя стандартными вопросами.
3.Если я правильно понял вопрос, то ввиду того, что существует стереотип "смотрит прямо в глаза=честный человек", Чарли могут пытаться сознательно управлять движениями своих глаз, "сверлить глазами" лицо собеседника в контекстах, предусматривающих возможность неискренности (допрос подозреваемого в ментуре, например).
Даже сверх контролирующий свои глаза человек не контролирует своих КГД полностью. На моих занятиях регулярно это демонстрировали:
--давали инструкцию заранее потренироваться не отводить глаз на КГД. На пятидневном семинаре пару-тройку дней человек мог тренироваться. Ему всегда казалось, что контроль полный.
--во время тестовой проверки не делали никаких провокаций и т.п. Просто просили вести монолог и очень внимательно наблюдали. КГД были на месте, только они были с меньшей амплитудой.
4.Вопрос можно придумать массу,типа:"Какое пиво ты любишь?", проблема в том,что движения глаз могут быть неоднозначны.
Тогда уж: какое пиво вкуснее, из тех что ты любишь : )
@(1) - всего тремя стандартными вопросами.
(2) - всего двумя стандартными вопросами.
@
Можно об этом подробнее?
"Даже сверх контролирующий свои глаза человек не контролирует своих КГД полностью."
Тем не менее,работу это затрудняет.
Я проводил мою игру с одинм человеком,который почти не шевелилиглазами,может быть только совсем чуть-чуть,в результате чего я резко обломался.
" На пятидневном семинаре пару-тройку дней человек мог тренироваться."
Вы проводите отдельный семинар по-КГД?
"Тогда уж: какое пиво вкуснее, из тех что ты любишь : )"
И получим бешенное вращение глаз,бегающих между визуалкой,вкусом,памятью и Ад.
Не,мне бы что-нибудь по-проще. :)
(2) - всего двумя стандартными вопросами.
@
Можно об этом подробнее?
"Даже сверх контролирующий свои глаза человек не контролирует своих КГД полностью."
Тем не менее,работу это затрудняет.
Я проводил мою игру с одинм человеком,который почти не шевелилиглазами,может быть только совсем чуть-чуть,в результате чего я резко обломался.
" На пятидневном семинаре пару-тройку дней человек мог тренироваться."
Вы проводите отдельный семинар по-КГД?
"Тогда уж: какое пиво вкуснее, из тех что ты любишь : )"
И получим бешенное вращение глаз,бегающих между визуалкой,вкусом,памятью и Ад.
Не,мне бы что-нибудь по-проще. :)
Сейчас вышел на улицу и тренировал "зрение Лягушки" на кошках(людей не было) :)
Понял что для входа в нужное состояние надо представить себя дерущимся или солдатом,забежавшим,например,в дом и пытающимся в считанные секунды/доли секунд просканировать всё окружающее пространство в поисках признаков наличия нехороших дядь,спрятавшихся в засаде.
Вот только "оперативка" быстро грузится,интересно,можно ли её "растянуть" в результате регулярной тренировки периферийного зрения?
Идея с метавопросами не показалась мне полезной на данный момент,скорее только перегружающей "оперативку",может после того как я пройду курс НЛП-Мастер я буду смотреть на это как-то иначе?
Ещё я подумал,что для эффективной калибровки полезно время-от-времени вообще не смотреть на человека,тогда можно увидеть больше за счёт "свежего взгляда"+человек,видя что на него не смотрят,может расслабиться,его мимика станет более конгруэнтной и тут ты внезапно смотришь на него и видишь всё что он пытался скрыть! :)
Понял что для входа в нужное состояние надо представить себя дерущимся или солдатом,забежавшим,например,в дом и пытающимся в считанные секунды/доли секунд просканировать всё окружающее пространство в поисках признаков наличия нехороших дядь,спрятавшихся в засаде.
Вот только "оперативка" быстро грузится,интересно,можно ли её "растянуть" в результате регулярной тренировки периферийного зрения?
Идея с метавопросами не показалась мне полезной на данный момент,скорее только перегружающей "оперативку",может после того как я пройду курс НЛП-Мастер я буду смотреть на это как-то иначе?
Ещё я подумал,что для эффективной калибровки полезно время-от-времени вообще не смотреть на человека,тогда можно увидеть больше за счёт "свежего взгляда"+человек,видя что на него не смотрят,может расслабиться,его мимика станет более конгруэнтной и тут ты внезапно смотришь на него и видишь всё что он пытался скрыть! :)
(1) - всего тремя стандартными вопросами.
(2) - всего двумя стандартными вопросами.
Можно об этом подробнее?
(1) Да проще простого:
--из Vc и Vr выбираешь произвольно и калибруешь только что-то одно.
--то же из Ac и Ar
--Ad и К
(2) Разницу между Ac и Ar мало кто умеет/собирается использовать - так частная калибровка редуцируется до двух стандартных вопросов.
--"Даже сверх контролирующий свои глаза человек не контролирует своих КГД полностью."
--Тем не менее, работу это затрудняет.
Нет. Калибровки должны реализовываться только через зрение лягушки (ЗЛ). Отличительным свойством ЗЛ является эээ "выравнивание": если нечто важное едва заметно, оно все равно будет выглядеть как ОЧЕНЬ заметное. Таким образом, для ЗЛ не существует проблемы типа необходимости дополнительных усилий для восприятия чего-то малозаметного.
Я проводил мою игру с одним человеком, который почти не шевелил глазами, может быть только совсем чуть-чуть, в результате чего я резко обломался.
Потому что вы пытаетесь калибровать, используя центральное зрение.
--" На пятидневном семинаре пару-тройку дней человек мог тренироваться."
--Вы проводите отдельный семинар по-КГД?
Проводил. Я проводил разные забавные семинары. :)
--"Тогда уж: какое пиво вкуснее, из тех что ты любишь : )"
--И получим бешеное вращение глаз, бегающих между визуалкой, вкусом,памятью и Ад.
Не, мне бы что-нибудь по-проще.
Нет, бешеное вращение получается в результате эффекта, сходного с причиной "эпидемии инверсии КГД:
Ежели по-простому: много шансов за то, что бешенное вращение в ответ на однородный вопрос на кинестетическое сравнение наводится вами. Это эээ, простите, вы бешено вращаете глазами на предшествующей стадии коммуникации и тем самым "наводите" повышенную глазодвигательную активность.
(2) - всего двумя стандартными вопросами.
Можно об этом подробнее?
(1) Да проще простого:
--из Vc и Vr выбираешь произвольно и калибруешь только что-то одно.
--то же из Ac и Ar
--Ad и К
(2) Разницу между Ac и Ar мало кто умеет/собирается использовать - так частная калибровка редуцируется до двух стандартных вопросов.
--"Даже сверх контролирующий свои глаза человек не контролирует своих КГД полностью."
--Тем не менее, работу это затрудняет.
Нет. Калибровки должны реализовываться только через зрение лягушки (ЗЛ). Отличительным свойством ЗЛ является эээ "выравнивание": если нечто важное едва заметно, оно все равно будет выглядеть как ОЧЕНЬ заметное. Таким образом, для ЗЛ не существует проблемы типа необходимости дополнительных усилий для восприятия чего-то малозаметного.
Я проводил мою игру с одним человеком, который почти не шевелил глазами, может быть только совсем чуть-чуть, в результате чего я резко обломался.
Потому что вы пытаетесь калибровать, используя центральное зрение.
--" На пятидневном семинаре пару-тройку дней человек мог тренироваться."
--Вы проводите отдельный семинар по-КГД?
Проводил. Я проводил разные забавные семинары. :)
--"Тогда уж: какое пиво вкуснее, из тех что ты любишь : )"
--И получим бешеное вращение глаз, бегающих между визуалкой, вкусом,памятью и Ад.
Не, мне бы что-нибудь по-проще.
Нет, бешеное вращение получается в результате эффекта, сходного с причиной "эпидемии инверсии КГД:
Три объективные причины «эпидемии» инверсии КГД
http://community.livejournal.com/openmeta/154286.html
Ежели по-простому: много шансов за то, что бешенное вращение в ответ на однородный вопрос на кинестетическое сравнение наводится вами. Это эээ, простите, вы бешено вращаете глазами на предшествующей стадии коммуникации и тем самым "наводите" повышенную глазодвигательную активность.
Как я понял,любая тема НЛП гораздо обширнее той основной и может быть сознательно упрощённой формы,в которой она даётся на НЛП-Практике. :)
Сейчас вышел на улицу и тренировал "зрение Лягушки" на кошках (людей не было) :)
На собаках, на голубях :)
Понял что для входа в нужное состояние надо представить себя дерущимся или солдатом, забежавшим, например,в дом и пытающимся в считанные секунды/доли секунд просканировать всё окружающее пространство в поисках признаков наличия нехороших дядь, спрятавшихся в засаде.
В вас пропадает драматический талант :) Вы, истинное дитя современного нелперства - идете от состояний. :) Но это очень многозатратно и неэффективно. Между тем, ЗЛ включается всего лишь расфокусировкой центрального зрения. :) Конечно, им еще надо научиться распоряжаться/управлять. Но это не сложно.
Вот только "оперативка" быстро грузится, интересно, можно ли её "растянуть" в результате регулярной тренировки периферийного зрения?
А оперативка у вас грузиться по причине отсутствия ( я уже вам про это написал в другом месте дискуссии) метанойи метамоделирования. Практика метавопросов:
--выключает/приуменьшает ВД
--дезактивирует постоянный трансдеривационный поиск
В итоге, поработав с вопросами, вы обнаруживаете избыток оперативки, которая идет в ход во время калибровки.
Идея с метавопросами не показалась мне полезной на данный момент, скорее только перегружающей "оперативку", может после того как я пройду курс НЛП-Мастер я буду смотреть на это как-то иначе?
Вольному воля.
Ещё я подумал, что для эффективной калибровки полезно время-от-времени вообще не смотреть на человека, тогда можно увидеть больше за счёт "свежего взгляда"+человек, видя что на него не смотрят, может расслабиться, его мимика станет более конгруэнтной и тут ты внезапно смотришь на него и видишь всё что он пытался скрыть! :)
Для эффективной калибровки требуется пользоваться периферическим/боковым зрением. Эти упражнения описаны еще на уровне структуры магии:
На собаках, на голубях :)
Понял что для входа в нужное состояние надо представить себя дерущимся или солдатом, забежавшим, например,в дом и пытающимся в считанные секунды/доли секунд просканировать всё окружающее пространство в поисках признаков наличия нехороших дядь, спрятавшихся в засаде.
В вас пропадает драматический талант :) Вы, истинное дитя современного нелперства - идете от состояний. :) Но это очень многозатратно и неэффективно. Между тем, ЗЛ включается всего лишь расфокусировкой центрального зрения. :) Конечно, им еще надо научиться распоряжаться/управлять. Но это не сложно.
Вот только "оперативка" быстро грузится, интересно, можно ли её "растянуть" в результате регулярной тренировки периферийного зрения?
А оперативка у вас грузиться по причине отсутствия ( я уже вам про это написал в другом месте дискуссии) метанойи метамоделирования. Практика метавопросов:
--выключает/приуменьшает ВД
--дезактивирует постоянный трансдеривационный поиск
В итоге, поработав с вопросами, вы обнаруживаете избыток оперативки, которая идет в ход во время калибровки.
Идея с метавопросами не показалась мне полезной на данный момент, скорее только перегружающей "оперативку", может после того как я пройду курс НЛП-Мастер я буду смотреть на это как-то иначе?
Вольному воля.
Ещё я подумал, что для эффективной калибровки полезно время-от-времени вообще не смотреть на человека, тогда можно увидеть больше за счёт "свежего взгляда"+человек, видя что на него не смотрят, может расслабиться, его мимика станет более конгруэнтной и тут ты внезапно смотришь на него и видишь всё что он пытался скрыть! :)
Для эффективной калибровки требуется пользоваться периферическим/боковым зрением. Эти упражнения описаны еще на уровне структуры магии:
Устремите свой взгляд на какую-нибудь точку, расположенную примерно в полутора метрах сбоку (не важно, какого) от наблюдаемого человека (отыщите какой-либо объект, на котором можно было бы сосредоточить взгляд). Обратите внимание на то, что, сосредоточив свой взгляд описанным способом, вы сможете более точно, чем при обычном наблюдении, регистрировать движения пациента.
http://lib.ru/NLP/magianlp2.txt
Как я понял, любая тема НЛП гораздо обширнее той основной и может быть сознательно упрощённой формы, в которой она даётся на НЛП-Практике. :)
Хм.
Хм.
>> Но "в жизни", в отличие от игры, я забываю следить за движением глаз человека в
>> момент разговора с ним, блин.......
> Ну, так и встаньте на позицию собственного подсознания:
> --оно знает, что калибровка КГД это обязательно скучный ритуальный процесс, да еще и
> требующий специального контекста. Зачем же оно, подсознание, будет дарить вам порцию внимания
> для отслеживания КГД в жизни? Я серьезно.
Как быть? Придумать учебный контекст, в котором выделение внимания на калибровку КГД будет сопровождаться неким кинестетическим поощрением?
>> момент разговора с ним, блин.......
> Ну, так и встаньте на позицию собственного подсознания:
> --оно знает, что калибровка КГД это обязательно скучный ритуальный процесс, да еще и
> требующий специального контекста. Зачем же оно, подсознание, будет дарить вам порцию внимания
> для отслеживания КГД в жизни? Я серьезно.
Как быть? Придумать учебный контекст, в котором выделение внимания на калибровку КГД будет сопровождаться неким кинестетическим поощрением?
Как быть? Придумать учебный контекст, в котором выделение внимания на калибровку КГД будет сопровождаться неким кинестетическим поощрением?
Можно поощрением. А можно использовать якоря:
--якорь1 будет обеспечивать накопление/утилизации ресурса основного процесса тренировки - активизацию внимания. Набираете много много примеров из памяти и из жизни, когда активизировалось ваше внимание
--якорь2 будет обеспечивать вкл. именно начала тренировки. Набираете примеры, когда вы что-то дежурно/привычно/экстра ординарно начинаете. Самое самое начало.
--прикидываете на что похожи примерные ситуации, в которых вы хотели бы потренироваться и задействуете Я1+Я2.
--а потом, после удачной тренировки применяете поощрение
Можно поощрением. А можно использовать якоря:
--якорь1 будет обеспечивать накопление/утилизации ресурса основного процесса тренировки - активизацию внимания. Набираете много много примеров из памяти и из жизни, когда активизировалось ваше внимание
--якорь2 будет обеспечивать вкл. именно начала тренировки. Набираете примеры, когда вы что-то дежурно/привычно/экстра ординарно начинаете. Самое самое начало.
--прикидываете на что похожи примерные ситуации, в которых вы хотели бы потренироваться и задействуете Я1+Я2.
--а потом, после удачной тренировки применяете поощрение
Ага, и после тренировки задействовать Я1+Я2 в различных произвольных контекстах... Спасибо, обязательно попробую на днях.
Угм.
Например, ты на сознательном уровне отработанно устанавливаешь и интегрируешь якоря. Но будь уверен в том, что параллельно со стороны твоего подсознания идет дублирующий процесс установки и интеграции ДРУГИХ якорей с той же функцией/содержанием. Причем, подсознательные дубли точнее, эффективнее, и, самое важное, на полшага опережают сознательные эээ версии якорей. Последнее означает, что основной груз работы выполняют именно подсознательные процессы. И это одинаково и у новичка, и у мастера.
А сознательные действия какой-то смысл вообще имеют? Если нет - так может есть какой-то более эффективный интерфейс включения подсознательных действий, кроме как начать их имитировать сознанием?
А сознательные действия какой-то смысл вообще имеют? Если нет - так может есть какой-то более эффективный интерфейс включения подсознательных действий, кроме как начать их имитировать сознанием?
--Например, ты на сознательном уровне отработанно устанавливаешь и интегрируешь якоря. Но будь уверен в том, что параллельно со стороны твоего подсознания идет дублирующий процесс установки и интеграции ДРУГИХ якорей с той же функцией/содержанием. Причем, подсознательные дубли точнее, эффективнее, и, самое важное, на полшага опережают сознательные эээ версии якорей. Последнее означает, что основной груз работы выполняют именно подсознательные процессы. И это одинаково и у новичка, и у мастера.
--А сознательные действия какой-то смысл вообще имеют? Если нет - так может есть какой-то более эффективный интерфейс включения подсознательных действий, кроме как начать их имитировать сознанием?
Блин, ну изучайте классиков:
--А сознательные действия какой-то смысл вообще имеют? Если нет - так может есть какой-то более эффективный интерфейс включения подсознательных действий, кроме как начать их имитировать сознанием?
Блин, ну изучайте классиков:
...он рассказал историю о лошади, которая забрела во двор его дома, когда он был молодым человеком. У лошади не было характерных примет, по которым ее можно было бы опознать. Эриксон предложил вернуть лошадь хозяевам. Чтобы сделать это, он просто сел на нее верхом, выехал на дорогу и предоставил лошади самой выбирать путь. Он вмешивался только тогда, когда лошадь сходила с дороги, чтобы попастись или побродить по полям. Когда лошадь, наконец, пришла во двор соседа, жившего в нескольких милях пути, сосед спросил Эриксона: «Как вы узнали, что лошадь пришла отсюда и что она наша?» Эриксон ответил: «Я не знал, а вот лошадь знала. Все, что мне нужно было сделать, так это не дать ей сойти с дороги».
И мой голос пойдет вслед за вами
это метафора тебе-коммуникации с подсознанием, может, а не себе-? лошадь-то чужая :)
Это метафора о том, что С ЛЮБЫМ ПОДСОЗНАНИЕМ ПРАВИЛА КОММУНИКАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНЫ. А ТАК ЖЕ ЧТО ЧУЖИЕ ПОДСОЗНАНИЯ НАДО ВОЗВРАЩАТЬ ИХ ХОЗЯЕВАМ.