... ↑
krf в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
2. Что с Вашей точки зрения значит "быть моделью"? Если для вас "быть моделью" - это "выполнять функции модели", то в чем эти функции модели состоят?
17 комментариев
сначала старые сначала новые
1. Модели -- потому как мне важно подчеркнуть
а) лаконичное отражение сущностных черт чего-то другого-многообразного. Модели могут быть и средствами, и знаковыми конструкциями, вы не предложили тут альтернативы.
б) есть специальная деятельность по выявлению сущностных черт: моделирование. И она отличается от произвольной деятельности по знаковому конструированию или подбору каких-то средств именно тем, что предполагает сущностное подобие.
2. модель -- это что-то типа "куска сознания, вынесенного вовне". Поэтому для меня важны следующие свойства модели:
а) отражение сущностных свойств, и только их: как сознание гения отражает не все детали мира, а только сущностное для его работы, так и модель.
б) внешнее воплощение: возможность работы с моделью нескольких человек, причем руками (а не "в уме"). Грубо говоря, модель нужно уметь передавать друг другу не так, как передают "привет".
в) организация работы с моделью: как сознание и бессознательное организованно работают друг с другом, подчиняясь какой-то (часто остающеся вне сознания) дисциплине при достижении какой-то цели, так они оба дисциплинированно работают с моделью, добиваясь какой-то цели.
Ну, я признаю наличие каких-то моделей как "паттернов", но меня сейчас привлекает в моделировании другой аспект, и с паттернированием мира мы будем разбираться отдельно.
а) лаконичное отражение сущностных черт чего-то другого-многообразного. Модели могут быть и средствами, и знаковыми конструкциями, вы не предложили тут альтернативы.
б) есть специальная деятельность по выявлению сущностных черт: моделирование. И она отличается от произвольной деятельности по знаковому конструированию или подбору каких-то средств именно тем, что предполагает сущностное подобие.
2. модель -- это что-то типа "куска сознания, вынесенного вовне". Поэтому для меня важны следующие свойства модели:
а) отражение сущностных свойств, и только их: как сознание гения отражает не все детали мира, а только сущностное для его работы, так и модель.
б) внешнее воплощение: возможность работы с моделью нескольких человек, причем руками (а не "в уме"). Грубо говоря, модель нужно уметь передавать друг другу не так, как передают "привет".
в) организация работы с моделью: как сознание и бессознательное организованно работают друг с другом, подчиняясь какой-то (часто остающеся вне сознания) дисциплине при достижении какой-то цели, так они оба дисциплинированно работают с моделью, добиваясь какой-то цели.
Ну, я признаю наличие каких-то моделей как "паттернов", но меня сейчас привлекает в моделировании другой аспект, и с паттернированием мира мы будем разбираться отдельно.
Коротко:
1. Тема средств, используемых для оформления, упаковки, удержания, сборки и т.п. содержания индивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельности для меня очень интересна (для себя я определяю это как «логистика содержания»).
2. Использование для обозначения таких средств термина «модель» (и вообще сведения этой проблематики к моделированию), с моей точки зрения несколько сужает взгляд и затуманивает суть дела.
Теперь подлиннее:
1. Под моделью я понимаю не просто «вынесенный вовне кусок сознания, а материальную (физическую) или знаковую конструкцию, в каком-то отношении подобную (причем именно «ведущую себя подобно» или «оперирование с которой подобно»») некоему объекту и используемую либо для исследования этого объекта (т.е. модель исследуется вместо объекта), или для преподавания, т.е. для передачи знаний об этом объекте (т.е. модель используется для наглядной демонстрации свойств изучаемого объекта). Здесь важно все – и материальная или знаковая природа, позволяющая оперировать с моделью, и подобие, и контекст и способ использования.
Соответственно, с моей точки зрения «модель», «средство» и «знаковая конструкция» - это далеко не одно и то же:
- все модели являются средствами, но не все средства являются моделями (соответственно, настаивая на «моделях» мы рискуем отбросить те средства, которые, не являясь моделями, способны исполнять интересующую нас функцию (как было сформулировано выше - оформления, упаковки, удержания, сборки и т.п. содержания индивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельности);
- не все модели являются знаковыми конструкциями (есть и модели – материальные конструкции, простейший пример – школьная модель атома их шариков и проволочек).
Если мы стираем все эти различия и сводим все к моделированию, то мы тем самым обедняем наше видение ситуаций индивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельности. Например, в таких ситуациях важны не только средства, в которых упаковано содержание (такие средства с оговорками можно рассматривать как модели), но и средства, в которых упакованы, например, стандарты коммуникации или методы.
2. Здесь, как мне кажется, есть еще одна тонкость.
Вы рассматриваете только связку «бессознательное», «сознание» и «модель».
Но здесь важна еще и связка используемых средств (моделей и не только) с механизмами воспроизводства и трансляции культуры. И по отношению к анализу этой связки использование только представлений о моделировании будет явно недостаточно.
1. Тема средств, используемых для оформления, упаковки, удержания, сборки и т.п. содержания индивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельности для меня очень интересна (для себя я определяю это как «логистика содержания»).
2. Использование для обозначения таких средств термина «модель» (и вообще сведения этой проблематики к моделированию), с моей точки зрения несколько сужает взгляд и затуманивает суть дела.
Теперь подлиннее:
1. Под моделью я понимаю не просто «вынесенный вовне кусок сознания, а материальную (физическую) или знаковую конструкцию, в каком-то отношении подобную (причем именно «ведущую себя подобно» или «оперирование с которой подобно»») некоему объекту и используемую либо для исследования этого объекта (т.е. модель исследуется вместо объекта), или для преподавания, т.е. для передачи знаний об этом объекте (т.е. модель используется для наглядной демонстрации свойств изучаемого объекта). Здесь важно все – и материальная или знаковая природа, позволяющая оперировать с моделью, и подобие, и контекст и способ использования.
Соответственно, с моей точки зрения «модель», «средство» и «знаковая конструкция» - это далеко не одно и то же:
- все модели являются средствами, но не все средства являются моделями (соответственно, настаивая на «моделях» мы рискуем отбросить те средства, которые, не являясь моделями, способны исполнять интересующую нас функцию (как было сформулировано выше - оформления, упаковки, удержания, сборки и т.п. содержания индивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельности);
- не все модели являются знаковыми конструкциями (есть и модели – материальные конструкции, простейший пример – школьная модель атома их шариков и проволочек).
Если мы стираем все эти различия и сводим все к моделированию, то мы тем самым обедняем наше видение ситуаций индивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельности. Например, в таких ситуациях важны не только средства, в которых упаковано содержание (такие средства с оговорками можно рассматривать как модели), но и средства, в которых упакованы, например, стандарты коммуникации или методы.
2. Здесь, как мне кажется, есть еще одна тонкость.
Вы рассматриваете только связку «бессознательное», «сознание» и «модель».
Но здесь важна еще и связка используемых средств (моделей и не только) с механизмами воспроизводства и трансляции культуры. И по отношению к анализу этой связки использование только представлений о моделировании будет явно недостаточно.
Ну, "оформление, упаковка, удержание, сборка и т.д. содержания индивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельности" -- да, я тут именно об этом. Только у меня есть огромное подозрение, что слово "интеллектуальная деятельность" тут нужно опять же раскрывать, как "оформление, упаковка, удержание, сборка и т.д...." ;)
Не все в этой деятельности сводится к моделированию, но мне лично интересен тут именно аспект моделирования. И комьюнити тут посвящено моделированию уже несколько лет. Другое дело, что в ОпенМете в основном моделировалась неинтеллектуальная деятельность (хотя тут на меня нападут и будут долго спорить).
Я совершенно с вами согласен, что отношения между средствами, знаковыми конструкциями и моделями сложные. При необходимости можно пойти погулять к методолгам, они нам навертят еще три короба про модели, науку, знаковые системы, понятие системы и мышление с образованием. Весь вопрос в том, что вы собираетесь делать: может статься, что все эти "знаковые системы" и "средства" с нюансами их определения вам не потребуются.
Модель мне требуется. Мне нужно, чтобы модель мира сидела не в Субстрате (отелесненное бессознательное), и не в Сознании -- а где-то вовне и была наблюдаема. И чтобы в ней были какие-то сущностные черты, которые не только бы "гениально" (как у гения) отражали мир, но и были удобны для работы с ними сознания и бессознательного. Далее я наберу примеры таких моделей, далее начну комбинировать их друг с другом, добиваясь бОльшей лаконичности.
А ваши различалки мне понадобятся или не понадобятся лишь тогда, когда я начну препарировать сами модели -- в зависимости от того, что я с ними буду делать. Пока я хочу набрать несколько систем "внешнего моделирования", которые "делают разницу". Ибо некоторые системы моделирования дают существенную разницу в "гениальности" при их применении (например, GTD или использование MindMaps, или использование голдраттовских Thinking Processes), а некоторые -- трудны в использовании и не дают существенной разницы в "гениальности" (то есть практиковать их можно много лет, но ближе к гениям при этом не становишься).
Не все в этой деятельности сводится к моделированию, но мне лично интересен тут именно аспект моделирования. И комьюнити тут посвящено моделированию уже несколько лет. Другое дело, что в ОпенМете в основном моделировалась неинтеллектуальная деятельность (хотя тут на меня нападут и будут долго спорить).
Я совершенно с вами согласен, что отношения между средствами, знаковыми конструкциями и моделями сложные. При необходимости можно пойти погулять к методолгам, они нам навертят еще три короба про модели, науку, знаковые системы, понятие системы и мышление с образованием. Весь вопрос в том, что вы собираетесь делать: может статься, что все эти "знаковые системы" и "средства" с нюансами их определения вам не потребуются.
Модель мне требуется. Мне нужно, чтобы модель мира сидела не в Субстрате (отелесненное бессознательное), и не в Сознании -- а где-то вовне и была наблюдаема. И чтобы в ней были какие-то сущностные черты, которые не только бы "гениально" (как у гения) отражали мир, но и были удобны для работы с ними сознания и бессознательного. Далее я наберу примеры таких моделей, далее начну комбинировать их друг с другом, добиваясь бОльшей лаконичности.
А ваши различалки мне понадобятся или не понадобятся лишь тогда, когда я начну препарировать сами модели -- в зависимости от того, что я с ними буду делать. Пока я хочу набрать несколько систем "внешнего моделирования", которые "делают разницу". Ибо некоторые системы моделирования дают существенную разницу в "гениальности" при их применении (например, GTD или использование MindMaps, или использование голдраттовских Thinking Processes), а некоторые -- трудны в использовании и не дают существенной разницы в "гениальности" (то есть практиковать их можно много лет, но ближе к гениям при этом не становишься).
Здорово, что направление интереса совпадает. А то, что те термины, которые я использовал, надо раскрывать - это да, конечно. Кстати, я выше комментировал не с позиции, что, мол, у Вас "не правильно", а я, мол, знаю как. Просто изложил свой взгляд, как возможно представляющий интерес ;) Ну, и пытаюсь сопоставить.
Да, правильно ли я понимаю, что понятие моделирования, которое вы используете, скорее, взято из НЛП, т.е. под моделированием вы скорее понимаете не моделирование объектов, а моделирование способов действия и т.п.? Т.е. логика совершенно другая?
С тем, что все различения должны быть, скажем так, прагматически оправданы - я, конечно, согласен.
Просто, насколько я понимаю, сквозь призму моделирования можно рассмотреть то, как образуются индивидуальные образцы всех этих "овнешнений". А вот для того, чтобы разобраться с тем, как организается оперирование с ними, а тем более, логистика (например, передача от одного участника деятельности другому) или освоение - тут уже представлений о моделировании недостаточно. Вот, например, стандарт коммуникации - он ведь ничего не моделирует. Нормирует - да, но не моделирует. Т.е. помимо моделей, как минимум, должны рассматриваться еще и нормы.
Да, правильно ли я понимаю, что понятие моделирования, которое вы используете, скорее, взято из НЛП, т.е. под моделированием вы скорее понимаете не моделирование объектов, а моделирование способов действия и т.п.? Т.е. логика совершенно другая?
С тем, что все различения должны быть, скажем так, прагматически оправданы - я, конечно, согласен.
Просто, насколько я понимаю, сквозь призму моделирования можно рассмотреть то, как образуются индивидуальные образцы всех этих "овнешнений". А вот для того, чтобы разобраться с тем, как организается оперирование с ними, а тем более, логистика (например, передача от одного участника деятельности другому) или освоение - тут уже представлений о моделировании недостаточно. Вот, например, стандарт коммуникации - он ведь ничего не моделирует. Нормирует - да, но не моделирует. Т.е. помимо моделей, как минимум, должны рассматриваться еще и нормы.
Не могу удержаться. Все, или почти все, что вы приводите в своих доказательствах (и автор поста, и комментарии) очень подходит под эксперимент по операторской (или другой) деятельности, которые проводились еще в 70-80 годы прошлого века в ИП АН СССР (теперь ИП РАН РФ). Там тоже приходилось моделировать деятельность. И иммитировать условия, чтобы понять. Но это были исследования, на разных контингентах испытуемых. Главное - было как можно точнее смоделировать условия и основные позиции деятельности, которой реальные люди будут заниматься в реальной жизни. И, вы знаете, очень здорово получалось!
Моделирование я рассматриваю шире, чем классическое НЛП-моделирование (у НЛП-моделирования есть четкие ограничения: это моделирование через отзеркаливание -- http://community.livejournal.com/metapractice/21001.html).
То, что кроме понятия модели для ее использования требуется и понятие нормы -- очевидно. У меня тут другая мысль: давайте разные понятия подтаскивать по мере необходимости. Сейчас у меня необходимость такая: иметь три слова, а не два для модели психики: Субстрат (отелесненное бессознательное), сознание, ВнешняяМодель.
При этом термы "субстрат" и "внешняя модель" являются IMHO плохими -- ибо как пару лет тут сказали "тошнит прямо на субстрат" (не может этим страшным по звучанию словом называться тело и бессознательное, уж слишком неуважительно получается), а "внешняя модель" как-то неспецифична для этого случая, читается просто как "какая-то модель из НЛП", что совершенно неправильно, а я имею ввиду "наблюдаемую модель объекта на внешнем носителе".
Использование метафоры Всадника, Лошади, Дороги тут более плодотворно. Даже -- Всадника, Лошади, Карты. Хотя слово "Карта" в НЛП уже надежно занято немного другими значениями -- но более близкими ("модель мира", но это любая модель понимания, а не записанная модель понимания, как у меня -- "наблюдаемая карта на внешнем носителе").
Чтобы идти дальше, нужно определиться с выбором слов.
То, что кроме понятия модели для ее использования требуется и понятие нормы -- очевидно. У меня тут другая мысль: давайте разные понятия подтаскивать по мере необходимости. Сейчас у меня необходимость такая: иметь три слова, а не два для модели психики: Субстрат (отелесненное бессознательное), сознание, ВнешняяМодель.
При этом термы "субстрат" и "внешняя модель" являются IMHO плохими -- ибо как пару лет тут сказали "тошнит прямо на субстрат" (не может этим страшным по звучанию словом называться тело и бессознательное, уж слишком неуважительно получается), а "внешняя модель" как-то неспецифична для этого случая, читается просто как "какая-то модель из НЛП", что совершенно неправильно, а я имею ввиду "наблюдаемую модель объекта на внешнем носителе".
Использование метафоры Всадника, Лошади, Дороги тут более плодотворно. Даже -- Всадника, Лошади, Карты. Хотя слово "Карта" в НЛП уже надежно занято немного другими значениями -- но более близкими ("модель мира", но это любая модель понимания, а не записанная модель понимания, как у меня -- "наблюдаемая карта на внешнем носителе").
Чтобы идти дальше, нужно определиться с выбором слов.
Аилев как всегда пишет красиво,... но пусто.
Дает названия названиям, дробит цельные вещи на частности...
синий цвет превращается в Тебе_синий и в Тебе_Синий_,_а_ мне Красно_Коричневый... понятизация у него называется ЛОЛ.
Множество гладко изложенных слов, мало связанных смыслом, но яылющихся ~научными, приводят к тому, что каждый сам заполняет СВОИМ собственным смыслом и пониманием лакуны резона.
Поэтому, имхо, нет необходимости спрашивать... ответ будет таким же...
Нужно "втыкать"... Просто медитировать на бессмысленность, как на коан... как на "собственный пупок", как на текст речи человека с разорванностью мысли, как на речь М.Горбачева... когда кажется, что еще чуть-чуть и поймешь, о чни же он говорит...
Но понять не возможно... Можно только наполнить своим смыслом... И тогда придет кайф :)
В этом, конечно, есть польза от подобных текстов...
Но есть еще и польза Аилеву от такого стиля изложения.
Так уж повелось, что люди если видят текс с кучей "терминов" в обыденной жизни не применяющихся... артефакты... да еще когнитивные, да ежели еще обозвать их моделями паттернов моделей... то всё!- суши лапки!
Дает названия названиям, дробит цельные вещи на частности...
синий цвет превращается в Тебе_синий и в Тебе_Синий_,_а_ мне Красно_Коричневый... понятизация у него называется ЛОЛ.
Множество гладко изложенных слов, мало связанных смыслом, но яылющихся ~научными, приводят к тому, что каждый сам заполняет СВОИМ собственным смыслом и пониманием лакуны резона.
Поэтому, имхо, нет необходимости спрашивать... ответ будет таким же...
Нужно "втыкать"... Просто медитировать на бессмысленность, как на коан... как на "собственный пупок", как на текст речи человека с разорванностью мысли, как на речь М.Горбачева... когда кажется, что еще чуть-чуть и поймешь, о чни же он говорит...
Но понять не возможно... Можно только наполнить своим смыслом... И тогда придет кайф :)
В этом, конечно, есть польза от подобных текстов...
Но есть еще и польза Аилеву от такого стиля изложения.
Так уж повелось, что люди если видят текс с кучей "терминов" в обыденной жизни не применяющихся... артефакты... да еще когнитивные, да ежели еще обозвать их моделями паттернов моделей... то всё!- суши лапки!
и кажется народу с "сухими лапками", что автор излагает чрезвычайно глубокомысленные вещи.
На самом же деле пустота...,пардон- артефакт модельного когнитивного вакуума. ЛОЛ
На самом же деле пустота...,пардон- артефакт модельного когнитивного вакуума. ЛОЛ
>(у НЛП-моделирования есть четкие ограничения: это моделирование через отзеркаливание -- http://community.livejournal.com/metapractice/21001.html).
Чушь полнейшая.
У дилетантов всегда так...узнать лишь малую часть, и возомнив, себя знатоками кидаются совершать "открытия", и бывают открывают... "секреты полишинеля".
>Сейчас у меня необходимость такая: иметь три слова, а не два для модели психики: Субстрат >
>(отелесненное бессознательное), сознание, ВнешняяМодель.
Мдя... еще включить в психику всю внешнюю материальную Вселенную...
и получаем полный солипсизм. И беспокоится не о чем... Сон Будды и всё.
>Чтобы идти дальше, нужно определиться с выбором слов.
И на фига козе баян?
Зачем определяться с выбором слов? Для того, чтобы инфошум создавать по традиции консультантов?
Анекдот то известный... Про пастуха и консультанта.
Чушь полнейшая.
У дилетантов всегда так...узнать лишь малую часть, и возомнив, себя знатоками кидаются совершать "открытия", и бывают открывают... "секреты полишинеля".
>Сейчас у меня необходимость такая: иметь три слова, а не два для модели психики: Субстрат >
>(отелесненное бессознательное), сознание, ВнешняяМодель.
Мдя... еще включить в психику всю внешнюю материальную Вселенную...
и получаем полный солипсизм. И беспокоится не о чем... Сон Будды и всё.
>Чтобы идти дальше, нужно определиться с выбором слов.
И на фига козе баян?
Зачем определяться с выбором слов? Для того, чтобы инфошум создавать по традиции консультантов?
Анекдот то известный... Про пастуха и консультанта.
1. Джон Гриндер по вопросу об НЛП-моделировании -- дилетант?
Кстати, а вы себя в чем-то профи считаете?
2. В психику я хочу включить не "всю внешнюю материальную Вселенную", а только ту часть, которая связана с "записками для себя", эдакий notebook для учета собственных мыслей. Слово "модель" тут, действительно не слишком удачно, "гроссбух" и то лучше. Учёт каких-то аспектов мира на материальных внешних носителях -- это ведь не "вся внешняя материальная вселенная".
3. Правильно ли я понимаю, что ваши анонимные постинги -- это как раз отсутствие инфошума и пример неконсультантской традиции? Сказать-то по существу вопроса о трехчастной модели психики у вас есть что? Хотя бы без выбора слов, если они вас не устраивают, а жестами, позами или хотя бы мычанием? Меня мало интересуют ваши оценки, меня интересует содержание.
Кстати, а вы себя в чем-то профи считаете?
2. В психику я хочу включить не "всю внешнюю материальную Вселенную", а только ту часть, которая связана с "записками для себя", эдакий notebook для учета собственных мыслей. Слово "модель" тут, действительно не слишком удачно, "гроссбух" и то лучше. Учёт каких-то аспектов мира на материальных внешних носителях -- это ведь не "вся внешняя материальная вселенная".
3. Правильно ли я понимаю, что ваши анонимные постинги -- это как раз отсутствие инфошума и пример неконсультантской традиции? Сказать-то по существу вопроса о трехчастной модели психики у вас есть что? Хотя бы без выбора слов, если они вас не устраивают, а жестами, позами или хотя бы мычанием? Меня мало интересуют ваши оценки, меня интересует содержание.
Про "когнитивные артефакты" я взял из GTD, не сам придумал. На мой взгляд, очень оригинальное словосочетание и очень точное. "Нечто, из области работы со знаниями, сделанное человеком" -- так ведь много длиннее и не сильно понятнее. И множественное число труднее учитывать.
Насчет пустоты, так для первокласника страница с дифурами -- практически чистая бумага с узорами, пустота. Задумайтесь, может, это как раз ваш случай? ;) Да еще с кучей генерализаций: "Аилев как всегда"...
Насчет "обыденной жизни": проблема в том, что в моей жизни применение всех этих терминов -- обыденно, поэтому они для меня наполнены содержанием. Если вам что-то непонятно по существу вопроса, спрашивайте. А переход с предмета обсуждения на личность обсуждающих -- тупик для содержательного разговора.
Насчет пустоты, так для первокласника страница с дифурами -- практически чистая бумага с узорами, пустота. Задумайтесь, может, это как раз ваш случай? ;) Да еще с кучей генерализаций: "Аилев как всегда"...
Насчет "обыденной жизни": проблема в том, что в моей жизни применение всех этих терминов -- обыденно, поэтому они для меня наполнены содержанием. Если вам что-то непонятно по существу вопроса, спрашивайте. А переход с предмета обсуждения на личность обсуждающих -- тупик для содержательного разговора.
А покажите для примера какой-нибудь артефакт вашего немодельного некогнитивного антивакуума? А то я из ваших философских абстрактных рассуждений про мой стиль изложения никак не уразумею, к чему стремиться, чему мне от вас нужно срочно научиться.
1.Джон Гриндер по вопросу об НЛП-моделировании -- дилетант?
Речь не о Джоне Гриндере, а о Вас. Вы дилетант. И как большинство дилетантов в крайности впадаете. И с жаром крайности защищаете.
>Кстати, а вы себя в чем-то профи считаете?
Да.
2. Ну об этой части Ваших размышлений, я пока еще размышляю... Не отвергать же с порога всё... Может в этом есть, что-то.
А расширил Вашу идею до безграничья, поскольку проверки то ведутся на крайних точках.
Не ясно. каким таким образом в психику маркеры внешней реальности на материальных носителях включить можно.
С первого взгляда это полнейшая чушь... к психике материю присуммировать... Однако, чем дальше идея от общепринятой тем она ближе к нобелевской премии... или к бреду сумасшедшего.
3.> Правильно ли я понимаю, что ваши анонимные постинги - etc.
Не правильно.
Эти анонимные постинги глас вопиющего духовного Мира не желающего сливаться даже частично с материей.
По существу говорите?
Видите ли, Для того, чтобы отвергнуть идею из разряда бреда сумашедшего вовосе не обязательно конструктивно её критиковать... Принесут чертеж вечного двигателя... пошлю без всяких конструктивных разборок.
Это Ваша задача доказать, что такая модель чем0нибудь полезна и чему-нибудь соответсвует, ане является бредовой реальностью.
Причем изложить это максимально четко и ясно. Насколько возможно
П.С. Ну сорри, конечно, если задел чем-нибудь.
Речь не о Джоне Гриндере, а о Вас. Вы дилетант. И как большинство дилетантов в крайности впадаете. И с жаром крайности защищаете.
>Кстати, а вы себя в чем-то профи считаете?
Да.
2. Ну об этой части Ваших размышлений, я пока еще размышляю... Не отвергать же с порога всё... Может в этом есть, что-то.
А расширил Вашу идею до безграничья, поскольку проверки то ведутся на крайних точках.
Не ясно. каким таким образом в психику маркеры внешней реальности на материальных носителях включить можно.
С первого взгляда это полнейшая чушь... к психике материю присуммировать... Однако, чем дальше идея от общепринятой тем она ближе к нобелевской премии... или к бреду сумасшедшего.
3.> Правильно ли я понимаю, что ваши анонимные постинги - etc.
Не правильно.
Эти анонимные постинги глас вопиющего духовного Мира не желающего сливаться даже частично с материей.
По существу говорите?
Видите ли, Для того, чтобы отвергнуть идею из разряда бреда сумашедшего вовосе не обязательно конструктивно её критиковать... Принесут чертеж вечного двигателя... пошлю без всяких конструктивных разборок.
Это Ваша задача доказать, что такая модель чем0нибудь полезна и чему-нибудь соответсвует, ане является бредовой реальностью.
Причем изложить это максимально четко и ясно. Насколько возможно
П.С. Ну сорри, конечно, если задел чем-нибудь.
>А покажите для примера какой-нибудь артефакт вашего немодельного некогнитивного антивакуума?
Я же не подряжался Вас учить.
Вот сейчас Вы четко ясно и просто выражаете свои мысли. Прямо Резерфорд какой то.
А как начинаете воздух из пустого в порожнее гонять, то хоть к каждому слову мастера метамодели им. Бандлера приставляй.
Надеюсб эта обратная связь Вам. Хм. ВАшему супстрату даст положительное подкрепление куда Вам двигаться, чтобы достичь того, как говорил один поэт: "После сорока, как в ересь впадаешь в святую простоту". Жонглирование словами- это для подростков.
Я же не подряжался Вас учить.
Вот сейчас Вы четко ясно и просто выражаете свои мысли. Прямо Резерфорд какой то.
А как начинаете воздух из пустого в порожнее гонять, то хоть к каждому слову мастера метамодели им. Бандлера приставляй.
Надеюсб эта обратная связь Вам. Хм. ВАшему супстрату даст положительное подкрепление куда Вам двигаться, чтобы достичь того, как говорил один поэт: "После сорока, как в ересь впадаешь в святую простоту". Жонглирование словами- это для подростков.
Ну, я тоже не подряжался ваши задачи выполнять (что-то там доказывать и т.д., как вы тут по соседству пишете. Кстати, зарегистрируйтесь: две реплики одного анонима вовсе не означают одного собеседника ;)
Просто я для вас (и только для вас) сейчас говорю проще именно потому, что имею возможность хоть как-то происоединиться к вашему опыту, используемым словам. Для любого другого человека этот наш разговор так же абстрактен, как и мой начальный постинг.
Ведь начальный постинг я писал не персонально для вас, поэтому никакой возможности "прицелиться" в ваш опыт не было. А моего опыта у вас, увы, нет.
Впрочем, зачем вам опыт (или даже гениальность) дилетанта? ;)
Просто я для вас (и только для вас) сейчас говорю проще именно потому, что имею возможность хоть как-то происоединиться к вашему опыту, используемым словам. Для любого другого человека этот наш разговор так же абстрактен, как и мой начальный постинг.
Ведь начальный постинг я писал не персонально для вас, поэтому никакой возможности "прицелиться" в ваш опыт не было. А моего опыта у вас, увы, нет.
Впрочем, зачем вам опыт (или даже гениальность) дилетанта? ;)
1. Про "когнитивные артефакты" я взял из GTD, не сам придумал.
Может лучше бы самостоятельно, что получше бы придумали, чем псевдонаучность в ступе толочь?
Хм. Хотя спорить не буду. Может и есть некая серьмяжная, правда... А она во всем есть если подойти с какой-либо стороны... Вопрос зачем?
Обосновывайте введение термина.
К термину следует подходитькак к писательству: Ну вот уже не могу не ввести, как не сопротивляюсь.
Иначе-графоманство. От "терменевтики"
>Насчет пустоты, так для первокласника страница с дифурами -- практически чистая бумага с узорами, пустота. Задумайтесь, может, это как раз ваш случай? ;)
Нет. Я в диффурах спец.
И мне доводилось видеть листы с беспорядочно разбросаными по этим листам математическим знаками. Знаками никак не связанных между собой.
Творчество больных. Изобретения. Открытия. Великие. Гениальные... и прочее.
На вопрос: И что? Что же здесь написано? Обижались активно.
Всматриваюсь в здешнии "диффуры"... не вижу ни знаков равенства, ни цепочки логики...
Это, конечно, могут быть неоконченные наброски. Может такое, конечно быть...
Но так до боли похоже на беспорядочные знаки.
Может стоить мысли излагать посвязнее и логичнее?
И тогда может умершая Опенмета реинкарнацию переживет?
>Да еще с кучей генерализаций: "Аилев как всегда"...
А жизнь вообще большая генерализация. Не заметили еще? ;)
>Насчет "обыденной жизни": проблема в том, что в моей жизни применение всех этих терминов -- обыденно, поэтому они для меня наполнены содержанием.
Принцип хорошего маркетинга знаете?(Домысливаю: Раз консультант, значит должен знать маркетинг ;) Могу здесь быть не правым)
Вы для клиента, а не он для Вас.
А клиент-подписчик, читатель опенметы. Для других пишите- не для себя.
А то сколько тут, в опенмете, понаписано про благородную Тебе_Экспрессию, а на деле такая экпрессия она Кому_Экспрессия?
>А переход с предмета обсуждения на личность обсуждающих -- тупик для содержательного разговора.
Извините, извините. Был не прав. "Поведение недостойное офицера"(С)Асса
Может лучше бы самостоятельно, что получше бы придумали, чем псевдонаучность в ступе толочь?
Хм. Хотя спорить не буду. Может и есть некая серьмяжная, правда... А она во всем есть если подойти с какой-либо стороны... Вопрос зачем?
Обосновывайте введение термина.
К термину следует подходитькак к писательству: Ну вот уже не могу не ввести, как не сопротивляюсь.
Иначе-графоманство. От "терменевтики"
>Насчет пустоты, так для первокласника страница с дифурами -- практически чистая бумага с узорами, пустота. Задумайтесь, может, это как раз ваш случай? ;)
Нет. Я в диффурах спец.
И мне доводилось видеть листы с беспорядочно разбросаными по этим листам математическим знаками. Знаками никак не связанных между собой.
Творчество больных. Изобретения. Открытия. Великие. Гениальные... и прочее.
На вопрос: И что? Что же здесь написано? Обижались активно.
Всматриваюсь в здешнии "диффуры"... не вижу ни знаков равенства, ни цепочки логики...
Это, конечно, могут быть неоконченные наброски. Может такое, конечно быть...
Но так до боли похоже на беспорядочные знаки.
Может стоить мысли излагать посвязнее и логичнее?
И тогда может умершая Опенмета реинкарнацию переживет?
>Да еще с кучей генерализаций: "Аилев как всегда"...
А жизнь вообще большая генерализация. Не заметили еще? ;)
>Насчет "обыденной жизни": проблема в том, что в моей жизни применение всех этих терминов -- обыденно, поэтому они для меня наполнены содержанием.
Принцип хорошего маркетинга знаете?(Домысливаю: Раз консультант, значит должен знать маркетинг ;) Могу здесь быть не правым)
Вы для клиента, а не он для Вас.
А клиент-подписчик, читатель опенметы. Для других пишите- не для себя.
А то сколько тут, в опенмете, понаписано про благородную Тебе_Экспрессию, а на деле такая экпрессия она Кому_Экспрессия?
>А переход с предмета обсуждения на личность обсуждающих -- тупик для содержательного разговора.
Извините, извините. Был не прав. "Поведение недостойное офицера"(С)Асса
Ну, я тоже не подряжался ваши задачи выполнять (что-то там доказывать и т.д., как вы тут по соседству пишете.
в этом то и состоит одна из причин "тепловой" смерти опенметы. Каждый выражал себя.
>зарегистрируйтесь: две реплики одного анонима вовсе не означают одного собеседника ;)
Завтра. Сегодня не могу.
>Впрочем, зачем вам опыт (или даже гениальность) дилетанта? ;)
Да ладно Вам обижаться то. Это ведь, правда, то что Вы дилетант.
Если почитать эту опенмету, то видно, что Вы очень часто по дилетантски рассуждаете, и потом с очен большим упорством доказывали свои "открытия".
Тем не менее: ну уж извините ;) (интонации сами расставьте ;))
в этом то и состоит одна из причин "тепловой" смерти опенметы. Каждый выражал себя.
>зарегистрируйтесь: две реплики одного анонима вовсе не означают одного собеседника ;)
Завтра. Сегодня не могу.
>Впрочем, зачем вам опыт (или даже гениальность) дилетанта? ;)
Да ладно Вам обижаться то. Это ведь, правда, то что Вы дилетант.
Если почитать эту опенмету, то видно, что Вы очень часто по дилетантски рассуждаете, и потом с очен большим упорством доказывали свои "открытия".
Тем не менее: ну уж извините ;) (интонации сами расставьте ;))