![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
А покажите для примера какой-нибудь артефакт вашего немодельного некогнитивного антивакуума? А то я из ваших философских абстрактных рассуждений про мой стиль изложения никак не уразумею, к чему стремиться, чему мне от вас нужно срочно научиться.
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
>А покажите для примера какой-нибудь артефакт вашего немодельного некогнитивного антивакуума?
Я же не подряжался Вас учить.
Вот сейчас Вы четко ясно и просто выражаете свои мысли. Прямо Резерфорд какой то.
А как начинаете воздух из пустого в порожнее гонять, то хоть к каждому слову мастера метамодели им. Бандлера приставляй.
Надеюсб эта обратная связь Вам. Хм. ВАшему супстрату даст положительное подкрепление куда Вам двигаться, чтобы достичь того, как говорил один поэт: "После сорока, как в ересь впадаешь в святую простоту". Жонглирование словами- это для подростков.
Я же не подряжался Вас учить.
Вот сейчас Вы четко ясно и просто выражаете свои мысли. Прямо Резерфорд какой то.
А как начинаете воздух из пустого в порожнее гонять, то хоть к каждому слову мастера метамодели им. Бандлера приставляй.
Надеюсб эта обратная связь Вам. Хм. ВАшему супстрату даст положительное подкрепление куда Вам двигаться, чтобы достичь того, как говорил один поэт: "После сорока, как в ересь впадаешь в святую простоту". Жонглирование словами- это для подростков.
Ну, я тоже не подряжался ваши задачи выполнять (что-то там доказывать и т.д., как вы тут по соседству пишете. Кстати, зарегистрируйтесь: две реплики одного анонима вовсе не означают одного собеседника ;)
Просто я для вас (и только для вас) сейчас говорю проще именно потому, что имею возможность хоть как-то происоединиться к вашему опыту, используемым словам. Для любого другого человека этот наш разговор так же абстрактен, как и мой начальный постинг.
Ведь начальный постинг я писал не персонально для вас, поэтому никакой возможности "прицелиться" в ваш опыт не было. А моего опыта у вас, увы, нет.
Впрочем, зачем вам опыт (или даже гениальность) дилетанта? ;)
Просто я для вас (и только для вас) сейчас говорю проще именно потому, что имею возможность хоть как-то происоединиться к вашему опыту, используемым словам. Для любого другого человека этот наш разговор так же абстрактен, как и мой начальный постинг.
Ведь начальный постинг я писал не персонально для вас, поэтому никакой возможности "прицелиться" в ваш опыт не было. А моего опыта у вас, увы, нет.
Впрочем, зачем вам опыт (или даже гениальность) дилетанта? ;)
Ну, я тоже не подряжался ваши задачи выполнять (что-то там доказывать и т.д., как вы тут по соседству пишете.
в этом то и состоит одна из причин "тепловой" смерти опенметы. Каждый выражал себя.
>зарегистрируйтесь: две реплики одного анонима вовсе не означают одного собеседника ;)
Завтра. Сегодня не могу.
>Впрочем, зачем вам опыт (или даже гениальность) дилетанта? ;)
Да ладно Вам обижаться то. Это ведь, правда, то что Вы дилетант.
Если почитать эту опенмету, то видно, что Вы очень часто по дилетантски рассуждаете, и потом с очен большим упорством доказывали свои "открытия".
Тем не менее: ну уж извините ;) (интонации сами расставьте ;))
в этом то и состоит одна из причин "тепловой" смерти опенметы. Каждый выражал себя.
>зарегистрируйтесь: две реплики одного анонима вовсе не означают одного собеседника ;)
Завтра. Сегодня не могу.
>Впрочем, зачем вам опыт (или даже гениальность) дилетанта? ;)
Да ладно Вам обижаться то. Это ведь, правда, то что Вы дилетант.
Если почитать эту опенмету, то видно, что Вы очень часто по дилетантски рассуждаете, и потом с очен большим упорством доказывали свои "открытия".
Тем не менее: ну уж извините ;) (интонации сами расставьте ;))