... ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Вопрос Гриндеру | |||||
| Вопрос Гриндеру | wake_ | ||||
То, что кроме понятия модели для ее использования требуется и понятие нормы -- очевидно. У меня тут другая мысль: давайте разные понятия подтаскивать по мере необходимости. Сейчас у меня необходимость такая: иметь три слова, а не два для модели психики: Субстрат (отелесненное бессознательное), сознание, ВнешняяМодель.
При этом термы "субстрат" и "внешняя модель" являются IMHO плохими -- ибо как пару лет тут сказали "тошнит прямо на субстрат" (не может этим страшным по звучанию словом называться тело и бессознательное, уж слишком неуважительно получается), а "внешняя модель" как-то неспецифична для этого случая, читается просто как "какая-то модель из НЛП", что совершенно неправильно, а я имею ввиду "наблюдаемую модель объекта на внешнем носителе".
Использование метафоры Всадника, Лошади, Дороги тут более плодотворно. Даже -- Всадника, Лошади, Карты. Хотя слово "Карта" в НЛП уже надежно занято немного другими значениями -- но более близкими ("модель мира", но это любая модель понимания, а не записанная модель понимания, как у меня -- "наблюдаемая карта на внешнем носителе").
Чтобы идти дальше, нужно определиться с выбором слов.
3 комментария
сначала старые сначала новые
>(у НЛП-моделирования есть четкие ограничения: это моделирование через отзеркаливание -- http://community.livejournal.com/metapractice/21001.html).
Чушь полнейшая.
У дилетантов всегда так...узнать лишь малую часть, и возомнив, себя знатоками кидаются совершать "открытия", и бывают открывают... "секреты полишинеля".
>Сейчас у меня необходимость такая: иметь три слова, а не два для модели психики: Субстрат >
>(отелесненное бессознательное), сознание, ВнешняяМодель.
Мдя... еще включить в психику всю внешнюю материальную Вселенную...
и получаем полный солипсизм. И беспокоится не о чем... Сон Будды и всё.
>Чтобы идти дальше, нужно определиться с выбором слов.
И на фига козе баян?
Зачем определяться с выбором слов? Для того, чтобы инфошум создавать по традиции консультантов?
Анекдот то известный... Про пастуха и консультанта.
Чушь полнейшая.
У дилетантов всегда так...узнать лишь малую часть, и возомнив, себя знатоками кидаются совершать "открытия", и бывают открывают... "секреты полишинеля".
>Сейчас у меня необходимость такая: иметь три слова, а не два для модели психики: Субстрат >
>(отелесненное бессознательное), сознание, ВнешняяМодель.
Мдя... еще включить в психику всю внешнюю материальную Вселенную...
и получаем полный солипсизм. И беспокоится не о чем... Сон Будды и всё.
>Чтобы идти дальше, нужно определиться с выбором слов.
И на фига козе баян?
Зачем определяться с выбором слов? Для того, чтобы инфошум создавать по традиции консультантов?
Анекдот то известный... Про пастуха и консультанта.
1. Джон Гриндер по вопросу об НЛП-моделировании -- дилетант?
Кстати, а вы себя в чем-то профи считаете?
2. В психику я хочу включить не "всю внешнюю материальную Вселенную", а только ту часть, которая связана с "записками для себя", эдакий notebook для учета собственных мыслей. Слово "модель" тут, действительно не слишком удачно, "гроссбух" и то лучше. Учёт каких-то аспектов мира на материальных внешних носителях -- это ведь не "вся внешняя материальная вселенная".
3. Правильно ли я понимаю, что ваши анонимные постинги -- это как раз отсутствие инфошума и пример неконсультантской традиции? Сказать-то по существу вопроса о трехчастной модели психики у вас есть что? Хотя бы без выбора слов, если они вас не устраивают, а жестами, позами или хотя бы мычанием? Меня мало интересуют ваши оценки, меня интересует содержание.
Кстати, а вы себя в чем-то профи считаете?
2. В психику я хочу включить не "всю внешнюю материальную Вселенную", а только ту часть, которая связана с "записками для себя", эдакий notebook для учета собственных мыслей. Слово "модель" тут, действительно не слишком удачно, "гроссбух" и то лучше. Учёт каких-то аспектов мира на материальных внешних носителях -- это ведь не "вся внешняя материальная вселенная".
3. Правильно ли я понимаю, что ваши анонимные постинги -- это как раз отсутствие инфошума и пример неконсультантской традиции? Сказать-то по существу вопроса о трехчастной модели психики у вас есть что? Хотя бы без выбора слов, если они вас не устраивают, а жестами, позами или хотя бы мычанием? Меня мало интересуют ваши оценки, меня интересует содержание.
1.Джон Гриндер по вопросу об НЛП-моделировании -- дилетант?
Речь не о Джоне Гриндере, а о Вас. Вы дилетант. И как большинство дилетантов в крайности впадаете. И с жаром крайности защищаете.
>Кстати, а вы себя в чем-то профи считаете?
Да.
2. Ну об этой части Ваших размышлений, я пока еще размышляю... Не отвергать же с порога всё... Может в этом есть, что-то.
А расширил Вашу идею до безграничья, поскольку проверки то ведутся на крайних точках.
Не ясно. каким таким образом в психику маркеры внешней реальности на материальных носителях включить можно.
С первого взгляда это полнейшая чушь... к психике материю присуммировать... Однако, чем дальше идея от общепринятой тем она ближе к нобелевской премии... или к бреду сумасшедшего.
3.> Правильно ли я понимаю, что ваши анонимные постинги - etc.
Не правильно.
Эти анонимные постинги глас вопиющего духовного Мира не желающего сливаться даже частично с материей.
По существу говорите?
Видите ли, Для того, чтобы отвергнуть идею из разряда бреда сумашедшего вовосе не обязательно конструктивно её критиковать... Принесут чертеж вечного двигателя... пошлю без всяких конструктивных разборок.
Это Ваша задача доказать, что такая модель чем0нибудь полезна и чему-нибудь соответсвует, ане является бредовой реальностью.
Причем изложить это максимально четко и ясно. Насколько возможно
П.С. Ну сорри, конечно, если задел чем-нибудь.
Речь не о Джоне Гриндере, а о Вас. Вы дилетант. И как большинство дилетантов в крайности впадаете. И с жаром крайности защищаете.
>Кстати, а вы себя в чем-то профи считаете?
Да.
2. Ну об этой части Ваших размышлений, я пока еще размышляю... Не отвергать же с порога всё... Может в этом есть, что-то.
А расширил Вашу идею до безграничья, поскольку проверки то ведутся на крайних точках.
Не ясно. каким таким образом в психику маркеры внешней реальности на материальных носителях включить можно.
С первого взгляда это полнейшая чушь... к психике материю присуммировать... Однако, чем дальше идея от общепринятой тем она ближе к нобелевской премии... или к бреду сумасшедшего.
3.> Правильно ли я понимаю, что ваши анонимные постинги - etc.
Не правильно.
Эти анонимные постинги глас вопиющего духовного Мира не желающего сливаться даже частично с материей.
По существу говорите?
Видите ли, Для того, чтобы отвергнуть идею из разряда бреда сумашедшего вовосе не обязательно конструктивно её критиковать... Принесут чертеж вечного двигателя... пошлю без всяких конструктивных разборок.
Это Ваша задача доказать, что такая модель чем0нибудь полезна и чему-нибудь соответсвует, ане является бредовой реальностью.
Причем изложить это максимально четко и ясно. Насколько возможно
П.С. Ну сорри, конечно, если задел чем-нибудь.