Показаны записи 831 - 840 из 913
</>
Re: Якорь это гипноз, оперантное формирование и много че
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Разберем в качестве примера транскрипт проведения рефрейминга в кн. «Из лягушек в принцессы».
Давайте сейчас сделаем что-нибудь из того, что мы говорили вчера и сегодня.
«Вчера» и «сегодня» могли быть сделаны целевые пресуппозиции, которые за время суток/полусуток «вызрели» в готовность реагировать на подсознательном уровне. Смотри по этому поводу заглавную статью трудов Э.:
Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, October, 1964, 7, 152-162.
http://www.openmeta.org/163047
Есть ли у кого-нибудь из вас такое переживание, воспоминание которое время от времени возвращается, чего бы не хотелось? ОК.
1 Трюистическое присоединение. У каждого человека есть переживания/воспоминания, которые он бы не хотел вспоминать!
2 Первый шаг оперантного формирования. Был задан вопрос, последовала (скорее всего невербальная) реакция согласия со стороны слушателя семинара, которая тот час же получила поощрение.
Линда, это – тайная терапия. Ваша задача – сохранять в тайне содержание своих переживаний от нашей аудитории. Если вы расскажите им содержание, они станут вовлеченными. А если они вовлекутся, им будет труднее учиться.
1 Трансовые переживания являются переживаниями, сохраняющимися в тайне от окружающих. Т.е. такая инструкция Линде есть не явное, но очень сильное внушение войти в транс.
2 Подчеркивание «защищенности» трансовых переживаний является средством углубления транса.
3 Остальным слушателям в «кавычках» и через отрицания сделано аналогичные внушения: «вовлечься» и «учиться».
Когда мы предлагаем человеку произвести какие-то изменения в себе здесь, на семинаре, то настаиваем, чтобы содержание своих переживаний он сохранял в тайне...
Усиление предшествующего за счет генерализации/обобщения.
Давайте сейчас сделаем что-нибудь из того, что мы говорили вчера и сегодня.
«Вчера» и «сегодня» могли быть сделаны целевые пресуппозиции, которые за время суток/полусуток «вызрели» в готовность реагировать на подсознательном уровне. Смотри по этому поводу заглавную статью трудов Э.:
Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, October, 1964, 7, 152-162.
http://www.openmeta.org/163047
Есть ли у кого-нибудь из вас такое переживание, воспоминание которое время от времени возвращается, чего бы не хотелось? ОК.
1 Трюистическое присоединение. У каждого человека есть переживания/воспоминания, которые он бы не хотел вспоминать!
2 Первый шаг оперантного формирования. Был задан вопрос, последовала (скорее всего невербальная) реакция согласия со стороны слушателя семинара, которая тот час же получила поощрение.
Линда, это – тайная терапия. Ваша задача – сохранять в тайне содержание своих переживаний от нашей аудитории. Если вы расскажите им содержание, они станут вовлеченными. А если они вовлекутся, им будет труднее учиться.
1 Трансовые переживания являются переживаниями, сохраняющимися в тайне от окружающих. Т.е. такая инструкция Линде есть не явное, но очень сильное внушение войти в транс.
2 Подчеркивание «защищенности» трансовых переживаний является средством углубления транса.
3 Остальным слушателям в «кавычках» и через отрицания сделано аналогичные внушения: «вовлечься» и «учиться».
Когда мы предлагаем человеку произвести какие-то изменения в себе здесь, на семинаре, то настаиваем, чтобы содержание своих переживаний он сохранял в тайне...
Усиление предшествующего за счет генерализации/обобщения.
Моя типичная проблема в тебе рефрейминге - клиент не понимает сложной инструкции 4-го шага, когда надо - попросить часть икс обратиться к ТЧ, чтобы она сгенерила варианты поведения для Икс лучшие чем имеющиеся, более такие и такие.
(и вообще, понимает только короткие ПИ, какие и есть в рефрейминге все ПИ кроме шага 4)
Что же тебе мешает исполнять множество технических "подшагов":
--часть встретится с ТЧ
--часть объяснит ТЧ свое намерение
--ТЧ делает один новый вариант поведения
--часть добавляет один параметр качества
--ТЧ делает второй вариант
--часть добавляет второй параметр качества
и т.п.
Причем, разбиение на новые подшаги можно выполнять многими вариантами, отличными от того, что привел я.
Действительно, тут в инструкции такая целая иерархия взаимоотношений, кто чему и что делает. Можно конечно выкрутится, и чтоб хорошо понималось клиентом, сначала подобрать метафору к 4-й инструкции, а потом уже говорить ПИ, тогда понимание будет браться клиентом прямо из метафоры.
Либо метафора, либо подшаги.
Я вспомнил, что в Лягушках при демонстрации тебе-рефрейминга описывается более простая ситуация. Там не вовлекается часть Икс, там обращение клиента идет прямо к ТЧ.
(как это согласуется с тем, что ТЧ нежелательно вовлекать в сигналлинг?)
Ну ты все время забываешь, что ДО рефрейминга в книге/на семинаре с людьми работали несколько дней. Чтобы оценить такой масштаб предварительных пресуппозиций/метафор хорошо бы как нибудь проанализировать ВСЕ предшествующее рефреймингу содержание книги, держа в уме именно рефрейминг.
ДО этого момента рефрейминга следуют примерно 150 страниц текста (содержания семинара) из 211 !
(и вообще, понимает только короткие ПИ, какие и есть в рефрейминге все ПИ кроме шага 4)
Что же тебе мешает исполнять множество технических "подшагов":
--часть встретится с ТЧ
--часть объяснит ТЧ свое намерение
--ТЧ делает один новый вариант поведения
--часть добавляет один параметр качества
--ТЧ делает второй вариант
--часть добавляет второй параметр качества
и т.п.
Причем, разбиение на новые подшаги можно выполнять многими вариантами, отличными от того, что привел я.
Действительно, тут в инструкции такая целая иерархия взаимоотношений, кто чему и что делает. Можно конечно выкрутится, и чтоб хорошо понималось клиентом, сначала подобрать метафору к 4-й инструкции, а потом уже говорить ПИ, тогда понимание будет браться клиентом прямо из метафоры.
Либо метафора, либо подшаги.
Я вспомнил, что в Лягушках при демонстрации тебе-рефрейминга описывается более простая ситуация. Там не вовлекается часть Икс, там обращение клиента идет прямо к ТЧ.
(как это согласуется с тем, что ТЧ нежелательно вовлекать в сигналлинг?)
Ну ты все время забываешь, что ДО рефрейминга в книге/на семинаре с людьми работали несколько дней. Чтобы оценить такой масштаб предварительных пресуппозиций/метафор хорошо бы как нибудь проанализировать ВСЕ предшествующее рефреймингу содержание книги, держа в уме именно рефрейминг.
Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она
взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что
это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне
обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается
сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать
новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000
способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто
процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они
срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те,
которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане
достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три
способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в
достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны.
Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ДО этого момента рефрейминга следуют примерно 150 страниц текста (содержания семинара) из 211 !
И теперь, чтобы получить ответ, у меня не получится ждать, когда с середины своей шкалы ощущение усилится-ослабится.
Ну, "длящиеся" сигналы выгоднее формировать в "количественный" сигналинг: два усиления/ослабления - "да", одно - "нет".
Вопрос, как мне получить честный да или нет сигнал, если сигнал упал до минимума в своей "несущей частоте",
Ты хотел сказать - упал до минимума в своей постоянной интенсивности?
надо ли подождать, пока ощущение не вернется на "середину" шкалы, а потом наблюдать изменение в любую сторону?
Ну, как только интенсивность сигнала "поехала" вниз (выборы):
--предположить, что рефрейминг перешел целиком на подсознательный уровень. Пожелать его благополучного завершения и без контроля со стороны сознания
--предположить "перенос" всей процедуры рефрейминга
--предположить, что в процессе возник некий "тайм аут", но с необходимостью ждать со стороны сознания его ("тайм аута") окончания
Потому что если ощущение снизилось до минимума или вообще видоизменилось - то "да" уже не поймаешь, в то время как сигналы нет, могут иногда резко проявляться и пропадать.
Ну, это другая картина. Сохранение одних сигналов "нет" может предполагать какую-то пропущеннную важную деталь исполнения процедуры. Лучше всего с этого места делать возвращение по шагам к началу и перепроверку качества исполнения каждого шага.
Или это уже означает что работа выполнена ?
"Логичнее" всего предположить, что требуется перепроверка чего-то пропущенного/неучтенного/неправильно сформулированного на предшествующих шагах. Ты представляешь как использовать повторяющийся сигнал "нет", чтобы "вернуться" к началу процедуры?
Ну, "длящиеся" сигналы выгоднее формировать в "количественный" сигналинг: два усиления/ослабления - "да", одно - "нет".
Вопрос, как мне получить честный да или нет сигнал, если сигнал упал до минимума в своей "несущей частоте",
Ты хотел сказать - упал до минимума в своей постоянной интенсивности?
надо ли подождать, пока ощущение не вернется на "середину" шкалы, а потом наблюдать изменение в любую сторону?
Ну, как только интенсивность сигнала "поехала" вниз (выборы):
--предположить, что рефрейминг перешел целиком на подсознательный уровень. Пожелать его благополучного завершения и без контроля со стороны сознания
--предположить "перенос" всей процедуры рефрейминга
--предположить, что в процессе возник некий "тайм аут", но с необходимостью ждать со стороны сознания его ("тайм аута") окончания
Потому что если ощущение снизилось до минимума или вообще видоизменилось - то "да" уже не поймаешь, в то время как сигналы нет, могут иногда резко проявляться и пропадать.
Ну, это другая картина. Сохранение одних сигналов "нет" может предполагать какую-то пропущеннную важную деталь исполнения процедуры. Лучше всего с этого места делать возвращение по шагам к началу и перепроверку качества исполнения каждого шага.
Или это уже означает что работа выполнена ?
"Логичнее" всего предположить, что требуется перепроверка чего-то пропущенного/неучтенного/неправильно сформулированного на предшествующих шагах. Ты представляешь как использовать повторяющийся сигнал "нет", чтобы "вернуться" к началу процедуры?
Моя типичная проблема в тебе рефрейминге - клиент не понимает сложной инструкции 4-го шага, когда надо - попросить часть икс обратиться к ТЧ, чтобы она сгенерила варианты поведения для Икс лучшие чем имеющиеся, более такие и такие.
(и вообще, понимает только короткие ПИ, какие и есть в рефрейминге все ПИ кроме шага 4)
Действительно, тут в инструкции такая целая иерархия взаимоотношений, кто чему и что делает.
Можно конечно выкрутится, и чтоб хорошо понималось клиентом, сначала подобрать метафору к 4-й инструкции, а потом уже говорить ПИ, тогда понимание будет браться клиентом прямо из метафоры.
Я вспомнил, что в Лягушках при демонстрации тебе-рефрейминга описывается более простая ситуация. Там не вовлекается часть Икс, там обращение клиента идет прямо к ТЧ.
(как это согласуется с тем, что ТЧ нежелательно вовлекать в сигналлинг?)
Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она
взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что
это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне
обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается
сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать
новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000
способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто
процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они
срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те,
которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане
достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три
способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в
достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны.
Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
Банальная ситуация : установил сигнал да-нет в виде интенсификации-ослаблении одного и того же ощущения (кажется то ли нерв, то ли что-то мелкомышечное в области уха). Где-то в начале рефрейминга, мб на 3 шаге ощущение вдруг ослабляется до минимума во время произношения ПИ.
Так что же ты произносил? Классическая схема шагов рефрейминга у нас такая:
Стоит напомнить, что писали отцеположники в базовых книгах:
Так что же ты произносил? Классическая схема шагов рефрейминга у нас такая:
1. Идентифицируйте стереотип Х, подлежащий изменению.
2. Установите коммуникацию с частью личности ответственной за этот стереотип.
а) будет ли часть моей личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать на уровне сознания?
б) установите значение сигнала «да» и «нет»
3. Разведите поведение (стереотип Х) и намерение соответствующей части.
а) не хотите ли вы дать мне знать на уровне сознания, что вы хотите для меня сделать с помощью стереотипа Х?
б) если получите ответ «да», то попросите сообщить об этом на уровне сознания.
в) приемлемо ли это намерение для сознания?
4. Создайте новые стереотипы поведения, которые бы реализовали данный намерения. На уровне подсознания часть, ответственная за стереотип Х, сообщает о своем намерении творческой части и выбирает три варианта из них, которые генерирует творческой части.
Каждый раз, когда она дает выбор, то падает сигнал «да».
5. Спросите часть, ответственную за стереотип Х, возьмет ли она на себя ответственность за то, чтобы соответствующей ситуацией реализовать новые варианты поведения.
6. Экологическая проверка. Если какие-то части моей личности, которые возражают против трех выбранных новых вариантов поведения? Если получен ответ «да» то надо повторить все начиная с шага 2.
Стоит напомнить, что писали отцеположники в базовых книгах:
Третий шаг заключается в том, чтобы провести различение (развод) между стереотипом Х и намерением той части, которая за этот стереотип отвечает. Дик, эта часть вашей личности, с которой вы сейчас общаетесь, имеет определенное намерение, она пытается как-то позаботиться о вас.
Способ, с помощью которого она это делает, не приемлем для вас на сознательном уровне. Сейчас мы собираемся, используя установленный канал коммуникации, там поработать с этой частью.
Когда она будет иметь эти лучшие способы, ваши сознательные желания будут удовлетворены, и вместе с тем эта часть вашей личности будет продолжать заботиться о вас так, как она считает нужным.
А теперь, Дик, я хочу, чтобы вы снова обратились внутрь себя и задали следующий вопрос. После этого будьте внимательны к сигналу, который за этим последует.
Спросите: «Не хотите ли вы дать мне знать на уровне сознания, что вы стараетесь для меня сделать с помощью этого стереотипа Х?»
Теперь ждите сигнала «да-нет». . .
(Дик широко улыбается).
Я попросил задать вопрос типа «да-нет».
Я не сказал: «Дайте мне информацию».
Если вы были внимательны, то заметили, что произошло нечто драматическое.
Он спросил ответа типа «да-нет».
Он получил такой ответ, но получил также и информацию о намерении.
Дик: Что было мне очень приятно.
Что было ему приятно и удивило его. В этом моменте терапия кончается. Сейчас последует сознательная оценка того, что данная часть личности старалась сделать для него на подсознательном уровне. Дик, ведь раньше вы не знали, что она старается для вас сделать?
Ну тогда окончательный ответ таков: Формирование подсознательной эквивалентности слов wiskonsin и lowell
Это НЕ эквивалентные слова!
происходит за счет того, что
1. Они располагаются в тексте(их позиции и знаки препинания) аналогично заведомо эквивалентным словам (в данном случае числам 12).
2. Они имеют то же структурное подчинение (нечто в пределах целого) что и сделанные одинаковыми ряд/место 3/3.
Тексте идут удвоения, которые указывают на некоторые ключевые слова, которые содержат/передают некоторое значение/смысл.
Т.е. формируется в голове мысль "wisсonsin это то же самое, что и lowell".
Это не так.
Ну а далее идет ээ... омонимия? фонетическая - в английском не силен, но:
wisconsin ... unconscious lowell ... well
?
"Бессознательное ... хорошо."
?
И собственно, история то из раздела "Доверяйте бессознательному".
Нет.
Это НЕ эквивалентные слова!
происходит за счет того, что
1. Они располагаются в тексте(их позиции и знаки препинания) аналогично заведомо эквивалентным словам (в данном случае числам 12).
2. Они имеют то же структурное подчинение (нечто в пределах целого) что и сделанные одинаковыми ряд/место 3/3.
Тексте идут удвоения, которые указывают на некоторые ключевые слова, которые содержат/передают некоторое значение/смысл.
Т.е. формируется в голове мысль "wisсonsin это то же самое, что и lowell".
Это не так.
Ну а далее идет ээ... омонимия? фонетическая - в английском не силен, но:
wisconsin ... unconscious lowell ... well
?
"Бессознательное ... хорошо."
?
И собственно, история то из раздела "Доверяйте бессознательному".
Нет.
Ну тогда окончательный ответ таков:
Формирование подсознательной эквивалентности слов wiskonsin и lowell происходит за счет того, что
1. Они располагаются в тексте(их позиции и знаки препинания) аналогично заведомо эквивалентным словам (в данном случае числам 12).
2. Они имеют то же структурное подчинение (нечто в пределах целого) что и сделанные одинаковыми ряд/место 3/3.
Т.е. формируется в голове мысль "wisсonsin это то же самое, что и lowell".
Ну а далее идет ээ... омонимия? фонетическая - в английском не силен, но:
wisconsin ... unconscious
lowell ... well
"Бессознательное ... хорошо."
И собственно, история то из раздела "Доверяйте бессознательному".
Интересно, спасибо!
Формирование подсознательной эквивалентности слов wiskonsin и lowell происходит за счет того, что
1. Они располагаются в тексте(их позиции и знаки препинания) аналогично заведомо эквивалентным словам (в данном случае числам 12).
2. Они имеют то же структурное подчинение (нечто в пределах целого) что и сделанные одинаковыми ряд/место 3/3.
Т.е. формируется в голове мысль "wisсonsin это то же самое, что и lowell".
Ну а далее идет ээ... омонимия? фонетическая - в английском не силен, но:
wisconsin ... unconscious
lowell ... well
"Бессознательное ... хорошо."
И собственно, история то из раздела "Доверяйте бессознательному".
Интересно, спасибо!
-- совпадение -- или если предложить, что он специально пересел на 3-ий ряд 3-тье место то можно предположить намеренное эээ красивое/легкое/благополучное стечение обстоятельств.
--Не понятно почему.
Выделяет заставляет запомнить совпадение, я конечно далек от понимания многих мыслительных процессов, но информация поступающая человеку запоминается благодаря совпадениям по времени или же по совпадению других факторов.
А в тексте идет речь или намек на совпадение (3-тий ряд 3-тее место 12 день 12-го года). как то что может помогать запоминанию.
--Есть написание как буквенное, когда это было, так и цифровое, запомнил цифровое, задумавшись заметил что пропустил буквенное.
--Надо объяснить подробнее.
Может быть это только мое личное, может быть и нет. Но взгляд/внимание/память разделяет цифры написанные буквами и цифры написанные цифрами, как результат по разному запоминаю, разные фрагменты цифр. Хотя странно, но на слух очень четко воспринимаю цифры (-- учителя иностраных языков свидетельствовали, что я обычно очень хорошо запоминал цифры в тексте среди прочих фактов.)
--в тоже время сидевший на третьем ряду, на третьем месте запоминается так как не всегда сидишь на третьем ряду третьего места, а вот 1-го числа 1-вого месяца очень привычно.
--?
Распределение ключевых совпадений для меня. Т.е. что я считал совпадением, а что нен считал при прочтении.
Рассмотрю фрагмент.
...Мне тогда было просто интересно знать. Я знал точно. Я знал, что это было 12 ноября 1912 года. Тогда шел легкий снежок.
...Мне тогда было просто интересно знать автоматически при чтении строю конструкцию вида "тогда было интересно знать, а теперь как же" -- т.е. необычен сам прием "тогда было интересно знать" именно "тогда". в соотношении с дальнейшим по тексту "я знал точно сейчас" -- этакое нарушение моей ожидаемой конструкции тогда теперь (так как подсознательно меня интересует вопрос так помнит ли он "сейчас" этот первый снег;) )
Ну и далее по тексту
Я знал точно.
парадокс тогда он точно знал, но пишет сейчас, что тогда точно знал -- для меня почему-то эта фраза получилась более в настоящем времени (сейчас вижу, что по формальной логике эта конструкция из прошлого, а не настоящего, но почему так получилось думаю более чем ясно.)
Я знал, что это было 12 ноября 1912 года.
Дальнейший перенос из прошлого в настоящее убеждения/высказывания/чего-нибудь иного ;) с убеждением читателя, что он также будет помнить.
вот эти три предложения можно назвать эээ паттерном эээ твердой памяти;)
Тогда шел легкий снежок.
просто закрывает конструкцию и указывает на объект запоминания. Как это действует на эээ паттерн совпадения или твердой памяти не знаю.
--Не понятно почему.
Выделяет заставляет запомнить совпадение, я конечно далек от понимания многих мыслительных процессов, но информация поступающая человеку запоминается благодаря совпадениям по времени или же по совпадению других факторов.
А в тексте идет речь или намек на совпадение (3-тий ряд 3-тее место 12 день 12-го года). как то что может помогать запоминанию.
--Есть написание как буквенное, когда это было, так и цифровое, запомнил цифровое, задумавшись заметил что пропустил буквенное.
--Надо объяснить подробнее.
Может быть это только мое личное, может быть и нет. Но взгляд/внимание/память разделяет цифры написанные буквами и цифры написанные цифрами, как результат по разному запоминаю, разные фрагменты цифр. Хотя странно, но на слух очень четко воспринимаю цифры (-- учителя иностраных языков свидетельствовали, что я обычно очень хорошо запоминал цифры в тексте среди прочих фактов.)
--в тоже время сидевший на третьем ряду, на третьем месте запоминается так как не всегда сидишь на третьем ряду третьего места, а вот 1-го числа 1-вого месяца очень привычно.
--?
Распределение ключевых совпадений для меня. Т.е. что я считал совпадением, а что нен считал при прочтении.
Рассмотрю фрагмент.
...Мне тогда было просто интересно знать. Я знал точно. Я знал, что это было 12 ноября 1912 года. Тогда шел легкий снежок.
...Мне тогда было просто интересно знать автоматически при чтении строю конструкцию вида "тогда было интересно знать, а теперь как же" -- т.е. необычен сам прием "тогда было интересно знать" именно "тогда". в соотношении с дальнейшим по тексту "я знал точно сейчас" -- этакое нарушение моей ожидаемой конструкции тогда теперь (так как подсознательно меня интересует вопрос так помнит ли он "сейчас" этот первый снег;) )
Ну и далее по тексту
Я знал точно.
парадокс тогда он точно знал, но пишет сейчас, что тогда точно знал -- для меня почему-то эта фраза получилась более в настоящем времени (сейчас вижу, что по формальной логике эта конструкция из прошлого, а не настоящего, но почему так получилось думаю более чем ясно.)
Я знал, что это было 12 ноября 1912 года.
Дальнейший перенос из прошлого в настоящее убеждения/высказывания/чего-нибудь иного ;) с убеждением читателя, что он также будет помнить.
вот эти три предложения можно назвать эээ паттерном эээ твердой памяти;)
Тогда шел легкий снежок.
просто закрывает конструкцию и указывает на объект запоминания. Как это действует на эээ паттерн совпадения или твердой памяти не знаю.
--какое отношение могут иметь удвоения в пп2 к названиям: "Ловелл", "Висконсин"?
что на уровне буквального (подсознательного) восприятия делает их тождественными?
--1. Удвоение как таковое - приходит на ум буква дабл ю. "W"
Да. Но интуитивно (вы можете мне и не верить), это слишком "тонкий" уровень буквализма.
2. 12 - "(l)owe(ll)" - чередование букв "l" - сначала одна, потом две.
Аналогично.
3. Количество слогов - lowell = 2.
Потеницальных составных частей слова.
4. Wiskonsin - три слога (третий ряд, третье место).
Трудно нам знать, насколько автоматично происходит восприятие/разделение этого слова на буквальном уровне носителем английского/американского.
5. две НАД цать. Двойка сверх десятка. Иерархия цифр.
Не.
Lowell НАД Wiskonsin - Иерархия административных единиц.
Да, бесспорно.
6. Просто удвоение, два названия местности - два упоминания числа 12.
Точно.
7. Упоминания названий lowell И wiskonsin идут подряд друг за другом, также как и повторяющиеся числа. "третий ряд, третье место" = "деревня lowell, штат wiskonsin".
Совершенно верно.
(Возможно, в английском варианте позиции слов "ряд и место" соответствуют "штат, деревня".
Это надо проверить.
Тогда "тройки", соответствуют словам lowell и wiskonsin позиционно, в пределах словосочетания.
Проверить предыдущее.
Ряд/место - опять таки иерархия, как и штат/деревня.
Конечно.
что на уровне буквального (подсознательного) восприятия делает их тождественными?
--1. Удвоение как таковое - приходит на ум буква дабл ю. "W"
Да. Но интуитивно (вы можете мне и не верить), это слишком "тонкий" уровень буквализма.
2. 12 - "(l)owe(ll)" - чередование букв "l" - сначала одна, потом две.
Аналогично.
3. Количество слогов - lowell = 2.
Потеницальных составных частей слова.
4. Wiskonsin - три слога (третий ряд, третье место).
Трудно нам знать, насколько автоматично происходит восприятие/разделение этого слова на буквальном уровне носителем английского/американского.
5. две НАД цать. Двойка сверх десятка. Иерархия цифр.
Не.
Lowell НАД Wiskonsin - Иерархия административных единиц.
Да, бесспорно.
6. Просто удвоение, два названия местности - два упоминания числа 12.
Точно.
7. Упоминания названий lowell И wiskonsin идут подряд друг за другом, также как и повторяющиеся числа. "третий ряд, третье место" = "деревня lowell, штат wiskonsin".
Совершенно верно.
(Возможно, в английском варианте позиции слов "ряд и место" соответствуют "штат, деревня".
Это надо проверить.
Тогда "тройки", соответствуют словам lowell и wiskonsin позиционно, в пределах словосочетания.
Проверить предыдущее.
Ряд/место - опять таки иерархия, как и штат/деревня.
Конечно.
какое отношение могут иметь удвоения в пп2 к названиям: "Ловелл", "Висконсин"?
что на уровне буквального (подсознательного) восприятия делает их тождественными?
1. Удвоение как таковое - приходит на ум буква дабл ю. "W"
2. 12 - "(l)owe(ll)" - чередование букв "l" - сначала одна, потом две.
3. Количество слогов - lowell = 2.
4. Wiskonsin - три слога (третий ряд, третье место).
5. две НАД цать. Двойка сверх десятка. Иерархия цифр. Lowell НАД Wiskonsin - Иерархия административных единиц.
6. Просто удвоение, два названия местности - два упоминания числа 12.
7. Упоминания названий lowell И wiskonsin идут подряд друг за другом, также как и повторяющиеся числа. "третий ряд, третье место" = "деревня lowell, штат wiskonsin". (Возможно, в английском варианте позиции слов "ряд и место" соответствуют "штат, деревня". Тогда "тройки", соответствуют словам lowell и wiskonsin позиционно, в пределах словосочетания. Ряд/место - опять таки иерархия, как и штат/деревня.
что на уровне буквального (подсознательного) восприятия делает их тождественными?
1. Удвоение как таковое - приходит на ум буква дабл ю. "W"
2. 12 - "(l)owe(ll)" - чередование букв "l" - сначала одна, потом две.
3. Количество слогов - lowell = 2.
4. Wiskonsin - три слога (третий ряд, третье место).
5. две НАД цать. Двойка сверх десятка. Иерархия цифр. Lowell НАД Wiskonsin - Иерархия административных единиц.
6. Просто удвоение, два названия местности - два упоминания числа 12.
7. Упоминания названий lowell И wiskonsin идут подряд друг за другом, также как и повторяющиеся числа. "третий ряд, третье место" = "деревня lowell, штат wiskonsin". (Возможно, в английском варианте позиции слов "ряд и место" соответствуют "штат, деревня". Тогда "тройки", соответствуют словам lowell и wiskonsin позиционно, в пределах словосочетания. Ряд/место - опять таки иерархия, как и штат/деревня.
Дочитали до конца.