... ↑
mikai_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Формирование подсознательной эквивалентности слов wiskonsin и lowell происходит за счет того, что
1. Они располагаются в тексте(их позиции и знаки препинания) аналогично заведомо эквивалентным словам (в данном случае числам 12).
2. Они имеют то же структурное подчинение (нечто в пределах целого) что и сделанные одинаковыми ряд/место 3/3.
Т.е. формируется в голове мысль "wisсonsin это то же самое, что и lowell".
Ну а далее идет ээ... омонимия? фонетическая - в английском не силен, но:
wisconsin ... unconscious
lowell ... well
"Бессознательное ... хорошо."
И собственно, история то из раздела "Доверяйте бессознательному".
Интересно, спасибо!
9 комментариев
сначала старые сначала новые
Ну тогда окончательный ответ таков: Формирование подсознательной эквивалентности слов wiskonsin и lowell
Это НЕ эквивалентные слова!
происходит за счет того, что
1. Они располагаются в тексте(их позиции и знаки препинания) аналогично заведомо эквивалентным словам (в данном случае числам 12).
2. Они имеют то же структурное подчинение (нечто в пределах целого) что и сделанные одинаковыми ряд/место 3/3.
Тексте идут удвоения, которые указывают на некоторые ключевые слова, которые содержат/передают некоторое значение/смысл.
Т.е. формируется в голове мысль "wisсonsin это то же самое, что и lowell".
Это не так.
Ну а далее идет ээ... омонимия? фонетическая - в английском не силен, но:
wisconsin ... unconscious lowell ... well
?
"Бессознательное ... хорошо."
?
И собственно, история то из раздела "Доверяйте бессознательному".
Нет.
Это НЕ эквивалентные слова!
происходит за счет того, что
1. Они располагаются в тексте(их позиции и знаки препинания) аналогично заведомо эквивалентным словам (в данном случае числам 12).
2. Они имеют то же структурное подчинение (нечто в пределах целого) что и сделанные одинаковыми ряд/место 3/3.
Тексте идут удвоения, которые указывают на некоторые ключевые слова, которые содержат/передают некоторое значение/смысл.
Т.е. формируется в голове мысль "wisсonsin это то же самое, что и lowell".
Это не так.
Ну а далее идет ээ... омонимия? фонетическая - в английском не силен, но:
wisconsin ... unconscious lowell ... well
?
"Бессознательное ... хорошо."
?
И собственно, история то из раздела "Доверяйте бессознательному".
Нет.
Это НЕ эквивалентные слова!
Тождественные на уровне буквального восприятия?
Я имел в виду, что эти слова привязываются к друг другу и обрабатываются подсознанием как нечто целое. Ну, я так предполагаю. :)
нет
???
Это история "Light snow" из раздела "Trust the Uncnoscious", книги "My Voice Will Go with You: Teaching Tales of Milton H. Erikson", стр.57, согласно оглавлению http://www.amazon.co.uk/gp/reader/0393301354/ref=sib_rdr_toc/202-2488007-3796659?%5Fencoding=UTF8&p=S009&j=0#reader-page
Тождественные на уровне буквального восприятия?
Я имел в виду, что эти слова привязываются к друг другу и обрабатываются подсознанием как нечто целое. Ну, я так предполагаю. :)
нет
???
Это история "Light snow" из раздела "Trust the Uncnoscious", книги "My Voice Will Go with You: Teaching Tales of Milton H. Erikson", стр.57, согласно оглавлению http://www.amazon.co.uk/gp/reader/0393301354/ref=sib_rdr_toc/202-2488007-3796659?%5Fencoding=UTF8&p=S009&j=0#reader-page
--Это НЕ эквивалентные слова!
--Я имел в виду, что эти слова привязываются к друг другу и обрабатываются подсознанием как нечто целое. Ну, я так предполагаю. :)
Как они обрабатываются, как целое или не как целое еще надо установить.
Это история "Light snow" из раздела "Trust the Uncnoscious"
Как вы могли заметить, в книге нет разделов, посвященных анализу подобных предпринятому нами. Я не вижу как заголовки/подзаголовки разделов могут нам помочь!
--Я имел в виду, что эти слова привязываются к друг другу и обрабатываются подсознанием как нечто целое. Ну, я так предполагаю. :)
Как они обрабатываются, как целое или не как целое еще надо установить.
Это история "Light snow" из раздела "Trust the Uncnoscious"
Как вы могли заметить, в книге нет разделов, посвященных анализу подобных предпринятому нами. Я не вижу как заголовки/подзаголовки разделов могут нам помочь!
(Оффтопик -
Такое впечатление, что (как в Экологии разума про Бэйтсона студенты говорили) "За тем, что говорит Metanymous кое что стоит, но он никогда не говорит об этом!"...
- Оффтопик)
Как они обрабатываются, как целое или не как целое еще надо установить.
А как это сделать? В смысле, в этой теме это будет устанавливаться или нет?
Как вы могли заметить, в книге нет разделов, посвященных анализу подобных предпринятому нами. Я не вижу как заголовки/подзаголовки разделов могут нам помочь!
Как могут помочь заголовки?
Возможно так:
В книге собраны истории, предназначенные для передачи буквальных сообщений.
Заголовки подсказывают, какое именно сообщение должно передаваться историей.
Зная, какое сообщение передается можно проанализировать историю и вычислить его структуру, связанную именно с этим сообщением.
PS
Анатолий, если я не уловил смысл данной тренировки - скажите мне об этом.
Спасибо.
Такое впечатление, что (как в Экологии разума про Бэйтсона студенты говорили) "За тем, что говорит Metanymous кое что стоит, но он никогда не говорит об этом!"...
- Оффтопик)
Как они обрабатываются, как целое или не как целое еще надо установить.
А как это сделать? В смысле, в этой теме это будет устанавливаться или нет?
Как вы могли заметить, в книге нет разделов, посвященных анализу подобных предпринятому нами. Я не вижу как заголовки/подзаголовки разделов могут нам помочь!
Как могут помочь заголовки?
Возможно так:
В книге собраны истории, предназначенные для передачи буквальных сообщений.
Заголовки подсказывают, какое именно сообщение должно передаваться историей.
Зная, какое сообщение передается можно проанализировать историю и вычислить его структуру, связанную именно с этим сообщением.
PS
Анатолий, если я не уловил смысл данной тренировки - скажите мне об этом.
Спасибо.
(Оффтопик - Такое впечатление, что (как в Экологии разума про Бэйтсона студенты говорили) "За тем, что говорит Metanymous кое что стоит, но он никогда не говорит об этом!"...- Оффтопик)
Не понял что я такого больше чем говорю должен говорить. Я предложил и провожу тренировку. В нее входит:
--знакомство с самим явлением - буквалисткой информацией
--тренировка в ее обнаружении
--тренировка в ограничительной интерпретации
--Как они обрабатываются, как целое или не как целое еще надо установить.
--А как это сделать? В смысле, в этой теме это будет устанавливаться или нет?
В этой теме, в этой.
--Как вы могли заметить, в книге нет разделов, посвященных анализу подобных предпринятому нами. Я не вижу как заголовки/подзаголовки разделов могут нам помочь!
--Как могут помочь заголовки? Возможно так: В книге собраны истории, предназначенные для передачи буквальных сообщений.
О! Видите в чем дело! Я начинаю тренировку по одним правилам. А вы тот час же предлагаете ИЗМЕНИТЬ правила. У меня есть информация/опыт - выбранное вами направление неконструктивно. Но вы начинаете настаивать. Ну ваше дело.
Заголовки подсказывают, какое именно сообщение должно передаваться историей.
Нет. Заголовки предлагают профанный уровень понимания. Буквалисткий подход это то, что предназначено для претендующих на профессионализм.
Зная, какое сообщение передается можно проанализировать историю и вычислить его структуру, связанную именно с этим сообщением.
Нет.
PS Анатолий, если я не уловил смысл данной тренировки - скажите мне об этом.
Спасибо.
А зачем вам такие напоминания? Посмотрите, на самом верху приведены вводные инструкции и три вопроса. Ответили на эти - получили оставшиеся и т.п. У меня такое впечатление, что вы участвуете в тренировке, как знакомитесь с новым софтом без учета инструкций к нему - "кликаете" по всем виднеющимся "кнопочкам". С софтом может оно так и продуктивнее.
Не понял что я такого больше чем говорю должен говорить. Я предложил и провожу тренировку. В нее входит:
--знакомство с самим явлением - буквалисткой информацией
--тренировка в ее обнаружении
--тренировка в ограничительной интерпретации
--Как они обрабатываются, как целое или не как целое еще надо установить.
--А как это сделать? В смысле, в этой теме это будет устанавливаться или нет?
В этой теме, в этой.
--Как вы могли заметить, в книге нет разделов, посвященных анализу подобных предпринятому нами. Я не вижу как заголовки/подзаголовки разделов могут нам помочь!
--Как могут помочь заголовки? Возможно так: В книге собраны истории, предназначенные для передачи буквальных сообщений.
О! Видите в чем дело! Я начинаю тренировку по одним правилам. А вы тот час же предлагаете ИЗМЕНИТЬ правила. У меня есть информация/опыт - выбранное вами направление неконструктивно. Но вы начинаете настаивать. Ну ваше дело.
Заголовки подсказывают, какое именно сообщение должно передаваться историей.
Нет. Заголовки предлагают профанный уровень понимания. Буквалисткий подход это то, что предназначено для претендующих на профессионализм.
Зная, какое сообщение передается можно проанализировать историю и вычислить его структуру, связанную именно с этим сообщением.
Нет.
PS Анатолий, если я не уловил смысл данной тренировки - скажите мне об этом.
Спасибо.
А зачем вам такие напоминания? Посмотрите, на самом верху приведены вводные инструкции и три вопроса. Ответили на эти - получили оставшиеся и т.п. У меня такое впечатление, что вы участвуете в тренировке, как знакомитесь с новым софтом без учета инструкций к нему - "кликаете" по всем виднеющимся "кнопочкам". С софтом может оно так и продуктивнее.
Ок. Буду внимательнее. Правила тренировки задаете вы.
Засчитаны ли мои ответы на три начальных вопроса тренировки и могу ли я рассчитывать на следующую порцию вопросов?
Засчитаны ли мои ответы на три начальных вопроса тренировки и могу ли я рассчитывать на следующую порцию вопросов?
Ок. Буду внимательнее. Правила тренировки задаете вы.
Правила тренировки задаю не я, а человеческий опыт.
Засчитаны ли мои ответы на три начальных вопроса тренировки и могу ли я рассчитывать на следующую порцию вопросов?
Так почему же только о себе? Там выше целая группа тренируется.
Правила тренировки задаю не я, а человеческий опыт.
Засчитаны ли мои ответы на три начальных вопроса тренировки и могу ли я рассчитывать на следующую порцию вопросов?
Так почему же только о себе? Там выше целая группа тренируется.
Так почему же только о себе? Там выше целая группа тренируется.
Я же не знаю - принят в группу или нет. Группа то все - старожилы, а я - новичок.
Сейчас пытаюсь понять формат тренировок и вашу обратную связь.
К тому же не знаю, как вы даете понять участнику групповой тренировки, что он сделал задание и теперь должен ждать очередную порцию. В смысле, а вдруг вы еще ожидаете от меня ответ, в то время как я считаю, что его уже дал.
Я же не знаю - принят в группу или нет. Группа то все - старожилы, а я - новичок.
Сейчас пытаюсь понять формат тренировок и вашу обратную связь.
К тому же не знаю, как вы даете понять участнику групповой тренировки, что он сделал задание и теперь должен ждать очередную порцию. В смысле, а вдруг вы еще ожидаете от меня ответ, в то время как я считаю, что его уже дал.
--Так почему же только о себе? Там выше целая группа тренируется.
--Я же не знаю - принят в группу или нет.
У нас нет ничего такого ограничительного.
Группа то все - старожилы, а я - новичок.
У нас нет никакой дедовщины :)
Сейчас пытаюсь понять формат тренировок и вашу обратную связь.
Формат тренировок задан инструкциями. Моя обратная связь состоит в формировании поддержания генерального направления: никаких отклонений в стороны от темы. Такая монотонная пресуппозиция дает наиболее впечатляющие результаты.
К тому же не знаю, как вы даете понять участнику групповой тренировки, что он сделал задание и теперь должен ждать очередную порцию.
Я не контролирую и не собираюсь контролировать процесс с этой стороны. Чем дольше участник тренировки бьется над нахождением ответов - тем более впечатляющие ответы приходят. Мы исходим из установки:
--вопросы задаются со стороны сознания
--ответы находятся не со стороны сознания
В смысле, а вдруг вы еще ожидаете от меня ответ, в то время как я считаю, что его уже дал.
Да. Поэтому можете быть уверены, я все еще жду ответов на вопросы, поставленные даже несколько лет назад. При этом, для меня нет разделения кто отвечает: мое подсознание или ваше. Все это подразумевает использование моделей:
20 Модели ПознавательныхДиалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
--Я же не знаю - принят в группу или нет.
У нас нет ничего такого ограничительного.
Группа то все - старожилы, а я - новичок.
У нас нет никакой дедовщины :)
Сейчас пытаюсь понять формат тренировок и вашу обратную связь.
Формат тренировок задан инструкциями. Моя обратная связь состоит в формировании поддержания генерального направления: никаких отклонений в стороны от темы. Такая монотонная пресуппозиция дает наиболее впечатляющие результаты.
К тому же не знаю, как вы даете понять участнику групповой тренировки, что он сделал задание и теперь должен ждать очередную порцию.
Я не контролирую и не собираюсь контролировать процесс с этой стороны. Чем дольше участник тренировки бьется над нахождением ответов - тем более впечатляющие ответы приходят. Мы исходим из установки:
--вопросы задаются со стороны сознания
--ответы находятся не со стороны сознания
В смысле, а вдруг вы еще ожидаете от меня ответ, в то время как я считаю, что его уже дал.
Да. Поэтому можете быть уверены, я все еще жду ответов на вопросы, поставленные даже несколько лет назад. При этом, для меня нет разделения кто отвечает: мое подсознание или ваше. Все это подразумевает использование моделей:
20 Модели ПознавательныхДиалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048