[userpic]

... ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(Оффтопик - Такое впечатление, что (как в Экологии разума про Бэйтсона студенты говорили) "За тем, что говорит Metanymous кое что стоит, но он никогда не говорит об этом!"...- Оффтопик)
Не понял что я такого больше чем говорю должен говорить. Я предложил и провожу тренировку. В нее входит:
--знакомство с самим явлением - буквалисткой информацией
--тренировка в ее обнаружении
--тренировка в ограничительной интерпретации
--Как они обрабатываются, как целое или не как целое еще надо установить.
--А как это сделать? В смысле, в этой теме это будет устанавливаться или нет?
В этой теме, в этой.
--Как вы могли заметить, в книге нет разделов, посвященных анализу подобных предпринятому нами. Я не вижу как заголовки/подзаголовки разделов могут нам помочь!
--Как могут помочь заголовки? Возможно так: В книге собраны истории, предназначенные для передачи буквальных сообщений.
О! Видите в чем дело! Я начинаю тренировку по одним правилам. А вы тот час же предлагаете ИЗМЕНИТЬ правила. У меня есть информация/опыт - выбранное вами направление неконструктивно. Но вы начинаете настаивать. Ну ваше дело.
Заголовки подсказывают, какое именно сообщение должно передаваться историей.
Нет. Заголовки предлагают профанный уровень понимания. Буквалисткий подход это то, что предназначено для претендующих на профессионализм.
Зная, какое сообщение передается можно проанализировать историю и вычислить его структуру, связанную именно с этим сообщением.
Нет.
PS Анатолий, если я не уловил смысл данной тренировки - скажите мне об этом.
Спасибо.
А зачем вам такие напоминания? Посмотрите, на самом верху приведены вводные инструкции и три вопроса. Ответили на эти - получили оставшиеся и т.п. У меня такое впечатление, что вы участвуете в тренировке, как знакомитесь с новым софтом без учета инструкций к нему - "кликаете" по всем виднеющимся "кнопочкам". С софтом может оно так и продуктивнее.

4 комментария

сначала старые сначала новые