Показаны записи 731 - 740 из 2404
Ну, со стороны сознательной рефлексии результат прохождение обучения во сне (при соблюдении известных правил такого обучения — наличии сигнальной обратной связи из 3-5 сигналов), как можно предположить, будет выражаться, в контексте повторного сознательного/классического изучения того же или дополнительного материала:
— в особой интенсивной рабочей мотивации к обучению (не вызванной большой ээ "энергетической" накачкой)
— в устойчивом интересе к содержанию обучения
— в особом качестве понимания содержания на основе предугадывания/предвосхищения следующих этапов
— в общей активации подсознания, например в форме спонтанного возникновения изменённых состояний сознания, связанных с обучением и применением полученных знаний
— в особой интенсивной рабочей мотивации к обучению (не вызванной большой ээ "энергетической" накачкой)
— в устойчивом интересе к содержанию обучения
— в особом качестве понимания содержания на основе предугадывания/предвосхищения следующих этапов
— в общей активации подсознания, например в форме спонтанного возникновения изменённых состояний сознания, связанных с обучением и применением полученных знаний
Напоминает набор высказываний для тренировки метамодельной формы "чтение мыслей". Значительная часть высказываний напоминает фрагменты плана клинического интервью для диагностики психиатрический расстройств.
Если вообразить себе субъекта с абсолютной внутренней конгруентностью и контролем ментальности, то не трудно представить, что любые его мысли в любой форме имеют силу действия.
Чуть меньше конгруентности — мысли в некоторых специальных формах (например, определённый внутренний диалог или отмеченные определёнными визуальными субмодальностями образы) имеют силу действия.
Ещё чуть меньше конгруентности — только мысли, сопровождаемые определёнными символическими/якорными движенями имеют силу действия.
Ещё чуть меньше конгруентности — только символические движения в неких особенных контекстах имеют силу действия.
Конгруентность на уровне рядового субъекта — только символические действия (поведение) в особенных контекстах имеют силу.
Слабо конгруентный субъект — только интенсивные/обширные действия в особенных контекстах имеют силу.
Тотально не конгруентный субъект — никакие действия не имеют силы.
Чуть меньше конгруентности — мысли в некоторых специальных формах (например, определённый внутренний диалог или отмеченные определёнными визуальными субмодальностями образы) имеют силу действия.
Ещё чуть меньше конгруентности — только мысли, сопровождаемые определёнными символическими/якорными движенями имеют силу действия.
Ещё чуть меньше конгруентности — только символические движения в неких особенных контекстах имеют силу действия.
Конгруентность на уровне рядового субъекта — только символические действия (поведение) в особенных контекстах имеют силу.
Слабо конгруентный субъект — только интенсивные/обширные действия в особенных контекстах имеют силу.
Тотально не конгруентный субъект — никакие действия не имеют силы.
Интуитивно кажется, что здесь запутывают/сцепляют "сознание" и "эго". Принципы "самовозбуждения" скорее относятся именно к "эго".
</>
Мета-анализ мета-анализа: витамин C ЧУДОВИЩНО ПОЛЕЗЕН
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Спасибо за ссылку. А зачем обрезать?
Authors' conclusions:
The failure of vitamin C supplementation to reduce the incidence of colds in the general population indicates that routine vitamin C supplementation is not justified, yet vitamin C may be useful for people exposed to brief periods of severe physical exercise.
Т.е. логика извращённая.
Тот факт, что физически активным пациентам витамин С помогает лучше, чем другим группам, по-хорошему надо объяснять в рамках неких физиологических/биохимических/медицинских учений.
Вот, например, простое предположение (нулевая гипотеза) обывателя: на физически активных людей ВСЕ (ну или большая часть) препараты действуют сильнее.
Из этого следует, что всем остальным витамин C надо просто прописывать в больших дозах. Все исследования с недостаточными дозами на уровне предварительного отбора для мета-обзора отсеять. Из дешевизны и доказанной безвредности сделать обязательным прописывание витамина C при простудах и внести во все лечебные регламенты.
Однако у домеда особенная логика в стиле "шести слепых мудрецов". С пресуппозицией, что спортсмены это какие-то инопланетяне, этакий отдельный биологический вид, и исследования на них невозможно никак экстраполировать на любую другую выборку людей. Для чего нет большой статистики, то принимается доказано не существующим.
Пресуппозиция того, что уменьшение длины болезни почему-то не является важным фактом — является настолько менее важным чем уменьшение частоты заболеваний (тут бы ещё посмотреть, как именно эти incidents of colds считали) что им можно пренебречь вынося приговор препарату — это вообще какая-то откровенная продажность. То есть польза витамина C была настолько очевидно доказана, что её нельзя было просто замолчать. Но можно без всякой логики всё равно витамин C "не рекомендовать к постоянному применению", потому что консенсус нужных людей так решил.
Вообще-то из того факта, что сидящие на зарплате биг фармы исследователи — кстати, тут полно официальных данных, вот за пару минут из Гугла:
Systematic bias favours products which are made by the company funding the research. Explanations include the selection of an inappropriate comparator to the product being investigated and publication bias.
https://www.cochrane.org/CD000980/ARI_vitamin-c-for-preventing-and-treating-the-common-cold
...из того, что они всё же не могли не указать на пользу практически бесплатного препарата на самом верхнем уровне следует, что он ДОКАЗАНО ЧУДОВИЩНО ПОЛЕЗЕН И РЕКОМЕНДУЕМ К ШИРОКОМУ ПРИМЕНЕНИЮ.
После официального приговора первой строкой оговорки про то, что кто-то там в индивидуальном порядке (причём в индивидуальном порядке даже не врачи, а пациенты — кохрэйновский обзор что, пациенты должны читать?) чего-то там может применять не в зачёт по совокупности причин воздействующих на контекст массовой медицины — никогда в ней не будут применять ничего индивидуально. Так что это можно считать откровенным троллингом от докмед-стейкхолдера.
Authors' conclusions:
The failure of vitamin C supplementation to reduce the incidence of colds in the general population indicates that routine vitamin C supplementation is not justified, yet vitamin C may be useful for people exposed to brief periods of severe physical exercise.
Т.е. логика извращённая.
Тот факт, что физически активным пациентам витамин С помогает лучше, чем другим группам, по-хорошему надо объяснять в рамках неких физиологических/биохимических/медицинских учений.
Вот, например, простое предположение (нулевая гипотеза) обывателя: на физически активных людей ВСЕ (ну или большая часть) препараты действуют сильнее.
Из этого следует, что всем остальным витамин C надо просто прописывать в больших дозах. Все исследования с недостаточными дозами на уровне предварительного отбора для мета-обзора отсеять. Из дешевизны и доказанной безвредности сделать обязательным прописывание витамина C при простудах и внести во все лечебные регламенты.
Однако у домеда особенная логика в стиле "шести слепых мудрецов". С пресуппозицией, что спортсмены это какие-то инопланетяне, этакий отдельный биологический вид, и исследования на них невозможно никак экстраполировать на любую другую выборку людей. Для чего нет большой статистики, то принимается доказано не существующим.
Пресуппозиция того, что уменьшение длины болезни почему-то не является важным фактом — является настолько менее важным чем уменьшение частоты заболеваний (тут бы ещё посмотреть, как именно эти incidents of colds считали) что им можно пренебречь вынося приговор препарату — это вообще какая-то откровенная продажность. То есть польза витамина C была настолько очевидно доказана, что её нельзя было просто замолчать. Но можно без всякой логики всё равно витамин C "не рекомендовать к постоянному применению", потому что консенсус нужных людей так решил.
Вообще-то из того факта, что сидящие на зарплате биг фармы исследователи — кстати, тут полно официальных данных, вот за пару минут из Гугла:
Systematic bias favours products which are made by the company funding the research. Explanations include the selection of an inappropriate comparator to the product being investigated and publication bias.
https://www.cochrane.org/CD000980/ARI_vitamin-c-for-preventing-and-treating-the-common-cold
...из того, что они всё же не могли не указать на пользу практически бесплатного препарата на самом верхнем уровне следует, что он ДОКАЗАНО ЧУДОВИЩНО ПОЛЕЗЕН И РЕКОМЕНДУЕМ К ШИРОКОМУ ПРИМЕНЕНИЮ.
После официального приговора первой строкой оговорки про то, что кто-то там в индивидуальном порядке (причём в индивидуальном порядке даже не врачи, а пациенты — кохрэйновский обзор что, пациенты должны читать?) чего-то там может применять не в зачёт по совокупности причин воздействующих на контекст массовой медицины — никогда в ней не будут применять ничего индивидуально. Так что это можно считать откровенным троллингом от докмед-стейкхолдера.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/161816/161816_600.jpg)
Ценностные Иерархии (61) Два мышления – два способа принятия решения
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/578937.html
Анализ 50 языков подтвердил существование двух механизмов мышления
Исследователи из Китайского университета связи сопоставили наблюдение лингвиста 80-летней давности с механизмом работы человеческого сознания и обнаружили фундаментальную закономерность в выборе слов, которая проявляется как минимум в 50 различных языках.
В 1935 году американский лингвист Джордж Ципф заинтересовался пропорцией часто встречающихся в речи слов с менее распространенными. Он распределил слова по популярности и вывел странную закономерность: слова первого разряда используются ровно вдвое чаще, чем второго, и втрое чаще, чем третьего.
Например, английское «the» составляет 7% всех слов, а «and» — 3,5%. Около 135 самых популярных слов используются в половине случаев, а весь остальной словарный запас применяется крайне редко.
В Китайском университете группа во главе с лингвистом Шуйюань Юй проверили эту закономерность на полусотне различных языков из всех уголков мира — индо-европейской, уральской, алтайской, кавказской, сино-тибетской, дравидийской, афразийской групп. Они доказали, что «законц Ципфа» действует для всех, и не может быть вызван статистической ошибкой или особенностями английского языка.
Это открытие может привести к важным выводам для обработки естественного языка и автоматической генерации текста, пишет MIT Technology Review. (Data mining reveals fundamental pattern of human thinking https://www.technologyreview.com/s/611640/data-mining-reveals-fundamental-pattern-of-human-thinking/ )
Метод Юя довольно прост. Они начали с двух крупных собраний текстов — Британского национального корпуса и Лейпцигского корпуса, которые содержат образцы 50 различных языков, в каждом из которых минимум по 30 000 предложений и до 43 млн слов.
Исследователи обнаружили, что частота слов во всех этих языках соответствует модифицированному закону Ципфа. То есть отражает закономерность при разбиении словарного запаса на три больших группы. При этом метод генерации случайных наборов слов такого распределения не дал.
Затем ученые связали эту структуру с моделью работы мозга, так называемой теорией двойственного процесса, которая утверждает, что мозг работает двумя различными путями. Первый — это быстрое интуитивное мышление, которое развилось для того, чтобы человек мог быстро реагировать на опасность. Оно позволяет ловко справляться с не очень сложными проблемами, но пасует перед нестандартными ситуациями. Второй тип — более рациональный, медленный и осознанный. Он используется в работе над трудными задачами.
Смоделировав этот двойственный процесс, ученые пришли к выводу, что он совпадает со структурой закона Ципфа.
«Результаты указывают на то, что закон Ципфа в языке обосновывается когнитивными механизмами, в частности, двойственным процессом, который управляет вербальным поведением человека», — утверждают исследователи. Возможно, эти выводы помогут сделать речь виртуальных помощников вроде Siri или Alexa более человеческой.
В начале лета нейросеть ELMo получила приз за лучшее исследование Ассоциации компьютерной лингвистики Северной Америки (NAACL). Она научилась лучше понимать смысл многозначных слов и на 25% улучшила работу алгоритмов распознавания речи.
https://zen.yandex.ru/media/htech_plus/analiz-50-iazykov-podtverdil-suscestvovanie-dvuh-mehanizmov-myshleniia-5b4da131bf2a8f00a99a60b0
Анализ 50 языков подтвердил существование двух механизмов мышления
Исследователи из Китайского университета связи сопоставили наблюдение лингвиста 80-летней давности с механизмом работы человеческого сознания и обнаружили фундаментальную закономерность в выборе слов, которая проявляется как минимум в 50 различных языках.
В 1935 году американский лингвист Джордж Ципф заинтересовался пропорцией часто встречающихся в речи слов с менее распространенными. Он распределил слова по популярности и вывел странную закономерность: слова первого разряда используются ровно вдвое чаще, чем второго, и втрое чаще, чем третьего.
Например, английское «the» составляет 7% всех слов, а «and» — 3,5%. Около 135 самых популярных слов используются в половине случаев, а весь остальной словарный запас применяется крайне редко.
В Китайском университете группа во главе с лингвистом Шуйюань Юй проверили эту закономерность на полусотне различных языков из всех уголков мира — индо-европейской, уральской, алтайской, кавказской, сино-тибетской, дравидийской, афразийской групп. Они доказали, что «законц Ципфа» действует для всех, и не может быть вызван статистической ошибкой или особенностями английского языка.
Более того, единая структура языков указала на то, что мозг обрабатывает распространенные слова иначе, чем редкие.
Это открытие может привести к важным выводам для обработки естественного языка и автоматической генерации текста, пишет MIT Technology Review. (Data mining reveals fundamental pattern of human thinking https://www.technologyreview.com/s/611640/data-mining-reveals-fundamental-pattern-of-human-thinking/ )
Метод Юя довольно прост. Они начали с двух крупных собраний текстов — Британского национального корпуса и Лейпцигского корпуса, которые содержат образцы 50 различных языков, в каждом из которых минимум по 30 000 предложений и до 43 млн слов.
Исследователи обнаружили, что частота слов во всех этих языках соответствует модифицированному закону Ципфа. То есть отражает закономерность при разбиении словарного запаса на три больших группы. При этом метод генерации случайных наборов слов такого распределения не дал.
Затем ученые связали эту структуру с моделью работы мозга, так называемой теорией двойственного процесса, которая утверждает, что мозг работает двумя различными путями. Первый — это быстрое интуитивное мышление, которое развилось для того, чтобы человек мог быстро реагировать на опасность. Оно позволяет ловко справляться с не очень сложными проблемами, но пасует перед нестандартными ситуациями. Второй тип — более рациональный, медленный и осознанный. Он используется в работе над трудными задачами.
В разговоре первый тип мышления проявляет себя при использовании самых распространенных слов. Они становятся скелетом предложения. Менее частотные требуют более внимательного размышления и поэтому встречаются реже.
Смоделировав этот двойственный процесс, ученые пришли к выводу, что он совпадает со структурой закона Ципфа.
«Результаты указывают на то, что закон Ципфа в языке обосновывается когнитивными механизмами, в частности, двойственным процессом, который управляет вербальным поведением человека», — утверждают исследователи. Возможно, эти выводы помогут сделать речь виртуальных помощников вроде Siri или Alexa более человеческой.
В начале лета нейросеть ELMo получила приз за лучшее исследование Ассоциации компьютерной лингвистики Северной Америки (NAACL). Она научилась лучше понимать смысл многозначных слов и на 25% улучшила работу алгоритмов распознавания речи.
https://zen.yandex.ru/media/htech_plus/analiz-50-iazykov-podtverdil-suscestvovanie-dvuh-mehanizmov-myshleniia-5b4da131bf2a8f00a99a60b0
(перенесённый диалог)
meta_eugzol: Мысль что-то в голову пришла при обдумывании тренингов. Если вот делать тренинг с типа элементами неявного обучения (когда в открытую не отмечается для учеников тренируемый элемент и/или основное разнообразие методов его исполнения), то этичным будет на сертификации исключить этот элемент из проверяемых. Т.е. сертификация должна проверять только то, для чего достаточно открытой информации как по самому критерию, так и по средствам/способам его достижения.
metanymous:
Т.е. сертификация должна проверять только то, для чего достаточно открытой информации как по самому критерию, так и по средствам/способам его достижения.
Так точно!
Например, ты ведешь тренинг с помощью постоянного, но неявного применения языкоидов. В этом случае языкоиды ни в каком виде не могут быть отмечены в спецификации/ сертификате обучаемых!
то этичным будет на сертификации исключить этот элемент из проверяемых.
Исключение будет не только "этичным", оно будет вполне эээ "юридичным"! )
На занятиях обучают навыкам1 + дают навыки2 для доведения навыков1 до совершенства за счёт тренировок вне занятий в жизни. Данная система называется "метапрактика".
Метапрактика предполагает обязательное включение осознанных тренировок и понимания в самом начале обучения и ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫМ режимом исполнения навыков на заключительном этапе обучения.
ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЙ режим исполнения навыков предполагает, что обучаемые будут делать:
-- самостоятельные завершающие выборы для жизненного поддержания навыков в случае стремления продолжать развитие навыков в форме полной дидактики их освоения и развития для применения навыков в любом контексте с дальнейшим переходом к полупроизвольному/ автоматическому употреблению навыков
--автоматические/ бессознательные завершающие выборы - что означает прекращение осознанных тренировок и дальнейшее стихийное развитие навыка без участия сознания
--по разным специальным уважительным причинам автоматическое/ бессознательное прекращение дальнейшего развития навыков и даже исключение всех начальных уровней навыков из дальнейшего употребления (например, по религиозным соображениям или из-за проблем психического здоровья)
meta_eugzol: Мысль что-то в голову пришла при обдумывании тренингов. Если вот делать тренинг с типа элементами неявного обучения (когда в открытую не отмечается для учеников тренируемый элемент и/или основное разнообразие методов его исполнения), то этичным будет на сертификации исключить этот элемент из проверяемых. Т.е. сертификация должна проверять только то, для чего достаточно открытой информации как по самому критерию, так и по средствам/способам его достижения.
metanymous:
Т.е. сертификация должна проверять только то, для чего достаточно открытой информации как по самому критерию, так и по средствам/способам его достижения.
Так точно!
Например, ты ведешь тренинг с помощью постоянного, но неявного применения языкоидов. В этом случае языкоиды ни в каком виде не могут быть отмечены в спецификации/ сертификате обучаемых!
то этичным будет на сертификации исключить этот элемент из проверяемых.
Исключение будет не только "этичным", оно будет вполне эээ "юридичным"! )
На занятиях обучают навыкам1 + дают навыки2 для доведения навыков1 до совершенства за счёт тренировок вне занятий в жизни. Данная система называется "метапрактика".
Метапрактика предполагает обязательное включение осознанных тренировок и понимания в самом начале обучения и ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫМ режимом исполнения навыков на заключительном этапе обучения.
ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЙ режим исполнения навыков предполагает, что обучаемые будут делать:
-- самостоятельные завершающие выборы для жизненного поддержания навыков в случае стремления продолжать развитие навыков в форме полной дидактики их освоения и развития для применения навыков в любом контексте с дальнейшим переходом к полупроизвольному/ автоматическому употреблению навыков
--автоматические/ бессознательные завершающие выборы - что означает прекращение осознанных тренировок и дальнейшее стихийное развитие навыка без участия сознания
--по разным специальным уважительным причинам автоматическое/ бессознательное прекращение дальнейшего развития навыков и даже исключение всех начальных уровней навыков из дальнейшего употребления (например, по религиозным соображениям или из-за проблем психического здоровья)
(1) Вот, много где говорили, что часть, которая создана рефреймингом создания новой части, будет отличаться от части, которая создана естественным путём. Не трудно предположить, что первую можно будет отключить/деактивировать значительно проще, чем вторую. Но, часть, которая создана вокруг процесса работы в некоей команде, будет в этом смысле похожа на часть, которая создана целенаправленной техникой. Отсюда вопрос: а что такого особенного в "естественно созданных" частях? Наличие той самой волшебной "эго-компоненты"?
(2) Когда мы создаём мета-часть в рамках работы над автотехниками, довольно велика вероятность, что де-факто роль мета-части на себя примет некая уже существующая часть — не будет создана целиком с нуля. Отсюда вопрос: а какая возможная типология всех вариантов частей, которые потенциально могут играть роль мета-части?
(2) Когда мы создаём мета-часть в рамках работы над автотехниками, довольно велика вероятность, что де-факто роль мета-части на себя примет некая уже существующая часть — не будет создана целиком с нуля. Отсюда вопрос: а какая возможная типология всех вариантов частей, которые потенциально могут играть роль мета-части?
</>
Докмед: ничего нового, редуцирование старого, капитал
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Докмед работает на очевидном манипулятивном выверте логики.
В самом деле, очевидно, что:
(1) Чем более массовая (по количеству задействованных людей) собирается статистика, тем более бедное (по количеству ухватываемых феноменов/паттернов) получается исследование.
(2) Следовательно, массовая статистика может проверять только некие граничные редуцированные критерии в самом конце конвеера разработки препарата/метода. При этом весь секрет "качества исследования" будет в критериях отбора тех значимых мест, куда статистика своими "щупами" будет "тыкать", снимая усреднённые показания.
(3) Следовательно, качество исследования будет определяться суммарным качеством прохождения всех шагов конвеера разработки препарата/метода. Массовая статистика редуцированных показателей последняя по порядку и по значимости.
(4) Докмед при этом забывает всё вышесказанное и делает вид, что качество исследования определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством задействованных субъектов (ссылки на "консенсус" вообще здесь проигнорируем, чтобы не впадать в конспирологию — как этот консенсус, за чьи бабки, к чьей выгоде достигается при желании и времени наверняка можно выяснить из открытых источников).
(5) Из этого с необходимостью следует, что при достаточном вливании бабла ВСЕГДА можно доказать с самым высоким докмедовским рангом эффективность ЛЮБОГО препарата. В самом деле, просто на каждое предыдущее исследование недоброжелателей выпускаем наше, в котором будет задействованно ещё больше людей — и которое в своих метриках (докмед не накладывает требований обосновывать выбор метрик) будет показывать выгодные для нашего препарата/метода параметры/аспекты (достаточно наличие одного такого параметра/аспекта).
(6) Таким образом, де-факто единственным критерием качества исследования для докмеда остаётся количество вложенного капитала.
(7) Отдельно стоит отметить, что докмед как идеология/учение/практика не привнёс ровно ничего нового в медицину. Что, клинические испытания что ли до него не проводились? Нет, проводились. Он только упростил существующий порядок вещей и создал выдуманную двойную ээ пирамиду ээ ценностей. Кстати, а где статистическое доказательство, что эта двойна пирамида ценностей эффективней существующей (до докмеда) сложившейся практики конвеера разработки-исследования-внедрения препарата? Где мета-анализы на огромных выборках как докмед улучшает медицину? Чего-то не видно — работает "консенсус" неких мудрых высокодуховныхпоставленных медиков, которые лучше всех других всё знают и без доказательств предписывают ко внедрению.
Кстати, докмед фактически вводит запрет на разработку и применение уникальных методов. В самом деле, любой уникальный метод, будь он хоть в сто раз эффективней "докмед-предпочтительного", не сможет тягаться по количеству бабла с уже широко внедрённым. Следовательно, у него будут исследования гораздо более "низкого (с т.з. докмеда) качества" — на меньшем количестве субъектов. Следовательно, его использование будет административно подавляться. Следовательно, докмед ведёт к общему двойному редуцированию количества-качества используемых методов лечения в сторону доминирования наиболее простых/тупых методов от стейкхолдеров с наибольшим капиталом.
Ну и что в итоге тут такого прогрессивного? Что тут такого полезно нового?
В самом деле, очевидно, что:
(1) Чем более массовая (по количеству задействованных людей) собирается статистика, тем более бедное (по количеству ухватываемых феноменов/паттернов) получается исследование.
(2) Следовательно, массовая статистика может проверять только некие граничные редуцированные критерии в самом конце конвеера разработки препарата/метода. При этом весь секрет "качества исследования" будет в критериях отбора тех значимых мест, куда статистика своими "щупами" будет "тыкать", снимая усреднённые показания.
(3) Следовательно, качество исследования будет определяться суммарным качеством прохождения всех шагов конвеера разработки препарата/метода. Массовая статистика редуцированных показателей последняя по порядку и по значимости.
(4) Докмед при этом забывает всё вышесказанное и делает вид, что качество исследования определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством задействованных субъектов (ссылки на "консенсус" вообще здесь проигнорируем, чтобы не впадать в конспирологию — как этот консенсус, за чьи бабки, к чьей выгоде достигается при желании и времени наверняка можно выяснить из открытых источников).
(5) Из этого с необходимостью следует, что при достаточном вливании бабла ВСЕГДА можно доказать с самым высоким докмедовским рангом эффективность ЛЮБОГО препарата. В самом деле, просто на каждое предыдущее исследование недоброжелателей выпускаем наше, в котором будет задействованно ещё больше людей — и которое в своих метриках (докмед не накладывает требований обосновывать выбор метрик) будет показывать выгодные для нашего препарата/метода параметры/аспекты (достаточно наличие одного такого параметра/аспекта).
(6) Таким образом, де-факто единственным критерием качества исследования для докмеда остаётся количество вложенного капитала.
(7) Отдельно стоит отметить, что докмед как идеология/учение/практика не привнёс ровно ничего нового в медицину. Что, клинические испытания что ли до него не проводились? Нет, проводились. Он только упростил существующий порядок вещей и создал выдуманную двойную ээ пирамиду ээ ценностей. Кстати, а где статистическое доказательство, что эта двойна пирамида ценностей эффективней существующей (до докмеда) сложившейся практики конвеера разработки-исследования-внедрения препарата? Где мета-анализы на огромных выборках как докмед улучшает медицину? Чего-то не видно — работает "консенсус" неких мудрых высоко
Кстати, докмед фактически вводит запрет на разработку и применение уникальных методов. В самом деле, любой уникальный метод, будь он хоть в сто раз эффективней "докмед-предпочтительного", не сможет тягаться по количеству бабла с уже широко внедрённым. Следовательно, у него будут исследования гораздо более "низкого (с т.з. докмеда) качества" — на меньшем количестве субъектов. Следовательно, его использование будет административно подавляться. Следовательно, докмед ведёт к общему двойному редуцированию количества-качества используемых методов лечения в сторону доминирования наиболее простых/тупых методов от стейкхолдеров с наибольшим капиталом.
Ну и что в итоге тут такого прогрессивного? Что тут такого полезно нового?
Как там в теории хорошо всё описано — это одно.
А на практикеверующий практикующий в идеологии докмеда врач/медик тезис "нет доказательств эффективности достаточно высокого класса" приравнивает, де-факто, к тезису "препарат/метод доказано не эффективен".
Ну, например выпускается известный "мета-анализ" по витамину C, который показывает, что для некоторых редуцированно выбранных категорий людей по неким редуцированно выбранным параметрам протекания простудных заболеваний есть некий статистически значимый эффект в одном случае (при сравнительно больших дозах витамина и субъектах-спортсменах) и нет статистически значимого эффекта в других случаях (меньшие дозы у другого класса субъектов).
Вывод здорового человека: витамин C однозначно полезен. Дозировку и режим приёма надо уточнить для разных классов людей и видов болезней.
Вывод доказательного медика (которые потом выступают по телевизору в науч-поп передачах для обывателей и пишут регламентирующие лечение бумажки на всех уровнях для специалистов): витамин C одназначно бесполезен. Дальнейших исследований не требуется, этот мета-анализ уже высочайшего из возможных качества.
А на практике
Ну, например выпускается известный "мета-анализ" по витамину C, который показывает, что для некоторых редуцированно выбранных категорий людей по неким редуцированно выбранным параметрам протекания простудных заболеваний есть некий статистически значимый эффект в одном случае (при сравнительно больших дозах витамина и субъектах-спортсменах) и нет статистически значимого эффекта в других случаях (меньшие дозы у другого класса субъектов).
Вывод здорового человека: витамин C однозначно полезен. Дозировку и режим приёма надо уточнить для разных классов людей и видов болезней.
Вывод доказательного медика (которые потом выступают по телевизору в науч-поп передачах для обывателей и пишут регламентирующие лечение бумажки на всех уровнях для специалистов): витамин C одназначно бесполезен. Дальнейших исследований не требуется, этот мета-анализ уже высочайшего из возможных качества.
Дочитали до конца.