Показаны записи 321 - 330 из 913
>Да и как мы можем судить о каком-то там внутреннем понимании иначе чем через его ВНЕШНИЕ проявления/сигналы? - никак не можем. Все эти внешние сигналы по мере их появления можно сразу записывать в этот самый "визуально-речевой стек".
Согласен, сигнал "похожести по смыслу" входит в смысло-рече-визуальный стек.
>То есть спрашивание постепенно приближает вопрос к осмыслению и пониманию необходимого.
Да
> Теперь осталось описать "осмысление" и "понимание" как характеристику "визуально-речевого стека".
да
> На что похож этот самый стек, когда мы точно можем сказать: свершилось понимание (осмысление)?
Ок, уровни смысло-рече-визуального стека
1) Подсознание, память, подсознательное средство выборки из подсознания
2) Объектный буфер
3) система запроса выборки из памяти
a)волевая
b)сенсорная
4) Сигнал сравнения мысли (внутренней или внешней речи) с буфером
5) Речевой аппарат и произношение
1) Информация хранится в памяти, память находится в подсознании, из подсознания данные достаются подсознательным средством выборки.
2) Инфа из памяти приходит в виде образа(объекта) который помещается в образный буфер - зона между подсознанием и сознанием. Попадание объекта в буфер характерно ощущением о том, что знаешь и готов описать мыслями
3) Если решаешь думать на определенную тему, то используется волевой механизм запросов к подсознательным средством выборки (управляемые ассоциации), но чаще мысли "приходят", когда их намеренно не думают (свободные ассоциации).
Или увидел, услышал и возникла ассоциация, запрашивающая образ.
4) Если сказал или спросил похоже по смыслу на объект в буфере, то появляется ощущение корректности вопроса, если нет - то ощущение несоответствия.
5) За речь отвечают мезнизмы внутреннего и внешней речи. Бывает, что сказал "не подумав" (не обязательно глупость, но просто описав объект внешней речью) а бывает что проговорил сначала.
Согласен, сигнал "похожести по смыслу" входит в смысло-рече-визуальный стек.
>То есть спрашивание постепенно приближает вопрос к осмыслению и пониманию необходимого.
Да
> Теперь осталось описать "осмысление" и "понимание" как характеристику "визуально-речевого стека".
да
> На что похож этот самый стек, когда мы точно можем сказать: свершилось понимание (осмысление)?
Ок, уровни смысло-рече-визуального стека
1) Подсознание, память, подсознательное средство выборки из подсознания
2) Объектный буфер
3) система запроса выборки из памяти
a)волевая
b)сенсорная
4) Сигнал сравнения мысли (внутренней или внешней речи) с буфером
5) Речевой аппарат и произношение
1) Информация хранится в памяти, память находится в подсознании, из подсознания данные достаются подсознательным средством выборки.
2) Инфа из памяти приходит в виде образа(объекта) который помещается в образный буфер - зона между подсознанием и сознанием. Попадание объекта в буфер характерно ощущением о том, что знаешь и готов описать мыслями
3) Если решаешь думать на определенную тему, то используется волевой механизм запросов к подсознательным средством выборки (управляемые ассоциации), но чаще мысли "приходят", когда их намеренно не думают (свободные ассоциации).
Или увидел, услышал и возникла ассоциация, запрашивающая образ.
4) Если сказал или спросил похоже по смыслу на объект в буфере, то появляется ощущение корректности вопроса, если нет - то ощущение несоответствия.
5) За речь отвечают мезнизмы внутреннего и внешней речи. Бывает, что сказал "не подумав" (не обязательно глупость, но просто описав объект внешней речью) а бывает что проговорил сначала.
Надо бы мне поработать с верованиями и убеждениями.
Хорошая идея.
Читаю книгу Дилтса "Changing Belief Systems with NLP", поражаюсь, как все там тонко, но при этом техника-то замудреная и сложная.
Совершенно точно. Так оно и есть.
Хотя бы даже для воспроизведения неопытным оператором. А если самому себе надо сделать?
Используя якоря и приемы автотехники.
Это еще более усложняет процесс. Какие рекомендации дадите, если в округе нет опытного оператора?
(1) Четко структурируешь описания методики в книге краткое по шагам и развернутое.
(2) На каждый шаг находишь свой особенный якорь.
(3) Читаешь развернутое с примерами и сжатое описание методики и при этом в каждом отдельном смысловом отрезке держишь постоянно нажатым нужный по формальной описи якорь.
(4) Затем переходишь к воспроизведению методики по краткому описанию. Читаешь процессуальную инструкцию очередного шага с соответствующим якорем. Затем продолжаешь держать этот якорь и ждешь сигнала его подсознательного исполнения.
(5) Для этих сигналов используешь маятниковый-ссс-сигналинг. Который устанавливаешь заранее.
(6) Процедуру реимпринтинга проводит твоя мета часть. Ты выполняешь роль Контроллера. Твое проблемное подсознание роль субъекта/клиента.
Если такой инструкции мало - могу завести новую тему и расписать все очень подробно по полочкам.
Хорошая идея.
Читаю книгу Дилтса "Changing Belief Systems with NLP", поражаюсь, как все там тонко, но при этом техника-то замудреная и сложная.
Совершенно точно. Так оно и есть.
Хотя бы даже для воспроизведения неопытным оператором. А если самому себе надо сделать?
Используя якоря и приемы автотехники.
Это еще более усложняет процесс. Какие рекомендации дадите, если в округе нет опытного оператора?
(1) Четко структурируешь описания методики в книге краткое по шагам и развернутое.
(2) На каждый шаг находишь свой особенный якорь.
(3) Читаешь развернутое с примерами и сжатое описание методики и при этом в каждом отдельном смысловом отрезке держишь постоянно нажатым нужный по формальной описи якорь.
(4) Затем переходишь к воспроизведению методики по краткому описанию. Читаешь процессуальную инструкцию очередного шага с соответствующим якорем. Затем продолжаешь держать этот якорь и ждешь сигнала его подсознательного исполнения.
(5) Для этих сигналов используешь маятниковый-ссс-сигналинг. Который устанавливаешь заранее.
(6) Процедуру реимпринтинга проводит твоя мета часть. Ты выполняешь роль Контроллера. Твое проблемное подсознание роль субъекта/клиента.
Если такой инструкции мало - могу завести новую тему и расписать все очень подробно по полочкам.
Не правильно заданный вопрос.
Правильно заданный вопрос такой: коков первичный феноменологический "квант" вопросной модели разума/сознания.
Ответ на выше поставленный вопрос таков: первичный феноменологический "квант" вопросной модели сознания есть: ВОПРОС_ОТВЕТ.
Записывая такие замысловатости я вовсе не выкоблучиваюсь. Я строго следую за первопроходческим исследователем метальности Эриксоном, который считал/экспериментально доказал и постоянно утилизировал модель коммуникации:
--на всякий/любой прозвучавший даже риторически вопрос
--тот час же возникает мощная подсознательная ответная реакция
...именно развитием и утилизацией "ответной" реакции Э. и занимался постоянно и в своих экспериментах с "гипнозом", и с терапией.
Правильно заданный вопрос такой: коков первичный феноменологический "квант" вопросной модели разума/сознания.
Ответ на выше поставленный вопрос таков: первичный феноменологический "квант" вопросной модели сознания есть: ВОПРОС_ОТВЕТ.
Записывая такие замысловатости я вовсе не выкоблучиваюсь. Я строго следую за первопроходческим исследователем метальности Эриксоном, который считал/экспериментально доказал и постоянно утилизировал модель коммуникации:
--на всякий/любой прозвучавший даже риторически вопрос
--тот час же возникает мощная подсознательная ответная реакция
...именно развитием и утилизацией "ответной" реакции Э. и занимался постоянно и в своих экспериментах с "гипнозом", и с терапией.
вопрос - это неоднородность, уплотнение сознания, приводящее к его проявлению. Ответ - это его разуплотнение.
В прочем я сторонник того, что вопросы - это чисто подсознательная активность, на сознании только вербализация.
В прочем я сторонник того, что вопросы - это чисто подсознательная активность, на сознании только вербализация.
</>
ВЫПИВКА ЕСТЬ НЕГАТИВНЫЙ СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ ПОЗИТИВНОГ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(2) Если манера его трезвой жизни подталкивает его к выпивке, то в этой манере должна быть заключена ошибка (патология), и опьянение должно дать некоторую по крайней мере субъективную коррекцию этой ошибки. Другими словами, по сравнению с "ошибочной" трезвостью, опьянение должно быть в некотором смысле "истинным". Избитая фраза in vino veritas ["истина в вине" -- лат.] может содержать истину более глубокую, чем обычно полагают.
«Манера трезвой жизни, которая подталкивает алкоголика к регулярной выпивке», - есть довольно лирическая формулировка в устах великого эпистемолога.
Стоит сравнить формулировки Бейтсона с терапевтическими формулировками из энелпи, за которыми их корни в практических подходах Перлса, Сатир и Эриксона.
Каждый из трех великих терапевтов по-своему, но достаточно однотипно утилизировал:
(а) концепцию «бинарной» психики, которая структурирована на «сознание» + «что-то еще вне сознания»
(а) концепцию «вторичной выгоды»
(б) концепцию разделения проблемной человеческой активности (в данном случае, это алкоголизм) на две ее компоненты:
--чаще неосознаваемого во всей полноте его проявлений позитивного/ресурсного намерения
--в начале нересурсного, а затем по мере совершения терапии, ресурсного поведения
…в итоге, в соответствии с мастерами терапии, алкоголика заставляют пить нересурсные паттерны поведения, которыми (в их ограничении) он располагает для исполнения своего позитивного намерения.
(3) Существует альтернативная гипотеза: в трезвом состоянии алкоголик некоторым образом более "нормален", чем окружающие, и эта ситуация для него непереносима. Я слышал доводы алкоголиков в пользу этой гипотезы, но проигнорирую ее в этой статье.
Триада терапевтов ведет расклад ситуации алкоголика так:
(I) типичный алкоголик существенно диссоциирован в своей трезвой части от своей пьющей части
(III) в трезвой части алкоголик нормален, но он не может исполнить некоторых важных внутренних/подсознательных ресурсных намерений
(IV) в пьяном состоянии указанные выше ресурсные намерения удовлетворяются антиресурсным поведением
…при этом, по определению более точного расклада, тот или иной алкоголик в нескольких вариантах:
(1) не хочет пить, но некоторая часть его сущности заставляет его это делать. В этом варианте за исполнение ресурсного намерения отвечает пьющая часть, которая существенно ограничена в репертуарах доступной активности.
(2) хочет не пить, но не умеет этого делать, потому что некая его часть мешает ему быть трезвым. В этом варианте за исполнение ресурсного намерения отвечает трезвая часть, которая существенно ограничена в репертуарах доступной активности.
(3) когда алкоголик трезвый, некая часть его сущности заставляет его напиться, но когда он напился, некая противоположная часть его сущности тот час же заставляет его прервать пьянку и мучительно трезветь. Далее цикл. В этом варианте две части в отрицательной обратной связи взаимно прерывают активность друг-друга. При этом каждая часть имеет более одно или систему ресурсных намерений и не имеет возможности войти в «договор» с противостоящей ей частью.
(4) алкоголик пьет по причине конфликта его двух внутренних частей (см. пп 3), а ресурсное намерение исполняет третья часть, которая таким образом утилизирует конфликт между первыми двумя частями.
(5) то же что и в пп 4, но конфликт двух частей утилизируется не одной, а несколькими частями.
Т.е. в этом случае мы имеем как минимум пять заметно разных вариантов внутренней структуры алкоголика/ алкоголизации.
В этой модели пяти типов алкоголизации нет никаких «ошибок», а механизм управляющий и трезвым, и пьяным поведением, является единым/сквозным.
Впрочем, мы еще в самом начале анализа текста отметили, что на самом деле данная работа Бейтсона не об алкоголиках, но о чем-то еще. Например, о возможности формировать систему устойчивых малых групп из АНТИРЕСУРСНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ И УПРАВЛЯТЬ ТАКОЙ СИСТЕМОЙ.
«Манера трезвой жизни, которая подталкивает алкоголика к регулярной выпивке», - есть довольно лирическая формулировка в устах великого эпистемолога.
Стоит сравнить формулировки Бейтсона с терапевтическими формулировками из энелпи, за которыми их корни в практических подходах Перлса, Сатир и Эриксона.
Каждый из трех великих терапевтов по-своему, но достаточно однотипно утилизировал:
(а) концепцию «бинарной» психики, которая структурирована на «сознание» + «что-то еще вне сознания»
(а) концепцию «вторичной выгоды»
(б) концепцию разделения проблемной человеческой активности (в данном случае, это алкоголизм) на две ее компоненты:
--чаще неосознаваемого во всей полноте его проявлений позитивного/ресурсного намерения
--в начале нересурсного, а затем по мере совершения терапии, ресурсного поведения
…в итоге, в соответствии с мастерами терапии, алкоголика заставляют пить нересурсные паттерны поведения, которыми (в их ограничении) он располагает для исполнения своего позитивного намерения.
(3) Существует альтернативная гипотеза: в трезвом состоянии алкоголик некоторым образом более "нормален", чем окружающие, и эта ситуация для него непереносима. Я слышал доводы алкоголиков в пользу этой гипотезы, но проигнорирую ее в этой статье.
Триада терапевтов ведет расклад ситуации алкоголика так:
(I) типичный алкоголик существенно диссоциирован в своей трезвой части от своей пьющей части
(III) в трезвой части алкоголик нормален, но он не может исполнить некоторых важных внутренних/подсознательных ресурсных намерений
(IV) в пьяном состоянии указанные выше ресурсные намерения удовлетворяются антиресурсным поведением
…при этом, по определению более точного расклада, тот или иной алкоголик в нескольких вариантах:
(1) не хочет пить, но некоторая часть его сущности заставляет его это делать. В этом варианте за исполнение ресурсного намерения отвечает пьющая часть, которая существенно ограничена в репертуарах доступной активности.
(2) хочет не пить, но не умеет этого делать, потому что некая его часть мешает ему быть трезвым. В этом варианте за исполнение ресурсного намерения отвечает трезвая часть, которая существенно ограничена в репертуарах доступной активности.
(3) когда алкоголик трезвый, некая часть его сущности заставляет его напиться, но когда он напился, некая противоположная часть его сущности тот час же заставляет его прервать пьянку и мучительно трезветь. Далее цикл. В этом варианте две части в отрицательной обратной связи взаимно прерывают активность друг-друга. При этом каждая часть имеет более одно или систему ресурсных намерений и не имеет возможности войти в «договор» с противостоящей ей частью.
(4) алкоголик пьет по причине конфликта его двух внутренних частей (см. пп 3), а ресурсное намерение исполняет третья часть, которая таким образом утилизирует конфликт между первыми двумя частями.
(5) то же что и в пп 4, но конфликт двух частей утилизируется не одной, а несколькими частями.
Т.е. в этом случае мы имеем как минимум пять заметно разных вариантов внутренней структуры алкоголика/ алкоголизации.
В этой модели пяти типов алкоголизации нет никаких «ошибок», а механизм управляющий и трезвым, и пьяным поведением, является единым/сквозным.
Впрочем, мы еще в самом начале анализа текста отметили, что на самом деле данная работа Бейтсона не об алкоголиках, но о чем-то еще. Например, о возможности формировать систему устойчивых малых групп из АНТИРЕСУРСНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ И УПРАВЛЯТЬ ТАКОЙ СИСТЕМОЙ.
</>
Re: I'm listening to myself externally!!!!!!!!!!
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет, это не перепутывание. Это тот самый феномен, который заставляет переводчиков непроизвольно ошибаться, когда речь заходит о различных подсознательных процессах.
Так что, если ты не возражаешь, разреши оставить эту ошибку в качестве назидания другим :)
Так что, если ты не возражаешь, разреши оставить эту ошибку в качестве назидания другим :)
Стандартная процедура шестишагового рефрейминга подразумевает, что у оператора есть право просить субъекта о проявлении дополнительной гибкости, а у субъекта обязанность её задействовать: - в творческих поисках - собственно в исполнении/поведении.
Вроде так.
Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.
А почему?
Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.
Ну, в этом нет противоречий. Во взаимодействии с миром мы подвержены некоему аналогу третьего закона Ньютона в психологии. Сила действия равна силе противодействия. Изменения собственного поведения по определенным правилам связана взаимооднозначным соответствием с изменением функционирования окружающего мира. Наиболее прямо об этом пишут в нагвализме. Когда странное/забавное/конгруэнтное поведение сталкера напрямую управляет силами внешнего мира.
Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому.
Конечно. Потому, что ежели дела за него будет делать начальник, то развалится социальная структура, в которой оба находятся. А это неэкологично.
Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.
Ну, да.
Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры: - кто контролирует ход самой процедуры
Один оператор.
- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов
Групповая совокупность творческой компоненты сознаний и подсознаний.
- кто делает отбор вариантов
Бандлер предлагает для этого выбирать ОДНУ "КРИТИЧЕСКУЮ" функцию/личность.
- кто утверждает варианты
Зависимые от "критической личности" все остальные субъекты, за исключением оператора.
- кто принимает ответственность за исполнение вариантов
"Критическая личность".
- кто исполняет варианты
По системе распределенных ролей взаимодействия: критическая личность начинает, а все остальные откликаются.
- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
Только оператор.
Забавно. А ведь это есть отдельная модель рефрейминга, которая косвенно описана БиГами, но прямо - нет. И она существенно отличается от стандартной модели для отдельно взятой личности.
Стандартная процедура шестишагового рефрейминга подразумевает, что у оператора есть право просить субъекта о проявлении дополнительной гибкости, а у субъекта обязанность её задействовать:
- в творческих поисках
- собственно в исполнении/поведении.
Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.
Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.
Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому. Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.
Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры:
- кто контролирует ход самой процедуры
- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов
- кто делает отбор вариантов
- кто утверждает варианты
- кто принимает ответственность за исполнение вариантов
- кто исполняет варианты
- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
- в творческих поисках
- собственно в исполнении/поведении.
Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.
Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.
Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому. Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.
Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры:
- кто контролирует ход самой процедуры
- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов
- кто делает отбор вариантов
- кто утверждает варианты
- кто принимает ответственность за исполнение вариантов
- кто исполняет варианты
- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
И еще был такой момент. Как то был сигнал, который я точно не мог контролировать сознательно. Но спустя время, я понял, что умею уже вызывать почти такой же сознательно. Сигнал четко внутренний, но вызывать я его научился моторной активностью.
Тебе стоит понять одну стратегическую вещь с сигналами:
--мы начинаем делать р. и сигналы типично полу-произвольные - частично сознательные /частично бессознательные. И с ними куча мороки. Например той, которой мы занимаемся/разбираемся сейчас.
--потом, мы натренировываемся и появляются настоящие подсознательные сигналы вне контроля сознания
--А ЗАТЕМ У НАС НАЛАЖИВАЕТСЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ПОДСОЗНАНИЕМ. КАК У ЙОГОВ. НАШИ МЫСЛИ СРАЗУ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ВНУТРЕННИЕ ПРОЦЕССЫ И НАОБОРОТ. Так вот, ежели на этой третьей стадии развития навыков р. кто попытается проделать стандартный р., он снова получит полупроизвольные не пойми что сигналы. Но, это уровень полупроизвольных сигналов будет совсем другим, нежели в самом начале. Собственно, на это уровне р. как таковой стандартной форме не нужен.
...а теперь представь, что различные части психики в том числе и подсознания имеют ОДНОВРЕМЕННО РАЗНУЮ СТЕПЕНЬ РАЗВИТИЯ. С точки зрения сигналов такая разная степень проработанности будет выражаться в наличии всех трех типов вышеуказанных сигналов.
Тебе стоит понять одну стратегическую вещь с сигналами:
--мы начинаем делать р. и сигналы типично полу-произвольные - частично сознательные /частично бессознательные. И с ними куча мороки. Например той, которой мы занимаемся/разбираемся сейчас.
--потом, мы натренировываемся и появляются настоящие подсознательные сигналы вне контроля сознания
--А ЗАТЕМ У НАС НАЛАЖИВАЕТСЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ПОДСОЗНАНИЕМ. КАК У ЙОГОВ. НАШИ МЫСЛИ СРАЗУ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ВНУТРЕННИЕ ПРОЦЕССЫ И НАОБОРОТ. Так вот, ежели на этой третьей стадии развития навыков р. кто попытается проделать стандартный р., он снова получит полупроизвольные не пойми что сигналы. Но, это уровень полупроизвольных сигналов будет совсем другим, нежели в самом начале. Собственно, на это уровне р. как таковой стандартной форме не нужен.
...а теперь представь, что различные части психики в том числе и подсознания имеют ОДНОВРЕМЕННО РАЗНУЮ СТЕПЕНЬ РАЗВИТИЯ. С точки зрения сигналов такая разная степень проработанности будет выражаться в наличии всех трех типов вышеуказанных сигналов.
</>
Шаг четвертый – новый цикл/сжатие первых тех шагов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
[7-0273] Далее он в ярких красках описал, как мы в суматохе выносили пожитки из летнего домика, совершенные при этом оплошности, поиск положенных не на место вещей, исчезновение малышей и срочные их розыски, как мы запирали домик и как проголодались и устали, когда прибыли к центральной больнице округа Уэйн близ Детройта, где мы тогда жили.
Шаг четвертый – новый цикл/сжатое повторение первых тех шагов: Начало нового/повтор старого процесса + Суета/суматоха (= депрограммирующие процессы) + Дорога + Возвращение + Еда.
(а) В путешествии, о котором вспоминает Берт, «начало нового цикла» есть просто вторая половина путешествия, являющаяся возвращением домой. При обобщении алгоритма следует некий процесс делить на две условные части и со второй половиной предусмотреть повторение достаточного количества одних и тех же элементов. Такой маневр сформирует еще одну под-вложенную реальность в общую систему/структуру алгоритма применяемой техники.
(б) Суета, суматоха и т.п. следует доопределить в качестве депрограммирующих процессов, на фоне активации которых проще внедрять новые программы. [ Для лучшего понимания значения депрограммирования стоит вспомнить применяемую в огромном социальном масштабе «хаотизацию» арабских «революций», активированную колыбелью мировой победившей демократии. ] В метапрактике ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ у нас является среди постоянных тем:
(в) «Дорога»/«Путь» являются постоянными очень полезными/ресурсными главными и вспомогательными (вложенными) процессуальными метафорами в любой гипнотической программе. В данном конкретном примере само содержание случая связано с буквальной дорогой. Машины ездят по дорогам. Берт вспоминает путешествие по дорогам. Туда и обратно.
(г) Возвращение. «Возвращение» буквальное и фигуральное есть очень важный композиционный элемент в алгоритмах внушения:
--в данном случае, семья Э. вернулась в тот же самый дом из вспоминаемого давнего путешествия, в котором началась завязка истории, в котором в реальности1 Эриксон и его сын Берт сидят и разговаривают на разные темы. «Возвращение» домой в реальности2 позволяет совместить все три вложенные реальности.
--фигуральное «возвращение» к началу некоего процесса формирует так называемые ментальные «скобки» - прием позволяющий вызвать амнезию/переместить некое содержание из сознания на более глубокий предсознательный или даже подсознательный уровень
(Вообще, о роли сжатия информации в процессах ее гипнотической экспрессии мы писали уже не раз. И каждый раз мы ссылались в этой теме на Эриксона. )
Шаг четвертый – новый цикл/сжатое повторение первых тех шагов: Начало нового/повтор старого процесса + Суета/суматоха (= депрограммирующие процессы) + Дорога + Возвращение + Еда.
(а) В путешествии, о котором вспоминает Берт, «начало нового цикла» есть просто вторая половина путешествия, являющаяся возвращением домой. При обобщении алгоритма следует некий процесс делить на две условные части и со второй половиной предусмотреть повторение достаточного количества одних и тех же элементов. Такой маневр сформирует еще одну под-вложенную реальность в общую систему/структуру алгоритма применяемой техники.
(б) Суета, суматоха и т.п. следует доопределить в качестве депрограммирующих процессов, на фоне активации которых проще внедрять новые программы. [ Для лучшего понимания значения депрограммирования стоит вспомнить применяемую в огромном социальном масштабе «хаотизацию» арабских «революций», активированную колыбелью мировой победившей демократии. ] В метапрактике ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ у нас является среди постоянных тем:
ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ
http://metapractice.livejournal.com/335822.html
(в) «Дорога»/«Путь» являются постоянными очень полезными/ресурсными главными и вспомогательными (вложенными) процессуальными метафорами в любой гипнотической программе. В данном конкретном примере само содержание случая связано с буквальной дорогой. Машины ездят по дорогам. Берт вспоминает путешествие по дорогам. Туда и обратно.
(г) Возвращение. «Возвращение» буквальное и фигуральное есть очень важный композиционный элемент в алгоритмах внушения:
--в данном случае, семья Э. вернулась в тот же самый дом из вспоминаемого давнего путешествия, в котором началась завязка истории, в котором в реальности1 Эриксон и его сын Берт сидят и разговаривают на разные темы. «Возвращение» домой в реальности2 позволяет совместить все три вложенные реальности.
--фигуральное «возвращение» к началу некоего процесса формирует так называемые ментальные «скобки» - прием позволяющий вызвать амнезию/переместить некое содержание из сознания на более глубокий предсознательный или даже подсознательный уровень
(Вообще, о роли сжатия информации в процессах ее гипнотической экспрессии мы писали уже не раз. И каждый раз мы ссылались в этой теме на Эриксона. )
Дочитали до конца.