ВЫПИВКА ЕСТЬ НЕГАТИВНЫЙ СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ ПОЗИТИВНОГ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
«Манера трезвой жизни, которая подталкивает алкоголика к регулярной выпивке», - есть довольно лирическая формулировка в устах великого эпистемолога.
Стоит сравнить формулировки Бейтсона с терапевтическими формулировками из энелпи, за которыми их корни в практических подходах Перлса, Сатир и Эриксона.
Каждый из трех великих терапевтов по-своему, но достаточно однотипно утилизировал:
(а) концепцию «бинарной» психики, которая структурирована на «сознание» + «что-то еще вне сознания»
(а) концепцию «вторичной выгоды»
(б) концепцию разделения проблемной человеческой активности (в данном случае, это алкоголизм) на две ее компоненты:
--чаще неосознаваемого во всей полноте его проявлений позитивного/ресурсного намерения
--в начале нересурсного, а затем по мере совершения терапии, ресурсного поведения
…в итоге, в соответствии с мастерами терапии, алкоголика заставляют пить нересурсные паттерны поведения, которыми (в их ограничении) он располагает для исполнения своего позитивного намерения.
(3) Существует альтернативная гипотеза: в трезвом состоянии алкоголик некоторым образом более "нормален", чем окружающие, и эта ситуация для него непереносима. Я слышал доводы алкоголиков в пользу этой гипотезы, но проигнорирую ее в этой статье.
Триада терапевтов ведет расклад ситуации алкоголика так:
(I) типичный алкоголик существенно диссоциирован в своей трезвой части от своей пьющей части
(III) в трезвой части алкоголик нормален, но он не может исполнить некоторых важных внутренних/подсознательных ресурсных намерений
(IV) в пьяном состоянии указанные выше ресурсные намерения удовлетворяются антиресурсным поведением
…при этом, по определению более точного расклада, тот или иной алкоголик в нескольких вариантах:
(1) не хочет пить, но некоторая часть его сущности заставляет его это делать. В этом варианте за исполнение ресурсного намерения отвечает пьющая часть, которая существенно ограничена в репертуарах доступной активности.
(2) хочет не пить, но не умеет этого делать, потому что некая его часть мешает ему быть трезвым. В этом варианте за исполнение ресурсного намерения отвечает трезвая часть, которая существенно ограничена в репертуарах доступной активности.
(3) когда алкоголик трезвый, некая часть его сущности заставляет его напиться, но когда он напился, некая противоположная часть его сущности тот час же заставляет его прервать пьянку и мучительно трезветь. Далее цикл. В этом варианте две части в отрицательной обратной связи взаимно прерывают активность друг-друга. При этом каждая часть имеет более одно или систему ресурсных намерений и не имеет возможности войти в «договор» с противостоящей ей частью.
(4) алкоголик пьет по причине конфликта его двух внутренних частей (см. пп 3), а ресурсное намерение исполняет третья часть, которая таким образом утилизирует конфликт между первыми двумя частями.
(5) то же что и в пп 4, но конфликт двух частей утилизируется не одной, а несколькими частями.
Т.е. в этом случае мы имеем как минимум пять заметно разных вариантов внутренней структуры алкоголика/ алкоголизации.
В этой модели пяти типов алкоголизации нет никаких «ошибок», а механизм управляющий и трезвым, и пьяным поведением, является единым/сквозным.
Впрочем, мы еще в самом начале анализа текста отметили, что на самом деле данная работа Бейтсона не об алкоголиках, но о чем-то еще. Например, о возможности формировать систему устойчивых малых групп из АНТИРЕСУРСНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ И УПРАВЛЯТЬ ТАКОЙ СИСТЕМОЙ.