Показаны записи 28871 - 28880 из 56300
</>
Re: движения складываются в голос/дорожку на пример к. С
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В теории всё понятно, вопрос в читабельности разметки на практике :) Ты можешь нарисовать там пару строк на листочке бумаги (или в графическом редакторе, или редакторе мокапов), сфоткать и показать? :)
Да очень просто же. Сначала один, потом два :). Ты назвал оценку в 10 жестов. Может она и приблизительно, но тем не менее ты выбрал именно ее. То есть ты на примерно столько сможешь указать. Что тебе может помешать сделать скриншот? Ну или хотя бы назвать время на записи, когда Б. проявляет какой-нибудь из замеченных тобой жестов.
Ну показать смогу, а дальше что с ними делать?
--Представляется трекерный редактор, который далёк от нотной записи :)
--Тут я имел в виду не нотную запись, как интерфейс, а ударную установку как интерфейс. Типа ударная установка — это интерфейс между движениями и впечатлением у слушателей. Барабанщик двигает руками, ногами — зрители получают опыт.
Ага, примерно понял.
Ну показать смогу, а дальше что с ними делать?
--Представляется трекерный редактор, который далёк от нотной записи :)
--Тут я имел в виду не нотную запись, как интерфейс, а ударную установку как интерфейс. Типа ударная установка — это интерфейс между движениями и впечатлением у слушателей. Барабанщик двигает руками, ногами — зрители получают опыт.
Ага, примерно понял.
Я понял, о какой проге речь. Такую прогу надо делать в "дополненной реальности" - тогда будет работать:
Представляется трекерный редактор, который далёк от нотной записи :)
Круто! Это ж можно прогу - тренажер сделать для многоуровневой коммуникации. Я такую игру видел - тренажер для начинающих пианистов - как трекерный редактор, повернутый на 90 градусов - внизу клавиатура нарисована (или синтезатор можно подключить с подсветкой клавиш), а сверху "ноты" падают и подсвечивают нужную клавишу.
Круто! Это ж можно прогу - тренажер сделать для многоуровневой коммуникации. Я такую игру видел - тренажер для начинающих пианистов - как трекерный редактор, повернутый на 90 градусов - внизу клавиатура нарисована (или синтезатор можно подключить с подсветкой клавиш), а сверху "ноты" падают и подсвечивают нужную клавишу.
----Да. У любого слова есть конечное число значений.
У жеста число значений также конечно, но всегда больше, чем у слова.
Я бы еще добавил, непрерывность и дискретность.
Тут нам придется поискать точные формулировки. Про непрерывность не понял - можете пояснить?
Еще, помните детская игра,типа, "крокодил" вещи/предметы и т.д жестами, можно показать/изобразить и наблюдатели угадывают, за некое количество шагов.
Но стоит, заявить слово-абстракцию, типа плюрализм, и тут жестами тяжело что-либо передать.
То есть, есть слово - первая производная от жестов (м.б. вторая и т.д) и слово - 1,2,...n - производная от слов. Так?
Допустим:
- они равнозначны, не противоречат друг другу
- они равнозначны и противоречат
Тут идея такая, равнозначность - типа эээ процессы параллельные , связанные, но независимые и этим равнозначные (Хотя можно сразу спросить, для кого/чего? равнозначные).
Для меня равнозначность = равенству смыслов/значений.
Точнее паралеллизм такой. Слово - выражает свое значение, жест- свое. А воспринимающий - может переключатся, как "фигура-фон", то слово, то жест.
Так воспринимающий обычно не переключается - воспринимает всю полноту смыслов, только большую часть не осознает.
(И тогда вопрос, если правила по которым это происходит у Чарли, и можем ли мы это описать)
Вы предлагаете описать процесс, как Чарли выбирает из всего множества смыслов/значений какие-то ''главные" для Сознания/Подсознания - я вас правильно понял?
Хотя, если есть жест, без слова, а слова нет без жеста, то по логике объем жеста больше слова.
Ну да.
А вот тут неясно: может ли слово быть целиком равнозначно жесту?
Думаю, для сознания - да, для бессознательного - нет.
Пояснить можете.
Например, в сработанной паре крановщик/стропальщик жестами может управляться не только направление перемещения многотонного груза но и скорость в очень широком диапазоне. При этом крановщик всех нюансов (значений) движения руки стропальщика не осознает, но действует в точном соответствии с ними.
Я к тому, что даже конвенциональные жесты в узких группах людей/контекстах передают более, чем одно значение. Типа "вира помалу".
Как создаются конвенциональные значения, не есть ли это процесс каллибровки, т.е жест откалиброван со значением для воспринимающего Чарли.
Кажется, что к. значения создаются отбрасыванием/отрицательным галлюцинированием части значений:
- Ну он же кивнул!
- Ага, кивнул, только рожу еще при этом состроил такую...
- Ну кивнул же - значит договорились.
У жеста число значений также конечно, но всегда больше, чем у слова.
Я бы еще добавил, непрерывность и дискретность.
Тут нам придется поискать точные формулировки. Про непрерывность не понял - можете пояснить?
Еще, помните детская игра,типа, "крокодил" вещи/предметы и т.д жестами, можно показать/изобразить и наблюдатели угадывают, за некое количество шагов.
Но стоит, заявить слово-абстракцию, типа плюрализм, и тут жестами тяжело что-либо передать.
То есть, есть слово - первая производная от жестов (м.б. вторая и т.д) и слово - 1,2,...n - производная от слов. Так?
Допустим:
- они равнозначны, не противоречат друг другу
- они равнозначны и противоречат
Тут идея такая, равнозначность - типа эээ процессы параллельные , связанные, но независимые и этим равнозначные (Хотя можно сразу спросить, для кого/чего? равнозначные).
Для меня равнозначность = равенству смыслов/значений.
Точнее паралеллизм такой. Слово - выражает свое значение, жест- свое. А воспринимающий - может переключатся, как "фигура-фон", то слово, то жест.
Так воспринимающий обычно не переключается - воспринимает всю полноту смыслов, только большую часть не осознает.
(И тогда вопрос, если правила по которым это происходит у Чарли, и можем ли мы это описать)
Вы предлагаете описать процесс, как Чарли выбирает из всего множества смыслов/значений какие-то ''главные" для Сознания/Подсознания - я вас правильно понял?
Хотя, если есть жест, без слова, а слова нет без жеста, то по логике объем жеста больше слова.
Ну да.
А вот тут неясно: может ли слово быть целиком равнозначно жесту?
Думаю, для сознания - да, для бессознательного - нет.
Пояснить можете.
Например, в сработанной паре крановщик/стропальщик жестами может управляться не только направление перемещения многотонного груза но и скорость в очень широком диапазоне. При этом крановщик всех нюансов (значений) движения руки стропальщика не осознает, но действует в точном соответствии с ними.
Я к тому, что даже конвенциональные жесты в узких группах людей/контекстах передают более, чем одно значение. Типа "вира помалу".
Как создаются конвенциональные значения, не есть ли это процесс каллибровки, т.е жест откалиброван со значением для воспринимающего Чарли.
Кажется, что к. значения создаются отбрасыванием/отрицательным галлюцинированием части значений:
- Ну он же кивнул!
- Ага, кивнул, только рожу еще при этом состроил такую...
- Ну кивнул же - значит договорились.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
-Слова - дигитальный.
--Ну, условно - дигитальный. В том смысле, что у слова может быть много значений.
---Скорее, важно, ограниченное число значений, много, но ограниченное.
----Да. У любого слова есть конечное число значений.
У жеста число значений также конечно, но всегда больше, чем у слова.
Я бы еще добавил, непрерывность и дискретность.
Еще, помните детская игра,типа, "крокодил" вещи/предметы и т.д жестами, можно показать/изобразить и наблюдатели угадывают, за некое количество шагов. Но стоит, заявить слово-абстракцию, типа плюрализм, и тут жестами тяжело что-либо передать.
Допустим:
- они равнозначны, не противоречат друг другу
- они равнозначны и противоречат
А вот тут неясно: может ли слово быть целиком равнозначно жесту?
Думаю, для сознания - да, для бессознательного - нет.
Я к тому, что даже конвенциональные жесты в узких группах людей/контекстах передают более, чем одно значение. Типа "вира помалу".
Тут идея такая, равнозначность - типа эээ процессы параллельные , связанные, но независимые и этим равнозначные (Хотя можно сразу спросить, для кого/чего? равнозначные).
Точнее паралеллизм такой. Слово - выражает свое значение, жест- свое. А воспринимающий - может переключатся, как "фигура-фон", то слово, то жест. (И тогда вопрос, если правила по которым это происходит у Чарли, и можем ли мы это описать)
Хотя, если есть жест, без слова, а слова нет без жеста, то по логике объем жеста больше слова.
А вот тут неясно: может ли слово быть целиком равнозначно жесту?
Думаю, для сознания - да, для бессознательного - нет.
Пояснить можете.
Я к тому, что даже конвенциональные жесты в узких группах людей/контекстах передают более, чем одно значение. Типа "вира помалу".
Как создаются конвенциональные значения, не есть ли это процесс каллибровки, т.е жест откалиброван со значением для воспринимающего Чарли.
--Ну, условно - дигитальный. В том смысле, что у слова может быть много значений.
---Скорее, важно, ограниченное число значений, много, но ограниченное.
----Да. У любого слова есть конечное число значений.
У жеста число значений также конечно, но всегда больше, чем у слова.
Я бы еще добавил, непрерывность и дискретность.
Еще, помните детская игра,типа, "крокодил" вещи/предметы и т.д жестами, можно показать/изобразить и наблюдатели угадывают, за некое количество шагов. Но стоит, заявить слово-абстракцию, типа плюрализм, и тут жестами тяжело что-либо передать.
Допустим:
- они равнозначны, не противоречат друг другу
- они равнозначны и противоречат
А вот тут неясно: может ли слово быть целиком равнозначно жесту?
Думаю, для сознания - да, для бессознательного - нет.
Я к тому, что даже конвенциональные жесты в узких группах людей/контекстах передают более, чем одно значение. Типа "вира помалу".
Тут идея такая, равнозначность - типа эээ процессы параллельные , связанные, но независимые и этим равнозначные (Хотя можно сразу спросить, для кого/чего? равнозначные).
Точнее паралеллизм такой. Слово - выражает свое значение, жест- свое. А воспринимающий - может переключатся, как "фигура-фон", то слово, то жест. (И тогда вопрос, если правила по которым это происходит у Чарли, и можем ли мы это описать)
Хотя, если есть жест, без слова, а слова нет без жеста, то по логике объем жеста больше слова.
А вот тут неясно: может ли слово быть целиком равнозначно жесту?
Думаю, для сознания - да, для бессознательного - нет.
Пояснить можете.
Я к тому, что даже конвенциональные жесты в узких группах людей/контекстах передают более, чем одно значение. Типа "вира помалу".
Как создаются конвенциональные значения, не есть ли это процесс каллибровки, т.е жест откалиброван со значением для воспринимающего Чарли.
Слова - дигитальный.
--Ну, условно - дигитальный. В том смысле, что у слова может быть много значений.
Скорее, важно, ограниченное число значений, много, но ограниченное.
Да. У любого слова есть конечное число значений.
У жеста число значений также конечно, но всегда больше, чем у слова.
-В связке слово-жест какие отношения между ними?
--В этом я и пытаюсь разобраться.
Будем делать вместе. Постараюсь начать.
Угу.
Допустим:
- они равнозначны, не противоречат друг другу
- они равнозначны и противоречат
А вот тут неясно: может ли слово быть целиком равнозначно жесту?
Думаю, для сознания - да, для бессознательного - нет.
Я к тому, что даже конвенциональные жесты в узких группах людей/контекстах передают более, чем одно значение. Типа "вира помалу".
- слово создает контекст для жеста, противоречат друг другу
- слово создает контекст для жеста, не противоречат друг другу
- жест создает контекст для слова, противоречат друг другу
- жест создает контекст для слова, не противоречат друг другу
Я исхожу из того, что жест появился раньше слова, он основа коммуникации, цельная смыслообразующая еденица, а слово выделяет из жеста подмножество значений/смыслов.
Тогда жест всегда создает контекст для слова в СебеКоммуникации.
И только в спланированной ТебеКоммуникации слово создает контекст для жеста.
...
Можно добавить
- осознаются и неосознаются (?)
- Тебе или Себе - коммуникация(?)
Вероятно, для каждого пункта можно подобрать ситуацию
Да. Отвечая на ваш коммент, я крутил в голове разные ситуации.
--Ну, условно - дигитальный. В том смысле, что у слова может быть много значений.
Скорее, важно, ограниченное число значений, много, но ограниченное.
Да. У любого слова есть конечное число значений.
У жеста число значений также конечно, но всегда больше, чем у слова.
-В связке слово-жест какие отношения между ними?
--В этом я и пытаюсь разобраться.
Будем делать вместе. Постараюсь начать.
Угу.
Допустим:
- они равнозначны, не противоречат друг другу
- они равнозначны и противоречат
А вот тут неясно: может ли слово быть целиком равнозначно жесту?
Думаю, для сознания - да, для бессознательного - нет.
Я к тому, что даже конвенциональные жесты в узких группах людей/контекстах передают более, чем одно значение. Типа "вира помалу".
- слово создает контекст для жеста, противоречат друг другу
- слово создает контекст для жеста, не противоречат друг другу
- жест создает контекст для слова, противоречат друг другу
- жест создает контекст для слова, не противоречат друг другу
Я исхожу из того, что жест появился раньше слова, он основа коммуникации, цельная смыслообразующая еденица, а слово выделяет из жеста подмножество значений/смыслов.
Тогда жест всегда создает контекст для слова в СебеКоммуникации.
И только в спланированной ТебеКоммуникации слово создает контекст для жеста.
...
Можно добавить
- осознаются и неосознаются (?)
- Тебе или Себе - коммуникация(?)
Вероятно, для каждого пункта можно подобрать ситуацию
Да. Отвечая на ваш коммент, я крутил в голове разные ситуации.
О как, а можешь плиз источник цитаты найти/указать?
Да, пожалуйста. Это из Гайда. Вспомнил, что цитировал уже:
http://metapractice.livejournal.com/222924.html?thread=4955340#t4955340
metatheo -- Или ты хотел сказать, что видишь в коммуникации Б. именно что 10 ЖЕСТОВ? Если так, то давай тогда инвентаризируем то, что ты видишь.
metatheo -- А как мы будем это делать?
Да очень просто же. Сначала один, потом два :). Ты назвал оценку в 10 жестов. Может она и приблизительно, но тем не менее ты выбрал именно ее. То есть ты на примерно столько сможешь указать. Что тебе может помешать сделать скриншот? Ну или хотя бы назвать время на записи, когда Б. проявляет какой-нибудь из замеченных тобой жестов.
Моё наблюдение на примере рук было :)
А выше про ноги заметили :). Значит давай смотреть руки.
А слова куда вписывать?
Слова отдельной строкой/дорожкой. Как в песенниках типа — там слова над нотным станом.
-- Теперь типа вопрос что за ударная установка (в широком смысле) у Б., на которой он играет?
-- Ну вот разберись, раз пошёл в музыкальную метафору :)
Я для всех пишу не потому что умываю руки, а по другой причине :).
Представляется трекерный редактор, который далёк от нотной записи :)
Тут я имел в виду не нотную запись, как интерфейс, а ударную установку как интерфейс. Типа ударная установка — это интерфейс между движениями и впечатлением у слушателей. Барабанщик двигает руками, ногами — зрители получают опыт.
Да, пожалуйста. Это из Гайда. Вспомнил, что цитировал уже:
http://metapractice.livejournal.com/222924.html?thread=4955340#t4955340
metatheo -- Или ты хотел сказать, что видишь в коммуникации Б. именно что 10 ЖЕСТОВ? Если так, то давай тогда инвентаризируем то, что ты видишь.
metatheo -- А как мы будем это делать?
Да очень просто же. Сначала один, потом два :). Ты назвал оценку в 10 жестов. Может она и приблизительно, но тем не менее ты выбрал именно ее. То есть ты на примерно столько сможешь указать. Что тебе может помешать сделать скриншот? Ну или хотя бы назвать время на записи, когда Б. проявляет какой-нибудь из замеченных тобой жестов.
Моё наблюдение на примере рук было :)
А выше про ноги заметили :). Значит давай смотреть руки.
А слова куда вписывать?
Слова отдельной строкой/дорожкой. Как в песенниках типа — там слова над нотным станом.
-- Теперь типа вопрос что за ударная установка (в широком смысле) у Б., на которой он играет?
-- Ну вот разберись, раз пошёл в музыкальную метафору :)
Я для всех пишу не потому что умываю руки, а по другой причине :).
Представляется трекерный редактор, который далёк от нотной записи :)
Тут я имел в виду не нотную запись, как интерфейс, а ударную установку как интерфейс. Типа ударная установка — это интерфейс между движениями и впечатлением у слушателей. Барабанщик двигает руками, ногами — зрители получают опыт.
metatheo -- пожалуй не только слова дают смысл. ... доставание ножа из-за пазухи — смысла на тысячи слов.
eugzol -- достаю нож из-за пазухи - отрежу колбасы для бутерброда
да все ты понял. я лишь привел пример для аргументации предваряющего его тезиса. а твой пример показывает, так сказать, важность контекст. но это общее место.
</>
движения складываются в голос/дорожку на пример к. Сат
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
как несколько "треков" разметки движений с транскриптом будут выглядеть будет интересно посмотреть
а мне-то как будет интересно показать :). давай смотреть. вот ты тут недавно напомнил мне про т.н. категории Сатир. теперь представим, что у нас есть запись какой-нибудь коммуникации Чарли. и мы значит рассматриваем его коммуникацию в терминах СМ2, т.е. смотрим на описанные там ээ каналы коммуникации и выписываем сообщения с этих каналов. далее мы опять по алгоритму СМ2 группируем эти сообщения. а какой там у нас алгоритм группировки дан? категории Сатир. берем значит мы эту запись и транскрибируем. на одной дорожке у нас будут слова. а другими дорожками будут категории Сатир. допустим часть сообщений Чарли можно отнести к категории Блеймера, а часть к категории Заискивающего. вот и представь себе помимо дорожки со словами, еще две дорожки для каждой из этих категорий.
представляешь? видел как выглядит нотация для ударных? там типа не ноты, т.е. не высота звука записана, а типа сами инструменты, точнее ээ удар/использование этих инструментов, т.е. использовании бочки, тарелок, том-томом. Так и у нас на дорожке будут записаны сообщения по СМ2, т.е. использовании типа инструментов (раскрытая ладонь правой руки, ноги вместе и т.п.). То бишь раскрытая ладонь — это типа инструмент Заискивающего. Так же как барабанщик, используя по очереди инструменты, создает типа себя, то есть то, что мы и можем назвать «вон барабанщик играет». Так и Заискивающий типа используя по очереди инструменты, создает типа себя :), т.е. то, что мы и можем назвать «вон Заискивающий»
А теперь обладая такой транскрипцией, мы смотрим на нее, и видим одновременно ли появляются категории или последовательно, какие слова им соотвествуют, в том числе, например, какие предикаты.
Но к. Сатир лишь пример для моей мысли.
а мне-то как будет интересно показать :). давай смотреть. вот ты тут недавно напомнил мне про т.н. категории Сатир. теперь представим, что у нас есть запись какой-нибудь коммуникации Чарли. и мы значит рассматриваем его коммуникацию в терминах СМ2, т.е. смотрим на описанные там ээ каналы коммуникации и выписываем сообщения с этих каналов. далее мы опять по алгоритму СМ2 группируем эти сообщения. а какой там у нас алгоритм группировки дан? категории Сатир. берем значит мы эту запись и транскрибируем. на одной дорожке у нас будут слова. а другими дорожками будут категории Сатир. допустим часть сообщений Чарли можно отнести к категории Блеймера, а часть к категории Заискивающего. вот и представь себе помимо дорожки со словами, еще две дорожки для каждой из этих категорий.
представляешь? видел как выглядит нотация для ударных? там типа не ноты, т.е. не высота звука записана, а типа сами инструменты, точнее ээ удар/использование этих инструментов, т.е. использовании бочки, тарелок, том-томом. Так и у нас на дорожке будут записаны сообщения по СМ2, т.е. использовании типа инструментов (раскрытая ладонь правой руки, ноги вместе и т.п.). То бишь раскрытая ладонь — это типа инструмент Заискивающего. Так же как барабанщик, используя по очереди инструменты, создает типа себя, то есть то, что мы и можем назвать «вон барабанщик играет». Так и Заискивающий типа используя по очереди инструменты, создает типа себя :), т.е. то, что мы и можем назвать «вон Заискивающий»
А теперь обладая такой транскрипцией, мы смотрим на нее, и видим одновременно ли появляются категории или последовательно, какие слова им соотвествуют, в том числе, например, какие предикаты.
Но к. Сатир лишь пример для моей мысли.
Дочитали до конца.