Показаны записи 2871 - 2880 из 3693
делали два раза рефрейминг по схеме чтение по ролям
в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
</>
Re: Экман разработал программу-тренажер чтения эмоций
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Программа чтения эмоций в ее компоненте распознавания невербальной экспрессии - классно. Идея существования эмоций с однотипными сигналами невербальной экспрессии - не есть классно - это плохая/ложная идея.
Вы критиковали Экмана в своей записи:
Да, критиковал и критику свою не снимаю. Но. Посмотрев фильм я нашел в нем иллюстративную возможность начать/продвинуть три важные для нас темы:
--"интерфейс моделирования в восприятии"
--моделирование сигналов экспрессии/лицевой экспрессии
--моделирование эмоций
Джон Гриндер на форуме отзывался о работе Экмана положительно (если желателен перевод, то я его на днях сделаю):
О, да. Как и всегда, - вы находите/предлагаете весьма ценные информационные добавления и любезно предлагаете их перевод. Ну конечно же, перевод за что же ДГ хвалит Экмана очень очень интересен.
Да, критиковал и критику свою не снимаю. Но. Посмотрев фильм я нашел в нем иллюстративную возможность начать/продвинуть три важные для нас темы:
--"интерфейс моделирования в восприятии"
--моделирование сигналов экспрессии/лицевой экспрессии
--моделирование эмоций
Джон Гриндер на форуме отзывался о работе Экмана положительно (если желателен перевод, то я его на днях сделаю):
О, да. Как и всегда, - вы находите/предлагаете весьма ценные информационные добавления и любезно предлагаете их перевод. Ну конечно же, перевод за что же ДГ хвалит Экмана очень очень интересен.
Было бы очень интересно!
Хм.
Если он того стоит - то в отдельной, если не стОит - то здесь.
Так для кого это "стоит"? Если для меня - это одно. А для тебя/вас - другое. Если кто-то/ты активно будет работать в теме - я заведу отдельную тему и в ней буду препарировать по эпизодам что показано в фильме. Первые впечатления демистификации для твоего принятия решения:
--ты должен отчетливо представлять, что в фильме многое/все построено от видео анализа. Это близко к тому что развиваем мы - от способности анализировать видео - к запуску такого анализатора в голове/представлении. Это своеобразный ДХЕ интерфейс. Очень ценный, но он требует совершения большой работы по просмотру материалов.
--в кино регулярно используется некая "украшалка" - на экране замедленно и С ПРЕ_УВЕЛИЧЕНИЕМ РЕАЛЬНОЙ АМПЛИТУДЫ показаны те или иные невербальные сигналы. Т.е. это делается монтажем. И это это не есть реальная картина. Это приукрашение. В реальности такого нет. Реальность не такая "разборчивая" (в смысле восприятия) и красивая.
Работать в теме - смотреть конкретный разбираемый фрагмент у себя и участвовать в анализе и обсуждении.
Хм.
Если он того стоит - то в отдельной, если не стОит - то здесь.
Так для кого это "стоит"? Если для меня - это одно. А для тебя/вас - другое. Если кто-то/ты активно будет работать в теме - я заведу отдельную тему и в ней буду препарировать по эпизодам что показано в фильме. Первые впечатления демистификации для твоего принятия решения:
--ты должен отчетливо представлять, что в фильме многое/все построено от видео анализа. Это близко к тому что развиваем мы - от способности анализировать видео - к запуску такого анализатора в голове/представлении. Это своеобразный ДХЕ интерфейс. Очень ценный, но он требует совершения большой работы по просмотру материалов.
--в кино регулярно используется некая "украшалка" - на экране замедленно и С ПРЕ_УВЕЛИЧЕНИЕМ РЕАЛЬНОЙ АМПЛИТУДЫ показаны те или иные невербальные сигналы. Т.е. это делается монтажем. И это это не есть реальная картина. Это приукрашение. В реальности такого нет. Реальность не такая "разборчивая" (в смысле восприятия) и красивая.
Работать в теме - смотреть конкретный разбираемый фрагмент у себя и участвовать в анализе и обсуждении.
Есть ли универсальные языкоиды1 , генерируемые большинством людей?
Есть. К таким "универсальным" языкоидам1,1 относятся языкоиды, образуемые конвенциальными невербальными сигналами + текущая лексика. Почему мы не начинаем с них, раз есть универсальные языкоиды? А, потому что они недалеко ушли от полностью субъективных_себе_языкоидов или языкоидов1. Эти универсальные языкоиды1.1 не такие уж и универсальные. Ну, вот например, такие языкоиды образует улыбка. Улыбка всем понятна. А к ней присоединяется всяческая субъективная лексика. Но улыбка же всем понятна? И вот это всеобщее "понимание" = проекция - в итоге глушит весь языкоид.
Насколько надёжно основывать интерпретацию языкоидов1 без калибровки?
А как ты их будешь интерпретировать/считывать совсем без калибровки? Мне это непонятно.
http://victu.clan.su/news/2009-01-13-4243
Насколько правдоподобен фильм "Теория Лжи / Lie to me (2009)" ?
А я сам фильм не видел и сказать о нем ничего не могу. Ссылка твоя дана на сайт, который вывешивает мой браузер. Ну, пара фраз из аннотации вызывает недоумение. Ежели все каждый момент лгут, тогда это уже не ложь, а какой-то другой процесс видоизменения и передачи информации. М.б. это языкоиды, которые в некотором смысле как раз "лгут", а м.б. что-то вроде:
Есть. К таким "универсальным" языкоидам1,1 относятся языкоиды, образуемые конвенциальными невербальными сигналами + текущая лексика. Почему мы не начинаем с них, раз есть универсальные языкоиды? А, потому что они недалеко ушли от полностью субъективных_себе_языкоидов или языкоидов1. Эти универсальные языкоиды1.1 не такие уж и универсальные. Ну, вот например, такие языкоиды образует улыбка. Улыбка всем понятна. А к ней присоединяется всяческая субъективная лексика. Но улыбка же всем понятна? И вот это всеобщее "понимание" = проекция - в итоге глушит весь языкоид.
Насколько надёжно основывать интерпретацию языкоидов1 без калибровки?
А как ты их будешь интерпретировать/считывать совсем без калибровки? Мне это непонятно.
http://victu.clan.su/news/2009-01-13-4243
Насколько правдоподобен фильм "Теория Лжи / Lie to me (2009)" ?
А я сам фильм не видел и сказать о нем ничего не могу. Ссылка твоя дана на сайт, который вывешивает мой браузер. Ну, пара фраз из аннотации вызывает недоумение. Ежели все каждый момент лгут, тогда это уже не ложь, а какой-то другой процесс видоизменения и передачи информации. М.б. это языкоиды, которые в некотором смысле как раз "лгут", а м.б. что-то вроде:
Кинут, не кинут? Кинут...
http://metanymous.livejournal.com/61718.html
===Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
===Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
==Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
--Это может быть нехваткой языкоидов Чарли в речи Боба?
Несколько тезисов о языкоидах.
(1) Каждый Чарли генерирует в коммуникации множество языкоидов1. Что передают эти языкоиды1? Они передают то, что важно для самого Чарли и м.б. не важно для кого-то другого. Какими средствами происходит передача информации в языкоидах1? Средства эти уникальны и присущи, строго говоря, только (самому) одному единственному на свете Чарли. Есть ли шанс для Чарли2, Боба, Алисы научиться считывать уникальные чарлиевские языкоиды1? Есть. В жизни это происходит в массовом порядке по ходу развития так называемых межличных отношений.
(2) Некоторые Алисы и Бобы умеют генерировать особенные языкоиды2, отличающиеся от языкоидов1 тем, что они:
(а) после короткой автонастройки СРАЗУ ЖЕ доступны для их "прочтения" любым другим носителем основного языка сообщения
(б) языкоидное2 сообщение воспринимается в равной мере/параллельно и на уровне сознания/ и на уровне подсознания
(в) качество передачи информации языкоидом2 не хуже чем передача информации по каналу "около гипнотический раппорт", но при этом языкоиды2 никаких специальных средств по установлению раппорта не содержат.
(г) языкоиды2 [см. пп(3)] эффективны в текстах и при коммуникации "живьем" в большую аудиторию
===Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
==Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
--Это может быть нехваткой языкоидов Чарли в речи Боба?
Несколько тезисов о языкоидах.
(1) Каждый Чарли генерирует в коммуникации множество языкоидов1. Что передают эти языкоиды1? Они передают то, что важно для самого Чарли и м.б. не важно для кого-то другого. Какими средствами происходит передача информации в языкоидах1? Средства эти уникальны и присущи, строго говоря, только (самому) одному единственному на свете Чарли. Есть ли шанс для Чарли2, Боба, Алисы научиться считывать уникальные чарлиевские языкоиды1? Есть. В жизни это происходит в массовом порядке по ходу развития так называемых межличных отношений.
(2) Некоторые Алисы и Бобы умеют генерировать особенные языкоиды2, отличающиеся от языкоидов1 тем, что они:
(а) после короткой автонастройки СРАЗУ ЖЕ доступны для их "прочтения" любым другим носителем основного языка сообщения
(б) языкоидное2 сообщение воспринимается в равной мере/параллельно и на уровне сознания/ и на уровне подсознания
(в) качество передачи информации языкоидом2 не хуже чем передача информации по каналу "около гипнотический раппорт", но при этом языкоиды2 никаких специальных средств по установлению раппорта не содержат.
(г) языкоиды2 [см. пп(3)] эффективны в текстах и при коммуникации "живьем" в большую аудиторию
>>Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
>Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
>>Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Это может быть нехваткой языкоидов Чарли в речи Боба? Недостаточной подстройкой под структуру речи Чарли - причем не только, допустим по предикатам или опущениям метамодели (как любит Пьюселик постоянно указывать), но и под среднюю продолжительность фразы, да даже и под тему беседы?
>Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
>>Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Это может быть нехваткой языкоидов Чарли в речи Боба? Недостаточной подстройкой под структуру речи Чарли - причем не только, допустим по предикатам или опущениям метамодели (как любит Пьюселик постоянно указывать), но и под среднюю продолжительность фразы, да даже и под тему беседы?
Акустический шум доходит через вакуум от других звезд? :-)
Акустические модуляции каких-то/всех энергий космоса. Как они доходят до именно что человечьих ушей? Этого я не знаю. Но, я знаю/читал, что просветленные мудрецы как-то "выходят" в космос. И что-то там в нем "воспринимают". Среди их восприятий есть/может быть и "звуки". И тогда, эти просветленные мудрецы должны были в один голос говорить/указывать на главную субмодальность звучания вселенной ( вовсе не на сам факт что она "звучит") - чудовищный/немыслимый/за пределами возможного осознания по его "тотальной объемности" - именно что "рев вселенной".
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Да нет. Вот посмотри на "звуки вселенной" в гуугле:
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
А вот еще:
Акустические модуляции каких-то/всех энергий космоса. Как они доходят до именно что человечьих ушей? Этого я не знаю. Но, я знаю/читал, что просветленные мудрецы как-то "выходят" в космос. И что-то там в нем "воспринимают". Среди их восприятий есть/может быть и "звуки". И тогда, эти просветленные мудрецы должны были в один голос говорить/указывать на главную субмодальность звучания вселенной ( вовсе не на сам факт что она "звучит") - чудовищный/немыслимый/за пределами возможного осознания по его "тотальной объемности" - именно что "рев вселенной".
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Да нет. Вот посмотри на "звуки вселенной" в гуугле:
Рашид Сюняев почти 40 лет назад теоретически доказал: процесс зарождения нашей Вселенной можно отследить по следам от звуковых волн. Подтвердить его расчеты тогда было невозможно. Не было приборов, способных засечь столь малые сигналы. Но недавно американские спутники зафиксировали эти акустические пики. "Действительно, это есть на небе, и следующие несколько миллиардов лет люди будут все время видеть на небе эти следы. Сейчас их открыли", - продолжает Рашид Сюняев.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=166579
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
А вот еще:
Космический Субъект 1996г.
...
III До-мажор и до-минор из объекта SS443
отличительные признаки космического субъекта,музыкальные гаммы, объект SS443, возможная связь с плазмоидами, гармонические отношения в спектре объекта, квазары и радиогалактики.
...
XV Музыкальные интервалы
целочисленность интервалов, объяснительные схемы, теория Гарбузова, диатоника, натуральные интервалы.
XIV Модель музыканта
интервалы как проецирование состояний, условие резонанса, абстрактный клавикорд, трезвучия, теорма о натуральных интервалах, интервалы и переживания, зоны Гарбузова.
Владимир Лефевр
Рефлексия
Когито-Центр
Москва
2003г.
Содержание:
1 Монографии
http://community.livejournal.com/openmeta/20680.html?thread=171720#t171720
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Акустический шум доходит через вакуум от других звезд? :-)
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
Я высказал ему мое соображение, что когда он говорит и использует много декодера без предупреждения, посреди обычного общения, мне как-то некомфортно.
(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.
(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:
(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.
(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.
(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".
Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.
Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:
Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.
(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.
(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:
(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.
(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.
(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".
Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.
Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:
Модель Хайку
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=486096#t486096
Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.
Дочитали до конца.