Показаны записи 24141 - 24150 из 30962
--И через малое время это постоянно притекающее дежа вю превращается уже в "ресурсную рефлексию" (РР). РР имеет обильное содержание и производит внутреннее впечатление стопроцентной рациональности. Но, она на сто процентов иррациональная/подсознательная по ее источнику и "логике". И источник раппортного дежа вю, и РР имеют только один главный результат - они оправдывают результат/факт наличия раппорта и его позитивных итогов.
--Хм, не совсем понял выделенную часть. Можете пояснить, что за позитивные итоги и как именно дежавю и РР оправдывают их?
Субъект получает раппорт со стороны оператора. Раппорт вызывает у субъекта переживание дежа вю. Дежа вю толкает субъекта осознать особенный характер контакта между ним и оператором. Но нет причин этому контакту с точки зрения сознания субъекта. И тогда подсознание субъекта блокирует раппорт. Но, подсознание начинает генерировать РР. У субъекта начинается интенсивная ментальная активность по поиску обоснований к факту появления и допустимым формам дальнейшего проявления феномена раппорта со стороны оператора.
--Хм, не совсем понял выделенную часть. Можете пояснить, что за позитивные итоги и как именно дежавю и РР оправдывают их?
Субъект получает раппорт со стороны оператора. Раппорт вызывает у субъекта переживание дежа вю. Дежа вю толкает субъекта осознать особенный характер контакта между ним и оператором. Но нет причин этому контакту с точки зрения сознания субъекта. И тогда подсознание субъекта блокирует раппорт. Но, подсознание начинает генерировать РР. У субъекта начинается интенсивная ментальная активность по поиску обоснований к факту появления и допустимым формам дальнейшего проявления феномена раппорта со стороны оператора.
По сути, на мой взгляд, отличий нет. А вот формулировки - да, отличаются конкретикой.
1. Явно проговаривается, что игра - не осознается Взрослым.
(1) Ну, в эриксонианском контексте утверждение подлежит уточнению. Игра подобна осознанному постгипнотическому внушению. Субъект такому сопротивляться не может. Но осознает. И тогда он находит и РАЦИОНАЛИЗИРУЕТ причину, почему он выполняет постгипнотическое внушение. И в этом смысле - взрослый может гораздо объемнее осознавать свою вовлеченность в игру, нежели ребенок.
(2) И есть еще мета осознание - типа осознание значения факта наличия игры - вот оно - и у взрослого, и ребенка может быть одинаково отсутствовать. Но по разным причинам. У ребенка в силу неразвитости систем оценок и рефлексии (родитель/супер эго). А у взрослого в силу подавления объективной (взрослой) рефлексии различными оправдательными рационализациями (переразвитие родителя/суперэго).
2. Вместо термина "Замешательство" - упоминается смущение/удивление, что мне кажется более позитивным чувством.
Замешательсво - точнее.
3. Акцентируется, что цель игры - получить не какие-то там "определенные" чувства, а конкретно - "рэкетные"/ложные - те, которые поощрялись к проявлению у ребенка его родителями.
Ложные - это оценка. Т.е. это определение с позиции спеца. А у Берна взгляд с позиции субъекта.
4. Явно сказано, что человек-игрок может играть в игру и получать свою "выплату" даже в том случае, если с партнер с ним не играет. Т.е. игрок - искажает реальность отклика партнера.
Это да.
5. Уточняется, что "поворот в игре" - это смена позиции из Треугольника Карпмана.
У Берна это есть.
1. Явно проговаривается, что игра - не осознается Взрослым.
(1) Ну, в эриксонианском контексте утверждение подлежит уточнению. Игра подобна осознанному постгипнотическому внушению. Субъект такому сопротивляться не может. Но осознает. И тогда он находит и РАЦИОНАЛИЗИРУЕТ причину, почему он выполняет постгипнотическое внушение. И в этом смысле - взрослый может гораздо объемнее осознавать свою вовлеченность в игру, нежели ребенок.
(2) И есть еще мета осознание - типа осознание значения факта наличия игры - вот оно - и у взрослого, и ребенка может быть одинаково отсутствовать. Но по разным причинам. У ребенка в силу неразвитости систем оценок и рефлексии (родитель/супер эго). А у взрослого в силу подавления объективной (взрослой) рефлексии различными оправдательными рационализациями (переразвитие родителя/суперэго).
2. Вместо термина "Замешательство" - упоминается смущение/удивление, что мне кажется более позитивным чувством.
Замешательсво - точнее.
3. Акцентируется, что цель игры - получить не какие-то там "определенные" чувства, а конкретно - "рэкетные"/ложные - те, которые поощрялись к проявлению у ребенка его родителями.
Ложные - это оценка. Т.е. это определение с позиции спеца. А у Берна взгляд с позиции субъекта.
4. Явно сказано, что человек-игрок может играть в игру и получать свою "выплату" даже в том случае, если с партнер с ним не играет. Т.е. игрок - искажает реальность отклика партнера.
Это да.
5. Уточняется, что "поворот в игре" - это смена позиции из Треугольника Карпмана.
У Берна это есть.
Часть правок - те которые связаны с пропуском слов - надо вносить в текст.
Другая часть - хорошо бы ее с кем-то обсудить.
Другая часть - хорошо бы ее с кем-то обсудить.
прилагательное большой
огромный
громадный
значительный
крупный
большой
великий
долгий
длительный
продолжительный
сильный
сущий
интенсивный
великий
настоящий
возвышенный
великолепный
замечательный
восхитительный
прекрасный
выдающийся
отличный
важный
опытный
искусный
понимающий
разбирающийся
наречие замечательно
огромный
громадный
значительный
крупный
большой
великий
долгий
длительный
продолжительный
сильный
сущий
интенсивный
великий
настоящий
возвышенный
великолепный
замечательный
восхитительный
прекрасный
выдающийся
отличный
важный
опытный
искусный
понимающий
разбирающийся
наречие замечательно
Если там видны жесты, почему там не видно что является источником свистящего звука?
И с другой стороны - как только какой-то пункт нарушается, сообщество рушится. Пока можно осторожно привести в пример, например, политическую систему СССР, ...
(1) Тут вы чрезмерно разбежались с неприменимым к данному упоминанию обобщениями. Государства как части политической системы не являются открытыми сообществами:
--мировая политическая система не является открытым сообществом. Ни один житель планеты Земля и не одно на нем государство не имеет выбора входить им или не входит в сообщество "политическая система". Они там без выбора, по умолчанию, от их рождения и до их эээ исчезновения
--еще политическая система является сообществом с двумя базовыми свойствами а) наличием тотального по масштабу его действия фактора умолчания б) наличием тотального дабл байнда во всех своих активностях. Данные базовые свойства являются взаимозависимыми. Фактор умолчания сам по себе генерируем массивные дабл байд последствия. А постоянный дабл байд в роли средо образующего фактора мировой социальной жизни создает невозможность устранения "умолчания" - ибо всякое "раскрытие" информации создает больше путаницы и двусмысленности.
--политическая система генерирует внутри себя типа такие масштабные черные "дыры" дабл байнда. И если какое государства попадет в такую д-д дыру - там оно и исчезнет. А если какое государство возникает - тоже из дабл байндовой дыры.
(2) Государства не являются "сообществами разработчиков". Государства ничего не разрабатывают.
а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
(1) Тут вы чрезмерно разбежались с неприменимым к данному упоминанию обобщениями. Государства как части политической системы не являются открытыми сообществами:
--мировая политическая система не является открытым сообществом. Ни один житель планеты Земля и не одно на нем государство не имеет выбора входить им или не входит в сообщество "политическая система". Они там без выбора, по умолчанию, от их рождения и до их эээ исчезновения
--еще политическая система является сообществом с двумя базовыми свойствами а) наличием тотального по масштабу его действия фактора умолчания б) наличием тотального дабл байнда во всех своих активностях. Данные базовые свойства являются взаимозависимыми. Фактор умолчания сам по себе генерируем массивные дабл байд последствия. А постоянный дабл байд в роли средо образующего фактора мировой социальной жизни создает невозможность устранения "умолчания" - ибо всякое "раскрытие" информации создает больше путаницы и двусмысленности.
--политическая система генерирует внутри себя типа такие масштабные черные "дыры" дабл байнда. И если какое государства попадет в такую д-д дыру - там оно и исчезнет. А если какое государство возникает - тоже из дабл байндовой дыры.
(2) Государства не являются "сообществами разработчиков". Государства ничего не разрабатывают.
а из настоящих примеров -- сообщество опен-сорса (исходя из модели можно предположить, что последнее скоро перестанет существовать как свободная альтернатива коммерческому ПО).
Является идеализацией считать, что открытые сообщества разработчиков вообще в каком-то виде существовали. При большом увеличении рассмотрения - во всякое такое открытое сообщество входили в роли лояльных его членов субъекты, которые тем или иным путем оставались "связаны" с идеей коммерческой разработки.
Беглое умозрительное вспоминание: всяческих революционных организаций, описания моделей политических партий, сообществ open source ПО, Википедии, самого Метапрактика, малых групп обучения или производства: учебная группа, команда разработчиков...
В вашем перечислении дана неоднородная группа. Так, - рев. организации, полит. партии, википедия есть сообщества которым присущ значительный фактор "умолчания" в отношении механизмов детерминации их работы. Против указанного, - сообщества open source ПО, учебные группы, команды иных разработчиков и Метапрактик не регулируются никаким фактором умолчания.
выделило следующие характерные черты:
1. Есть администраторский состав, разделяющий общий набор генеральных идей ("базовых пресуппозиций").
Без этого никакое сообщество существовать не может.
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
Если сообщество не содержит факторов умолчания (ФУ) + все участники добровольно проникнуты базовыми для данного сообщества пресуппозициями, то необходимость в администировании отпадает. В данном случае, возвращение необходимости в администировании указывает на неких "участников" сообществ, которые по факту ими не являются.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
В каждом конкретном сообществе могут быть разрешенные (не противоречащие его базовым пресуппозициям) и исключенные из обращения вторичные выгоды.
Под "вторичными выгодами" в этом пункте я понимаю типа: деньги в опен-сорсе, личные отношения на тренинге и т.д.
Никакое сообщество опен-сорс не запрещает извлекать деньги из эксплуатации типа мета-идей/приложений от таковых основных. Личные отношения на тренинге никогда не являются препятствием к нему. Но, нарушение регламента упражнений тренинга из-за демонстрации личных отношений есть дело иное.
Некие психологические/социальные/материальные "пряники", ради которых участники порываются работать, вместо того, чтобы извлекать выгоду напрямую от процесса и результатов собственного труда и труда других участников в рамках общей разделяемой идеи.
Я не понял и не смог догадаться на что похожи эти "пряники".
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
Разумная администрация не выясняет степень градации чистоты "свободной воли" или "личной инициативы" участников сообщества. Разумная администрация использует для регулировки данного момента пресуппозицию "как если бы": как если бы все участники имели с. волю и честную л. инициативу.
5. Есть возможность свободного или условно-свободного входа/выхода/прерывания процесса участия/работы в сообществе.
"Свобода" в данном случае = "добровольное принятие и исполнение базовых пресуппозиций открытого сообщества". При двукратном невыполнении этого условия субъект по умолчанию выбывает из членов сообщества. Иными словами - открытые сообщества не должны заниматься принудительным воспитанием своих членов. Но, они должны содержать репрессивные механизмы "апоптоза" - немедленного и полного устранения чужеродных им субъектов. Можно сказать, что здоровые открытые сообщества должны руководствоваться правилом: вход за руп, а выход бесплатный пинком под зад.
Выглядит пока так, будто следование всем пунктам есть вообще единственный способ создать продуктивное сообщество без ээ вложения денег.
Да.
В вашем перечислении дана неоднородная группа. Так, - рев. организации, полит. партии, википедия есть сообщества которым присущ значительный фактор "умолчания" в отношении механизмов детерминации их работы. Против указанного, - сообщества open source ПО, учебные группы, команды иных разработчиков и Метапрактик не регулируются никаким фактором умолчания.
выделило следующие характерные черты:
1. Есть администраторский состав, разделяющий общий набор генеральных идей ("базовых пресуппозиций").
Без этого никакое сообщество существовать не может.
2. Администрация категорически пресекает все действия участников, которые противоречат базовым пресуппозициям.
Если сообщество не содержит факторов умолчания (ФУ) + все участники добровольно проникнуты базовыми для данного сообщества пресуппозициями, то необходимость в администировании отпадает. В данном случае, возвращение необходимости в администировании указывает на неких "участников" сообществ, которые по факту ими не являются.
3. Администрация категорически пресекает извлечение участниками вторичных выгод от работы в сообществе.
В каждом конкретном сообществе могут быть разрешенные (не противоречащие его базовым пресуппозициям) и исключенные из обращения вторичные выгоды.
Под "вторичными выгодами" в этом пункте я понимаю типа: деньги в опен-сорсе, личные отношения на тренинге и т.д.
Никакое сообщество опен-сорс не запрещает извлекать деньги из эксплуатации типа мета-идей/приложений от таковых основных. Личные отношения на тренинге никогда не являются препятствием к нему. Но, нарушение регламента упражнений тренинга из-за демонстрации личных отношений есть дело иное.
Некие психологические/социальные/материальные "пряники", ради которых участники порываются работать, вместо того, чтобы извлекать выгоду напрямую от процесса и результатов собственного труда и труда других участников в рамках общей разделяемой идеи.
Я не понял и не смог догадаться на что похожи эти "пряники".
4. Администрация предполагает от участников работу единственно только по свободной воле и личной инициативе. (Позитивная формулировка п.3)
Разумная администрация не выясняет степень градации чистоты "свободной воли" или "личной инициативы" участников сообщества. Разумная администрация использует для регулировки данного момента пресуппозицию "как если бы": как если бы все участники имели с. волю и честную л. инициативу.
5. Есть возможность свободного или условно-свободного входа/выхода/прерывания процесса участия/работы в сообществе.
"Свобода" в данном случае = "добровольное принятие и исполнение базовых пресуппозиций открытого сообщества". При двукратном невыполнении этого условия субъект по умолчанию выбывает из членов сообщества. Иными словами - открытые сообщества не должны заниматься принудительным воспитанием своих членов. Но, они должны содержать репрессивные механизмы "апоптоза" - немедленного и полного устранения чужеродных им субъектов. Можно сказать, что здоровые открытые сообщества должны руководствоваться правилом: вход за руп, а выход бесплатный пинком под зад.
Выглядит пока так, будто следование всем пунктам есть вообще единственный способ создать продуктивное сообщество без ээ вложения денег.
Да.
http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
Синестезия (так) геометрически выходит - (какая) ближе - такая и есть? Вверх = Vc + Vr, вниз = K + Ad?
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=1837450#t1837450
Синестезия (так) геометрически выходит - (какая) ближе - такая и есть? Вверх = Vc + Vr, вниз = K + Ad?
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=1837450#t1837450
http://community.livejournal.com/metapractice/172138.html
Если шаблон в предыдущем рисунке обозначить как "/\", то из «The Paths...» можно взять следующие: Лицо и действия /\/ Контекст, ситуация и место (тело и его части как места) \/ Временная рамка, длительность, части процесса \/\/ Я правильно понял, что это будут именно отрезки волнистый линий такого вида?
http://community.livejournal.com/metapractice/167320.html?thread=3066776#t3066776
Можно попробовать использовать такую мнемосистему (цвета отредактировать):
Если шаблон в предыдущем рисунке обозначить как "/\", то из «The Paths...» можно взять следующие: Лицо и действия /\/ Контекст, ситуация и место (тело и его части как места) \/ Временная рамка, длительность, части процесса \/\/ Я правильно понял, что это будут именно отрезки волнистый линий такого вида?
http://community.livejournal.com/metapractice/167320.html?thread=3066776#t3066776
Можно попробовать использовать такую мнемосистему (цвета отредактировать):
(/\) Повествование
(/\/) Лицо и действия
(\/) Контекст, ситуация и место
(\/\/) Временная рамка, длительность, части процесса
Дочитали до конца.