[userpic]

Re: Еще один источник ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

По сути, на мой взгляд, отличий нет. А вот формулировки - да, отличаются конкретикой.
1. Явно проговаривается, что игра - не осознается Взрослым.
(1) Ну, в эриксонианском контексте утверждение подлежит уточнению. Игра подобна осознанному постгипнотическому внушению. Субъект такому сопротивляться не может. Но осознает. И тогда он находит и РАЦИОНАЛИЗИРУЕТ причину, почему он выполняет постгипнотическое внушение. И в этом смысле - взрослый может гораздо объемнее осознавать свою вовлеченность в игру, нежели ребенок.
(2) И есть еще мета осознание - типа осознание значения факта наличия игры - вот оно - и у взрослого, и ребенка может быть одинаково отсутствовать. Но по разным причинам. У ребенка в силу неразвитости систем оценок и рефлексии (родитель/супер эго). А у взрослого в силу подавления объективной (взрослой) рефлексии различными оправдательными рационализациями (переразвитие родителя/суперэго).
2. Вместо термина "Замешательство" - упоминается смущение/удивление, что мне кажется более позитивным чувством.
Замешательсво - точнее.
3. Акцентируется, что цель игры - получить не какие-то там "определенные" чувства, а конкретно - "рэкетные"/ложные - те, которые поощрялись к проявлению у ребенка его родителями.
Ложные - это оценка. Т.е. это определение с позиции спеца. А у Берна взгляд с позиции субъекта.
4. Явно сказано, что человек-игрок может играть в игру и получать свою "выплату" даже в том случае, если с партнер с ним не играет. Т.е. игрок - искажает реальность отклика партнера.
Это да.
5. Уточняется, что "поворот в игре" - это смена позиции из Треугольника Карпмана.
У Берна это есть.

8 комментариев

сначала старые сначала новые