Показаны записи 24051 - 24060 из 56300
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Перевел книгу в картинки, чуть задержался:)
ссылка:
https://docs.google.com/uc?export=download&confirm=no_antivirus&id=0B4zcqNyxc3p5N2RkSTNCTHhiVDg
OK
ссылка:
https://docs.google.com/uc?export=download&confirm=no_antivirus&id=0B4zcqNyxc3p5N2RkSTNCTHhiVDg
OK
</>
Обобщенные ценности определенный смысловой и сенсорн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Наконец, если в третьей фазе испытуемый выбрал S1+, то во второй фазе у него наблюдалась корреляция между активностью гиппокампа и стриатума. Стриатум играет ключевую роль в обучении на положительном опыте. Поэтому логично предположить, что если гиппокамп в фазе 2 действительно привязывает репрезентацию положительного подкрепления к ассоциативно связанным воспоминаниям, то он должен для этого обмениваться информацией со стриатумом, что и могло проявиться в виде скоррелированной активности этих двух отделов мозга.
Итак, по ходу ЦИ срабатывает:
--гиппокамп
--сенсорные зоны коры, связанные с памятью
--стриатрум
… и мы имеем полностью научную модель функционирования ЦИ!
Таким образом, глядя на работу гиппокампа, зрительной коры и стриатума во второй фазе эксперимента, можно было с большой точностью предсказать, как поведет себя испытуемый в третьей фазе. Если во второй фазе гиппокамп работал активно и скоррелированно со стриатумом и если при этом в зрительной коре активировались воспоминания об ассоциативно связанных стимулах S1, то в третьей фазе испытуемый, как правило, предпочитал стимул S1+ стимулу S1–, то есть принимал решение по ассоциации, а не наугад.
«Как правило». И более сильный обобщений делать не стоит.
Авторы заключают, что при получении положительного опыта гиппокамп, по-видимому, присоединяет в памяти представление о «ценности» не только к тому стимулу, с которым вознаграждение было непосредственно связано, но и к тем воспоминаниям, которые ассоциируются с этим стимулом (и возбуждаются при его восприятии). В результате мы можем интуитивно оценивать какой-то вариант действий как предпочтительный, даже если не имеем ни малейшего представления о его последствиях. Судя по тому, что участники эксперимента не осознавали своих ассоциаций, данный механизм формирования предпочтений срабатывает автоматически, бессознательно, а не как результат стратегического планирования.
Источник: G. Elliott Wimmer, Daphna Shohamy. Preference by Association: How Memory Mechanisms in the Hippocampus Bias Decisions // Science. 2012. V. 338. P. 270–273.
Об этом мы могли бы сказать проще. Даже обобщенные ценности имеют для своего «выражения» вполне определенный/закономерный смысловой и сенсорный контекст.
Итак, по ходу ЦИ срабатывает:
--гиппокамп
--сенсорные зоны коры, связанные с памятью
--стриатрум
… и мы имеем полностью научную модель функционирования ЦИ!
Таким образом, глядя на работу гиппокампа, зрительной коры и стриатума во второй фазе эксперимента, можно было с большой точностью предсказать, как поведет себя испытуемый в третьей фазе. Если во второй фазе гиппокамп работал активно и скоррелированно со стриатумом и если при этом в зрительной коре активировались воспоминания об ассоциативно связанных стимулах S1, то в третьей фазе испытуемый, как правило, предпочитал стимул S1+ стимулу S1–, то есть принимал решение по ассоциации, а не наугад.
«Как правило». И более сильный обобщений делать не стоит.
Авторы заключают, что при получении положительного опыта гиппокамп, по-видимому, присоединяет в памяти представление о «ценности» не только к тому стимулу, с которым вознаграждение было непосредственно связано, но и к тем воспоминаниям, которые ассоциируются с этим стимулом (и возбуждаются при его восприятии). В результате мы можем интуитивно оценивать какой-то вариант действий как предпочтительный, даже если не имеем ни малейшего представления о его последствиях. Судя по тому, что участники эксперимента не осознавали своих ассоциаций, данный механизм формирования предпочтений срабатывает автоматически, бессознательно, а не как результат стратегического планирования.
Источник: G. Elliott Wimmer, Daphna Shohamy. Preference by Association: How Memory Mechanisms in the Hippocampus Bias Decisions // Science. 2012. V. 338. P. 270–273.
Об этом мы могли бы сказать проще. Даже обобщенные ценности имеют для своего «выражения» вполне определенный/закономерный смысловой и сенсорный контекст.
Во-первых, в этих случаях в фазе 2 наблюдалась повышенная активность гиппокампа. Этого и следовало ожидать исходя из предположения, что на принятие решения влияла ассоциативная память. Ведь именно гиппокамп отвечает за закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте. Правда, до сих пор у людей изучалась в основном роль гиппокампа в формировании осознанной (эксплицитной) памяти. Однако те ассоциации между стимулами S1 и S2, которые сформировались у испытуемых в первой фазе эксперимента и «помогли» им сделать выбор в фазе 3, не были осознанными. Судя по результатам специальных тестов, люди не отдавали себе отчета в том, что стимулы S1 связались у них в голове с определенными стимулами S2.
Активизировался гиппокамп. Гиппокамп отвечает за «закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте». Чудесно. Гиппокамп формируется осознанной памятью. На самом деле, в эксперименте испытуемые образовывали ОСОЗНАННЫЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ТЕКУЩИМИ УСЛОВИЯМИ ЭКСПЕРИМЕНТА И ДИНАМИКОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ (тем, что мы называем ВАКОГ).
Вообще, это беда всех экспериментаторов. Они с легкостью вписывают своих испытуемых в прокрустово ложе контекстов/условий своих экспериментов. Но, испытуемые на осознанном и подсознательном уровне сохраняют связь с гораздо более широким контекстом/окружающими условиями.
Во-вторых, в фазе 2 активизировались те участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются у данного испытуемого при виде лиц, частей тела или пейзажей — в зависимости от того, какой из стимулов S1 демонстрировался ранее совместно с данным стимулом S2 (орнаментом). Например, если в фазе 1 вместе с данным орнаментом показывали лицо, то в фазе 2, когда испытуемый видел этот орнамент и получал за него награду, у него возбуждались участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются при виде лиц. Это говорит об активации воспоминаний: орнамент, сопровождаемый наградой, «оживил» нейронную репрезентацию стимула S1, который ранее демонстрировался вместе с этим орнаментом. Так происходило в тех случаях, когда в третьей фазе эксперимента испытуемый выбирал стимул S1+, то есть принимал решение по ассоциации. Если же он выбирал наугад, то во второй фазе у него и гиппокамп, и упомянутые участки зрительной коры работали слабее.
Замечательно, нечто вроде такого/именно такой картины мы и ожидали, когда предполагали, как работает/какие ментальные процессы работают во время активизации ЦИ.
Активизировался гиппокамп. Гиппокамп отвечает за «закрепление (консолидацию) памяти о полученном опыте». Чудесно. Гиппокамп формируется осознанной памятью. На самом деле, в эксперименте испытуемые образовывали ОСОЗНАННЫЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ТЕКУЩИМИ УСЛОВИЯМИ ЭКСПЕРИМЕНТА И ДИНАМИКОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ (тем, что мы называем ВАКОГ).
Вообще, это беда всех экспериментаторов. Они с легкостью вписывают своих испытуемых в прокрустово ложе контекстов/условий своих экспериментов. Но, испытуемые на осознанном и подсознательном уровне сохраняют связь с гораздо более широким контекстом/окружающими условиями.
Во-вторых, в фазе 2 активизировались те участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются у данного испытуемого при виде лиц, частей тела или пейзажей — в зависимости от того, какой из стимулов S1 демонстрировался ранее совместно с данным стимулом S2 (орнаментом). Например, если в фазе 1 вместе с данным орнаментом показывали лицо, то в фазе 2, когда испытуемый видел этот орнамент и получал за него награду, у него возбуждались участки зрительной коры, которые обычно возбуждаются при виде лиц. Это говорит об активации воспоминаний: орнамент, сопровождаемый наградой, «оживил» нейронную репрезентацию стимула S1, который ранее демонстрировался вместе с этим орнаментом. Так происходило в тех случаях, когда в третьей фазе эксперимента испытуемый выбирал стимул S1+, то есть принимал решение по ассоциации. Если же он выбирал наугад, то во второй фазе у него и гиппокамп, и упомянутые участки зрительной коры работали слабее.
Замечательно, нечто вроде такого/именно такой картины мы и ожидали, когда предполагали, как работает/какие ментальные процессы работают во время активизации ЦИ.
</>
НЕ УЧИТЫВАЮТ АССОЦИАЦИИ С КОНТЕКСТОМ ЭКСПЕРИМЕНТА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Наконец, был поставлен решающий эксперимент. Теперь участники должны были угадать счастливую картинку из двух стимулов S1, то есть из двух изображений, которые ранее не вознаграждались, а только демонстрировались вместе либо с S2+, либо с S2– (авторы условно обозначили их S1+ и S1–). Пары изображений были сгруппированы по темам, так что выбирать нужно было либо из двух лиц, либо из двух пейзажей, либо из двух фрагментов тел.
Итак, что у нас получается:
--пара стимулов/картинок S1 (+/-) аналогична поведенческой альтернативе Человеческой Активности в нашей модели ЦИ
--пара стимулов/картинок S2 (+/-) аналогична Ценностям, в нашей модели ЦИ
--ну, а ОБСТАНОВКА ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА, КОТОРАЯ ПОМОГАЛА/МЕШАЛА ВЫРАБОТКИ ОССОЦИАЦИЙ/РЕФЛЕКСОВ она аналогична тому, что мы в терминологии НЛП называем - ВАКОГ
Результаты получились разными для разных испытуемых и разных пар изображений. Во многих случаях испытуемые достоверно предпочитали изображение S1+ изображению S1–, то есть принимали решения по ассоциации. В других случаях выбор делался наугад.
При принятии дополнительных определений, которые мы высказали выше, результаты итогового испытания прямо воспроизводят/задействуют модель ЦИ.
Самые интересные результаты были получены в ходе сравнения активности мозга испытуемых в этих двух ситуациях (когда они уверенно выбирали S1+ и когда они этого не делали). Авторы обнаружили три особенности, характерные для тех случаев, когда в фазе 3 испытуемые отдавали предпочтение стимулу S1+, то есть принимали «предвзятое» решение, основанное на ассоциации.
Упорно не могу понять три вещи:
--почему авторы эксперимента называют связь между образными и символическими картинками «ассоциативной»?
--почему выбор картинок, которые связаны с другим рядом символических поощряемых картинок, надо называть именно «предвзятым»?
--почему вышеуказанный выбор называют именно «решением»?
Итак, что у нас получается:
--пара стимулов/картинок S1 (+/-) аналогична поведенческой альтернативе Человеческой Активности в нашей модели ЦИ
--пара стимулов/картинок S2 (+/-) аналогична Ценностям, в нашей модели ЦИ
--ну, а ОБСТАНОВКА ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА, КОТОРАЯ ПОМОГАЛА/МЕШАЛА ВЫРАБОТКИ ОССОЦИАЦИЙ/РЕФЛЕКСОВ она аналогична тому, что мы в терминологии НЛП называем - ВАКОГ
Результаты получились разными для разных испытуемых и разных пар изображений. Во многих случаях испытуемые достоверно предпочитали изображение S1+ изображению S1–, то есть принимали решения по ассоциации. В других случаях выбор делался наугад.
При принятии дополнительных определений, которые мы высказали выше, результаты итогового испытания прямо воспроизводят/задействуют модель ЦИ.
Самые интересные результаты были получены в ходе сравнения активности мозга испытуемых в этих двух ситуациях (когда они уверенно выбирали S1+ и когда они этого не делали). Авторы обнаружили три особенности, характерные для тех случаев, когда в фазе 3 испытуемые отдавали предпочтение стимулу S1+, то есть принимали «предвзятое» решение, основанное на ассоциации.
Упорно не могу понять три вещи:
--почему авторы эксперимента называют связь между образными и символическими картинками «ассоциативной»?
--почему выбор картинок, которые связаны с другим рядом символических поощряемых картинок, надо называть именно «предвзятым»?
--почему вышеуказанный выбор называют именно «решением»?
На первом этапе («фаза формирования ассоциаций») испытуемым показывали одну за другой пары картинок, на одной из которых был изображен пейзаж, лицо или фрагмент тела (стимул S1), на другой — абстрактный круглый орнамент (стимул S2). При этом испытуемым давали «отвлекающее» задание: искать перевернутые изображения. Подлинный смысл этого этапа, о котором испытуемым не сообщали, состоял в формировании ассоциаций между стимулами S1 и S2.
Непонятно как показывали картинки. Пару картинок одну за другой, а потом некоторая пауза, а потом снова пара картинок? Иначе представить невозможно. Но тогда, «связи» между картинками вовсе не ассоциативные. Тогда связи между картинками вполне рефлекторные!
На втором этапе («фаза вознаграждения») участникам показывали в случайном порядке стимулы S2 (орнаменты), те же, что и в прошлый раз. Половина стимулов (авторы условно обозначили их S2+) сопровождалась вознаграждением: на экране появлялось изображение банкноты в 1 доллар. Это означало, что по окончании эксперимента участник получит денежный приз. Вторая половина стимулов (S2–) не приносила испытуемым барышей. Фактически, этот этап эксперимента представлял собой классическую выработку условного рефлекса «по Павлову» (Pavlovian conditioning).
(1) Фактически, эта часть эксперимента называется ДИФФЕРЕНЦИРОВКОЙ ПО ПАВЛОВУ.
(2) Непонятен конкретный режим подкрепления. (а) Каждый раз, когда ключевая пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление? (б) Не каждый раз, когда нужная пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление?
На третьем этапе («фаза принятия решения») сначала проверяли, успешно ли прошло обучение в предыдущей фазе. Для этого испытуемым показывали попарно стимулы S2+ и S2– и предлагали угадать, какой из орнаментов принесет им доллар. С этой задачей успешно справились 28 испытуемых из 31. Остальные трое не смогли усвоить урок (они выбирали стимулы S2+ не чаще, чем S2–), и их исключили из дальнейших опытов.
Трое из тридцати – десять процентов. Выкинули и все. А между тем, у этих троих не просто «не выработались связи» или они типа «не усвоили урок».
Ну, сам объем выборки в 31 человек. По-хорошему – так вообще нечего обсуждать. Это игры с воображением.
Непонятно как показывали картинки. Пару картинок одну за другой, а потом некоторая пауза, а потом снова пара картинок? Иначе представить невозможно. Но тогда, «связи» между картинками вовсе не ассоциативные. Тогда связи между картинками вполне рефлекторные!
На втором этапе («фаза вознаграждения») участникам показывали в случайном порядке стимулы S2 (орнаменты), те же, что и в прошлый раз. Половина стимулов (авторы условно обозначили их S2+) сопровождалась вознаграждением: на экране появлялось изображение банкноты в 1 доллар. Это означало, что по окончании эксперимента участник получит денежный приз. Вторая половина стимулов (S2–) не приносила испытуемым барышей. Фактически, этот этап эксперимента представлял собой классическую выработку условного рефлекса «по Павлову» (Pavlovian conditioning).
(1) Фактически, эта часть эксперимента называется ДИФФЕРЕНЦИРОВКОЙ ПО ПАВЛОВУ.
(2) Непонятен конкретный режим подкрепления. (а) Каждый раз, когда ключевая пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление? (б) Не каждый раз, когда нужная пара картинок появлялась на экране поступало подкрепление?
На третьем этапе («фаза принятия решения») сначала проверяли, успешно ли прошло обучение в предыдущей фазе. Для этого испытуемым показывали попарно стимулы S2+ и S2– и предлагали угадать, какой из орнаментов принесет им доллар. С этой задачей успешно справились 28 испытуемых из 31. Остальные трое не смогли усвоить урок (они выбирали стимулы S2+ не чаще, чем S2–), и их исключили из дальнейших опытов.
Трое из тридцати – десять процентов. Выкинули и все. А между тем, у этих троих не просто «не выработались связи» или они типа «не усвоили урок».
Ну, сам объем выборки в 31 человек. По-хорошему – так вообще нечего обсуждать. Это игры с воображением.
Выложи. Ну, или сам выкладывай в этой теме каждый раз по одной картинке + перевод.
Перевод уже есть, прямо в комиксах. и всей книги. Останется только сравнить оригинальность подачи и все.
Вверху ссылки. Книга 1993г. это то что надо.
Можно/могу тоже ее на гугл диск выложить, при необходимости.
Вверху ссылки. Книга 1993г. это то что надо.
Можно/могу тоже ее на гугл диск выложить, при необходимости.
Теперь надо наладить перевод. А то Бонифаций у нас все еще на каникулах.
Поет караоке с Харрисоном это частичное отзеркаливание. Полное требует двигаться и точно подражать голосу.
А никто не смотрел/не считал таких статистик. Плюс ты не учитываешь различные варианты сублимации приобретенной отзеркаливанием "болезненности".
А никто не смотрел/не считал таких статистик. Плюс ты не учитываешь различные варианты сублимации приобретенной отзеркаливанием "болезненности".
Да, за эту статью нас записали в пиндосии в "неэтичные" исследователи. Типа, неэтично манипулировать "наблюдением за языком" подопытных субъектов!
Дочитали до конца.