Показаны записи 19551 - 19560 из 30962
А как можно ЦИ применять для исследования, например, сколько рублей покупатели готовы заплатить за товар?
Например, так:
--альтернатива - куплю-не куплю
--ВАКОГ - намеренно задается типа "сколько заплатить"
--ценность такая какая она получается сама по себе
...в итоге будет такая несколько искусственная ЦИ. Но, она точно ответит на твой вопрос. Правда, она дает более богатую картину чем подразумевает твой вопрос: она покажет многократные варианты готовности купить/не купить при разных формулировках/активации ценностей.
Или придётся сегментировать по цене и исследовать альтернативы типа "купят за Х руб <> не купят за Х руб" для многих конкретных значений?
Можно и так. Но это очень уж будет подробное исследование :)
Или есть какие-нибудь альтернативы вроде "заплатить больше <> заплатить меньше" с выходом на неограниченно большие и исчезающе малые значения?
Конечно есть!
Например, так:
--альтернатива - куплю-не куплю
--ВАКОГ - намеренно задается типа "сколько заплатить"
--ценность такая какая она получается сама по себе
...в итоге будет такая несколько искусственная ЦИ. Но, она точно ответит на твой вопрос. Правда, она дает более богатую картину чем подразумевает твой вопрос: она покажет многократные варианты готовности купить/не купить при разных формулировках/активации ценностей.
Или придётся сегментировать по цене и исследовать альтернативы типа "купят за Х руб <> не купят за Х руб" для многих конкретных значений?
Можно и так. Но это очень уж будет подробное исследование :)
Или есть какие-нибудь альтернативы вроде "заплатить больше <> заплатить меньше" с выходом на неограниченно большие и исчезающе малые значения?
Конечно есть!
</>
Re: вперед-назад это уже не есть отзеркаливание?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
тогда это будет что-то вроде "бодания". Какое уж тут отзеркаливание!
</>
Re: вперед-назад это уже не есть отзеркаливание?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А когда оператор и субъект бок о бок смотрят в одну сторону, влево или вправо надо наклоняться оператору когда наклоняется субъект?
Когда они смотрят в одну сторону, тогда паттерны их движений лучше называть чем-то типа "синхрония", а не как "отзеркаливание". И отклоняться, и наклоняться они будут в одну и ту же сторону.
Краем глаза заметил, что Бандлер двигается в таком случае в противоположную сторону.
В этом случае Б. нам есть плохой ориентир. Из-за его левшества. И из-за его конспирологичности.
Когда они смотрят в одну сторону, тогда паттерны их движений лучше называть чем-то типа "синхрония", а не как "отзеркаливание". И отклоняться, и наклоняться они будут в одну и ту же сторону.
Краем глаза заметил, что Бандлер двигается в таком случае в противоположную сторону.
В этом случае Б. нам есть плохой ориентир. Из-за его левшества. И из-за его конспирологичности.
Войн" йода мастера из "звездных речь сильно напоминает. :)
Зарядил вот сюда твою фразу:
Автоматический переводчик обратной нотации
http://vexer.ru/jokez/joda.php
Зарядил вот сюда твою фразу:
Автоматический переводчик обратной нотации
http://vexer.ru/jokez/joda.php
--эмоции уметь испытывать сильные не их разгоном в интенсивности переживаний, но "сильные" их разнообразием (не менее двух десятков "базовых" эмоций)
--МЭ писал, какие именно эмоции составляют базу?
Нет, прямо базу из более двух десятков эмоций он не расписывал. Но, ключевую буквалисткую метафору "От "а" до "я"" (которая и задает паттерн) он употреблял всегда в связи с той или иной конкретной эмоцией и достаточно часто. И таким манером мы можем собрать более менее полный базовый словарь.
--Эмоционально богатый человек своею жизнью пишет типа "текста" эмоций. А текст из эмоций по отношению к базовым эмоциям будет третьей-четвертой кодововой мета производной.
--Вопрос, может, и слегка эээ глупый, но тем не менее: зачем? Зачем выписывать в своей жизни "текста" эмоций?
А вопрос этот нисколько не глупый - вопрос этот даже очень умный. Выписывать в своей жизни "тексты" эмоций следует для создания эмоционального разнообразия той жизни. Большинство людей живут очень убогой эмоциональной жизнью. И дело тут не в содержании их интересов или там в начитанности/образованности. И начитанные, и образованные - и пр. в том же роде - люди зачастую все равно живут бедной до убогости эмоциональной жизнью. И накачка в жизнь какого "эстетизма" положения дел не спасает. А в чем же дело? А в той самой "интенсивности" эмоций, к всемерному развитию которой так призывает в последнее время мистер Бандлер. Но, как только субъект начинает какую-то свою эмоцию культивирует по параметру ее возможной интенсивности, так тот час же:
--у него начинает обедняться список базовых его эмоций
--а те что остались - все начинают выхолащиваться - по причинам все той же интенсивности
...и вот на это Э. придумал свою систему, в которой:
--список базовых эмоций обширен
--эмоции не разгоняются до максимума
--эмоциональная насыщенность жизни достигается за счет алгоритмического комбинирования эмоций из базового списка
--(в) а еще ребенка надо учить какому-то мастерству. Ну, или не самому мастерству, но как бы "ориентации" на то или иное возможное будущее мастерство. И вот, уже с младых ногтей ребенок начнет типа накапливать крупицы такого мастерства. А с этим мастерством у ребенка надо связать ОДНУ ДЕЯТЕЛЬНУЮ ЭМОЦИЮ. И вот, по мере возможного неограниченного роста мастерства в течении своей жизни человек будет иметь НЕОГРАНИЧЕННОЕ ВОЗРАСТАНИЕ этой деятельной эмоции
--Эту идею в итоге превратили в непонятное "состояние мастерства"?
Да, точно - превратили.
Такая эмоция мастерства типа ресурсного состояния\ощущения, направляющего деятельность человека?
Да! Причем, эта деятельная эмоция может возрастать неограниченно. Но она не дает состояния эмоциональной пересыщенности, ибо интенсивность деятельной эмоции из разряда/класса СУЩНОСТНЫХ ЭМОЦИЙ. [До этого мы различали только сущностные состояния и ощущения, а теперь вот выделяем и сущностные эмоции.]
--МЭ писал, какие именно эмоции составляют базу?
Нет, прямо базу из более двух десятков эмоций он не расписывал. Но, ключевую буквалисткую метафору "От "а" до "я"" (которая и задает паттерн) он употреблял всегда в связи с той или иной конкретной эмоцией и достаточно часто. И таким манером мы можем собрать более менее полный базовый словарь.
--Эмоционально богатый человек своею жизнью пишет типа "текста" эмоций. А текст из эмоций по отношению к базовым эмоциям будет третьей-четвертой кодововой мета производной.
--Вопрос, может, и слегка эээ глупый, но тем не менее: зачем? Зачем выписывать в своей жизни "текста" эмоций?
А вопрос этот нисколько не глупый - вопрос этот даже очень умный. Выписывать в своей жизни "тексты" эмоций следует для создания эмоционального разнообразия той жизни. Большинство людей живут очень убогой эмоциональной жизнью. И дело тут не в содержании их интересов или там в начитанности/образованности. И начитанные, и образованные - и пр. в том же роде - люди зачастую все равно живут бедной до убогости эмоциональной жизнью. И накачка в жизнь какого "эстетизма" положения дел не спасает. А в чем же дело? А в той самой "интенсивности" эмоций, к всемерному развитию которой так призывает в последнее время мистер Бандлер. Но, как только субъект начинает какую-то свою эмоцию культивирует по параметру ее возможной интенсивности, так тот час же:
--у него начинает обедняться список базовых его эмоций
--а те что остались - все начинают выхолащиваться - по причинам все той же интенсивности
...и вот на это Э. придумал свою систему, в которой:
--список базовых эмоций обширен
--эмоции не разгоняются до максимума
--эмоциональная насыщенность жизни достигается за счет алгоритмического комбинирования эмоций из базового списка
--(в) а еще ребенка надо учить какому-то мастерству. Ну, или не самому мастерству, но как бы "ориентации" на то или иное возможное будущее мастерство. И вот, уже с младых ногтей ребенок начнет типа накапливать крупицы такого мастерства. А с этим мастерством у ребенка надо связать ОДНУ ДЕЯТЕЛЬНУЮ ЭМОЦИЮ. И вот, по мере возможного неограниченного роста мастерства в течении своей жизни человек будет иметь НЕОГРАНИЧЕННОЕ ВОЗРАСТАНИЕ этой деятельной эмоции
--Эту идею в итоге превратили в непонятное "состояние мастерства"?
Да, точно - превратили.
Такая эмоция мастерства типа ресурсного состояния\ощущения, направляющего деятельность человека?
Да! Причем, эта деятельная эмоция может возрастать неограниченно. Но она не дает состояния эмоциональной пересыщенности, ибо интенсивность деятельной эмоции из разряда/класса СУЩНОСТНЫХ ЭМОЦИЙ. [До этого мы различали только сущностные состояния и ощущения, а теперь вот выделяем и сущностные эмоции.]
Зауживает. А нам-то что делать? Что-то нормальных лингвистов-филологов среди нелперов так и не появилось. А пресловутый "Дом колдуньи" - ну на нем в любом месте плюнуть и растереть.
Что-то ты меня запутал - где Бандлер четко и развернуто излагает какие-то лингвистические вопросы? До этого мы находили только какие-то фрагменты.
Но, тр. грамматика Хомского ныне объявлена несостоятельной. :) М.б. ее все же читать не надо?
</>
Re: Поэты подскажут нам субмодальности влюбленности
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет, не следы - надо нарисовать картину с героем в центре, а потом фотошопом героя убрать - тогда на картине останется невидимый композиционный "отпечаток" что там был человек.
Очень интересный. Здесь достаточно подкарауливать короткие интервью в пару слов с победителями и снимать с победителей их глазные портреты. Вот это будет уникальное моделирование!
Пока не хочу и не буду спрашивать, какие конкретно вопросы запускают стратегию :)).
Стратегию запускают не только вопросы, но и контекстуальные якоря.
Хотя Б. говорил и я помню вроде как (хах. вроде "как". подсказка какая-то невольно).
Не, не надо его мистифицировать - имеется ввиду Б.
Лучше, блин, самому догадаться какие именно вопросы вызывают только одиночные КГД, а какие целые серии. Ведь, действительно, не ясно все это, мне пока, но должен быть смысл здесь.
Ну, попробуй.
Пока не хочу и не буду спрашивать, какие конкретно вопросы запускают стратегию :)).
Стратегию запускают не только вопросы, но и контекстуальные якоря.
Хотя Б. говорил и я помню вроде как (хах. вроде "как". подсказка какая-то невольно).
Не, не надо его мистифицировать - имеется ввиду Б.
Лучше, блин, самому догадаться какие именно вопросы вызывают только одиночные КГД, а какие целые серии. Ведь, действительно, не ясно все это, мне пока, но должен быть смысл здесь.
Ну, попробуй.
Дочитали до конца.