Показаны записи 16061 - 16070 из 56300
</>
Процессы сознательного раппорта: у-знавание, понимани
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=11038278#t11038278
--Ассоциации вокруг семантики дают замечательный сознательный раппорт.
--Так человек же всё равно не может сходу уловить логики таких ассоциаций. Требуется достаточное время, чтобы она до него дошла.
Сознательный раппорт это вовсе не обязательно "понимание". Сознательный раппорт имеет следующую антология "знаниевых" процессов (в их последовательности):
--узнавание-знание
--понимание
--проверка/референция
...с любым из этих трех процессов развивается сознательный раппорт. Со всеми тремя с. раппорт будет самый сильный. С одним процессом он уже есть. Рапорт на узнавании-знании вовсе не предполагает немедленное появление понимания и далее возможности произвести с полученными знаниями проверку/референцию.
--Ассоциации вокруг семантики дают замечательный сознательный раппорт.
--Так человек же всё равно не может сходу уловить логики таких ассоциаций. Требуется достаточное время, чтобы она до него дошла.
Сознательный раппорт это вовсе не обязательно "понимание". Сознательный раппорт имеет следующую антология "знаниевых" процессов (в их последовательности):
--узнавание-знание
--понимание
--проверка/референция
...с любым из этих трех процессов развивается сознательный раппорт. Со всеми тремя с. раппорт будет самый сильный. С одним процессом он уже есть. Рапорт на узнавании-знании вовсе не предполагает немедленное появление понимания и далее возможности произвести с полученными знаниями проверку/референцию.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Вот, черт, плигинский журнал сдох в 2011 году
Хм. Мавр сделал свое дело...
Хм. Мавр сделал свое дело...
Кажется, тобою точно открыто переходное звено между чистым моделированием и началом мета-терапии.
Я вот думаю, а каковы дальнейшие шаги, чтобы проверить это?
Нам надо отработать некоторое количество примеров применения и тебе надо написать статью, фиксирующую твое приоритетное авторство. Разместим ее, как минимум, на нашем "Исправлении конвейера моделирования".
Понял. Перечитаю статьи Эриксона на предмет формы их написания. А после отработки примеров применения попробовать все это описать. Думаю, наш коллективный разум метапрактика сделает это с легкостью.
Я вот думаю, а каковы дальнейшие шаги, чтобы проверить это?
Нам надо отработать некоторое количество примеров применения и тебе надо написать статью, фиксирующую твое приоритетное авторство. Разместим ее, как минимум, на нашем "Исправлении конвейера моделирования".
Понял. Перечитаю статьи Эриксона на предмет формы их написания. А после отработки примеров применения попробовать все это описать. Думаю, наш коллективный разум метапрактика сделает это с легкостью.
Ну, ты типичный смысловик, которого немного отлакировали в метапрактике под интуитивиста, прости :) Как смысловику тебе будет импонировать все смысловое на первом месте.
Ну, да, наверное.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Так человек же всё равно не может сходу уловить логики таких ассоциаций. Требуется достаточное время, чтобы она до него дошла.
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами.
Ну, для меня этот вопрос пока что весьма мутный. Прямых указаний на сроки у Фрейда я пока не видел, но складывается впечатление, что речь скорее о месяцах, чем годах.
Турбопсихоанализ дает результат за часы.
Ну, да, это не месяцы :) С другой стороны, а на каких кейсах? Классический анализ ассоциаций вон за пару минут может открыть интерпретацию опечатки или описки и т.п.
Техники НЛП эффективны за часы.
Ну, психоанализ это же только диагностический подход. Его нельзя сравнивать с техниками. Мне кажется, Фрейд как-то о техниках особенно не распространялся, но лечил не только и не столько собственно типа волшебной силой "осознания".
Ну, да, наверное.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Так человек же всё равно не может сходу уловить логики таких ассоциаций. Требуется достаточное время, чтобы она до него дошла.
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами.
Ну, для меня этот вопрос пока что весьма мутный. Прямых указаний на сроки у Фрейда я пока не видел, но складывается впечатление, что речь скорее о месяцах, чем годах.
Турбопсихоанализ дает результат за часы.
Ну, да, это не месяцы :) С другой стороны, а на каких кейсах? Классический анализ ассоциаций вон за пару минут может открыть интерпретацию опечатки или описки и т.п.
Техники НЛП эффективны за часы.
Ну, психоанализ это же только диагностический подход. Его нельзя сравнивать с техниками. Мне кажется, Фрейд как-то о техниках особенно не распространялся, но лечил не только и не столько собственно типа волшебной силой "осознания".
</>
Re: Поиска/подбора лучших сигналов никто не отменял.
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.
Ну с одной стороны да, а с другой можно/нужно же и собственные интерпретации строить на основе ээ композиционной структуры ассоциаций субъекта. Правда, согласен, что лучше ими особо не делиться.
Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
А есть какие-то конвенциональные подходящие сигналы?
Ну с одной стороны да, а с другой можно/нужно же и собственные интерпретации строить на основе ээ композиционной структуры ассоциаций субъекта. Правда, согласен, что лучше ими особо не делиться.
Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
А есть какие-то конвенциональные подходящие сигналы?
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2012/12/11/150x120_576adcaac33034cbca6545f32d667fe0.jpg)
http://metapractice.livejournal.com/432512.html
На фоне рекламы семинара dslava на тему самоякорения хочется напомнить, что мы в метапрактике имеем обширную практическую систему применения себе-якорения (самоякорения). Будет вполне полезно ее систематизировать.
Оригинал взят у dslava в Онлайн-тренинг «Система Самоякорения». Начало - 30-го июля
На фоне рекламы семинара dslava на тему самоякорения хочется напомнить, что мы в метапрактике имеем обширную практическую систему применения себе-якорения (самоякорения). Будет вполне полезно ее систематизировать.
Оригинал взят у dslava в Онлайн-тренинг «Система Самоякорения». Начало - 30-го июля
Можно предложить следующее разграничивающее определение: всякий опрос, когда он в буквальном виде в каждом очередном вопросе отталкивается преимущественно только от сказанного субъектом в последней его реплике, будет относится к м-модельным опросам. В противном случае, мы имеем дело с опросами иной природы, нежели м-модельная форма.
Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта. Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта. Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
Конечно можно. Чего же ты спрашиваешь. В нерабочих ветках.
Скорее всего, твоя тревога есть производное мощного воображения. От не полностью контролируемого воображения все достижения и все беды.
Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованой браузером страницы.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна. Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано. А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвеер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованой браузером страницы.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна. Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано. А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвеер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Дочитали до конца.