Показаны записи 1561 - 1570 из 3693
Раз уж зашёл разговор о мягкости. Со своей стороны замечу, что, несмотря на то что у оператора на втором шаге были некоторые сложности, его превосходная корректность и тактичность позволила тем не менее достаточно быстро продвигаться дальше и успешно завершить рефрейминг.
Большое спасибо. да, надо б чаще делать тебе-6шр, а то на достаточно обычной проблеме с сигналами попутал.
Большое спасибо. да, надо б чаще делать тебе-6шр, а то на достаточно обычной проблеме с сигналами попутал.
— Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
— Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
А о каких то стандартных инструкциях ты речь ведешь? Я о тех, что в кратком типа плане 6шр описаны. И немного изменены у нас в МП.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
Вот учитывая те инструкции — сколько раз там о видимости сигнала речь ведется? Да мало вроде.
— Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
А о каких то стандартных инструкциях ты речь ведешь? Я о тех, что в кратком типа плане 6шр описаны. И немного изменены у нас в МП.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
Вот учитывая те инструкции — сколько раз там о видимости сигнала речь ведется? Да мало вроде.
--Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
--Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
Какой-нибудь наперёд выбранный. Изложенный в письменном виде. Внимание держать на откалиброванных сигналах.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
--Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :)
Ну хорошо, тогда второй вопрос - не просто как именно - а "теперь скажи вслух как тебе написали в книге это правильно делать" :)
Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
(2) В нашем случае - будет лучше соблюдаться регламент - будут и сигналы лучше видны. Так я думаю.
--Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
Какой-нибудь наперёд выбранный. Изложенный в письменном виде. Внимание держать на откалиброванных сигналах.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
--Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :)
Ну хорошо, тогда второй вопрос - не просто как именно - а "теперь скажи вслух как тебе написали в книге это правильно делать" :)
Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
(2) В нашем случае - будет лучше соблюдаться регламент - будут и сигналы лучше видны. Так я думаю.
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :) Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
Проблема реальная, но Субъект типа сам все знает. Для него все слова навроде сигнал, часть, намерение, ощущение — все эти слова эти имеют смысл. И Оператору остается только выдавать заученные формулировки. На месте Оператора мог быть с таким же успехом компьютер. Я утрирую. О какой ты сложности говоришь? Я понимаю, что рефрейминг с настоящей проблемой — типа настоящая терапия, которая так же сложна, как и сама жизнь. Но вот ты лично о каких сложностях говоришь? Я имею в виду в сенсорно-основанных терминах. Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни. Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно. В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :) Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
Проблема реальная, но Субъект типа сам все знает. Для него все слова навроде сигнал, часть, намерение, ощущение — все эти слова эти имеют смысл. И Оператору остается только выдавать заученные формулировки. На месте Оператора мог быть с таким же успехом компьютер. Я утрирую. О какой ты сложности говоришь? Я понимаю, что рефрейминг с настоящей проблемой — типа настоящая терапия, которая так же сложна, как и сама жизнь. Но вот ты лично о каких сложностях говоришь? Я имею в виду в сенсорно-основанных терминах. Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни. Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно. В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
</>
Re: Кинестетика vs переживания и смыслы; ресурс Сенсорно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Глубокий вопрос про сигналинг. Определяется рангом "непроизвольности" сигнала ЧА в некоем общем списке человеческой активности. Некая дама еще в студентках сомневалась в том, что она способна вообще генерировать какие-то сигналы вне контроля ее сознания. Прошло много много лет. До сих пор она при встрече выдает много всяческих тиков, зеваний и пр. Которые конечно, не контролируются ее сознанием.
</>
Re: Кинестетика vs переживания и смыслы; ресурс Сенсорно
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Представим такую ситуацию: агент изменений будет монотонно перечислять множество и множество видов активности/поведения/деятельности и отслеживать именно откалиброванный сигналинг подсознания алкоголика. Через некоторое время подсознание алкоголика укажет точный и обширный перечень видов активности/деятельности/поведения, которые могут быть РАЦИОНАЛЬНО рекомендованы алкоголику для прекращения пития. Перечень генерировл агент изменений. Выбор делал алкоголик на уровне его, не вовлеченного в питие подсознания (в этом весь фокус и состоит - с какого уровня получаем сигналинг).
Получается, с набором опыта терапевт может брать на себя выполнение некоторых шагов (шестишагового) рефрейминга. В данном случае - генерацию вариантов. Другой вариант - у эриксона же сам контекст нового поведения мог быть подготовлен терапевтом - его личными ээ связями/знакомствами.
А как выявлять/формировать, с какого уровня идёт сигналлинг?
Получается, с набором опыта терапевт может брать на себя выполнение некоторых шагов (шестишагового) рефрейминга. В данном случае - генерацию вариантов. Другой вариант - у эриксона же сам контекст нового поведения мог быть подготовлен терапевтом - его личными ээ связями/знакомствами.
А как выявлять/формировать, с какого уровня идёт сигналлинг?
А у меня при повторном перечитывании статьи с комментариями возникло следующее суждение. Она очевидно запутывающая,
А мы ее во второй проход полностью распутаем. :)
но сила вторичного моделирования позволяет пронести сквозь критические фильтры некритично любую правдоподобную информацию.
Сила вторичного моделирования - страшная сила!
Замечаю по себе, борюсь). Можно не учить коду НЛП, но бесконечно рассказывать про Бали, актеров, этносы и Бейтсона, давать упражнения и как никто другой усиливать этот коктейль лингвистикой. Это будет как-то работать на какие-то изменения, но это не код и не передается.
Эээ - ты только не забывай, что именно в такой форме рассказывания историй излагает свое знание - свое ДХЕ и т.д. мистер Бандлер. В этот раз чтобы не сперли исходники. И так оно вполне работает, и в то же время никто не может с уверенностью сказать что же такое интерфейс ДХЕ - как его устанавливать.
Меня эта статья учит "от противного". Рамка as-if: Как бы я учил, если бы бы добрым Гриндером))).
Нет уж - хватит нам только одного - доброго дядюшки Гриндера :)
Хотя формально Джон ни от кого не прячет, скажем, полное собрание работ Эриксона, и даже поместил его в Топ-5 список книг для чтения - а в ней отличная статья про установку сигналов (фактически, подведение к технике).
An Hypnotic Technique for Resistant Patients: the
Patient, the Technique, and its Rationale and Field
Experiments
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, July. 1964,
7, 8-32.
Этот трюк интерпретируется проще простого - ЭРИКСОНА НИКТО В ОРИГИНАЛЕ НЕ ЧИТАЕТ! (так же как и Коржибского). Мы это обнаружили случайно. Когда Иннита проводила свой год в штатах и училась в фонде - она там была самым большим знатоком оригинальных эриксоновских работ. Ей так иногда казалось, что она их больше прочитала, чем даже сам ведущий фондовского семинара, а это там самый крутой сорт ведущих/тренеров (как принято их называть у нас).
А мы ее во второй проход полностью распутаем. :)
но сила вторичного моделирования позволяет пронести сквозь критические фильтры некритично любую правдоподобную информацию.
Сила вторичного моделирования - страшная сила!
Замечаю по себе, борюсь). Можно не учить коду НЛП, но бесконечно рассказывать про Бали, актеров, этносы и Бейтсона, давать упражнения и как никто другой усиливать этот коктейль лингвистикой. Это будет как-то работать на какие-то изменения, но это не код и не передается.
Эээ - ты только не забывай, что именно в такой форме рассказывания историй излагает свое знание - свое ДХЕ и т.д. мистер Бандлер. В этот раз чтобы не сперли исходники. И так оно вполне работает, и в то же время никто не может с уверенностью сказать что же такое интерфейс ДХЕ - как его устанавливать.
Меня эта статья учит "от противного". Рамка as-if: Как бы я учил, если бы бы добрым Гриндером))).
Нет уж - хватит нам только одного - доброго дядюшки Гриндера :)
Хотя формально Джон ни от кого не прячет, скажем, полное собрание работ Эриксона, и даже поместил его в Топ-5 список книг для чтения - а в ней отличная статья про установку сигналов (фактически, подведение к технике).
An Hypnotic Technique for Resistant Patients: the
Patient, the Technique, and its Rationale and Field
Experiments
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, July. 1964,
7, 8-32.
Этот трюк интерпретируется проще простого - ЭРИКСОНА НИКТО В ОРИГИНАЛЕ НЕ ЧИТАЕТ! (так же как и Коржибского). Мы это обнаружили случайно. Когда Иннита проводила свой год в штатах и училась в фонде - она там была самым большим знатоком оригинальных эриксоновских работ. Ей так иногда казалось, что она их больше прочитала, чем даже сам ведущий фондовского семинара, а это там самый крутой сорт ведущих/тренеров (как принято их называть у нас).
А у меня при повторном перечитывании статьи с комментариями возникло следующее суждение. Она очевидно запутывающая, но сила вторичного моделирования позволяет
пронести сквозь критические фильтры некритично любую правдоподобную информацию.
Замечаю по себе, борюсь). Можно не учить коду НЛП, но бесконечно рассказывать про Бали, актеров, этносы и Бейтсона, давать упражнения и как никто другой усиливать этот коктейль лингвистикой. Это будет как-то работать на какие-то изменения, но это не код и не передается.
Меня эта статья учит "от противного". Рамка as-if: Как бы я учил, если бы бы добрым Гриндером))).
Хотя формально Джон ни от кого не прячет, скажем, полное собрание работ Эриксона, и даже поместил его в Топ-5 список книг для чтения - а в ней отличная статья про установку сигналов (фактически, подведение к технике).
An Hypnotic Technique for Resistant Patients: the
Patient, the Technique, and its Rationale and Field
Experiments
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, July. 1964,
7, 8-32.
пронести сквозь критические фильтры некритично любую правдоподобную информацию.
Замечаю по себе, борюсь). Можно не учить коду НЛП, но бесконечно рассказывать про Бали, актеров, этносы и Бейтсона, давать упражнения и как никто другой усиливать этот коктейль лингвистикой. Это будет как-то работать на какие-то изменения, но это не код и не передается.
Меня эта статья учит "от противного". Рамка as-if: Как бы я учил, если бы бы добрым Гриндером))).
Хотя формально Джон ни от кого не прячет, скажем, полное собрание работ Эриксона, и даже поместил его в Топ-5 список книг для чтения - а в ней отличная статья про установку сигналов (фактически, подведение к технике).
An Hypnotic Technique for Resistant Patients: the
Patient, the Technique, and its Rationale and Field
Experiments
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, July. 1964,
7, 8-32.
Можно ли интересно взять сигнал *ГоловыЛошади из ЦИ за сигнал "серьёзности"
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Наблюдения без звука - зачет.
Много слов "видятся" одинаково, но думаю со временем различий все больше буду замечать.
Это тренировка еще помогает сравнивать невербальные сигналы и слова и замечать несовпадение.
Видно как ЯзыкЗ сопровождается однотипными сериями невербалики(2-3). Надо будет у Бэндлера это посмотреть.
Все остальное надо делать только на невербальных "сигналах".
наверное не все в целом, а по отдельности каждый НС
Много слов "видятся" одинаково, но думаю со временем различий все больше буду замечать.
Это тренировка еще помогает сравнивать невербальные сигналы и слова и замечать несовпадение.
Видно как ЯзыкЗ сопровождается однотипными сериями невербалики(2-3). Надо будет у Бэндлера это посмотреть.
Все остальное надо делать только на невербальных "сигналах".
наверное не все в целом, а по отдельности каждый НС
Дочитали до конца.