На более масштабном уровне это получается паттерн своеобразного рефрейминга. Субъект пытается развернуть свои "отношения", а оператор их антиресурсные компоненты в нужной степени диссоциации утилизирует как возражения к основному процессу коммуникации (например терапии или дрессировки). А раппорт - это, может быть, есть процесс подсознательной КАЛИБРОВКИ ДИСТАНЦИИ ОТНОШЕНИЙ. Тип раппорта задаёт тип отношений (наверное не больше десятка разновидностей у обычного человека), а дальше может быть у людей типа таких ээ рельсов - совершенно линейный путь углубления/развития этих отношений. Соответственно сигналы раппорта аналогово/дискретно показывают, в каком месте/как далеко по этим рельсам отношения зашли. И соответственно уже от этого уровня определяется, какие ээ социально значимые действия допустимы на таком типе+дистанции отношений.

Понятно, это у тебя происходит активизация типа такого фрактала возражений. Посмотри в теме Рефрейминг в опенмете и там должен быть переход на личную страницу Гриногра - он тогда никак не мог провести нормально рефрейминг из-за аналогичного фрактального нарастания каких-то спутанных клубков возражающих частей.

Защита от этого в рефрейминге - использовать более формальные сигнальные системы. В том числе и ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ - как наш маятник ССС в калибровке субмодальностей.

А в реимпринтинге защитой от такой распаковки фрактала возражений является ДИССОЦИАЦИЯ - ТЫ ДЕЛАЕШЬ РЕИМПРИНТИНГ, ГЛЯДА НА СЕБЯ НА НЕКОЕМ ВООБРАЖАЕМОМ ЭКРАНЕ.

с тридцатых годов с ПОЗАПРОШЛОГО века Эриксон нам сигналил о наличии удивительных нейрологических связей между двумя живыми организмами, возникающими, например, во время синхронного выполнения ими одних и тех же движений.
Ещё в одной из статей Эриксона я читал про то, как он будучи маленьким мальчиком удивлялся тому, что если кто-то начинал издавать ужасные звуки (это он про пение :)), то окружающие люди тоже начинали издавать эти звуки. По идее подпевание тоже регулируется зеркальными нейронами. Пение - это конечно движения, но их же в основном не видно, а только слышно. Таким образом зеркальные нейроны похоже реагируют и на определённые звуки.

С этими нейронами проблема в том, что мозговеды поголовно о них уже знают (чтобы ничего о них не узнать, мозговеду надо закопаться в субстрат, законопатив глаза и запломбировав уши), а все остальные не всегда понимают, с чего мозговеды с ними так носятся. Поэтому я постараюсь разъяснить последнее, а чтобы мозговеды не померли со скуки примеры будут в основном из последних обзоров Giacomo Rizzolatti, который эти нейроны и открыл в 1992 году, и послал статью в Nature, где ее не напечатали по причине «lack of general interest».

Мне интересно, какой быстрый темп в изложении вопроса с зеркальными нейронами предпочел товарищ Гиршон. Но, мы не являемся по основному профилю мозговедами и со скуки помирать не торопимся. Мы, обыватели. Нам спешить некуда. Для нас все еще потрясающим фактом является ТАКОЕ ПОЗДНЕЕ ОТКРЫТИЕ ЗЕРКАЛЬНЫХ НЕЙРОНОВ. Ну, куда только не тыкали своими электодами мозговеды и чего только они не ообнаружили. Ну, или другое. Уже сорок лет существует НЛП. Тридцать современных лет + с тридцатых годов с ПОЗАПРОШЛОГО века Эриксон нам сигналил о наличии удивительных нейрологических связей между двумя живыми организмами, возникающими, например, во время синхронного выполнения ими одних и тех же движений. Кажется, куда как проще - вживил крысе электороды, поставил опыт и получил свою нобелевку.

Но, не тут-то было. Не интересуют мозговедов определенного толка В УПОР все эти дела про зеркальные нейроны. Не интересуют и точка. И для меня, тупого обывателя - это чрезвычайно удивительно. И я готов рассматривать сей факт в упор сколь угодно долго - пока не пойму, же почему так происходит. И пережовывать сей факт сколь угодно долго я готов - пока я его не пойму до самого его остатка.

Пока же ясно одно. 11 000 адресов в гуугле на русском и менее поллумиллиона на английском и это за ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ! И это все раскрытие темы зеркальных нейронов! И в то же самое время - забудем о крысах - на человеческом уровне зеркальные нейроны (их исследование) обещают прямо и немистически объяснить широкую шкалу загадочной человеческой активности: от эффектов терапевтического раппорта, до мистического/трансперсонального перевоплощения одного человека в другого человека..., до широких социальных явлений типа движения "зеленых" и т.д.

К дискуссии:

Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://openmeta.livejournal.com/6171.html?thread=39451

Перевоплощение в изучаемое животное К. Лоренца.
http://kapterev.livejournal.com/118462.html#comments

жж сообщество Кен Уилбер
http://ru-kenwilber.livejournal.com/profile

Для введения абстрактных положений рассмотрим случай очень простых отношений между двумя организмами, в которых организм А издает какой-то звук или принимает позу, из которых организм В может узнать о состоянии А нечто, имеющее отношение к существованию В. Это может быть угроза, сексуальное предложение, знак покровительства или указание на членство в одном виде. Я уже говорил при обсуждении кодирования (Критерий 5), что ни одно сообщение ни при каких обстоятельствах не есть то, продуктом чего оно (сообщение) является. Всегда имеется отчасти предсказуемое и потому довольно закономерное отношение между сообщением и тем, на что оно указывает (его референтом). Разумеется, это отношение никогда не бывает непосредственным или простым. Поэтому, чтобы В мог иметь дело с сигналами А, абсолютно необходимо, чтобы В знал значение этих сигналов. Таким образом возникает другой класс информации, который В должен усвоить. Он говорит В о кодировке сообщений или сигналов, приходящих от А. Сообщения из этого класса будут относиться не к А или В, а к кодировке сообщений. Они будут иметь другой логический тип. Я стану называть их мета-сообщениями. ГБ "Разум и природа"

ещё вопрос. читал у гридера о способах договориться с подсознанием. и когда подсознание отвечает "да", то подаёт некие сигналы. что это за сигналы? как отличить их от "да" и от "нет".

Изучайте первоисточники. Читайте книги

Из лягушек в принцессы, Рефрейминг
http://www.koob.ru/grinder_bendler/reframing

и что это вообще СИГНАЛЫ! и про демонов из нового кода. действительно ли такое возможно? запрограммировать свой мозг как, ну например штирлиц из фильма. временя тяжелые, спит по 3 часа в сутки, по желанию вспоминает детально что делал, кого видел за неделю до этого момента и прочее, прочее, прочее.
или за месяц в идеале выучить иностранный язык просто дав себе команду это сделать.

Черепахи до самого низа. Предпосылки личностной гениальности
http://www.koob.ru/grinder_bendler/grinder_delozie_cherepahi

и вот ещё какая проблема. ни у одного из энелперов так и не получилось договориться с моим подсознанием. шестишаговый рефрейминг, ВКД (как частность) как в пустоту падают. ноль эмоций. даже у некоторых гуру НЛП. (я сам естественно тоже не могу с ним договориться. приходится преодолевать сопротивление, переламывать).
меня самого это напрягает. хочется изменить в чём-то свою жизнь, вот цель - мне самому она нравится, приятна, а подсознание её не принимает. и чтобы достичь этой (пускай малой) цели, мне надо преодолевать огромное внутреннее сопротивление. организм, тело, подсознание гнут упорно старое, в чем-то неэффективное поведение, мысли, образы. что это значит и как мне всё-таки с ним начать договариваться?

Читайте дискуссии о рефрейминге в метапрактике:

Рефрейминг (30)
http://metapractice.livejournal.com/289765.html

В мета модели речь идет о ФОРМЕ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ ПОЛУЧАЮТ ДОСТУП К СОДЕРЖАНИЮ
спасибо. теперь понял.

ещё вопрос. читал у гридера о способах договориться с подсознанием. и когда подсознание отвечает "да", то подаёт некие сигналы. что это за сигналы? как отличить их от "да" и от "нет". и что это вообще СИГНАЛЫ!
и про демонов из нового кода. действительно ли такое возможно? запрограммировать свой мозг как, ну например штирлиц из фильма. временя тяжелые, спит по 3 часа в сутки, по желанию вспоминает детально что делал, кого видел за неделю до этого момента и прочее, прочее, прочее.
или за месяц в идеале выучить иностранный язык просто дав себе команду это сделать.

и вот ещё какая проблема. ни у одного из энелперов так и не получилось договориться с моим подсознанием. шестишаговый рефрейминг, ВКД (как частность) как в пустоту падают. ноль эмоций. даже у некоторых гуру НЛП. (я сам естественно тоже не могу с ним договориться. приходится преодолевать сопротивление, переламывать).
меня самого это напрягает. хочется изменить в чём-то свою жизнь, вот цель - мне самому она нравится, приятна, а подсознание её не принимает. и чтобы достичь этой (пускай малой) цели, мне надо преодолевать огромное внутреннее сопротивление. организм, тело, подсознание гнут упорно старое, в чем-то неэффективное поведение, мысли, образы.

что это значит и как мне всё-таки с ним начать договариваться?

Контекст и есть сообщение?

Определение контекста
мы можем рассматривать "контекст" как коллективный термин для всех тех событий, которые говорят организму среди какого набора альтернатив он должен сделать свой следующий выбор.
http://metapractice.livejournal.com/298661.html?thread=6900901#t6900901

Но, я тут решил накропать следующую табличку отношения бейтсоновских терминов. Комментарии чуть ниже.

Уровень логической типизации	Объективное понятие  (в физ. действительности)	Процесс у реципиента	Субъективное понятие (в ментальной действителности)
1	СТИМУЛ Элементарный сигнал	Восприятие	Сообщение
2	КОНТЕКСТ Набор событий \ сигналов	Классификация	Метасообщение

Осталось добавить то, что эта таблица универсального характера, и данные термины применимы к различным процессам коммуникации:
- окружающей среды с человеком
- животных с человеком
- человека с человеком.

В последнем случае необходимо учитывать, что в качестве стимула может выступать любая активность:
- невербальная
- паравербальная
- видимо, вербальная
- демонстрация внешних факторов - одежда, аксессуары и т.д.

Я перевел этот пассаж иначе:

Есть серьезная разница между контекстом и сообщением (или между метасообщением и сообщением), которая той же природы, что и разница между вещью и словом или знаком, которые обозначают ее [вещь], или между членами класса и названием класса. Контекст (или метасообщение) классифицирует сообщение, но никогда не будет соответствовать ему в терминах эквивалентности.

gulf - переводится также как "серьезная разница", а "пропасть" - уже очень эээ категорично.
classify - нельзя переводить как "квалифицирует", т.к. последний глагол приписывает\выделяет некое качество, а это процесс отличный от приписывания к некоему классу.

Собственно насчет тождества контекста и метасообщения. Мне надо почитать оригинал, чтобы выяснить соотношение терминов "контекст", "сигнал", "сообщение" и "метасообщение".

В контексте темы "метасообщения" будет ли полезным, выделить/расскрыть следующие идеи, которые, как мне кажется, у Бейтсона имеют прямое отношение к теме нашего поста и позволят шире раскрыть термин или ответить на многие возникающие/не возникшие вопросы:

- сигналы состояния/знаки
- Игра/не игра
- метакоммуникативные аспекты
- металингвистичекие аспекты
- логические типы
- теория двойного послания
- уровни обучения
- теория шизофрении
- контекст
- метки контекстов
- фрейм/фрейминг
и т.д.