Без моделирования субъект является "спящим". Выход на уровень постоянного моделирования это как процесс инициации во врослого у наших предков, а без этого человек на всю жизь остается "ребенком".
------------------
Да - это другие и новые состояния работы осознания. Постепенно, когда научаешься в реальном времени различать тот же язык змеи или фрагментацию дыхательными паузами -- "расширяется" сознание. И Эриксон и ранние отцеположники в Паттернах писали о человеческом капитале измененных состояний (altered states).

-- И только (с какой-никакой, уймой навыков) стало доходить что есть моделирование.
-- Хм. :)
-------------------
Кажется, это сходно с феноменом изучения языков, отстаиваемого innita. Когда учишь и начинаешь использовать другой язык -- это слова и предложения. Когда накапливается "критическая язковая масса" возникает другая реальность (другое состояние осознания), субъективно язык воспринимается как "другой" и... бац! бессознательное начинает тормозить и даже противиться, медленная память, отстутсвие мотивации. На этой стадии важно интегрировать реальности и структуру личности.
Похожее и с моделированием -- пробуешь какие-то навыки, техники, они начинают работать в частных случаях, но до перехода метанойи необходима внутренняя реоргнизация, после навык становится доступным (критерий хорошей сформированности) и даже пользуешься результатами навыка автоматически.
Такая вот осцилляция.

-- Эээ нет, не путай. ЯЗ у РБ вовсе не генератор случайных движений (ГСД) -- это ЯЗ-ОбъективнйТебеЯзыкоид. ГСД Ричарда это "игра интонациями". Правда и там полно языкоидов, но поверх всех языкоидных интонаций на интонациях же у него установлен ГСД.
-------------------------
ГСД Ричарда -- это еще и намеренно неправильное произношение английких слов, например, полное инг-окончание вместо носового инь.

-- Так вот, движения, Эриксон - голова змеи,
-- Это языкоидные сигналы ЛевоПравойТебеЭкспрессии.
------------------------
Все? Голова не только влево или вправо, но и вперед-назад. Плавно-аналогово полукругом.

-- Дилс - кисти рук,
-- Про это -- не знаю.
-------------------------
Мне, кажется трепетание пальцами рук Дилтсом -- это ГСД, а сам акт трепетания -- сигнал чего-то в коммуникации.

-- По определением ряда нлп-моделистов, упражнения Нового Кода есть "оптимизирующие изменения", причем сильные.
-- Номинативная болтовня (прости, это не у тебя, это "у них").
-------------------
Да ладно, мне-то можно говорить прямо. Это МакВрайер и говорил -- это их "концептуальная догадка" о том, что происходит, хотя он кажется разбирается в наследии терапевтических приемов Эриксона. Это как определение стиля одним словом на каком-то очень генерализированном уровне, если посмотреть на Черепах (весенний поток, пересмотр личных отношений) и Гриндеровские программы мастера восьмидесятых -- то много упражнений и метафор направлены на "оптимизацию" вот этих бессознательных процессов и немного упражнений на развитие восприятия разниц (между репсистемами, некоторыми лингвистическими паттернами и только некоторыми ключевыми моментами для овладения интересными паттернами, те же стратегии кинестетики).

Еще, интересно, что ДГ активно используя пространство и визуальные якоря сам этого не преподает, в отличие от РБ который на это делает акцент в своих курсах.

-- Новый код -- не терапия, более того, такой характер работы нового кода является частью механизмов защиты встроенных отцеположниками.
-- Ну, во первых не "...никами", а одним отцеположником. Что не терапия -- так это точно. А вот защиты от недопрерывания как раз никакой и не встроено. Вот так.
------------------------
Но даже если прерывание эффективное -- это ведь на какое-то время, то есть в техниках нового кода нет вроде такого, что учило бы бессознательное само прерываться когда возникает проблемная кинестетика, то есть нужно делать упражнение снова и снова и навык не генерализируется.

Прорабатывали десенсибилизацией плюс реимпринтинг-подобной процедурой. Настойчиво просил ответить на вопрос, почему же кошечка гуляет с существом, что она в нем нашла, что ценного и полезного получает эта маленькая очаровательная кошечка рядом с таким казалось бы неприглядным существом. Вышли на ресурс – СПОКОЙНО.
Этот ресурс определен по выявленному намерению?
Нее, не намерению. Навероне я неточно прилепил сходство с реимпринтингом. Я пытался обратить ситуацию с «неприятное и отталкивающее существо увязалось за кошечкой» на «кошечка гуляет с этим существом». Понятно, что и кошечке и существу, приписаны какие-то внутренние проекции. Дальше похоже на работу по конфликту частей. Самым нелепым, но тем не менее логически правомерным, вопросом было «почему кошечка гуляет со страшным существом, что же она в нем нашла». Долго дожидался ответа, пока не прозвучали слова «ЕЙ С НИМ СПОКОЙНО». А после мы пошли в ее личную историю насобирать ресурсов спокойствия.

показалось для меня очень неожиданным, что такое воспоминание выскочило вдруг в неподходящий момент.
Очень даже подходящий!
----------
Шли мы, шли за ресурсам спокойствия, а тут что-то сработало в ней и появилось очень даже неспокойное воспоминание из детства. Как тут об этом рассуждать? Заочно думаю что такая неожиданная ассоциация имеет прямое отношение к возможным механизмам блокировки доступа к этому ресурсу по жизни.

Интересно, что мой субстрат был в каком-то смысле в курсе что в институте может случиться потоп и смог спронозировать событие. Проверил по часам – воспоминание у бабушки выскочило за 15-20 минут до затопления.
Охота тебе заниматься фиксацией таких синхронизаций?
---------------
Для меня это демонстрация проявления бессознательной деятельности. Разве мы не занимаемся настройкой взаимоотношений сознание-подсознание? В состоянии доступа к ресурсу на пути в прошлое у клиентки возникло состояние транса, и просигналенное моим субстратом содержание обрело осознаваемую ассоциативную форму. На выходе имеем – "сижу на полу в углу, а с крыши сверху струится дождевая вода."

Она обрела контакт с какой-то частью себя. Очень важной частью.
В тебе пропадает талант психотерапевта!
--------------
Если б только психотерапевта..)

Тогда интересно узнать, чем отличается такой фид-форвард-фильтр от фильтров параноиков,которые тоже своей идеей фикс все могут объяснить?
Интересное сравнение. Рассмотрим ПараноиковИдеи, ЧарлиИдеи, МоделистовИдеи.

1 ПараноиковИдеи. Являются СебеИдеями. Распространены на обширные контексты. Оперируют минимумом информации/сигналов от соответствующих контекстов.

2 МоделистовИдеи. Являются ТебеИдеями. Действенны в дифференцированных контекстах. Оперируют максимальной информацией/сигналами от соответствующих конктекстов.

3 ЧарлиИдеи. Являются чаще СебеИдеями. Действенны в дифференцированных контекстах. Оперируют умеренным количеством информации/сигналов от соответствующих контекстов.

Можно сказать, что моделисты отличаются тем, что знают, что модель - это модель.
Да. А параноик идеи что он труп на капельку крови из пальца реагирует тем, что и у трупа может идти кровь.

Но мб это верно не про всякую модель. Допустим не про модель, которую бессознательно проинсталлировали нам на семинаре РБ.
Вам проинсталлировали не модель, но систему ПроцессуальныхИнструкций с ПостгипнотическимиКомандами. Сочетание ПИ и ПК нацелено на облегчение обнаружения некоторых новых (предположительно) для вас паттернов.

Тогда в чем отличие бессознательной модели которую установил РБ от идеи фикс?
ИдеяФикс всегда является СебеИдеей и нацелена на самоподтверждение в любом случае. ИдеяМодели является ТебеИдеей и нацелена на ограниченное подтверждение в дифференцированных контекстах. При выходе за пределы "своих" контекстов ИдеяМодели автоматически переключается на поиск новой ИдеиМодели2.

-Модель не завязана на личности, в отличие от идеи-фикс параноика.
Это делает модель свободной от искажений личности, т.е. как бы менее субъективной.
ТебеИдея и СебеИдея. Точно.

-Модель как минимум сохраняет предыдущий уровень социальной приспособленности Чарли. Хотя я бы не назвал это уже модельным свойством, а называл бы экологическим требованием к модели.
Требования экологии это модельное свойство. Оно создает адекватную обратную связь между моделью и ее информационным контекстом (контекстом для ее существования).

Вот просто из познавательного интереса есть охота сконструировать граничную модель, которая не вредна и не полезна. Вот например : "Вокруг нас очень много числа 23.". Я точно знаю, что если так думать,
то начнешь действительно в разы больше замечать этого числа. Или это еще не модель, а фильтр-вера, не доросшее до модели ?
Это модель о "не живом". Это неинтересно и не для нас. Это так делает ДГ, который все примеры для теории моделирования приводит из "неживых" контекстов. Мне дела нет до моделей физики или чего-то там еще.

Вот тебе другая, наша модель: "все люди косоглазые"! :) Стопроцентная модель! :)

Нет "моделек" -- все модели являются большими/настоящими/серьезными! Например, моделька: "все люди налево говорят одно, а направо -- другое", -- является огромной могущественной моделью ЛП-ТебеЭкспрессии!

Интересно наклепать мини-моделек, которые за день можно проверить.

Сунь Лутан об уточнении Сознания:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=metapractice

:)

А, еще, кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?
А это то же модель!!!

Тогда надо перекрывать старые модели новыми (чтобы разгрузить сознание и субстрат), которые способны выполнить ту же функцию ?
Да, да, да:
"Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта."

Не вполне понимаю modelling <> being structured.
Моделирование - это не быть структурированным как обычный Чарли,
но при этом все равно быть по особенному, по-модельному структурированным ?
Разве 6ш-рефрейминг не делает сознательное и бессознательное более структурированными ?

Как уже писалось, моделирование отличается от науки тем, что про модель уже заранее известно, что она подтвердится. Такие у модели свойства.
И интересно уточнить, что-же именно делает это авто-подтверждение возможным.

Получается, что модель - это особенно сконструированный feed-forward фильтр, как самооправдывающееся ожидание(ожидания+пресуппозиции+декодер+сигналы=feed-forward фильтр)?

Тогда интересно узнать, чем отличается такой фид-форвард-фильтр от фильтров параноиков,которые тоже своей идеей фикс все могут объяснить ? Можно сказать, что моделисты отличаются тем, что знают, что модель - это модель.
Но мб это верно не про всякую модель. Допустим не про модель, которую бессознательно проинсталлировали нам на семинаре РБ.
Тогда в чем отличие бессознательной модели которую установил РБ от идеи фикс?

-Модель не завязана на личности, в отличие от идеи-фикс параноика.
Это делает модель свободной от искажений личности, т.е. как бы менее субъективной.

-Модель как минимум сохраняет предыдущий уровень социальной приспособленности Чарли. Хотя я бы не назвал это уже модельным свойством,
а называл бы экологическим требованием к модели.

Вот просто из познавательного интереса есть охота сконструировать граничную модель, которая не вредна и не полезна. Вот например :
"Вокруг нас очень много числа 23.". Я точно знаю, что если так думать,
то начнешь действительно в разы больше замечать этого числа. Или это еще не модель, а фильтр-вера, не доросшее до модели ?

Интересно наклепать мини-моделек, которые за день можно проверить.
А, еще,кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?
Тогда надо перекрывать старые модели новыми(чтобы разгрузить сознание и субстрат), которые способны выполнить ту же функцию ?

А это Vi (visual internal) это Vd (visual digital)? Есть какая-нибудь структура, паттерн пятен. Они кажутся V (visual analogue), а слово-то Vd!
---------------
Получается что в Vi встроен-вложен Vd. А там и до фрактала недалеко с такой вложенностью.

Выстроились вертикально получается? А для чего, спроси бессознательное?
------------
спросил. по да-нет сигналлингу.
а не отвечает оно ясно. какую-то картинку хряща выдает и голова немного махнула из стороны в сторону. наверно потому что я сразу про намерение спросил.

потом спросил точнее - а для чего именно вертикально выстраиваешь?
ответ - для напряжения
спрашиваю - для напряжения чего ?
ответ - памяти ?
- а что вспомнить хочешь ?
- веру
- веру во что ?
- в позиционные языкоиды (я такого словосочетания никогда не использовал!)
- а в какие именно ?
- выдает картинку тропинки между огородами у бабушки в селе.
я когда песни в детствие пел, у меня каждый кусочек знакомой местности, в частности этой тропинки последовательно ассоциировался с участком песни.

Наблюдал на внутренней визуалке отображения ощущений со своей грудной клетки - ощущения разные - линиями, пятнами. Светлые на темном фоне.
------------------
А это Vi (visual internal) это Vd (visual digital)? Есть какая-нибудь структура, паттерн пятен. Они кажутся V (visual analogue), а слово-то Vd!

И вдруг, когда я ощущал+видел свою вертикальную светлую линию ощущение, я вспомнил какую-то фамилию и ее (русские) буквы мгновенно выстроились по это вертикальной линии ощущения. Прямо темненькими буковками на светлом фоне этой линии.
------------------
Выстроились вертикально получается? А для чего, спроси бессознательное?

--Кто/что1 отвечает за поведение?
Кто/что2 отвечает за намерение?
Кто/что1 это то же что Кто/что2?
--За поведение отвечает что-то/кто-то внутреннее, бессознательная программа действий.
С намерением - сложнее. Его нельзя отрефлексировать снаружи.
Еще не доказано, что намерение не имеет своих сигналов и ненаблюдаемо снаружи.

Это своего рода пресуппозиция, может быть поначалу сознательной, впоследствии же может выполнять роль метарегулятора поведения.
Намерение это действие без действия (мета-действие), желание без желания (мета-желание).

Вывод - кто/что1 отличается от кто/что2. Это разноуровневые процессы.
Ммм, не уверен.

Кто/что1 отвечает за поведение?
Кто/что2 отвечает за намерение?
Кто/что1 это то же что Кто/что2?
----------
За поведение отвечает что-то/кто-то внутреннее, бессознательная программа действий.
С намерением - сложнее. Его нельзя отрефлексировать снаружи. Это своего рода пресуппозиция, может быть поначалу сознательной, впоследствии же может выполнять роль метарегулятора поведения.
Вывод - кто/что1 отличается от кто/что2. Это разноуровневые процессы.