Как уже писалось, моделирование отличается от науки тем, что про модель уже заранее известно, что она подтвердится. Такие у модели свойства.И интересно уточнить, что-же именно делает это авто-подтверждение возможным.Получается, что модель - это особенно сконструированный feed-forward фильтр, как самооправдывающееся ожидание(ожидания+пресуппозиции+декодер+сигналы=feed-forward фильтр)?Тогда интересно узнать, чем отличается такой фид-форвард-фильтр от фильтров параноиков,которые тоже своей идеей фикс все могут объяснить ? Можно сказать, что моделисты отличаются тем, что знают, что модель - это модель.Но мб это верно не про всякую модель. Допустим не про модель, которую бессознательно проинсталлировали нам на семинаре РБ.Тогда в чем отличие бессознательной модели которую установил РБ от идеи фикс?-Модель не завязана на личности, в отличие от идеи-фикс параноика.Это делает модель свободной от искажений личности, т.е. как бы менее субъективной.-Модель как минимум сохраняет предыдущий уровень социальной приспособленности Чарли. Хотя я бы не назвал это уже модельным свойством,а называл бы экологическим требованием к модели.Вот просто из познавательного интереса есть охота сконструировать граничную модель, которая не вредна и не полезна. Вот например :"Вокруг нас очень много числа 23.". Я точно знаю, что если так думать,то начнешь действительно в разы больше замечать этого числа. Или это еще не модель, а фильтр-вера, не доросшее до модели ?Интересно наклепать мини-моделек, которые за день можно проверить.А, еще,кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?Тогда надо перекрывать старые модели новыми(чтобы разгрузить сознание и субстрат), которые способны выполнить ту же функцию ?
Как моделирование использует идею черного ящика ?Черный ящик - подаем на вход код, получаем код на выходе. Что внутри - неизвестно.Так как что внутри ящика не известно, то выбираем систему правил для исследования, чтоб не сбиться. То есть задаем правила ввода информации.Начинаем с введения простого кода (базовая модель?) и затем пробуем вариации и усложнения исходного кода и модель обрастает подробностями, но не меняется в корне, так ? То есть базовая моделька верна, а последующие коды сопосбно ее только уточнить или рефреймировать, это подобно принятию формулировки оппонета в Канарейке, так ?
Как уже писалось, моделирование отличается от науки тем, что про модель уже заранее известно, что она подтвердится. Такие у модели свойства.Я немного по-другому это выражал. Научный эксперимен либо подтверждает, либо опровергается выдвинутую гипотезу. Т.е. в этом случае в пресуппозиции находится альтернатива:--да -- гипотеза подтвердилась--нет -- опровергнутаИной расклад в моделировании человеков. (Заметь, я намеренно ограничиваю).При моделировании человеков:1 Ведем наблюдение за проявлениями человеков (которое уже есть отзеркаливание, но которое может быть усилено намеренным отзеркаливанием) до момента появления первой догадки/гипотезы о выявленном паттерне. Это очень характерный момент. Гриндер требует на этом этапе полного отсутствия рационального анализа. Но ежели быть точными, то на этом этапе надо следить чтобы вообще не было предварительных догадок/гипотез! Но как только догадка о возможном паттерне появляется -- значит уже появилась модель! Вот эта идея о возможном паттерне, даже никак не высказанная, уже начинает сильно влиять на происходящее отзеркаливающее наблюдение или намеренное отзеркаливание. Это будет происходить у Алисы/Боба вполне непроизвольно из-за наличия коммуникативной невербальной положительной обратной связи с моделируемым Чарли. Родившаяся модель стремится к "самоустановлению"!2 Как только пп1 реализован, тот час же Алиса/Боб должны прервать свои отзеркаливающие наблюдения (ОН) и перейти к тестированию обнаруженного полупаттерна-полумодели в наблюдения с односторонним ОН через экран монитора. Это необходимо для определения скольки процентный п-паттен-п-модель вывлена. Проделывать на множестве Чарли.а) ежели паттерн окажется стопроцентным он же будет и первичной моделью после его поверхностного описания.б) ежели менее чем шестидесяти процентный, то делается описание с развитыми пресуппозициями (вторичными), облегчающими установление модели. И эти вторичные пресуппозиции (по сути гино ПИнструкции) и будут окончательной моделью.в) таким манером можно дожать до модели и совсем отстойные десяти, двадцати процентные паттерны. Но для этого потребуются развитые вторичные и третичные пресуппозиции -- целая система. И только по завершению ее конструирования модель можно устойчиво воспроизводить на большинстве живых Чарли.3 По мере реализации пп2 Алиса/Боб возвращаются к взаимодействиям с живыми :) Чарли и начинают трансформировать модель в упражнения/техники/различные иные шаблоны.И интересно уточнить, что-же именно делает это авто-подтверждение возможным.1 Наличие множества несознаваемых процессов взаимной (петлевой как говаривал Бейтсон) коммуникации между Алисой/Бобом и Чарли.2 Наличие у Алисы/Боба некоторой определенной ИДЕИ о существовании некоторого особенного паттерна в коммуникации, а у Чарли, соответственно, отсутствие этой же самой идеи.Получается, что модель - это особенно сконструированный feed-forward фильтр, как самооправдывающееся ожидание(ожидания+пресуппозиции+декодер+сигналы=feed-forward фильтр)?Лучше о модели говорит не как о фильтре:-- а как о мультипликаторе,--как о действующей положительной обратной связи между некоторыми активностями Чарли и некоторыми другими активностями Алисы/Боба.
Тогда интересно узнать, чем отличается такой фид-форвард-фильтр от фильтров параноиков,которые тоже своей идеей фикс все могут объяснить?Интересное сравнение. Рассмотрим ПараноиковИдеи, ЧарлиИдеи, МоделистовИдеи.1 ПараноиковИдеи. Являются СебеИдеями. Распространены на обширные контексты. Оперируют минимумом информации/сигналов от соответствующих контекстов.2 МоделистовИдеи. Являются ТебеИдеями. Действенны в дифференцированных контекстах. Оперируют максимальной информацией/сигналами от соответствующих конктекстов.3 ЧарлиИдеи. Являются чаще СебеИдеями. Действенны в дифференцированных контекстах. Оперируют умеренным количеством информации/сигналов от соответствующих контекстов.Можно сказать, что моделисты отличаются тем, что знают, что модель - это модель.Да. А параноик идеи что он труп на капельку крови из пальца реагирует тем, что и у трупа может идти кровь.Но мб это верно не про всякую модель. Допустим не про модель, которую бессознательно проинсталлировали нам на семинаре РБ.Вам проинсталлировали не модель, но систему ПроцессуальныхИнструкций с ПостгипнотическимиКомандами. Сочетание ПИ и ПК нацелено на облегчение обнаружения некоторых новых (предположительно) для вас паттернов.Тогда в чем отличие бессознательной модели которую установил РБ от идеи фикс?ИдеяФикс всегда является СебеИдеей и нацелена на самоподтверждение в любом случае. ИдеяМодели является ТебеИдеей и нацелена на ограниченное подтверждение в дифференцированных контекстах. При выходе за пределы "своих" контекстов ИдеяМодели автоматически переключается на поиск новой ИдеиМодели2.-Модель не завязана на личности, в отличие от идеи-фикс параноика.Это делает модель свободной от искажений личности, т.е. как бы менее субъективной.ТебеИдея и СебеИдея. Точно.-Модель как минимум сохраняет предыдущий уровень социальной приспособленности Чарли. Хотя я бы не назвал это уже модельным свойством, а называл бы экологическим требованием к модели.Требования экологии это модельное свойство. Оно создает адекватную обратную связь между моделью и ее информационным контекстом (контекстом для ее существования).Вот просто из познавательного интереса есть охота сконструировать граничную модель, которая не вредна и не полезна. Вот например : "Вокруг нас очень много числа 23.". Я точно знаю, что если так думать,то начнешь действительно в разы больше замечать этого числа. Или это еще не модель, а фильтр-вера, не доросшее до модели ?Это модель о "не живом". Это неинтересно и не для нас. Это так делает ДГ, который все примеры для теории моделирования приводит из "неживых" контекстов. Мне дела нет до моделей физики или чего-то там еще.Вот тебе другая, наша модель: "все люди косоглазые"! :) Стопроцентная модель! :)Нет "моделек" -- все модели являются большими/настоящими/серьезными! Например, моделька: "все люди налево говорят одно, а направо -- другое", -- является огромной могущественной моделью ЛП-ТебеЭкспрессии!Интересно наклепать мини-моделек, которые за день можно проверить.
Сунь Лутан об уточнении Сознания:Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.Сунь Лутанhttp://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=metapractice
:)А, еще, кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?А это то же модель!!!Тогда надо перекрывать старые модели новыми (чтобы разгрузить сознание и субстрат), которые способны выполнить ту же функцию ?Да, да, да:"Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта."
Как моделирование использует идею черного ящика ?Черный ящик - подаем на вход код, получаем код на выходе. Что внутри - неизвестно..Моделирование в качестве такого черного ящика считает всю психику. Все "психическое"/ментальное и все "содержание" является черным ящиком. Это нормальная классическая научная бихеористкая методология. Мне совершенно непонятно по какой причине ДГ в своем изложении наконец теории моделирования обошел такое определение стороной и что-то очень много путал про трехмерные образы на первичной зрительной коре и какие-то фильты искажения информации. Вместо того чтобы дать блестяще краткое и емкое определение: моделирование это каждый раз бихевиористкий эксперимент/наблюдение. И все. Моделирование это чистый бихевиоризм в действии/практике. Но по-видимому он совершенно не заинтересован в установлении научного фундамента для моделирования.Так как что внутри ящика не известно, то выбираем систему правил для исследования, чтоб не сбиться. То есть задаем правила ввода информации.Совершенно верно.Начинаем с введения простого кода (базовая модель?) и затем пробуем вариации и усложнения исходного кода и модель обрастает подробностями, но не меняется в корне, так ?Совершенно верно.То есть базовая моделька верна, а последующие коды спосбны ее только уточнить или рефреймировать, это подобно принятию формулировки оппонета в Канарейке, так ?Точно.
А, еще, кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?А это то же модель!!!----------------------------------Я годика полтора назад получал особенно сильные прозрения насчет прочитанного материала из Лягушек именно в то время, когда в поле моего зрения были большие валуны-скалы. Ну я тогда уже понял, что я как-то неосознанно помещал объекты, над которыми размышлял, на эти скалы.А еще помнишь, как мы обсуждали, что же такого сознанию надо, чтобы не развалиться, как при сенсорной депривации.Что для него может быть опорой ?Ну так в моем примере с прозрениями и скалами именно скалы и держали сознание.А что же в них такого уникального ? А то, что они инвариантны !Идет Алекс по каньону, идет 2 минуты, идет 3 минуты и скалы-то по прежнему в поле зрения, ибо большие и вдалеке :)Мелкие детали меняются, а большие остаются.К чему я подвожу ?Вот к чему:-А, еще, кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?-А это то же модель!!!Я упражнялся с разными конфигурациями Зрения Лягушки и стал склонен считать что оно все-таки удерживает не более 7+-2 объектов. Ну по крайней мере на том уровне, на который я способен осознавать.То есть Модель Сознания = Модель Зрения Лягушки, которое удерживает 7+-2 объектов.И чем уникальнее-инвариантнее объект, тем легче ЗрениюЛягушки за него ухватиться.Я бы даже предположил, что эксперименты классических психологов по исследованию модели 7+2 будут различаться в зависимости от пейзажа комнаты, который может быть богат на уникальные обьекты удобные для ЗренияЛягушки, а мб и нет. И результаты якобы независимого эксеримента будут разные.P.S. Еще что-то думается по поводу кинестетического 7+-2 пейзажа ощущений тела.В котором симптом может играть роль какой-то точки координат, опоры для психических процессов, как тот скала-валун. И что его надо замещать другими кинестетическими инвариантами.
Итак, получается, что Vex образ скалы совмещается с Vi образом элемента сознания, над которым я сейчас думаю. Это механизм проэкций.Получается, что (обязательным?) условием вывода информации в Сознание является наличие инвариантной структуры во внешнем мире, которую выявило ЗЛ(Зрения Лягушки), и которую бессознательное, второе внимание наполняет каким-то содержанием.То есть, что если мое второе внимание как-то выделит своеобразное деревце на пейзаже, картину на стене, или особенный дом, то оно скорее на него спроэцирует и сделает доступной осознанию какую-то мысль.Тут интересно, какие именно инвариантные структуры ЗЛ умеет выделять.И если тренировать Сознание замечать инвариантные структуры, то это разовьет Сознание, не в смысле содержания, а в том смысле, что разовьются интерфейсы, возможности вывода информации в сознание.Хоть создавай пейзажи, на который ментальное легче способно проявиться, а можно наверное и такое попробовать в 3d-пространстве создать.
Еще подумал, может быть, эти 7+-2 Зрения Лягушки, если они есть :), связаны с количеством свободных конечностей которые могут удерживать какой-то обьект каждая. По крайней мере когда я удерживаю несколько обьектов, мне так кажется.Что-то вроде реликта выходит. Но тут я ничего не проверял, без всяких ТКП, просто гипотеза-идея.
--А, еще, кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?--А это то же модель!!!--Я годика полтора назад получал особенно сильные прозрения насчет прочитанного материала из Лягушек именно в то время, когда в поле моего зрения были большие валуны-скалы. Ну я тогда уже понял, что я как-то неосознанно помещал объекты, над которыми размышлял, на эти скалы.Прозрения=скалы. Приравнивание чистых идей настоящим объектам. Так работает правое полушарие. Это же используется в технике маршрутной памяти.А еще помнишь, как мы обсуждали, что же такого сознанию надо, чтобы не развалиться, как при сенсорной депривации.Еще бы не помнить. Для меня это центральная тема:
Что для него может быть опорой ?Особенные инварианты окружающего мира (якоря) которые еще никто не описал именно как инварианты удерживающие сознание "на якорях".Ну так в моем примере с прозрениями и скалами именно скалы и держали сознание.А что же в них такого уникального ? А то, что они инвариантны !Идет Алекс по каньону, идет 2 минуты, идет 3 минуты и скалы-то по прежнему в поле зрения, ибо большие и вдалеке :)Мелкие детали меняются, а большие остаются.Очень интересно!К чему я подвожу ?Вот к чему:--А, еще, кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?--А это то же модель!!!--Я упражнялся с разными конфигурациями Зрения Лягушки и стал склонен считать что оно все-таки удерживает не более 7+-2 объектов. Ну по крайней мере на том уровне, на который я способен осознавать.Это надо доказать. Парадокс в том, что якоря сознания могут быть в большинстве своем подсознательными!То есть Модель Сознания = Модель Зрения Лягушки, которое удерживает 7+-2 объектов.И чем уникальнее-инвариантнее объект, тем легче ЗрениюЛягушки за него ухватиться.Пока ЗЛ кажется здесь не моделью а метафорой. Вот именно так организовано сознание, как организовано зрение: не может быть центрального четкого зрительного восприятия без поддержки его нечеткой зрительной периферией.Я бы даже предположил, что эксперименты классических психологов по исследованию модели 7+2 будут различаться в зависимости от пейзажа комнаты, который может быть богат на уникальные обьекты удобные для ЗренияЛягушки, а мб и нет. И результаты якобы независимого эксеримента будут разные.Скорее всего.P.S. Еще что-то думается по поводу кинестетического 7+-2 пейзажа ощущений тела.В котором симптом может играть роль какой-то точки координат, опоры для психических процессов, как тот скала-валун. И что его надо замещать другими кинестетическими инвариантами.Совершенно верно! И пока нет никакой иной адекватной рейреймингу процедуры для этого!
Итак, получается, что Vex образ скалы совмещается с Vi образом элемента сознания, над которым я сейчас думаю. Это механизм проекций.Кажется, ты торопишься.Во-первых, ты назвал обратный процесс эээ "интроекций". Во-вторых никто внятно еще не описал систематически во всем объеме процесс, в котором устанавливается прямая связь между внешними объектами и образами. А есть ведь еще внутренние образы спроецированные во вне, наложенные на окружающую действительность.Во-вторых является поспешним предположением что основные якоря сознания есть такие эээ целостные образы, а не совокупность каких-то более мелких компонентов восприятия (предположительно инвариантов).Получается, что (обязательным?) условием вывода информации в Сознание является наличие инвариантной структуры во внешнем мире, которую выявилоНе надо торопиться с предположением какой и единственный ли процесс ответственен за это выявление.ЗЛ (Зрения Лягушки),М.б. и ЗЛ.и которую бессознательное, второе внимание наполняет каким-то содержанием.Смущает меня это "наполнение" содержанием. А что, внесодержательные якоря сознания разве невозможно представить?То есть, что если мое второе внимание как-то выделит своеобразное деревце на пейзаже, картину на стене, или особенный дом, то оно скорее на него спроецирует и сделает доступной осознанию какую-то мысль.Ммм, думать над этим очень интересно, но с ответами пока торопиться не хочется...Тут интересно, какие именно инвариантные структуры ЗЛ умеет выделять.Вот именно.И если тренировать Сознание замечать инвариантные структуры, то это разовьет Сознание, не в смысле содержания, а в том смысле, что разовьются интерфейсы, возможности вывода информации в сознание.Точно.Хоть создавай пейзажи, на который ментальное легче способно проявиться, а можно наверное и такое попробовать в 3d-пространстве создать.Запомни, зафиксируй эту идею!
Еще подумал, может быть, эти 7+-2 Зрения Лягушки, если они есть :), связаны с количеством свободных конечностей которые могут удерживать какой-то обьект каждая.Или с количеством основных направлений взглядов:--налево--направо--вверх--вниз--прямо перед собой--вокруг--сзадиПо крайней мере когда я удерживаю несколько обьектов, мне так кажется.Интересно :)Что-то вроде реликта выходит. Но тут я ничего не проверял, без всяких ТКП, просто гипотеза-идея.Ты не обращай внимания на мой критический анализ и продолжай генерировать идеи-догадки :)
-Что-то вроде реликта выходит. Но тут я ничего не проверял, без всяких ТКП, просто гипотеза-идея.-Ты не обращай внимания на мой критический анализ и продолжай генерировать идеи-догадки :)----------------------------------------Еще некритическая идея уточнение : 7+-2 не столько может быть связано с конечностями, держащими обьект, сколько с опиранием на объект. Недаром при биокопьютинге с Биониксом мы вышли на функцию номинализации как сенсорной опоры. Допустим я вижу перед собой несколько уникальных объектов и в Субстрате формируется мышечный паттерн, готовность, предугадывание как с этими объектами можно работать,двигаться. Как в спорте или в греческих скульптурах движущихся людей.Я представляю, как я залезаю на скалу, у меня три точки опоры + глаза фиксируют четвертую, к которой тянется рука и я предугадываю еще 1-2 опоры рядом.
--Что-то вроде реликта выходит. Но тут я ничего не проверял, без всяких ТКП, просто гипотеза-идея.--Ты не обращай внимания на мой критический анализ и продолжай генерировать идеи-догадки :)--Еще некритическая идея уточнение : 7+-2 не столько может быть связано с конечностями, держащими обьект, сколько с опиранием на объект.Хм?Недаром при биокопьютинге с Биониксом мы вышли на функцию номинализации как сенсорной опоры.?Допустим я вижу перед собой несколько уникальных объектов и в Субстрате формируется мышечный паттерн, готовность, предугадывание как с этими объектами можно работать, двигаться. Как в спорте или в греческих скульптурах движущихся людей.Мда, вот это полет мысли!Я представляю, как я залезаю на скалу, у меня три точки опоры + глаза фиксируют четвертую, к которой тянется рука и я предугадываю еще 1-2 опоры рядом.Можно я над этим помедитирую некоторое время? :)