Показаны записи 12831 - 12840 из 30962
Я решил вернуться к предыдущему шагу, и попросил часть, дать мне более ясно понять - готова ли она взять на себя ответственность за новые варианты?
Часть выдает кинестетические двигательные сигналы. А ты просишь ее «ясно понять».
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
Часть тебе просто сигналит, а ты запрашиваешь некую систему сравнения: «более ясно понять».
Снова сигнал "Да".
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Я иду дальше, и снова спрашиваю части о возможных возражениях.
Если так и спрашивал – это опять усложнение. Следует спрашивать ЕСТЬ ЛИ/СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ? Если есть/существуют – одна из них дает сигнал.
«Возможные возражения», - это очень замысловатое выражение. Это два вопроса:
--есть ли возражения
--являются ли эти возражения «возможными» или не являются
Приходит сигнал - если честно, какой - не помню. Но тоже сознательно не воспроизводимый. По классической схеме, прошу усилить, если да, и ослабить, если нет. Сигнал четко повторяется, раза в два слабее. Приняв его за "Нет", продолжаю дальше. Больше возражений нет. Завершая процедуру, говорю о том, что часть может дать сознанию сигнал, если потребуется новый рефрейминг, или провести его самой. И в это момент меня будто окатывает теплой волной, четко с головы к ногам. И вроде дрожь по всему телу. На этом решил закончить.
Части устали от тебя и решили, что самостоятельно им будет работать проще :)
А позавчера, на втором шаге, пока ждал сигнала - уснул :)
Пошла генерализация.
Часть выдает кинестетические двигательные сигналы. А ты просишь ее «ясно понять».
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
Часть тебе просто сигналит, а ты запрашиваешь некую систему сравнения: «более ясно понять».
Снова сигнал "Да".
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Я иду дальше, и снова спрашиваю части о возможных возражениях.
Если так и спрашивал – это опять усложнение. Следует спрашивать ЕСТЬ ЛИ/СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ? Если есть/существуют – одна из них дает сигнал.
«Возможные возражения», - это очень замысловатое выражение. Это два вопроса:
--есть ли возражения
--являются ли эти возражения «возможными» или не являются
Приходит сигнал - если честно, какой - не помню. Но тоже сознательно не воспроизводимый. По классической схеме, прошу усилить, если да, и ослабить, если нет. Сигнал четко повторяется, раза в два слабее. Приняв его за "Нет", продолжаю дальше. Больше возражений нет. Завершая процедуру, говорю о том, что часть может дать сознанию сигнал, если потребуется новый рефрейминг, или провести его самой. И в это момент меня будто окатывает теплой волной, четко с головы к ногам. И вроде дрожь по всему телу. На этом решил закончить.
Части устали от тебя и решили, что самостоятельно им будет работать проще :)
А позавчера, на втором шаге, пока ждал сигнала - уснул :)
Пошла генерализация.
У тебя в циклах мало повторений.
АААБББВВ - АБАБВАБВ
ААББВ - АБАБВ
ААББВ
АБВ
ВВ - АВ
АААБББВВ - АБАБВАБВ
ААББВ - АБАБВ
ААББВ
АБВ
ВВ - АВ
В этом месте надо классифицировать и репсистемы, и различные с ними модели.
Здесь очень интересно. Здесь БиГи эээ функционально разделяют репсистемы на типы. Я не могу вспомнить , чтобы в последующих книгах сохранялось это разделение. Да и у нас тоже в рашн-нлп это различие только, наверное, пару раз упоминалось на форумах. Мы привыкли, что репсистемы, ну они и есть репсистемы, классически их 3-5 штук, и все.
Они просто сделали вид, что забыли про эту модель и более с ней в очевидной форме не работали. На, были два нормальных чувака, которые сделали интересный следующий шаг:
А БиГи говорят, по функциям можно выделить их 3 типа:
1. Ведущая - та, к которой обращаются, чтобы получить доступ к репрезентации.
Ведущая или Поисковая система.
2. Репрезентирующая - содержит элементы репрезентации, которые осознаются; по понятным причинам, при вопрошании-извлечении количество этих элементов из стратегии может возрастать.
Репрезентирующая или Система осознания.
3. Референтная - та, в которой элемент репрезентации сравнивается с эталоном, после чего стратегия может запустить некий цикл заново, или закончиться.
Референтная или Проверочная система.
Вот, мы писали ранее про заморочки, какие БиГи создали/оставили после себя по различным моделям, связанным с КГД и лексикой, указывающей на модальности восприятия:
Здесь очень интересно. Здесь БиГи эээ функционально разделяют репсистемы на типы. Я не могу вспомнить , чтобы в последующих книгах сохранялось это разделение. Да и у нас тоже в рашн-нлп это различие только, наверное, пару раз упоминалось на форумах. Мы привыкли, что репсистемы, ну они и есть репсистемы, классически их 3-5 штук, и все.
Они просто сделали вид, что забыли про эту модель и более с ней в очевидной форме не работали. На, были два нормальных чувака, которые сделали интересный следующий шаг:
Монстры и волшебные палочка. Келлер Стивен, Терри Ли Стил
http://www.koob.ru/keller_stil/monsters_and_magic_sticks
А БиГи говорят, по функциям можно выделить их 3 типа:
1. Ведущая - та, к которой обращаются, чтобы получить доступ к репрезентации.
Ведущая или Поисковая система.
2. Репрезентирующая - содержит элементы репрезентации, которые осознаются; по понятным причинам, при вопрошании-извлечении количество этих элементов из стратегии может возрастать.
Репрезентирующая или Система осознания.
3. Референтная - та, в которой элемент репрезентации сравнивается с эталоном, после чего стратегия может запустить некий цикл заново, или закончиться.
Референтная или Проверочная система.
Вот, мы писали ранее про заморочки, какие БиГи создали/оставили после себя по различным моделям, связанным с КГД и лексикой, указывающей на модальности восприятия:
Четыре модели глазодвигателей
http://community.livejournal.com/metapractice/15651.html
http://metapractice.livejournal.com/95043.html
</>
Re: В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЭТО НЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ЭТО ~"ПОВТОРЕН
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, и идут друг за другом.
Все мануальные терапевты очень хорошо знают, что любая мышца, большая или маленькая, может быть неоднородна по тонусу, т.е. плотность мышечной ткани с одного конца, или в серединке, или с какого-то одного края больше, а следовательно мышечные элементы в этом месте находятся в большем тонусе, сокращены сильнее.
Все/любые спортсмены, кроме шахматистов, знают, что такое «порвать мышцу».
Разрывы мышц происходят:
--от превышения величины допустимой на них нагрузки
--от поступления на мышцу нагрузки в то время, когда она имеет неравномерное исходное напряжение по своей длине.
Таким образом, то что знают мануальные терапевты является ПАТОЛОГИЕЙ. Вы пропагандируете идеологию и технологию тренировок, который результируют в мышечной патологии?
В таком случае говорят об ускорении мышцы, т.е. в одну сторону она тянет сильнее, чем в другую.
Это патологическое состояние мышцы. Такая мышца плохо воспринимает нагрузку. И статическую и динамическую. М.б. вы видели в трансляциях с соревнований по бегу на короткие дистанции, НА СЕРЕДИНЕ ДИСТАНЦИИ спортсмен вдруг падает. Разрыв мышцы. Т.е. мышца получила быстропеременную циклическую ПОСТОЯННУЮ нагрузку. Примерно пять секунд ее выдерживала, а затем повредилась? Как такое может быть у тренированного и подготовленного к соревнованиям спортсмена? А вот как раз потому, что в результате определенной функциональной патологии равномерность напряжения мышцы в каждом ее цикле вдоль ее длинной оси была нарушена. Новый цикл нагрузки натянул мышечную структуру, а она с одного края была ослаблена. Где было меньшее исходное циклическое напряжение, там и порвалась.
В курсе вы или нет, но сами мышечные волокна или двигательные единицы, бывают двух видов - красные и белые, они различаются по скорости и силе сокращения и по биохимии. Так вот, мышцы неоднородны и по составу этих волокон.
Хоть серо-буро-малиновые. Эта дифференцировка относится К ПОПЕРЕЧНОМУ ИЗМЕРЕНИЮ/системе отсчета описания мышцы. В данный момент, нас эта поперечная дифференцировка не интересует. Что вы ей богу, как нерадивая студентка на экзамене, – тараторите все что только ни есть у вас в голове к месту или не к месту.
Если икроножная, например, на 80% быстрая, то камбала, что под ней, на 80% медленная. Медленные и быстрые волокна управляются вообще РАЗНЫМИ ЦЕНТРАМИ.
И эта информация нерелевантна идущему обсуждению.
Т.е. разные части одной и той же мышцы могут использоваться вообще для разных целей - и для поддержания позы (медленные волокна) и для быстрых сильных движений (быстрые).
Разные в ПОПЕРЕЧНОМ ИЗМЕРЕНИИ части могут выполнять взаимо дополнительные разные функции.
А вот «разных» в продольном отношении/измерении элементов мышцы нет.
А уж для действий Б и С - вообще не проблема. Потянуть с одной стороны? легко! и совсем неважно, что сознательно вы этого не умеете или не чувствуете. И без вас мозг справляется.
Я допускаю, мадам, что ВАШ мозг обладает уникальными функциями помимо вашего сознания.
</>
Следующие наводящие вопросы для блондинки/брюнетки/ша
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И к этой схеме по теме нашего разговора приложим следующий факт. Длина самого длинного элементарного мышечного волокна 3-2 см. Что заметно короче длины многих/большинства мышц.
Шаг 1. Набираете в поиске "двигательная единица". Читаете.
Шаг 2. Думаете.
Мадам, в приличный сообществах при аналогичных обстоятельствах ПРИНЯТО ДЕМОНСТРИРОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ/ПРОДУКТЫ СОБСТВЕННОГО МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА.
Но, я вам в очередной раз помогу/подскажу. Итак, мы имеем:
--элементарное мышечное волокно короткое
--большинство мышц гораздо длиннее размера отдельного мышечного волокна
…так что в длину мышца/продольный ее элемент составлена из нескольких более мелких мышечных волокон/элементов.
И вот, возникают два ключевых вопрос, поскольку, в системе отсчета «вдоль мышцы» отдельные мышечные элементы соединены последовательно:
(а) иннервируется ли обязательно КАЖДЫЙ МЫШЕЧНЫЙ ЭЛЕМЕНТ, в указанной продольной связке, хотя бы одним отростком того или иного мотонейрона? Да/нет.
(б) возможна ли ситуация, в которой один край продольной связки из нескольких отдельных элементарных мышечных волокон получает иннервацию, которая отличается от иннервации другого края? Да/нет.
</>
ОФФ: КОНСТРУКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ БЛОНДИНКИ/БРЮНЕТКИ/ШАТЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Даю вам прямой и честный ответ: да, варианты Б и С реализуются на самом деле. Каким образом? Таким же, как и в прямой мышце живота, просто на более тонком уровне.
Угм. Т.е. вы систематически отказываетесь участвовать в конструктивном диалоге. Вы продолжаете прямо и непосредственно дискредитировать учение мистера Ф. своим неконструктивным дискуссионным поведением.
А какое ваше поведение было бы конструктивным? Ежели, вы нечто утверждаете, то вы даете на это утверждение минимальные необходимые пояснения. Минимально необходимым пояснениям на нашем случае является следующая схема:
Рисунок 81. Иннервация мышц.
1 - эфферентные волокна;
2 - спинальный ганглий;
3 - афферентные волокна;
4 - волокно интрафузального аппарата;
5 - волокно от рецептора Гольджи;
6 - сухожилия;
7 - интрафузальное мышечное волокно;
8 - свободное нервное окончание;
9 - волокна мотонейрона;
10 - сухожилия.
http://витмассаж.рф/theory/anatomy/ms.html
Угм. Т.е. вы систематически отказываетесь участвовать в конструктивном диалоге. Вы продолжаете прямо и непосредственно дискредитировать учение мистера Ф. своим неконструктивным дискуссионным поведением.
А какое ваше поведение было бы конструктивным? Ежели, вы нечто утверждаете, то вы даете на это утверждение минимальные необходимые пояснения. Минимально необходимым пояснениям на нашем случае является следующая схема:
Рисунок 81. Иннервация мышц.
1 - эфферентные волокна;
2 - спинальный ганглий;
3 - афферентные волокна;
4 - волокно интрафузального аппарата;
5 - волокно от рецептора Гольджи;
6 - сухожилия;
7 - интрафузальное мышечное волокно;
8 - свободное нервное окончание;
9 - волокна мотонейрона;
10 - сухожилия.
http://витмассаж.рф/theory/anatomy/ms.html
Какой скучный и монотонный алгоритм у тебя. :)
Семь раз по три = 21 абзац.
Если у нас альтернативу друг другу составляют А <> Б, то можно иначе огромным множеством разнообразных алгоритмов. Например, сохраняя тенденцию твоего алгоритма: ХА + YB = Z(А+B).
Задай для Х; У; и Z какие-то линейные функции уменьшения их значений, такие:
--чтобы общее число абзацев (абзац у нас это: А, Б и А+Б) было примерно равно 21
--чтобы общее число вторичных циклов (A + Б = А+Б) было больше трех.
Семь раз по три = 21 абзац.
Если у нас альтернативу друг другу составляют А <> Б, то можно иначе огромным множеством разнообразных алгоритмов. Например, сохраняя тенденцию твоего алгоритма: ХА + YB = Z(А+B).
Задай для Х; У; и Z какие-то линейные функции уменьшения их значений, такие:
--чтобы общее число абзацев (абзац у нас это: А, Б и А+Б) было примерно равно 21
--чтобы общее число вторичных циклов (A + Б = А+Б) было больше трех.
А можно такие правила выделить исключительно на уровне ээ "формы"?
А мы разве не выделяем на уровне чистой формы?
У нас основной структурный элемент для циклического паттерна абзацев есть ДВЕ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ" ТЕМЫ. Номинализация "альтернативный" имеет максимальную степень абстракции и расшифровывается каждым автором как угодно. Например, для текстов с психотерапевтической начинкой, это будет альтернатива "ресурсный"<>"нересурсный". И т.п.
Ну, можно добавить ещё сюжетную/декодерную траекторию.
Сюжет есть план. Всякий план есть морфология. Поверх циклической абзацной структуры может быть НАДПИСАН морфологический план в виде заголовков/подзаголовков. При этом, такой надстроечный план/заголовки/подзаголовки может совпадать с границами циклов, а может и не совпадать.
Вот, ежели бы мы делали заголовки внутри циклов, тогда границы внутренних морфологических структур должны совпадать с границами циклов.
Первый цикл (цикл = три абзаца А Б А+Б) о непосредственном окружении, второй о чуть большем пейзаже вокруг, третий о всём вокруг до горизонта.
Погоди. Я в схеме A - Б - А+Б = ... я в этой схеме никакого цикла не вижу. Это чисто морфологическая структура.
Четвёртый цикл о каком-то отдалённом конкретном месте, затем о чуть большем пейзаже вокруг этого места, затем о том что вокруг того места на километры.
Какой четвертый цикл?
Ты спрашиваешь, как циклы будут идентифицироваться восприятием читателя?
Седьмой о чём-то посередине двух мест, восьмой о более широком пейзаже вокруг, девятый о территории включающей в свои границы оба места.
Ты рассматриваешь алгоритм, в котором снова и снова семь раз повторяется структура: A - Б - А+Б?
А мы разве не выделяем на уровне чистой формы?
У нас основной структурный элемент для циклического паттерна абзацев есть ДВЕ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ" ТЕМЫ. Номинализация "альтернативный" имеет максимальную степень абстракции и расшифровывается каждым автором как угодно. Например, для текстов с психотерапевтической начинкой, это будет альтернатива "ресурсный"<>"нересурсный". И т.п.
Ну, можно добавить ещё сюжетную/декодерную траекторию.
Сюжет есть план. Всякий план есть морфология. Поверх циклической абзацной структуры может быть НАДПИСАН морфологический план в виде заголовков/подзаголовков. При этом, такой надстроечный план/заголовки/подзаголовки может совпадать с границами циклов, а может и не совпадать.
Вот, ежели бы мы делали заголовки внутри циклов, тогда границы внутренних морфологических структур должны совпадать с границами циклов.
Первый цикл (цикл = три абзаца А Б А+Б) о непосредственном окружении, второй о чуть большем пейзаже вокруг, третий о всём вокруг до горизонта.
Погоди. Я в схеме A - Б - А+Б = ... я в этой схеме никакого цикла не вижу. Это чисто морфологическая структура.
Четвёртый цикл о каком-то отдалённом конкретном месте, затем о чуть большем пейзаже вокруг этого места, затем о том что вокруг того места на километры.
Какой четвертый цикл?
Ты спрашиваешь, как циклы будут идентифицироваться восприятием читателя?
Седьмой о чём-то посередине двух мест, восьмой о более широком пейзаже вокруг, девятый о территории включающей в свои границы оба места.
Ты рассматриваешь алгоритм, в котором снова и снова семь раз повторяется структура: A - Б - А+Б?
Дочитали до конца.