--ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.

Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)

Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.

Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.

Можно на какие-то нейрологические.

Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.

Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.

Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:

--стандартные КГД
--"Язык змеи"
--движения век

...например:

Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/13596.html

Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН.

Это очень вероятно.

Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.

С вероятностью более 80% так оно и есть.

Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.

Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?

Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.

Точно.

Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано.

Не доказано.

Фактически каждый вопрос является наводящим.

Пресуппозицией самого себя

Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).

Да, и это следует постоянно держать на втором плане мыслей.

Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.

Совершенно верно. С этого момента человек становится магом-моделистом:

— Скажи мне, во что был одет Бог?
— Он был в вечернем наряде.
— Были ли закатаны рукава его пиджака? Принц вспомнил, что рукава были закатаны. Король улыбнулся.
— Это обычная одежда мага, тебя обманули. Тогда принц вернулся в другую страну, пошел на тот же берег и снова встретил человека в вечернем наряде.
— Король, мой отец, рассказал мне, кто вы такой, — заявил ему принц с возмущением. — Прошлый раз вы обманули меня, но на этот раз это не пройдет. Теперь я знаю, что это ненастоящие острова и ненастоящие принцессы, потому что вы сами — всего лишь маг.
Человек на берегу улыбнулся в ответ.
— Ты сам обманут, мальчик мой. В королевстве твоего отца множество островов и принцесс. Но отец подчинил тебя своим чарам, и ты не можешь увидеть их.
В раздумье принц вернулся к себе домой. Увидев отца, он взглянул ему прямо в глаза.
— Отец, правда ли, что ты не настоящий король, а всего лишь маг?
— Да, сын мой, я всего лишь маг.
— Значит, человек на берегу был БОГОМ?
— Человек на берегу — другой маг.
—Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
— За магией нет никакой истины, — заявил король. Принцу стало очень грустно. Он сказал: “Я убью себя”. С помощью магии король вызвал смерть. Смерть стала в дверях и знаками подзывала к себе принца.
Принц содрогнулся. Он вспомнил о прекрасных, но ненастоящих принцессах и о ненастоящих, но прекрасных островах.
— Что же делать, — сказал он. — Я смогу выдержать ЭТО.
— Вот, сын мой, — сказал король, — вот и ты начинаешь становиться магом.
(Джон Фаулз)
Глава I
СТРУКТУРА ВЫБОРА
http://ru-nlp.livejournal.com/69153.html?thread=377377

МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.

Там черепахи до самого низа.

http://metapractice.livejournal.com/362462.html

А я и не отрицаю значение такого исследовательского "от речи" метамоделирования:

метамоделирование от речи
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%20%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&asc=1

Более того, мы первые выполнили такое мета-моделирование и выделили группу так называемых "первичных ментальных глаголов":

ментальные глаголы
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1

Но, это очень объемные формы работы. Начать и кончить.

Поэтому в данном посте я предлагаю сосредоточится на вполне выполнимых методах/вариантах ответа на поставленный вопрос.

Как это нет?:

--неконкретное существительное
--неконкретный глагол
--неконкретное прилагательное

...мы продолжаем добавлять:

--неконкретное наречие
--причастие
--деепричастие

...как-то так.

Формально указанные слова не относятся ни к одной форме исходной метамодели. Мне кажется целесообразно делать полноценное моделирование, чтобы обнаружить стоящие за ними феномены ЧА, а затем уже можно выбирать к ним главные вопросы.

Каждый раз подключать "полноценное моделирование" все равно что стрелять из пушки по воробьям. Смотрим какая у нас часть речи "скоро":

в морфологической системе русского языка выделяют[кто?] следующие части речи:
имя существительное;
имя прилагательное;
имя числительное;
местоимение;
глагол;
наречие;
предлог;
союз;
частица;
междометие.
В некоторых пособиях как отдельные части речи выделяются также:
слова категории состояния (в школьных учебниках (в традиционной программе) рассматриваются как группа наречий),
причастия и деепричастия (чаще рассматриваются как особые формы глагола),

Часть речи - Наречие. Придумываем к наречиям вопросы конкретизации и все дела.

И нас еще впереди ожидают причастия и деепричастия.

Мета модель построена на чисто лингвистических формах.

В твоем примере ключевое слово "скоро". А в мета модели есть такая форма типа "сравнение".

Я расцениваю "скоро" как сравнение и спрашиваю: скоро по сравнению с чем?

А к какому типу метаформы МетаМодели можно отнести слова, выражающие пространственные и временные диапазоны?

Указанные тобою категории несомненно представляют огромный интерес для моделирования.

Но, требуется некая дополнительная работа/осмысление чтобы соотнести эти категории именно с мета моделью.

Скоро, Вовремя, Одновременно, Затем,

Это категории, связанные с "временем".

Вместе, Рядом, Вблизи, Сверху, Внутри

А это - "структурирование пространства":

Лакофф
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%9B%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D1%84%D1%84&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark

Что-то прямо так сходу не получается. Имеет ли смысл придумывать тему и т.п., например как обозначено на картинках в посте?

Имеет смыcл придумать тему. Тема = альтернативе или оппозиции двух "противоположных" смыслов.

Всё равно же смысл какой-то сквозной должен быть, если одни циклы без смысла это музыка получается, а не литература.

Чередование двух "противоположных" смыслов образует некий сквозной смысл. "Смыслами" может быть все что угодно, например, "воплощенные роли". Например: Машенька и Медведи. Сочини нам сказочную историю про Машеньку и Медведей. Такую историю ты можешь написать двумя путями (мы это уже обсуждали):

--написать план (морфологическая структура), а затем в него вложить некоторые смыслы. Писать тебе будет легко, а нам читать будет скучно. Такова участь морфологических текстов. Так пишут научные статьи, а не сказки. (Кстати, Эриксон писал свои научные статьи по циклам.)

--написать план "циклических оппозиций-альтернатив" - он у тебя уже есть. Затем придумать смысловое, морфологическое наполнение А и Б. Придумали, это Машенька и Медведи. Теперь, идешь и пишешь новую сказку. Читать ее будет забавно.

...по мере прописывания "циклической" Машеньки и Медведей у тебя появится некий план. Он, фактически, будет смысловым НАЗВАНИЕМ КАЖДОГО ЦИКЛА. Ну, это вовсе не возбраняется. Мы уже обсуждали, что критично с чего все начинается. С Плана или же с Цикла.

Как-то так.

Другое дело, что можно сознательно не фокусироваться на этом сквозном смысле, начать совершенно со случайного/произвольного блока, а потом каждый следующий цикл ээ опирать на ту часть конструкции, что уже записана.

С этим я не согласен. Некий "проект" того что ты собираешься написать быть должен заранее.

http://metapractice.livejournal.com/360445.html?thread=9340925#t9340925