Показаны записи 12791 - 12800 из 30984
Еще раз напомним это жуткие дискриминационные заявления Коржибского об ограниченности звукового/слухового/аудиального восприятия:
В случае «умственных» процессов адаптация человека должна управляться на более высоких, более многочисленных и более сложных уровнях. Соответственно, очевидно, что слуховые типы в большей степени впадают в замешательство из-за слов, более отстранены от жизни, чем визуалы, и по этой причине не могут добиться того же уровня адаптации. Этим фактом не следует пренебрегать, и на человеческих уровнях следует выработать образовательные методы для тренировки в визуализации, что автоматически исключит отождествление.
И в этот раз мы рассмотрим противопоставление визуального и аудиального в некоем филогенетическом аспекте. На конкретном примере. Недавно с внуком смотрел канал Дискавери. И там была передача про то, как в Африке на деревьях ночью расположилась стая павианов. И на эти же деревья залез закусить этими павианами один леопард. Темная безлунная африканская ночь. У павианов ночное зрение, как и у людей. Т.е. никакое. А у леопарда ночное зрение абсолютное. Т.е. леопард в этой кромешной африканской тьме всех павианов видит как на ладони. И лазит леопард по деревьям не хуже павианов.
А павианы леопарда могут только слышать. И они его слышат. Тем и спасаются.
Автор: Итак, наука толком не знает, что такое гипноз, транс. А ведь гипноз известен уже больше ста лет!
Кучеренко: Раньше было такое представление о гипнозе, что это некое состояние, похожее на сон. Недаром же в формулах погружения в гипноз присутствовали слово "сон", команда "спать!". Основания к этому были: физиологические исследования показывали, что в гипнозе многие функции становятся такими же, как во сне - пульс, газообмен, энцефалограмма, другие физические показатели. Противники этой точки зрения говорили, что гипноз - скорее бодрствование, нежели наоборот, и ссылались… на те же физиологические показатели. А все дело в том, что гипнотических состояний очень много, также как и техник введения в эти состояния. И если мы погружаем человека в гипнотический сон, то получаем физиологическое состояние, близкое ко сну. А если вводим его в состояние активной деятельности, то наоборот. В активном гипнотическом состоянии человек может бегать, прыгать, наносить удары… Это состояние сверхбодрствования, сверхвозможностей.
Дело не в том, что наука не знает что такое гипноз или транс; дело не в том, что гипнотические состояния могут быть сверх сном и сверх бодрствованием одновременно; дело не в том, что наука не может до сих пор формально ни определить, ни описать даже самое простейшее состояние; дело вовсе не в том, что гипнотические состояния дают одновременный доступ и к ресурсам, и к антиресурсам, - но дело в том, что до сих пор нет/никем не предпринято систематическое продолжение экспериментального исследования природы гипноза, которое в свое время предпринял Милтон Эриксон.
Бихевиори́зм (англ. behavior — поведение) — направление в психологии человека и животных, буквально — наука о поведении. Это направление в психологии, определявшее облик американской психологии в начале 20-го века, радикально преобразовавшее всю систему представлений о психике. Его кредо выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Поскольку тогда было принято ставить знак равенства между психикой и сознанием (психическими считались процессы, которые начинаются и заканчиваются в сознании.), возникла версия, будто, устраняя сознание, бихевиоризм тем самым ликвидирует психику. Основателем данного направления в психологии был американский психолог Джон Уотсон.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%85%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Бихевиоризм изучает поведение целых не разрезанных на части живых существ, включая и человека.
Поведение определяется рефлекторными дугами «стимул-реакция»
(И. Павлов)
Павлов же всю жизнь изучал «поведение»/активность отдельных желез и внутренних органов, которое возникает в ответ на внешнюю/внутреннюю стимуляцию. Иными словами, Павлов не имеет никакого отношения к бихевиоризму, кроме как в воспаленных мозгах отдельных отечественных теоретиков.
Обучение основано на подкреплении (Ф.Скиннер).
ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ ОСНОВАНО НА ПОДКРЕПЛЕНИИ. Будет ли конкретно это изменение поведения именно «обучением» и какого типа обучением вопрос совершенно отдельный.
Прикладное значение (К. Прайор, …)
Карен Прайор является гением прикладного применения похода Скиннера и его теоретического развития. Именно Карен Прайор принадлежит зафиксированное научное открытие так называемой «творческой дрессировки», который столь знаково отметил сам Грегори Бейсон.
По воле чистого случая составитель слайд презентации и футуролог образования мистер Лукша в этом месте вдруг нечаянно забыл про существование «творческого формирования поведения».
Критика (Н. Хомский, …
Хомский, являющийся теоретиком НИ ОДНА КОНЦЕПЦИЯ КОТОРОГО НЕ НАШЛА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, для упоминания в этом контексте совершенно не годится.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%85%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Бихевиоризм изучает поведение целых не разрезанных на части живых существ, включая и человека.
Поведение определяется рефлекторными дугами «стимул-реакция»
(И. Павлов)
Павлов же всю жизнь изучал «поведение»/активность отдельных желез и внутренних органов, которое возникает в ответ на внешнюю/внутреннюю стимуляцию. Иными словами, Павлов не имеет никакого отношения к бихевиоризму, кроме как в воспаленных мозгах отдельных отечественных теоретиков.
вожак стаи метроном
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B2%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D0%BA+%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B8+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous
Обучение основано на подкреплении (Ф.Скиннер).
ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ ОСНОВАНО НА ПОДКРЕПЛЕНИИ. Будет ли конкретно это изменение поведения именно «обучением» и какого типа обучением вопрос совершенно отдельный.
Прикладное значение (К. Прайор, …)
Карен Прайор является гением прикладного применения похода Скиннера и его теоретического развития. Именно Карен Прайор принадлежит зафиксированное научное открытие так называемой «творческой дрессировки», который столь знаково отметил сам Грегори Бейсон.
По воле чистого случая составитель слайд презентации и футуролог образования мистер Лукша в этом месте вдруг нечаянно забыл про существование «творческого формирования поведения».
Сердце рефрейминга
Грегори (Бейтсон) был заворожен. Малия (дельфин) словно бы усвоила критерий: "Поощрению подлежит только то, что до этого не поощрялось"(новое). Она сознательно предлагала что-нибудь новое - хотя и не на каждом представлении, но достаточно часто. Порой, увидев нас утром, она приходила в сильное возбуждение. И у меня, и у Ингрид крепло абсолютно антинаучное убеждение, что Малия во вспомогательном бассейне всю ночь напролет прикидывает новые номера и торопится начать первое представление, всем своим видом говоря: "Погодите, я вам сейчас такое покажу!"
...
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением. Он уговаривал меня повторить эксперимент с другим животным, регистрируя все этапы во всех частностях, чтобы со всей возможной точностью выделить момент, когда оно поймет ситуацию, а затем изложить результаты в научной статье. Билл Маклин и научно-исследовательское управление ВМС заинтересовались этой программой, которая обрела особую солидность благодаря одобрению и рекомендации Грегори, а потому мы с Ингрид начали обдумывать, как ее осуществить.
...
(Ргуог К., Haag R., O'Reilly J. The Creative Porpoise: Training for Novel
Behavior. - Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 12 (1969),
653-661).
http://openmeta.livejournal.com/36003.html?thread=386723#t386723
Критика (Н. Хомский, …
Хомский, являющийся теоретиком НИ ОДНА КОНЦЕПЦИЯ КОТОРОГО НЕ НАШЛА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, для упоминания в этом контексте совершенно не годится.
Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.
Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.
Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.
Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.
Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.
Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.
Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.
Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.
Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.
Да, да - сам диалог по правилам канарейки.
Да уж. Он только не учитывает, что есть немало субъектов, которые НИ ЗА ЧТО НЕ ПРЫГНУТ, только потому что другие уже прыгнули! :)
</>
Re: Не конкретный предикат, выраженный прилагательным
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, и я о том же.
Ну, и я о том же. Это м.б. сколько угодно "литературно", но такое восприятие не для жизни. Оно противоречит экологии зрительного восприятия. В природе нет живых объектов, цвет левой стороны которых радикально отличается от цвета правой стороны.
Что же касается порождений человеческого разума - в этом случае может быть все что угодно.
Что же касается порождений человеческого разума - в этом случае может быть все что угодно.
Задать вопрос - "по сравнению с чем?" можно, но, как мне кажется, как раз он и не будет здесь главным. А главным будет выяснить - какая именно разница в размерах для человека означает "больше".
"...какая именно разница в размерах для вас означает "больше" - хороший вопрос, однако, субъект может не оценивать "больше" в категориях именно "размера". Блондинки точно так не будут оценивать.
И каким образом он отличает "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше.
"...каким образом вы отличаете "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше" - в данном вопросе присутствует пресуппозиция, что "больше" оценивается именно по шале сравнений. А это может быть вовсе не так.
Тоже самое и со словами типа "вместе", "одновременно", "скоро". Фактически, мы выясняем восприятие человеком пространства/времени.
Но, существует достаточно много малоизвестных и субъективных способов восприятия, которые могут быть отличны от восприятия, задаваемого категориями языка.
Тут уже возможны варианты. Например, человек может использовать свое тело в качестве меры. Ну как в детстве, снизу смотришь на забор - низкий, а залезешь на него, прыгать - высоко, сначала рост исключен, затем высота наоборот на рост увеличивается.
Да, вот именно это и много чего еще!
И тогда, наши вопросы должны оставлять место и универсальным категориям значений, отраженных в языке, и совершенно субъективным и даже эээ диким. Как измерить удава? Попугаями!
But researchers have found that placebo treatments—interventions with no active drug ingredients—can stimulate real physiological responses, from changes in heart rate and blood pressure to chemical activity in the brain, in cases involving pain, depression, anxiety, fatigue, and even some symptoms of Parkinson’s.
Здесь сказано только то, что (интересная онтология): боль, депрессия, тревога, усталость, и даже некоторые симптомы болезни Паркинсона, - все это лечится напрямую косвенными/бытовыми гипнотическими внушениями.
The challenge now, says Kaptchuk, is to uncover the mechanisms behind these physiological responses—what is happening in our bodies, in our brains, in the method of placebo delivery (pill or needle, for example), even in the room where placebo treatments are administered (are the physical surroundings calming? is the doctor caring or curt?). The placebo effect is actually many effects woven together—some stronger than others—and that’s what Kaptchuk hopes his “pill versus needle” study shows. The experiment, among the first to tease apart the components of placebo response, shows that the methods of placebo administration are as important as the administration itself, he explains. It’s valuable insight for any caregiver: patients’ perceptions matter, and the ways physicians frame perceptions can have significant effects on their patients’ health.
Мы можем с сожалением констатировать, что мистер Kaptchuk будет долго долго исследовать «физиологические механизмы» плацебо. И по одной причине: такие «интерфейсы» плацебо как таблетки и иголки являются очень заметными, но не самыми важными «интерфейсами», через которые плацебо действует.
«Физическое окружение»? – значимый, но не самый важный интерфейс для плацебо.
А вот «заботливость доктора», - является очень важным интерфейсом для реализации действия плацебо. Потому, что плацебо есть, в первую очередь, явление социальное.
Эксперимент, в числе первых, чтобы дразнить друг от друга компоненты реакции на плацебо, показывает, что методы плацебо администрации также важны, как сама администрация, объясняет он. Это ценную информацию для любого воспитателя: пациенты восприятие материи, и способы восприятия врачи кадр может иметь значительные последствия для их здоровья пациентов.
Прямо по соседству с мистером Kaptchuk-ом находится подсказка для расшифровки механизмов действия плацебо – информация/исследования действия гипнотических внушений в их вербальных и невербальных формах. Но, мистер Kaptchuk гипнотизмом не интересуется и изучать его в связи с плацебо никогда не будет.
Дочитали до конца.