Показаны записи 1201 - 1210 из 1484
Из этого вы можете заключить, что он уже использовал все ресурсы доступные его сознанию, и потерпел неудачу. Следовательно, одна из предпосылок эффективности вашей помощи людям в совершении этих изменений, это наличие способов общения, которые могут привести к хорошему контакту с их подсознательными ресурсами.
Доступ к подсознательным ресурсам = доступ к строго избирательной ресурсной памяти. Иначе говоря, это модель сортировки ментального содержания.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Ну да.
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…
Это не игра слов, отнюдь.
эти метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание».
Но что ты определяешь в качестве этих первоначальных "сознания"/подсознания"? Ежели обыденные представления - тогда твое разочарование/раздражения/отрицание я понимаю.
Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Ну здесь мистификация в другом, в том что БиГи указали на подсознание/сознание как на модельные основания, но далее ни гу-гу.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Они открыто предупреждали об условной достоверности содержания моделей. Но почему бы не воспринимать это в качестве вызова/испытания и ориентироваться на самостоятельное исследование этих моделей? Почему бы не ориентироваться на Эриксона, который значение сознания/подсознания устанавливал для каждого человека ИНДИВИДУАЛЬНО. В бодрствовании и трансе.
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП». Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения.
Нет это не камни, это две/пара взаимно комплиментарных моделей. Очень и очень важных.
Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
Да разные. Для моделиста разные. Для остальных одинаковые/однородные.
И совершенно разные уровни моделирования.
Не уровни моделирования разные. Это разные фазы, шаги основного процесса моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
Э нет, стоп. Эдак ты чисто по Гринлеровски берешь в качестве примеров "физические"/"химические" примеры. А нужно брать только примеры человеческой активности.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Ну, ныне моделирование сродни алхимии. Будем делать его наукой?
Доступ к подсознательным ресурсам = доступ к строго избирательной ресурсной памяти. Иначе говоря, это модель сортировки ментального содержания.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Ну да.
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…
Это не игра слов, отнюдь.
эти метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание».
Но что ты определяешь в качестве этих первоначальных "сознания"/подсознания"? Ежели обыденные представления - тогда твое разочарование/раздражения/отрицание я понимаю.
Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Ну здесь мистификация в другом, в том что БиГи указали на подсознание/сознание как на модельные основания, но далее ни гу-гу.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Они открыто предупреждали об условной достоверности содержания моделей. Но почему бы не воспринимать это в качестве вызова/испытания и ориентироваться на самостоятельное исследование этих моделей? Почему бы не ориентироваться на Эриксона, который значение сознания/подсознания устанавливал для каждого человека ИНДИВИДУАЛЬНО. В бодрствовании и трансе.
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП». Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения.
Нет это не камни, это две/пара взаимно комплиментарных моделей. Очень и очень важных.
Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
Да разные. Для моделиста разные. Для остальных одинаковые/однородные.
И совершенно разные уровни моделирования.
Не уровни моделирования разные. Это разные фазы, шаги основного процесса моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
Э нет, стоп. Эдак ты чисто по Гринлеровски берешь в качестве примеров "физические"/"химические" примеры. А нужно брать только примеры человеческой активности.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Ну, ныне моделирование сродни алхимии. Будем делать его наукой?
http://community.livejournal.com/metapractice/60388.html?thread=845796#t845796
Недавно меня словно осенило. Как будто накопился какой-то количественный порог наблюдений/рассуждений и превратился в совершенно новое понимание. А суть вот в чем.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Не так, о них нужно думать не как о метафорах, о них нужно думать как о МОДЕЛЯХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
Слова "сознательный" и "подсознательный" являются не ограничениями в моделирования, но безотлагательным приглашением к моделированию. Это две связанные базовые модели. На их основе строятся все остальные модели.
--На это намекали еще БиГи:
--«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
Но сделан явный акцент на то, что представления о "сознании" и "подсознании" удобны/полезны в контексте терапевтических изменений. Для меня это намек ровно о необходимости именно моделирования представлений о "сознании" и подсознании".
--"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
--Здесь вроде все просто и лаконично.
Как для тебя все просто! А знаешь, какое можно дать замечательное определение объективного (объективности) феномена "сознание"?
Объективность феномена сознание подтверждается стопроцентным фактом того, что ежели все что только доступно мы поместим в "сознание", как тот час же найдется нечто, что ОБЯЗАТЕЛЬНО окажется ВНЕ "сознания". Последнее определяем как "подсознание".
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий.
Хм, но за кадром этого микро примера остается другой замечательный факт:
--как только инфа "об ухе" стала доступна сознанию
--ровно такое же количество бит информации было вытеснено из сознания именно инфой "об ухе"
Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии.
Для Чарли эта задача м.б. потребует времени и энергии, для Боба поменее. Но вот, для Алисы эта задача может быть совсем простой.
Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала. Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Но это пример совершенно из другой оперы. Возьми терапевтическую работу Эриксона, который в самом начале каждого уникального кейса незаметно, быстро и эффективно проводит обучение/загрузку процессов глубокой (регрессивной) ресурсной памяти.
В итоге имеем: первая, по сути, Фрейдовская модель "подсознания" - удаленный из сознания негатив.
Эриксонианское расширение этой модели: привычка забывать неприятности генерализуется в привычку забывать ресурсы. Конструктив в том, что привычка забывать ресурсы легко и избирательно заменятся на новую привычку простого доступа к ресурсной памяти любой глубины и содержательной изощренности.
Недавно меня словно осенило. Как будто накопился какой-то количественный порог наблюдений/рассуждений и превратился в совершенно новое понимание. А суть вот в чем.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Не так, о них нужно думать не как о метафорах, о них нужно думать как о МОДЕЛЯХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
Слова "сознательный" и "подсознательный" являются не ограничениями в моделирования, но безотлагательным приглашением к моделированию. Это две связанные базовые модели. На их основе строятся все остальные модели.
--На это намекали еще БиГи:
--«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
Но сделан явный акцент на то, что представления о "сознании" и "подсознании" удобны/полезны в контексте терапевтических изменений. Для меня это намек ровно о необходимости именно моделирования представлений о "сознании" и подсознании".
--"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
--Здесь вроде все просто и лаконично.
Как для тебя все просто! А знаешь, какое можно дать замечательное определение объективного (объективности) феномена "сознание"?
Объективность феномена сознание подтверждается стопроцентным фактом того, что ежели все что только доступно мы поместим в "сознание", как тот час же найдется нечто, что ОБЯЗАТЕЛЬНО окажется ВНЕ "сознания". Последнее определяем как "подсознание".
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий.
Хм, но за кадром этого микро примера остается другой замечательный факт:
--как только инфа "об ухе" стала доступна сознанию
--ровно такое же количество бит информации было вытеснено из сознания именно инфой "об ухе"
Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии.
Для Чарли эта задача м.б. потребует времени и энергии, для Боба поменее. Но вот, для Алисы эта задача может быть совсем простой.
Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала. Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Но это пример совершенно из другой оперы. Возьми терапевтическую работу Эриксона, который в самом начале каждого уникального кейса незаметно, быстро и эффективно проводит обучение/загрузку процессов глубокой (регрессивной) ресурсной памяти.
В итоге имеем: первая, по сути, Фрейдовская модель "подсознания" - удаленный из сознания негатив.
Эриксонианское расширение этой модели: привычка забывать неприятности генерализуется в привычку забывать ресурсы. Конструктив в том, что привычка забывать ресурсы легко и избирательно заменятся на новую привычку простого доступа к ресурсной памяти любой глубины и содержательной изощренности.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Читаем и анализируем статью Стива Андреаса "Новая проза короля".
Последняя статья Стива Адреаса "Новая проза короля", опубликованная на сайте Журнала моделирования (The Emperors New Prose), затрагивает, что логично, вопросы моделирования. Она является в определенной мере ответом на книгу Кармен Бостик Сент-Клер и Джона Гриндера "Шепот на ветру" и их статью "Предложенное различение для Нейро-Лингвистического Программирования (НЛП)", опубликованную также в Журнале Моделирования в 2005 году (A Proposed Distinction for Neuro-Linguistic Programming, в переводе на русский ранее в метапрактике).
Стив Андреас отмечает, что книга "Шепот на ветру" почти полностью посвящена моделированию, причем о подходах к моделированию, отличных от предлагаемого ими бессознательного поведенческого моделирования из второй позиции, Сент-Клер и Гриндер отзываются в критическом духе. Очевидно, что предложение Сент-Клер и Гриндером своего подхода к моделированию основывается на предположении, что они являются специалистами в области моделирования. Тем не менее, Андреас подвергает рассмотрению вопрос о квалификации Джона Гриндера в области моделирования, невзирая на кажущуюся ненужной постановку этого вопроса, так как Джон Гриндер (совместно с Ричардом Бендлером) был основателем НЛП. В своем анализе Андреас опирается на опубликованные работы Сент-Клер и Гриндера.
Во-первых, он указывает предлагаемые Сент-Клер и Гриндером минимальные требования к изложению результатов моделированию, включающие (в сокращенном виде):
1. Сенсорно обоснованное описание паттерна, обычно в форме шагов.
2. Предполагаемые последствия исполнения паттерна.
3. Основания отбора ситуаций, где уместно применение данного паттерна. Например, подходит ли паттерн для изменений первого или второго порядка. Так же необходимо упомянуть все противопоказания для применения паттерна.
В книге Шепот на ветру" Сент-Клер и Гриндер применительно к каждому из вышеприведенных требований говорят об "относительной сенсорной обоснованности", утверждая что чисто лингвистического описания недостаточно для адекватной передачи результатов моделирования. Их предложение состоит в добавлении четвертого минимально требования - наличия видеозаписи исполнения паттерна. Андреас полностью поддерживает набор минимальных требований к изложению паттернирования от Сент-Клер и Гриндера, замечая, что видеозапись является важнейшим критерием, и что целесообразно также включать в видеозапись интервью с клиентом спустя какое-то время, чтобы убедиться в сохранении полученных результатов.
Далее, Андреас рассматривает предложенную Сент-Клер и Гриндером модель "Нового Кода", названную ими "Формат изменений Нового Кода". Исторически, модель Нового Кода была разработана Гриндером и Джудит ДеЛозье еще в 1984-86 годах. "Формат изменений Нового Кода", согласно книге "Шепот на ветру", включает следующие шаги (в сокращенном виде):
1. Выбрать ситуацию, в которой присутствует проблемное (текущее) поведение.
2. В воображении разместить эту ситуацию в определенном месте и представить себя в этой ситуации.
Провести разделение состояний.
3. Играть в игру Нового Кода (такую, как Алфавит, НАСА), вообще - войти в свободное от содержания высокопроизводительное состояние.
4. Получив состояние (определяется путем (само)калибровки или просто через 15 минут игры), незамедлительно перейти в место, использованное на 2м шаге.
Кроме вышеупомянутого "формата изменения Нового Кода", Сент-Клер и Гриндер в книге "Шепот на ветру" предлагают "Частичный перечень паттернов Нового Кода". Как указывает Андреас, только малая часть понятий из этого перечня упоминаются в книге, для многих понятий не дано описания и способов использования.
Согласно замечанию Андреаса, изложение "формата изменения Нового Кода", соответствует лишь первому из 4х минимальных требований к изложению паттернирования. Отсутствует описание предполагаемых результатов применения, отсутствуют критерии для определения ситуаций, в которых уместно применение паттерна, к тому же не указано, для изменений какого порядка подходит паттерн и опущена экологическая проверка в каком-либо виде.
Не соответствует паттерн и четвертому, самому важному критерию, так как не предоставлена видеозапись применения паттерна с клиентом. Получается, что изложение паттерна "Нового Кода" от Сент-Клер и Гриндера не соответствует 3 из предложенных ими же сообществу НЛП минимальных критериев к изложению паттерна.
Андреас также замечает, что паттерн "Нового Кода" является видоизменением давно известного паттерна НЛП - интегрирования состояний с использованием якорей. Причем выбор ресурсного состояния, вызываемого деятельностью, отличной от поведения в проблемном состоянии, не дает гарантии, что это состояние является подходящим ресурсным состоянием для конкретного проблемного состояния.
Далее, Андреас рассматривает вопрос об обнародованных результатах паттернирования как с использованием подхода, предлагаемого Сент-Клер и Гриндером, так и с использованием других подходов. Как известно, с момента разделения с Бендлером, Гриндер представил только одну модель - паттерн "Нового Кода", разработанную еще в середине 80х.
Если же посмотреть на результаты Бендлера, то следует отметить изложенную в деталях Модель субмодальностей, развивающую более раннюю Модель систем представления. В рамках модели субмодальностей разработаны конкретные паттерны, представленные в том числе и в виде видеозаписей. Андреас называет: Взмах, Уничтожение компульсии, Техника порога "Последняя соломинка", Субмодальное изменение убеждений и др.
Андреас говорит и о собственных результатах, они совместно с женой, используя моделирование субмодальностей, предложили паттерны: Избавление от горя, от стыда, Преобразование гнева в прощение, Сдвиг важности критериев.
Андреас отмечает, что его жена, Коннира Андреас, самостоятельно смоделировала Настройку позиций восприятия, процесс Сущностной трансформации, и др.
К лично разработанным моделям Стива Андреаса относятся Трансформация Я-концепции, описание подхода к моделированию. В своей последней книге он изложил общую модель для описания мышления и опыта.
Кроме того, говорит Андреас, известно большое количество моделей, представленных другими авторами, работающими в области НЛП, в частности Робертом Дилтсом.
Стив Андреас замечает, что Гриндер за прошедшее время представил лишь один паттерн, являющийся видоизменением уже известно ранее паттерна.
Заканчивая статью, Стив Андреас предлагает новый критерий для определения эффективности методологии моделирования - это определение количества обнародованных паттернов.
Ссылки:
Сайт Стива Андреаса: http://www.steveandreas.com/
Сайт представителя Стива Андреаса в России: http://www.steveandreas.narod.ru/ - доступны качественные переводы большого количества статьей.
Сайт Сент-Клер и Гриндера: http://www.nlpwhisperinginthewind.com/
Читаем и анализируем статью Стива Андреаса "Новая проза короля".
Последняя статья Стива Адреаса "Новая проза короля", опубликованная на сайте Журнала моделирования (The Emperors New Prose), затрагивает, что логично, вопросы моделирования. Она является в определенной мере ответом на книгу Кармен Бостик Сент-Клер и Джона Гриндера "Шепот на ветру" и их статью "Предложенное различение для Нейро-Лингвистического Программирования (НЛП)", опубликованную также в Журнале Моделирования в 2005 году (A Proposed Distinction for Neuro-Linguistic Programming, в переводе на русский ранее в метапрактике).
Стив Андреас отмечает, что книга "Шепот на ветру" почти полностью посвящена моделированию, причем о подходах к моделированию, отличных от предлагаемого ими бессознательного поведенческого моделирования из второй позиции, Сент-Клер и Гриндер отзываются в критическом духе. Очевидно, что предложение Сент-Клер и Гриндером своего подхода к моделированию основывается на предположении, что они являются специалистами в области моделирования. Тем не менее, Андреас подвергает рассмотрению вопрос о квалификации Джона Гриндера в области моделирования, невзирая на кажущуюся ненужной постановку этого вопроса, так как Джон Гриндер (совместно с Ричардом Бендлером) был основателем НЛП. В своем анализе Андреас опирается на опубликованные работы Сент-Клер и Гриндера.
Во-первых, он указывает предлагаемые Сент-Клер и Гриндером минимальные требования к изложению результатов моделированию, включающие (в сокращенном виде):
1. Сенсорно обоснованное описание паттерна, обычно в форме шагов.
2. Предполагаемые последствия исполнения паттерна.
3. Основания отбора ситуаций, где уместно применение данного паттерна. Например, подходит ли паттерн для изменений первого или второго порядка. Так же необходимо упомянуть все противопоказания для применения паттерна.
В книге Шепот на ветру" Сент-Клер и Гриндер применительно к каждому из вышеприведенных требований говорят об "относительной сенсорной обоснованности", утверждая что чисто лингвистического описания недостаточно для адекватной передачи результатов моделирования. Их предложение состоит в добавлении четвертого минимально требования - наличия видеозаписи исполнения паттерна. Андреас полностью поддерживает набор минимальных требований к изложению паттернирования от Сент-Клер и Гриндера, замечая, что видеозапись является важнейшим критерием, и что целесообразно также включать в видеозапись интервью с клиентом спустя какое-то время, чтобы убедиться в сохранении полученных результатов.
Далее, Андреас рассматривает предложенную Сент-Клер и Гриндером модель "Нового Кода", названную ими "Формат изменений Нового Кода". Исторически, модель Нового Кода была разработана Гриндером и Джудит ДеЛозье еще в 1984-86 годах. "Формат изменений Нового Кода", согласно книге "Шепот на ветру", включает следующие шаги (в сокращенном виде):
1. Выбрать ситуацию, в которой присутствует проблемное (текущее) поведение.
2. В воображении разместить эту ситуацию в определенном месте и представить себя в этой ситуации.
Провести разделение состояний.
3. Играть в игру Нового Кода (такую, как Алфавит, НАСА), вообще - войти в свободное от содержания высокопроизводительное состояние.
4. Получив состояние (определяется путем (само)калибровки или просто через 15 минут игры), незамедлительно перейти в место, использованное на 2м шаге.
Кроме вышеупомянутого "формата изменения Нового Кода", Сент-Клер и Гриндер в книге "Шепот на ветру" предлагают "Частичный перечень паттернов Нового Кода". Как указывает Андреас, только малая часть понятий из этого перечня упоминаются в книге, для многих понятий не дано описания и способов использования.
Согласно замечанию Андреаса, изложение "формата изменения Нового Кода", соответствует лишь первому из 4х минимальных требований к изложению паттернирования. Отсутствует описание предполагаемых результатов применения, отсутствуют критерии для определения ситуаций, в которых уместно применение паттерна, к тому же не указано, для изменений какого порядка подходит паттерн и опущена экологическая проверка в каком-либо виде.
Не соответствует паттерн и четвертому, самому важному критерию, так как не предоставлена видеозапись применения паттерна с клиентом. Получается, что изложение паттерна "Нового Кода" от Сент-Клер и Гриндера не соответствует 3 из предложенных ими же сообществу НЛП минимальных критериев к изложению паттерна.
Андреас также замечает, что паттерн "Нового Кода" является видоизменением давно известного паттерна НЛП - интегрирования состояний с использованием якорей. Причем выбор ресурсного состояния, вызываемого деятельностью, отличной от поведения в проблемном состоянии, не дает гарантии, что это состояние является подходящим ресурсным состоянием для конкретного проблемного состояния.
Далее, Андреас рассматривает вопрос об обнародованных результатах паттернирования как с использованием подхода, предлагаемого Сент-Клер и Гриндером, так и с использованием других подходов. Как известно, с момента разделения с Бендлером, Гриндер представил только одну модель - паттерн "Нового Кода", разработанную еще в середине 80х.
Если же посмотреть на результаты Бендлера, то следует отметить изложенную в деталях Модель субмодальностей, развивающую более раннюю Модель систем представления. В рамках модели субмодальностей разработаны конкретные паттерны, представленные в том числе и в виде видеозаписей. Андреас называет: Взмах, Уничтожение компульсии, Техника порога "Последняя соломинка", Субмодальное изменение убеждений и др.
Андреас говорит и о собственных результатах, они совместно с женой, используя моделирование субмодальностей, предложили паттерны: Избавление от горя, от стыда, Преобразование гнева в прощение, Сдвиг важности критериев.
Андреас отмечает, что его жена, Коннира Андреас, самостоятельно смоделировала Настройку позиций восприятия, процесс Сущностной трансформации, и др.
К лично разработанным моделям Стива Андреаса относятся Трансформация Я-концепции, описание подхода к моделированию. В своей последней книге он изложил общую модель для описания мышления и опыта.
Кроме того, говорит Андреас, известно большое количество моделей, представленных другими авторами, работающими в области НЛП, в частности Робертом Дилтсом.
Стив Андреас замечает, что Гриндер за прошедшее время представил лишь один паттерн, являющийся видоизменением уже известно ранее паттерна.
Заканчивая статью, Стив Андреас предлагает новый критерий для определения эффективности методологии моделирования - это определение количества обнародованных паттернов.
Ссылки:
Сайт Стива Андреаса: http://www.steveandreas.com/
Сайт представителя Стива Андреаса в России: http://www.steveandreas.narod.ru/ - доступны качественные переводы большого количества статьей.
Сайт Сент-Клер и Гриндера: http://www.nlpwhisperinginthewind.com/
попадает под модель конфликтной интеграции или под модель создания новой части.
Еще определения шестишагового рефрейминга, рефрейминга переговоров между двумя частями и рефрейминга создания новой части:
Еще определения шестишагового рефрейминга, рефрейминга переговоров между двумя частями и рефрейминга создания новой части:
Шестишаговая модель рефрейминга опирается на предположение о том, что человек имеет такую часть личности, которая не дает ему вести себя нужным
ему образом, или же такую часть личности, которая заставляет его вести себя
определенным нежелательным для него образом.
Вчера после обеда мы имели дело с другой логической возможностью: мы предположили, что существуют две или более частей, и каждая из них делает то, что и должна делать. Цели этих частей позитивны и поведение, с помощью которого они достигают этих целей, адекватно; но когда эти поведенческие реакции накладываются друг на друга,
они продуцируют нежелательные результаты, как, например, бессонницу.
Допустим, у вас есть часть, которая заботится о ваших делах, все для вас
планирует. Но есть также и часть, которая заботится о том, чтобы вы хорошо
спали. Когда одна часть готовит вас ко сну, выходит другая часть и начинает:
"О!, Ты забыл про X. Что произойдет, если ты этого не сделаешь?" Другая
часть говорит: "Не беспокойся об этом. Давай спать". Но решения вы все-таки
не нашли, и когда вы начинаете засыпать, вторая часть говорит: "Но если ты
не сделаешь X, -- произойдет Y". Модель договора между частями личности
предназначена для того, чтобы работать в ситуациях, подобных этой. Вы
заключаете договор между частями, чтобы эти части могли выполнять свои
функции в кооперации.
Сегодня мы хотим исследовать следующую логическую возможность: кто-то
не умеет, не может делать нечто просто потому, что у него нет такой части,
которая организовала бы соответствующее поведение. Тут нет такой части,
которая активно приостанавливала бы какое-то поведение, и нет двух частей,
которые бы мешали друг другу. Имеется много других частей, которые выполняют
свои функции. Сознательно человек хочет достичь определенного результата, но
бессознательно у него действительно нет такой части, которая могла бы
организовать и выполнять определенные действия. Все остальные модели меняют реакцию, а новая реакция порождает иную стратегию поведения. Например, при вербальном рефрейминге содержания, вы просто меняете реакцию и предполагаете, что это породит более полезное поведение. Конечно, вы должны проверить это предположение, чтобы убедиться, что оно верно.
В шестишаговой модели рефрейминга вы меняете реакцию и просите
творческую часть клиента найти альтернативные стратегии. Затем вы
присоединяете новые стратегии к будущему и делаете экологическую проверку.
Когда вы заключаете договор между частями личности, вы предполагаете, что у
каждой из них есть уже нужные стратегии, и вам просто надо обеспечить им
возможность чередования, разделить во времени, чтобы они не мешали друг
другу в выполнении своих функций.
Рефрейминг содержания, модель договора и шестишаговый рефрейминг
требуют предположить, что:
1. Альтернативные стратегии уже существуют.
2. Определенная часть может организовать себя для того, чтобы выполнить
определенные действия, которые будут нужны.
Это весьма полезные предположения, но они не всегда верны. Если бы я
взял одного из вас и поместил в кабину самолета "Конкорд", и вы бы были
абсолютно спокойны и внимательны, и ни одна ваша часть не помешала бы вам,
-- вы по-прежнему не знали бы, как управлять самолетом. У вас просто нет
соответствующим образом организованного поведения.
Чтобы такое поведение приобрести, вы должны пройти через процесс
обучения. Именно в такой ситуации вы должны создавать новую часть. К этому
мы стремимся в большинстве процессов обучения и тренировки.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
Как готовится к передаче и форматированию своих сообщений.
Если это вопрос в контексте модели мета вопросов, то и во вторую очередь стоит подумать о стратегической подготовке: стратегическая подготовка заключается в достаточной тебе практике метавопросов. Практикуя мета вопросы вы учитесь отличать продукты вашего воображения от внешней сенсорной реальности коммуникации и это приводит вас к возможности использовать состояние аптайм в вашей коммуникации. Коммуникация в аптайм наиболее продуктивна:
Если это вопрос в контексте модели мета вопросов, то и во вторую очередь стоит подумать о стратегической подготовке: стратегическая подготовка заключается в достаточной тебе практике метавопросов. Практикуя мета вопросы вы учитесь отличать продукты вашего воображения от внешней сенсорной реальности коммуникации и это приводит вас к возможности использовать состояние аптайм в вашей коммуникации. Коммуникация в аптайм наиболее продуктивна:
Один из наиболее мощных инструментов для коммуникатора– это умение различать свое восприятие от своих галлюцинаций. Если вы можете с ясностью отличать, какую часть вашего опыта вы выносите изнутри наружу, в противоположность тому, что вы действительно получаете извне с помощью ваших сенсорных аппаратов, вы не будете галлюцинировать тогда, когда вам это не полезно.
В действительности, необходимым галлюцинирование не бывает никогда. Любой результат психотерапии вы можете получить не галлюцинируя. Вы можете оставаться только при своем сенсорном опыте и быть очень эффективным, творческим и сильным психотерапевтом.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся. Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания. Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов – ничего внутреннего. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
В данный момент я знаю, что я говорю, потому, что слушаю себя извне. . . Я знаю, сколько смысла вы излагаете из моих слов, узнавая об этом по вашим реакциям, сознательным и бессознательным. Я вижу это. Я не комментирую это внутренне, просто замечаю ваши реакции и соответственно приспосабливаю свое поведение.
...
Женщина: Как вы приспосабливаетесь в состоянии «аптайм» ? Вы сказали, что меняете свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ. Какие приспособления вы делаете? Не объяснили бы вы подробнее? Или. . .
--Ну. . . я меняю все возможные параметры поведения. Наиболее явным для меня явлением тон голоса. Вы можете менять и выражение лица. Иногда вы можете сказать и то же самое, что уже говорили, но при этом поднять брови – человек вдруг понимает. Вы можете начать двигать руками. . . Для кого-то вы можете нарисовать картину. Иногда я объясняю одно и то же разными словами. Это все – доступные логические возможности. На самом деле существует огромное разнообразие возможностей.
Женщина: Ну, если вы меняете свое поведение, разве вы не должны сознавать каким-то образом то, что происходит внутри нас?
--Нет, я считаю, что большинство людей стараются делать это рефлексивно, но большинство сознательных стратегий здесь не работает. Именно потому и складываются такие безобразные межличностные отношения. Если я хочу заставить вас действовать определенным образом и говорю вам, что я сделаю, то все, что я должен делать потом – это действовать каким-то образом до тех пор, пока вы не будете вести себя так, как я хочу.
Если я захочу проверить, достиг ли я намеченного результата и при этом обращусь к себе, к своим внутренним чувствам и голосам – то это никогда не скажет аптайм – плохая стратегия.
По-моему, аптайм – единственная эффективная стратегия, которую я знаю, для действия с людьми в терминах вызывания реакций.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
</>
Re: Коммуникация с подсознанием не словом, но делом
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И тогда появились инструменты, направленные в первую очередь на то, чтобы человек сам коммуницировал _со_своим_ бессознательным.
Такие инструменты были в НЛП с самого начала.
Уже потом (после появления Нового Кода, 1983 г.) классический код в том виде, как мы его изучали,был дополнен идеей освоения техник, как внутренних ментальных паттернов, благодаря чему они могут использоваться в первую очередь для себя.
1983 - 1979 = 4 года, до появления нового кода существовал рефрейминг! А если вы повнимательнее заглянете в Шепчущих на ветру, там сам ДГ увеличивает этот интервал на несколько лет:
1998 - 25 = 1973
1983 - 1973 = 10
Получается, рефрейминг появился, без малого, за десять лет до нового кода.
Такие инструменты были в НЛП с самого начала.
Уже потом (после появления Нового Кода, 1983 г.) классический код в том виде, как мы его изучали,был дополнен идеей освоения техник, как внутренних ментальных паттернов, благодаря чему они могут использоваться в первую очередь для себя.
Frog into princess
Frogs into Princes: Neuro Linguistic Programming (Paperback)
by Richard Bandler, John Grinder
Product Details
Paperback: 194 pages
Publisher: Real People Press (June 1979)
Language: English
ISBN: 0911226192
1979: Real People Press
http://www.amazon.com/Frogs-into-Princes-Linguistic-Programming/dp/0911226192/sr=8-1/qid=1166037400/ref=pd_bbs_1/002-3265282-2098458?ie=UTF8&s=books
1983 - 1979 = 4 года, до появления нового кода существовал рефрейминг! А если вы повнимательнее заглянете в Шепчущих на ветру, там сам ДГ увеличивает этот интервал на несколько лет:
Летом 1998 года я имел удовольствие встретиться с Линн Конуэлл, одной из первоначальных тренеров НЛП обученных и получивших сертификат от нас с Бандлером в 70 годы. Линн напомнила мне, что примерно четверть века назад я бросил ей вызов ей и другим членам семинара подготовки тренеров - найти какое-либо личное изменение на уровне индивида или небольшой группы, которого нельзя было бы добиться конгруэнтным применением паттерна Шестишагового Рефрейминга. Она созналась, со своею неподражаемой улыбкой. что пыталась найти такие изменения в течении ряда лет, но до сих пор не смогла.
1998 - 25 = 1973
1983 - 1973 = 10
Получается, рефрейминг появился, без малого, за десять лет до нового кода.
6. http://community.livejournal.com/ru_nlp/263863.html?thread=2245559#t2245559
--Классический код не занимается непосредственно коммуникацией с бессознательным.
--Угм, классический код не занимался непосредственно коммуникацией с бессознательным:...
--Обращаю ваше внимание на слово _непосредственно_. Классический код много занимался гипнозом (начиная с моделирования Эриксона) и был направлен на изменение другого. В нем с бессознательным не коммуницировали, а использовали его чтобы "поиметь" паттерны другого.
Угм, и сам первый Эриксон, не общался со своим подсознание, для того чтобы:
--восстанавливать и поддерживать собственную двигательную компетентность
--устранять хронические боли и постоянно оптимизировать свое самочувствие, активность и настроение
--обучаться, включая сложные навыки написания текстов и пр.
--делать терапию
--развивать свою ментальность за обычные пределы, типа перехода в нирвану
Эриксон тогда еще сказал Бендлеру с Гриндером, что они "забрали с собой скорлупу, а жемчужину оставили".
Наверное, это жемчужина досталась непосредственно вам :)
Вы не берете в рассчет, что ежели сами БиГи, по мнению Эриксона, ухватили что-то важное, но не самое ценное, то они, в свою очередь, не постараются так же поступить и со своими последователями - подсунуть им что-то второстепенное, а себе оставить самое ценное, да еще и рассказывать про это им же метафорические истории. :)
Уже потом, с развитием классического кода создатели НЛП поняли чего ему не хватало и озаботились разработкой инструментов, направленных на _самосовершенствование_ (появление Нового Кода и DHE).
Ага, т.е. у вас идея коммуникации с подсознанием явно связана с идеей самосовершенствования. Но при этом, для вас коммуникация, это непременно, обмен словами/знаками. А как ваше мнение/понимание насчет коммуникации-через-хорошо-организованное-взаимодействие между сознанием и подсознанием? Например, еще в первой модели НЛП метамодели, предусматривалось особенное самосовершенстование за счет :
--правильного чередования сознательной и подсознательной активности на значительном интервале времени
--процесса ИНТЕРИОРИЗАЦИИ навыков, вырабатываемых во взаимодействии с другими людьми (ТебеНавыки) в навыки взаимодействия с самим собою (сознанием и подсознанием - СебеНавыки)?
А вот вам и цитаты:
--Классический код не занимается непосредственно коммуникацией с бессознательным.
--Угм, классический код не занимался непосредственно коммуникацией с бессознательным:...
--Обращаю ваше внимание на слово _непосредственно_. Классический код много занимался гипнозом (начиная с моделирования Эриксона) и был направлен на изменение другого. В нем с бессознательным не коммуницировали, а использовали его чтобы "поиметь" паттерны другого.
Угм, и сам первый Эриксон, не общался со своим подсознание, для того чтобы:
--восстанавливать и поддерживать собственную двигательную компетентность
--устранять хронические боли и постоянно оптимизировать свое самочувствие, активность и настроение
--обучаться, включая сложные навыки написания текстов и пр.
--делать терапию
--развивать свою ментальность за обычные пределы, типа перехода в нирвану
Эриксон тогда еще сказал Бендлеру с Гриндером, что они "забрали с собой скорлупу, а жемчужину оставили".
Наверное, это жемчужина досталась непосредственно вам :)
Вы не берете в рассчет, что ежели сами БиГи, по мнению Эриксона, ухватили что-то важное, но не самое ценное, то они, в свою очередь, не постараются так же поступить и со своими последователями - подсунуть им что-то второстепенное, а себе оставить самое ценное, да еще и рассказывать про это им же метафорические истории. :)
Уже потом, с развитием классического кода создатели НЛП поняли чего ему не хватало и озаботились разработкой инструментов, направленных на _самосовершенствование_ (появление Нового Кода и DHE).
Ага, т.е. у вас идея коммуникации с подсознанием явно связана с идеей самосовершенствования. Но при этом, для вас коммуникация, это непременно, обмен словами/знаками. А как ваше мнение/понимание насчет коммуникации-через-хорошо-организованное-взаимодействие между сознанием и подсознанием? Например, еще в первой модели НЛП метамодели, предусматривалось особенное самосовершенстование за счет :
--правильного чередования сознательной и подсознательной активности на значительном интервале времени
--процесса ИНТЕРИОРИЗАЦИИ навыков, вырабатываемых во взаимодействии с другими людьми (ТебеНавыки) в навыки взаимодействия с самим собою (сознанием и подсознанием - СебеНавыки)?
А вот вам и цитаты:
5. http://community.livejournal.com/ru_nlp/263863.html?thread=2245559#t2245559
--Что особенного, по сравнению с первым кодом, вы предлагаете для выработки сознательно-бессознательного интерфейса (из того, что вы можете сообщать вне семинарских занятий)?
- Кроме прочих тем тренинга, я просто поэтапно "встраиваю" сознательно-бессознательный интерфейс, так, чтобы большинство (70-100% по статистике) получили визуальный внутренний интерфейс,
Самый, кажется, простой, и самый сложный/ненадежный в применении.
а остальные кинестетический
Самый надежный, и самый длительно тренируемый, если только не брать в рассчет всякие маятники и пр.
или аудиальный (в завис. от развитых реп-систем).
Дело в том, что для интерфейса, надобно СОВМЕЩЕНИЕ:
--поисковой (подсознательной) системы
--системы осознания
--Что особенного, по сравнению с первым кодом, вы предлагаете для выработки сознательно-бессознательного интерфейса (из того, что вы можете сообщать вне семинарских занятий)?
- Кроме прочих тем тренинга, я просто поэтапно "встраиваю" сознательно-бессознательный интерфейс, так, чтобы большинство (70-100% по статистике) получили визуальный внутренний интерфейс,
Самый, кажется, простой, и самый сложный/ненадежный в применении.
а остальные кинестетический
Самый надежный, и самый длительно тренируемый, если только не брать в рассчет всякие маятники и пр.
или аудиальный (в завис. от развитых реп-систем).
Дело в том, что для интерфейса, надобно СОВМЕЩЕНИЕ:
--поисковой (подсознательной) системы
--системы осознания
- сходи на гору, тогда поговорим о трансе
Ну, поскольку у Эриксона терапевтические задания всегда есть посгипнотические задания, то такой вариант заказанного результата будет в варианте разве только когда необходимости зачем-то менять отношение клиента к трансу.
- запиши 100 вопросов про жизнь, тогда твое бессознательное будет знать, чего оно хочет найти в трансе
В отношении этого примера я не уверен.
Нам разумно поставить задачу моделирования терапевтических заданий. Нам нет необходимости оглядываться что уже на эту тему сделали Хейли и многие другие по причине наличия у нас совершенно других инструментов моделирования. Заодно и в буквализме потренируемся.
Можно посмотреть достаточно сложный пример терапии, в которую были включены терапервтические задания:
Ну, поскольку у Эриксона терапевтические задания всегда есть посгипнотические задания, то такой вариант заказанного результата будет в варианте разве только когда необходимости зачем-то менять отношение клиента к трансу.
- запиши 100 вопросов про жизнь, тогда твое бессознательное будет знать, чего оно хочет найти в трансе
В отношении этого примера я не уверен.
Нам разумно поставить задачу моделирования терапевтических заданий. Нам нет необходимости оглядываться что уже на эту тему сделали Хейли и многие другие по причине наличия у нас совершенно других инструментов моделирования. Заодно и в буквализме потренируемся.
Можно посмотреть достаточно сложный пример терапии, в которую были включены терапервтические задания:
ПСЕВДООРИЕНТАЦИЯ ВО ВРЕМЕНИ КАК ГИПНОТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА
"Journal of clinical and experimental hypnosis", 1954, No 2, pp. 261--
283.
...
Пациент Е
В этой истории болезни речь идет о пациентке, которая не интересовалась
терапией и не знала, что она ей нужна, но зато ее очень заинтересовал
гипноз. На первых этапах, когда автор начал работать с ней, стало сразу
понятно, что, несмотря на ее видимое хорошее здоровье, ей показано серьезное
лечение.
...
http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
Пунктуация изменяющего опыта без указания на соответствующее назначение ответственности за принятие решения относительно желательного состояния, ресурса или нового поведения и особенно без делания явным вовлечение бессознательных результатов есть мистификация всего процесса.
Пунктуация опыта должна учитывать по меньшей мере следующие возможные уровни коммуникации:
--сознание Алисы > сознание Чарли
--сознание Алисы > подсознание Чарли
--подсознание Алисы > сознание Чарли
--подсознание Алисы > подсознание Чарли
В случае, если Чарли делает Себе применение техники:
--сознание Чарли > осознаваемый/планируемый алгоритм/последовательность действий
--сознание Чарли > декодерная составляющая процесса применения техники
--подсознание Чарли > сигналы обратной связи от собственного подсознания
--подсознание Чарли > спонтанная активность ВМ (внутреннего метамоделиста)
К счастью, работа с этим упущением, когда оно обнаружено, достаточно проста. Мы предлагаем, что эти ошибки кодирования могут быть наиболее легко исправлены если следовать следующим рекомендациям.
Самое простым средством было бы озвучить полный без пропусков план моделирования, который включает в себя внятные описания:
--нейрологических компонентов модели (а затем и техники)
--лингвистических компонентов модели
--программных/алгоритмических компонентов модели
Тогда, по мере инкорпорации внешнего опыте Тебе применения моделей и техник в Себе опыт происходит самая естественная и экологичная генерализация модельного опыта, в результате которой никогда никаких проблем с применением техник ни в каком виде не возникает.
1. есть переназначение ответственностей такое, что бессознательный ум активно и явно вовлечен в решение относительно желаемого состояния, нового ресурса или предпочитаемого поведения.
2. есть явный путь вовлечения бессознательного ума в эти решения
Ну можно и, как говорится, правой рукой пытаться достать левое ухо в обхват шеи спереди назад.
Пунктуация опыта должна учитывать по меньшей мере следующие возможные уровни коммуникации:
--сознание Алисы > сознание Чарли
--сознание Алисы > подсознание Чарли
--подсознание Алисы > сознание Чарли
--подсознание Алисы > подсознание Чарли
В случае, если Чарли делает Себе применение техники:
--сознание Чарли > осознаваемый/планируемый алгоритм/последовательность действий
--сознание Чарли > декодерная составляющая процесса применения техники
--подсознание Чарли > сигналы обратной связи от собственного подсознания
--подсознание Чарли > спонтанная активность ВМ (внутреннего метамоделиста)
К счастью, работа с этим упущением, когда оно обнаружено, достаточно проста. Мы предлагаем, что эти ошибки кодирования могут быть наиболее легко исправлены если следовать следующим рекомендациям.
Самое простым средством было бы озвучить полный без пропусков план моделирования, который включает в себя внятные описания:
--нейрологических компонентов модели (а затем и техники)
--лингвистических компонентов модели
--программных/алгоритмических компонентов модели
Тогда, по мере инкорпорации внешнего опыте Тебе применения моделей и техник в Себе опыт происходит самая естественная и экологичная генерализация модельного опыта, в результате которой никогда никаких проблем с применением техник ни в каком виде не возникает.
1. есть переназначение ответственностей такое, что бессознательный ум активно и явно вовлечен в решение относительно желаемого состояния, нового ресурса или предпочитаемого поведения.
2. есть явный путь вовлечения бессознательного ума в эти решения
Ну можно и, как говорится, правой рукой пытаться достать левое ухо в обхват шеи спереди назад.
Дочитали до конца.