Показаны записи 10131 - 10140 из 30962
Укол передает сигнал, что до тушки обывателя добрались люди в белых халатах. И теперь либо будет второе рождение, либо моментум море.
И жизнь только дорога. И смерть только переход к другому путешествию.
</>
в коммуникации гвоздю соответствует одна конкретная т
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Почему тогда при отработке очередной техники коммуникации мы стремимся увеличить число субъектов? А не наоборот - применять на одном субъекте разные техники.
Потому что в коммуникации гвоздю соответствует одна конкретная техника. А разные субъекты соответствуют варьирующимся условиям забивания все того же одного гвоздя.
Проведение разных техник на одном субъекте соответствует забиванию нескольких разных гвоздей В ОДНУ ДОСКУ!
Последнее ужасно любил делать один из моих внуков, когда он был маленьким.
Потому что в коммуникации гвоздю соответствует одна конкретная техника. А разные субъекты соответствуют варьирующимся условиям забивания все того же одного гвоздя.
Проведение разных техник на одном субъекте соответствует забиванию нескольких разных гвоздей В ОДНУ ДОСКУ!
Последнее ужасно любил делать один из моих внуков, когда он был маленьким.
Всё же возвращаясь к якорению смеха касанием носа (http://metapractice.livejournal.com/212537.html?thread=8554553&). Всё же в очередной раз настаиваю :), что есть объективный феномен - люди когда демонстрируют ээ фрейм-реакцию достаточно часто почёсывают свой нос. Если фрейм-реакция особенно интенсивная, то начинают прямо как бы растирать его ладонями, закрывая лицо. Так что это такой естественный якорь фрейм-реакции и, следовательно, смеха по модели СОУ_ВЮР.
Ну, в таком раскладе тебе надо перейти в модельным доказательствам.
Мой модельный контр-пример: я тебе в любом месте быстро наберу людей, которые ни при каких обстоятельствах своего носа не касаются. И все дела. Причем, таких окажется гораздо более, чем тех кто часто манипулирует своим носом.
Ну, в таком раскладе тебе надо перейти в модельным доказательствам.
Мой модельный контр-пример: я тебе в любом месте быстро наберу людей, которые ни при каких обстоятельствах своего носа не касаются. И все дела. Причем, таких окажется гораздо более, чем тех кто часто манипулирует своим носом.
Физраствор передает сигнал - оставить все как есть.
Всё же ключевой вопрос остался - что такое у нас "класс" и "объект". Уже отмечали, что диаграммы такого толка нам нужны "от моделистов для моделистов". Но каждый отдельный объект - это что такое, в самом общем плане? Это ИНСТРУМЕНТ какой-то? Или это СУБЪЕКТ?
Классом в случае юмл-моделирования является любой объект некоей онтологии человеческой активности.
Наверное, это всё же инструмент, а субъектов мы обозначаем также, как программисты обозначают на диаграммах "пользователей".
Это может быть и то и то. Главное есть принципы, по которым составлена Общая Онтология Человеческой Активности ООЧА.
Но дальше у нас встаёт другая проблема - у нас каждый "объект" не понятно где "живёт". Как мы выяснили, "инструмент" может быть: - чисто "материальным" (штука во внешнем мире)
Ну, а у нас инструментом может быть "коммуникативный инструмент". Мы вслед за Бейтсоном фактически всегда рассматриваем процессы передачи информации и возникающих в результате изменений.
- "материализованным", т.е. иметь материальную символическую форму, но при этом "идеальное" содержание (например формула как реальная надпись на листе с внутренним смыслом "в голове")
Форма и содержание коммуникации. Нет проблем.
- "идеальным"-представляемым во внешнем мире поверх реальных объектов
- "идеальным"-внутренним не соотнесённым с реальными объектами
А по мне так никаких абсолютно идеальных объектов заводить не надо.
Хм, вообще в программировании объекты тоже живут не понятно где. То ли на диске, то ли в памяти, то ли передаются по каналам связи и т.д. Так что такая дилемма тоже имеет место. Надо подумать, может и можно один в один перенести будет диаграммы в наше "измерение".
Предварительно, идея переноса объектов в наше измерение выглядит привлекательно.
Классом в случае юмл-моделирования является любой объект некоей онтологии человеческой активности.
Наверное, это всё же инструмент, а субъектов мы обозначаем также, как программисты обозначают на диаграммах "пользователей".
Это может быть и то и то. Главное есть принципы, по которым составлена Общая Онтология Человеческой Активности ООЧА.
Но дальше у нас встаёт другая проблема - у нас каждый "объект" не понятно где "живёт". Как мы выяснили, "инструмент" может быть: - чисто "материальным" (штука во внешнем мире)
Ну, а у нас инструментом может быть "коммуникативный инструмент". Мы вслед за Бейтсоном фактически всегда рассматриваем процессы передачи информации и возникающих в результате изменений.
- "материализованным", т.е. иметь материальную символическую форму, но при этом "идеальное" содержание (например формула как реальная надпись на листе с внутренним смыслом "в голове")
Форма и содержание коммуникации. Нет проблем.
- "идеальным"-представляемым во внешнем мире поверх реальных объектов
- "идеальным"-внутренним не соотнесённым с реальными объектами
А по мне так никаких абсолютно идеальных объектов заводить не надо.
Хм, вообще в программировании объекты тоже живут не понятно где. То ли на диске, то ли в памяти, то ли передаются по каналам связи и т.д. Так что такая дилемма тоже имеет место. Надо подумать, может и можно один в один перенести будет диаграммы в наше "измерение".
Предварительно, идея переноса объектов в наше измерение выглядит привлекательно.
</>
Все "идеальные" (представляемые или воображаемые) дейс
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тут очень важное эээ философско-методологическое :) обобщение содержится. Что к "идеальному" (представляемому или воображаемому) действию всегда можно подобрать полную внешнюю форму, опирающуюся на внешние объекты (вместо "идеальных образов").
Нет не согласен. Все с точностью до наоборот: Все "идеальные" (представляемые или воображаемые) действия являют собой изоморфную редукцию некоторых внешних действий.
Точка.
И для целей обучения надо обязательно это каждый раз делать.
Обучение по своей сути есть процесс отслеживания указанных в реплике выше связей внешних-внутренних действий.
И от этих полных форм после обучения остаются только некие сигнальные вещи - Гальперин говорит, что это "хвосты" от реальных действий - например, бросаемые взгляды (там где было раньше передвижение реальных предметов) - плюс "ЯВЛЕНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ", типа чувства-ощущения и т.д.
Гальперинская онтология мне не нравится.
То есть чувства и ощущения это мол сигнал от полностью свернувшейся до предельно компактной формы внешней деятельности.
Нет не согласен. Все с точностью до наоборот: Все "идеальные" (представляемые или воображаемые) действия являют собой изоморфную редукцию некоторых внешних действий.
Точка.
И для целей обучения надо обязательно это каждый раз делать.
Обучение по своей сути есть процесс отслеживания указанных в реплике выше связей внешних-внутренних действий.
И от этих полных форм после обучения остаются только некие сигнальные вещи - Гальперин говорит, что это "хвосты" от реальных действий - например, бросаемые взгляды (там где было раньше передвижение реальных предметов) - плюс "ЯВЛЕНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ", типа чувства-ощущения и т.д.
Гальперинская онтология мне не нравится.
То есть чувства и ощущения это мол сигнал от полностью свернувшейся до предельно компактной формы внешней деятельности.
nformation Pickup Theory (J. Gibson)
The theory of information pickup suggests that perception depends entirely upon information in the "stimulus array" rather than sensations that are influenced by cognition. Gibson proposes that the environment consists of affordances (such terrain, water, vegetation, etc.) which provide the clues necessary for perception. Furthermore, the ambient array includes invariants such as shadows, texture, color, convergence, symmetry and layout that determine what is perceived. According to Gibson, perception is a direct consequence of the properties of the environment and does not involve any form of sensory processing.
Information pickup theory stresses that perception requires an active organism. The act of perception depends upon an interaction between the organism and the environment. All perceptions are made in reference to body position and functions (proprioception). Awareness of the environment derives from how it reacts to our movements.
Information pickup theory opposes most traditional theories of cognition that assume past experience plays a dominant role in perceiving. It is based upon Gestalt theories that emphasize the significance of stimulus organization and relationships.
Application
Information pickup theory is intended as a general theory of perception, although it has been developed most completely for the visual system. Gibson (1979) discusses the implications of the theory for still and motion picture research. Neisser (1976) presents a theory of cognition that is strongly influenced by Gibson.
Example
Much of Gibson's ideas about perception were developed and applied in the context of aviation training during WWII. The critical concept is that pilots orient themselves according to characteristics of the ground surface rather than through vestibular/kinesthetic senses. In other words, it is the invariants of terrain and sky that determine perception while flying, not sensory processing per se. Therefore, training sequences and materials for pilots should always include this kind of information.
Principles
To facilitate perception, realistic environmental settings should be used in instructional materials.
Since perception is an active process, the individual should have an unconstrained learning environment.
Instruction should emphasize the stimulus characteristics that provide perceptual cues.
References
Gibson, J.J. (1966). The Senses Considered as Perceptual Systems. Boston: Houghton Mifflin.
Gibson, J.J. (1977). The theory of affordances. In R. Shaw & J. Bransford (eds.), Perceiving, Acting and Knowing. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Gibson, J.J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception. Boston: Houghton Mifflin.
Neisser, U. (1976). Cognition and Reality. San Francisco: W.H. Freeman.
Related Websites
For a detailed understanding of Gibson’s work, see the “Purple Perils”, a selection of his unpublished essays at http://www.huwi.org/gibson/index.php.
An annotated bibliography of Gibson’s published articles can be found at http://www.kyb.tuebingen.mpg.de/bu/people/astros/gibson.htm.
Но, тогда прямо школьникам придется озвучивать минимальные, но прямые пресуппозиции о функционировании подсознания!
А вот теперь, представь это реализуемое в классе. Это просто невозможно!
Но, я делал такие вещи. Но, даже в частной школе я за это заслужил открытую ненависть всех педагогов.
Вот так-то.
И это не смотря на то, что эффективность учебного процесса под катализом прессуппозиций о бессознательном увеличивалась прямо на глазах.
Осознал, что невольно в этом месте представлял как человек галлюцинирует некий текст (т.е. поверхностную структуру) и затем раскрывает ее, дополняя.
Так буквально делал Гриндер в своей молодости.
А ведь точнее будет сказать, что человек галлюцинирует ВАКОГ или серию/множество ВАКОГ, во внимание при этом подпадает то, о чем задан вопрос.
М.б. и так. Но, как вы это докажете?
То есть, если Чарли говорит "меня никто не любит" и ему задать мм-вопрос "кто конкретно?", то Чарли сгаллюцинирует ВАКОГ, "из" которого сможет идентифицировать конкретных людей.
Нкоторые субъекты так и делают. Но, у других ответ может появляться сразу в Ad. Например.
По лицам там или по голосу или еще как. Но главное, что никаких глубинных структур никто не разглядывает.
Ну, тут дело не в статистике и не в причинах по которым тот или иной субъект делает нечто в своей голове. Делал же визуализацию глубинных структур Гриндер.
За боле 11 лет работы в НГУ со студентами могу утверждать, что в студенческих головах в том или ином количестве реализуются ТАКИЕ удивительные процессы, что кому-то они и не снились.
Более того, тут как раз можно отследить ПОР. Может быть за каждой т.н. мета-формой стоит своя стратегия. Или за ответом на каждый из мм-вопрос стоит своя стратегия. Хотя это сильно обобщение, которое скорее по ходу комментария мне в голову пришло.
Нормальное обобщение. Рабочее.
Так буквально делал Гриндер в своей молодости.
А ведь точнее будет сказать, что человек галлюцинирует ВАКОГ или серию/множество ВАКОГ, во внимание при этом подпадает то, о чем задан вопрос.
М.б. и так. Но, как вы это докажете?
То есть, если Чарли говорит "меня никто не любит" и ему задать мм-вопрос "кто конкретно?", то Чарли сгаллюцинирует ВАКОГ, "из" которого сможет идентифицировать конкретных людей.
Нкоторые субъекты так и делают. Но, у других ответ может появляться сразу в Ad. Например.
По лицам там или по голосу или еще как. Но главное, что никаких глубинных структур никто не разглядывает.
Ну, тут дело не в статистике и не в причинах по которым тот или иной субъект делает нечто в своей голове. Делал же визуализацию глубинных структур Гриндер.
За боле 11 лет работы в НГУ со студентами могу утверждать, что в студенческих головах в том или ином количестве реализуются ТАКИЕ удивительные процессы, что кому-то они и не снились.
Более того, тут как раз можно отследить ПОР. Может быть за каждой т.н. мета-формой стоит своя стратегия. Или за ответом на каждый из мм-вопрос стоит своя стратегия. Хотя это сильно обобщение, которое скорее по ходу комментария мне в голову пришло.
Нормальное обобщение. Рабочее.
--Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
--Мне кажется, что в этой теме значения слова "якорь" несколько отличается от того же в других темах. Обычно под якорем понимается установившееся соотношение между внешним и внутренним ВАКОГами.
Я не знаю для кого существует указанное тобою "обычно".
Я руководствуюсь материалами книги "Структура субъективного опыта", в которой описан процесс якорения отдельно для внутреннего опыта, отдельно для внешнего. А авторами той книги являются: Гриндер, Бандлер, Дилтс, Делозье. Книга 1980 года.
Ну т.е. комплекс из внешнего и внутреннего.
Предметом якорения может быть и комплекс из внешнего и внутреннего.
А здесь мне кажется под якорем понимается элемент/квант ВАКОГа. Хм.
Отдельный элемент ВАКОГа тоже может быть предметом якорения.
И если здесь под якорем понимать элемента ВАКОГ, то тогда "Внутренний якорь" не такой уж и внутренний. Хм.
Может быть якорь на элемент внешнего ВАКОГа, а может быть элемент внутреннего ВАКОГа.
Вот внутренний/внешний относительно чего? Мне казалось, что границы тела. Но что-то здесь не так. Например, внутренний V - оно разве в границах тела воспринимается?
Внутренний V быть реализовать тремя процессами:
--памятью
--воображением
--представлением
...Представление является процессом, которое вторично может разместить элементы памяти и воображения в условном пространстве представлений во вне. Пространство представлений является интерфейсом внутреннего, спроецированного во вне.
Оно вроде воспринимается там же, где и внешнее V. Да и вообще "внутренний якорь" -- мы ведь не используем это выражение нигде больше.
Ну, это наши проблемы, что мы не различаем внешний и внутренних якорей. А вот БиГи это целенаправлено различают и всегда использовали якоря именно так.
--Мне кажется, что в этой теме значения слова "якорь" несколько отличается от того же в других темах. Обычно под якорем понимается установившееся соотношение между внешним и внутренним ВАКОГами.
Я не знаю для кого существует указанное тобою "обычно".
Я руководствуюсь материалами книги "Структура субъективного опыта", в которой описан процесс якорения отдельно для внутреннего опыта, отдельно для внешнего. А авторами той книги являются: Гриндер, Бандлер, Дилтс, Делозье. Книга 1980 года.
Ну т.е. комплекс из внешнего и внутреннего.
Предметом якорения может быть и комплекс из внешнего и внутреннего.
А здесь мне кажется под якорем понимается элемент/квант ВАКОГа. Хм.
Отдельный элемент ВАКОГа тоже может быть предметом якорения.
И если здесь под якорем понимать элемента ВАКОГ, то тогда "Внутренний якорь" не такой уж и внутренний. Хм.
Может быть якорь на элемент внешнего ВАКОГа, а может быть элемент внутреннего ВАКОГа.
Вот внутренний/внешний относительно чего? Мне казалось, что границы тела. Но что-то здесь не так. Например, внутренний V - оно разве в границах тела воспринимается?
Внутренний V быть реализовать тремя процессами:
--памятью
--воображением
--представлением
...Представление является процессом, которое вторично может разместить элементы памяти и воображения в условном пространстве представлений во вне. Пространство представлений является интерфейсом внутреннего, спроецированного во вне.
Оно вроде воспринимается там же, где и внешнее V. Да и вообще "внутренний якорь" -- мы ведь не используем это выражение нигде больше.
Ну, это наши проблемы, что мы не различаем внешний и внутренних якорей. А вот БиГи это целенаправлено различают и всегда использовали якоря именно так.
Дочитали до конца.