Второй проход по определению целей ОпенМета был 5 февраля 2004 года, прошло ровно 20 месяцев. Жизнь опять поменялась, и требуется откорректировать цели ОпенМеты и, соответственно, средства их достижения.Первая цель ОпенМеты была определена крайне расплывчато: создать Третий Код НЛП, чтобы пройти за пределы классического и Нового Кода. В результате было а) относительно бессистемно насыпано множество самых разных моделек и б) подтверждено, что Третий Код будет включать в себя классический и новый коды так же, как новый код включает в себя классический код. Нужен был какой-то язык, который позволял бы инкорпорировать в ОпенМету самые разные модельки без потери целостности и преодолеть зацикленность ОпенМеты на крайне важном, но однобоком бихевиористском взгляде на мир. После некоторых поисков Брайен ван Дер Хорст подкинул идею использовать интегральный подход Кена Уилбера, как средство соотнесения непрерывно генерируемых в экспериментах ОпенМеты и подбираемых из литературы моделек разного уровня. Интегральный подход с одной стороны базировался на идее развития человека, а с другой стороны имел солидное философское основание и классификационные схемы, которые позволяли организовывать контекст для многочисленных "кандидатов в разрабатываемые модели".Второй проход уже базировался на идее, что ОпенМета -- это наука и образовательная практика о развитии Человека (http://www.livejournal.com/community/openmeta/38604.html). Увы, амбициозно сформулированный критерий образовательной практики ОпенМеты "успех проекта определится тем, сколько фамилий наших выпускников окажется в энциклопедиях" оказался недостижим ввиду того, что образовательной практики никак не получалось, получалось только некоторое количество исследовательской практики и тренинга некоторых умений, неочевидно связанных затем с попаданием в энциклопедии. Поток сырья для будущего моделирования продолжался, гора моделей ОпенМеты для потенциальной разработки росла нерассортированной (ввиду отсутствия критериев сортировки), попытка научиться писать ДлинныеТексты окончилась неудачей, а изо всех возможных экселенсов моделировался коммуникационный и только. Интегральный подход оказался хорош для вписывания ОпенМеты в культурный и философский контекст, но не давал никаких критериев, как планировать работу.Рабочие модели НЛП дают огромное количество приемов, как организовать работу бессознательного. Бессознательное всем хорошо, но оно плохо планирует и ставит приоритеты. ОпенМета все это время трансовала, ее коллектив бессознательных в биокомпьютинге генерировал, генерировал, генерировал, без плана и четко обозначенных целей. Нагенерирована была чертова туча великолепных текстов, в которых сейчас почти невозможно разобраться. 367 человек на сейчас наблюдают, что в ОпенМете происходит. Не происходит ничего, хотя время от времени от ОпенМеты отпочковываются более узкие проекты (new_code, metapractice самые крупные из них).Нужны рациональные (левополушарные, сознательные) методики, которые позволили бы разгрести завалы и двинуться вперед. В условиях, когда слишком много направлений, куда можно было бы двинуться и слишком много дел, которые интересненько было бы сделать, нужен систематический (ладно -- системный!) подход, который позволил бы не делать лишнего. Например, важно иметь не столько максимально обширные списки потенциально полезных моделей (чем они длинней, тем более оказываются бесполезными), сколько сведение этого списка до минимального, позволяющего достичь установленных целей. Так, "какими моделями мне нужно овладеть, чтобы поднялись мои шансы попасть в энциклопедию?" -- и тут же выяснится, что число этих моделей в разы и разы меньше, чем помянуто в http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html. Главный вопрос сейчас -- как сделать деятельность целесообразной (согласованной с целями) и минимальной.Для этого нужно выполнить следующие шаги:0. Установить цель ОпенМеты и определить показатели, которые позволят отслеживать движение к цели. Если корабль не знает, куда плывет, никакой ветер не будет ему попутным.1. Разобраться, какова причина (ограничение) порождает огромное количество нежелательных явлений (следствий ограничения), наблюдаемых в ОпенМете при движении к цели. Глупо устранять следствия по одному: нужно устранить ограничение -- или подладиться под него, если оно неустранимо. Это уберет или существенно смягчит все возможные нежелательные следствия. Нужно иметь согласие комьюнити по поводу того, что найдена настоящая причина большинства бед2. Какая идея могла бы устранить ограничение? Нужно ее найти и обосновать, почему от воплощения этой идеи действительно улучшатся показатели, показывающие продвижение к цели. Нужно написать план, как воплотить эту идею.3. Теперь нужно честно найти нежелательные эффекты, которые вызовет воплощение этой идеи. Ибо иногда лекарство хуже болезни. Нужно спланировать действия, которые не допустят появления этих нежелательных явлений.4. Теперь нужно понять, что мешает воплотить планы в жизнь. И запланировать мероприятия, убирающие эти препятствия.5. Представить все мероприятия по пп.2, 3, 4 в виде сетевого графика (ибо последовательность выполнения работ важна) и выполнить ресурсное планирование.На этом этапе появляется План, выполнение которого а) должно продвинуть нас к цели, б) не даст негативных эффектов, в) не будет сопряжено с непреодолимыми препятствиями, г) будет понятно по ресурсам.Самое интересное, что приведенная последовательность действий поддерживается некоторой технологией, которая неплохо работает на практике. Эта технология преодоления ограничений на пути к цели называется по-простецки -- thinking processes (TP), МыслительныеПроцессы (МП). Изобрел ее Элияху Голдратт и описал в книжке "Дело не в везенье". Пример работы этой технологии на примере спасения производства приведен в книжке "Цель", ее целиком и фрагменты других русскоязычных материалы на эту тему можно найти тут: http://zhurnal.lib.ru/s/stepenko_a_o. Увы, в этих уже имеющихся в Сети материалах нет самого интересного: технологии мышления, которая позволяет организовать интуицию, как об этом пишет Голдратт. Организовать интуицию -- это как раз то, чего не хватает ОпенМете. Организовать интуицию -- это как раз то, чего не хватает каждому неглупому человеку. Увы, наша интуиция генерирует целый фонтан идей, догадок, планов, которым совершенно невозможно следовать в силу их обилия. Поэтому мы сейчас сканируем "Дело не в везенье" и ряд других книжек, в которых (опять же, на примере задач организации промышленного производства) описаны технологии организации интуиции. И эти книжки нам придется включить в МинимальноеЧтиво.Самое удивительное, что эта технология также позволяет организовать коммуникацию в коллективе стремящихся к цели -- ибо самое необходимое для содержательной коммуникации имплицитное знание (интуицию) превращает в эксплицитное.Я уже пару месяцев с изумлением наблюдаю, что эта технология работает.Ну, а дальше -- эту модель можно применить не только к развитию ОпенМеты. Эту модель можно применить и к развитию человека. Действительно, 1. имейте цель развития, установите показатели, которые позволят вам отслеживать приближение к цели, 2. Найдите ограничение, которое вас не пускает развиваться и от которого происходит максимальное число нежелательных для вас последствий, не пускающих к достижению цели. Спланируйте, как избавиться от ограничения. 3. Поймите, какие негативные эффекты могут быть от этих ваших действий и простройте дополнительные действия, которые позволят избавиться от этих негативных эффектов. 4. Поймите, какие у вас есть препятствия на вашем пути, и спланируйте, что нужно сделать для обхода препятствий. 5. Прикиньте последовательность исполнения всех этих действий и потребные ресурсы. 6. Выполните план (т.е. сделайте шаг развития, шаг Пути). Голдратт требует, чтобы его ученики выполнили для себя эти шаги, используя МыслительныеПроцессы. Мета, везде мета.Организация интуиции, не более. Энергия бессознательного (интуиции) сознательно фокусируется и направляется в мирных целях. ОпенМета всяко и разно работала с интуицией, в том числе интуитивно направляя интуцию на организацию самой себя. Мета, что тут сказать. Интересным было бы попробовать интериоризировать приведенный цикл Шага на ПутиПостоянныхУлучшений (или Шага на ПутиРазвития -- как вам больше нравится). Голдратт и его ученики говорят, что это довольно легко интериоризируется и каждый шаг начинает выполняться естественно. КПД деятельности растет в разы и разы -- за счет того, что не делается огромное число дел, не ведущих к цели.Итак, я предлагаю третий проход по определению целей ОпенМета сделать нулевым шагом на пути постоянных улучшений по приведенному алгоритму. Впрочем, МыслительныеПроцессы -- это никакой не алгоритм. Это просто здравый смысл. Фишка тут в том, чтобы его использовать, ему следовать, и не поддаваться соблазнам, которые услужливо генерирует Бессознательное. Конечно, спасибо Бессознательному за его творчество, но мы сознательно поможем ему генерировать не обильные, но нужные результаты и не в любой последовательности, а в нужной. Какой критерий нужности? Критерий приближения к цели.Я не гарантирую, что описанная в этом постинге работа пойдет быстро. Но -- судя по тем чудесам, которые я уже пару месяцев наблюдаю вокруг себя от применения техник Голдратта -- работа а) пойдет и б) даст результаты. ОпенМета продолжается.
Использовать более точные формулировки старых содержательных целей, только сформулировать их так, чтобы можно было отслеживать приближение к ним через показатели. Заходы на это у нас были (самый последний -- это когда я пытался вводить показатель "играбельности"), но работа не была доведена до конца.А вот по методам работы можно использовать тот самый цикл (Эдакий ШестишаговыйФрейминг для сознания), который приведен в постинге. В данном случае с целями нужно определить цель (в четко понимаемых разными людьми понятиях, снабженные показателями, по которым можно контролировать мелкие действия по их достижению), для чего:а) собрать то, что не нравится в нынешнем определении целей (трактовать сами цели можно крайне широко, они весьма метафоричны и лозунговы, что не дает возможности понять, когда эти цели будут достигнуты. Ну, а показатели их достижения неоперациональны: выполняя любое действие, нельзя измерить по этим показателям, приближаемся ли мы к состоянию уже созданного третьего кода, или нет, лучше ли мы стали моделировать или нет).б) понять, какое ограничение запускает эти нежелательные явления (непонимания, невыполнения, искажения и т.д.), постаравшись доказать логику изложенияв) решить проблему, проверив, что это решение уберет нежелательные являния, связанные с плохо определенной цельюг) проверить на наличие негативных следствий решения, сделав действия по их устранениюд) убрать препятствия, которые не дают воплотить решение в жизнье) выполнить все запланированные действия в правильном порядкеИ так дальше по шагам этого ШестишаговогоФрейминга, только на каждом шаге должен быть использован специальный инструментарий (при разговоре о целях -- показатели, при определении корневой причины нежелательных явлений -- дерево текущей действительности, при решении проблемы -- облако, при доказательстве решения -- дерево будущей действительности, при отсечении негативных эффектов -- negative branch reservation, при обходе препятствий -- дерево препятствий, при построении плана -- дерево перехода. См., например, http://www.focusedperformance.com/articles/toctp2.html или там же более подробно про этот инструментарий как коммуникативный для обеспечения коллективной работы, что нам в ОпенМете очень и очень требуется -- http://www.focusedperformance.com/articles/resistance.html).
Возникла у меня другая идея - где-то близкая, где-то не очень. Может быть, применить какую-нибудь методологию проектирования? Тот же Extreme Programming. Там все подетальнее описано, материалы доступны, а с тем, что "не делается огромное число дел, не ведущих к цели" он вообще справляется на ура.
Эта идея обсуждалась на ранних этапах (скажем, идея постоянного рефакторинга получающегося кода). Увы, этот подход не прижился. Extreme Programming (а я о нем знаю не по наслышке, я внедрял как-то его у себя в фирме, у меня до сих пор планирующая игра в офисе проводится и карточки выписываются ;) все-таки больше пригоден для организации работы небольшого коллектива с четко определенными ролями заказчика и исполнителя. Его основные инструменты (парная работа, регулярная очная планирующая игра с явным разведением ролей заказчика и разработчика) не слишком пригодны в условиях ОпенМеты.Если интересно, то вот некоторое обобщение XP с описанием основных его принципов, которое я сделал несколько лет назад в качестве модели для выполнения сложных консалтинговых проектов: http://www.techinvestlab.com/47987. Но здесь в ОпенМете это явный оффтоп.
Вообще-то, если у ОпенМеты есть свой сайт, то не совсем понятно, зачем оставлять какие-то документы в старом формате. Вероятно, все их стоит переместить в «Вики», а затем саму «Вики» расположить в корне openmeta.org. Для не подлежащих изменению документов, таких как, например, труды Кена Уилбера, существует кнопочка «protect»Фактически, как подход, позволяющий "не делать лишнего", можно рассматривать Википроекты. Но для этого надо все новые обсуждения заводить именно в "Вики", а не в ЖЖ. Переход на новый движок, или даже просто смена обстановки – это, конечно, всегда некоторая "ломка", но если речь идет о систематизации, то, вероятно, придется пойти на некоторые жертвы. Со временем и движок «Вики» окажется в подкорке, как это произошло у полумиллиона участников «Википедии».Можно ли сказать, что формат «community», который предлагает нам livejournal.com, вообще подходит для таких проектов, как ОпенМета? С моей точки зрения у «community» только одно преимущество – движок ЖЖ в подкорке у большинства участников. А недостатки огромны. Прежде всего – это невозможность коллективной правки. Негативное значение имеет и неструктурированность информации – найти что-либо в ОпенМете человеку, который недавно тут появился – занятие ну просто таки отталкивающее. В результате участникам старожилам приходится снова и снова повторять материал в комментариях.А ведь у "Вики" мы имеем возможность каждую новую идею выразить в виде краткой статьи, которую можно обсуждать подобно тому, как это делается тут, в комментариях. Такие обсуждения строго тематизированы, а добавление «комментов» сразу отражается в «свежих изменениях».Так, может быть, и начнем?Предлагаю минимальное чтиво оформить в виде викистатьи, которую может обсудить и дополнить каждый участник ОпенМеты.P. S.А можно ли ссылку на wiki.openmeta.org поместить в заголовок community openmeta? А то она "сползет" вниз и никто не узнает, что есть у нас есть "Вики". То же касается и aeg_dev.
Вы во многом правы, но у нас есть 367 человек, которые читают ОпенМета и привыкли к формату. Я просто боюсь делать революцию, не будучи уверенным, что нас не окажется в итоге двое на вики-сайте. ЖЖ является средой, а вики -- отдельным сайтом, затерянным в просторах интернета. Блоги и журналы индексируются разными блогопоисками "по времени" (asap) и все страницы, а вики -- нет. Кто есть кто из участников ОпенМеты легко выясняется в ЖЖ, и они могут образовывать не связанные с ОпенМетой комьюнити. Работа с ОпенМетой единообразна при этом с участием в разных комьюнити ЖЖ, что позволяет психологически легче выделить на комменты к ней минутку-другую. ЖЖ приспособлен к структурированному диалогу, что позволяет делать упор на обсудения как на способ работы.Но вы правы о бОльшей адекватности инструментария вики для проектов накопления большого объема знаний. Безусловно, третий проход по целям ОпенМеты (результат его) следует помещать в Вики.Адрес основного сайта я бы сходу не менял, чтобы не потерять ссылки, которые висят во всей Сети. Еще вчера я привел cskre на wiki на основном сайте. Сейчас добавил ссылку в страницу комьюнити ОпенМета и просто убрал там слова "официальный сайт". Будем перепрыгивать пропасть мелкими шагами и посмотрим, что в итоге получится.МинимальноеЧтиво, конечно, правильно разместить в Энциклопедии ОпенМеты. Там же уже можно было бы разместить и другие специфические для ОпенМеты материалы -- словарик, Метлан. Про них, понятно, возникнет сразу спор о policy размещения: постатейно или одной страницей каждый. Мне кажется, что их уж точно нужно размещать постатейно: Энциклопедия ОпенМеты является и энциклопедией и словарем одновременно.Я сегодня также думал о заливке НЛП-глоссария с последующей над ним коллективной работой, но не знаю, насколько это правильно: тогда материалы ОпенМеты в нем просто потеряются. С другой стороны, Третий Код включает в себя классический и новый коды, поэтому иметь внутри это содержание было бы правильно. Еще правильно было бы то, что такой глоссарий можно пополнять не только специфическими материалами ОпенМеты, но и новыми наработками международного сообщества нэлперов. Это был бы правильный веб-ресурс, которого на данный момент не хватает (все русскоязычные словари НЛП сейчас фиксированы и не "живут", что IMHO плохо. НЛП при таком подходе становится догмой).Еще вопрос: можно ли сделать rss-трансляции страницы обновлений из наших вик в ЖЖ? Может, это облегчило бы переход контентной части: ЖЖ является великолепным rss-интегратором (хотя Яндекс начинает с ним в этом направлении конкурировать. Но я сам пока довольствуюсь ЖЖ ;)
Я вот еще подумал и понял, что имеет смысл в энциклопедию выкладывать распарсированные и откомментированные куски из МинимальногоЧтива. Ибо ссылки обычно идут не на "книжку", а на какое-то конкретное место в книжке, использованное конкретное понятие. Это и нужно выдирать из источников МинимальногоЧтива и выкладывать, провязывая.
Вы во многом правы, но у нас есть 367 человек, которые читают ОпенМета и привыкли к формату. Я просто боюсь делать революцию, не будучи уверенным, что нас не окажется в итоге двое на вики-сайте.Революция пока не обязательна. Можно обойтись реформами, добавив наверх основной страницы ЖЖ ОпенМета ссылки на последние изменения в энциклопедии ОпенМета и на саму энциклопедию, подобно тому, как я это для примера сделал в своём журнале (bi0unit).Я сегодня также думал о заливке НЛП-глоссария с последующей над ним коллективной работой, но не знаю, насколько это правильно: тогда материалы ОпенМеты в нем просто потеряются.Как это они могут потеряться, если в MdiaWiki предусмотрен механизм категорий? Все статьи глоссария со ссылками буду автоматически представлены в категории НЛП-глоссария и отсортированы.Еще вопрос: можно ли сделать rss-трансляции страницы обновлений из наших вик в ЖЖ?Попытался я добавить RSS ОпенМеты в свою френд-ленту, но ЖЖ за это денег хочет. Да и RSS в исполнении MediaWiki, по-моему, пока сыроват.
ОК, тогда пока не делаем революцию, а потихоньку пополняем энциклопедию. Я сильно поправил сегодня МинимальноеЧтиво, но на это ушел почти час времени. Материалы для Энциклопедии готовить в среднем много труднее, нежели для журнала -- больше приходится думать, больше провязывать ссылок ;)Я думаю, хватит пока ссылок в info Журнала ОпенМеты (а не в заголовок страницы), а вместо rss-трансляции будем помещать (раз в неделю или раз в месяц, или по потребности) дайджесты изменений в Энциклопедии, готовя их вручную на базе страницы обновлений. Когда будет хотя бы 100 материалов в Энциклопедии, тогда и будем ее популяризировать более полно. А пока она пуста, лучше не привлекать много внимания: люди ткнутся туда, увидят пустоту, и успокоются надолго. Кому нужна Энциклопедия, все ее уже заметили.С НЛП-глоссарием все не так просто. Скажем, заливается глоссарий, появляется слово Якорь. Вопрос: провязываем ли мы дальше в текстах все упоминания слова Якорь?! Это можно будет повеситься, готовить тексты в этом стиле -- ведь слово Якорь встречается каждые пару строк... С другой стороны, это, вроде, и есть энциклопедическая и словарная работа. Может, так оно и нужно делать. Кроме того, мы в ОпенМете указывали прямо рядом с термином категорию, откуда берется слово (онтологические префиксы, http://www.livejournal.com/community/openmeta/43084.html). Понятно, что это берется механизмом категорий, но так же, как и в случае CamelCase при устранении этого префикса при чтении теряется часть семантики, которая восстановлена может быть только путем перехода по ссылке и понимания, в какую категорию попал (а в случае одинаковых термов, имеющих разные значения в разных онтологиях, так вообще путаница сплошная будет). Выписывать же в каждом термине при упоминании его онтологический префикс -- явный избыток. Тоже тут нужна полиси.Насчет трансляций rss к себе в френдленту я понял: ждем до следующей версии МедиаВики (вроде, уже недолго ;)
Да, конечно, цель есть. Кроме цели нужно бы подумать об организации ее достижения. С этим будет посложнее, тут я еще не закончил размышления. Я надеюсь, скоро проект реанимируется -- когда я сформулирую некоторые промежуточные итоги и направления дальнейшей работы. А пока огромное количество зевак предпочитает сидеть тихо и ждать, чего я такого надумаю.
дело в том, что я не считаю, что у позитивно сформулированной цели существует проблема с достижением - нужно лишь достаточное количество заинтересованных лиц.
Действительно, с точностью до "достаточного количества", чтобы в число этих лиц попали действительно те, кто не только хотят, но и могут:а) недостаточно просто заинтересованных лиц, нужно чтобы эти лица еще и имели необходимые компетенции.б) недостаточно заинтересованных лиц и компетентных лиц, нужно еще и правильно организовать этих лиц в производственную цепочку.в) недостаточно заинтересованных лиц, нужно чтобы эти лица смогли сорганизовать достаточные ресурсыи т.д.
а) - совершенно не причем. т.к. не умеют & заинтересованные => научатся, либо перестанут интересоваться и уйдут.б) и в) - это уже могут и заинтересованные лица сделать. не маленькие ;)Пожалуйста, ответьте все же на первый мой вопрос:А вы можете мне рассказать что это за цель?
Жалко. Может как-нибудь можно попробовать обойтись пока без выверенных формулировок, ну и например приватным образом со мной лично пообщаться?Формулировки ведь никак не могут вывериться, если они даже не произносятся.Я тоже нехило загружен, но возможно причина не в этом.Мой ICQ# 99934676 (и я почти всегда в инвизе).
Формулировки главным образом пишутся -- когда для этого есть достаточно времени. Написанные -- выверяются.У меня, увы, сейчас дикий перегруз по работе, и время расписано очень плотно. Поэтому я не смогу быстро переговорить, а разговор по ОпенМете небыстрый.У меня ряд идей сейчас обдумывается -- например, явное разведение мышления и сознания (из СМД-методологии), проработка матрицы Комбса-Уилбера (тот же ход на разведение мышления и сознание, только "в профиль"). Ибо без развития мышления (мыследействия, мыслекоммуникации и т.д. -- по всем граблям СМДМ-методологов) ни в какие энциклопедии не попадешь. Еще одна идея -- это организационные компетенции (человек не одинок, он человек только потому, что общается -- ибо без общения он животное, Маугли, и человеком становится только после какого-то общения). Организация требует дисциплины -- возможность осознанно принять чужие нормы, как свои, и выполнить их. А затем, возможно, так же осознанно эти нормы заменить другими. Дисциплина, намерение, воля, мотивация -- в том числе это требуется для собственно образовательных практик. Еще требуется понять игру, как имитацию (эта тема уже поднималась, но крайне недостаточно), как основной образовательный режим. Ну, и так далее.
Ок, про туманное будущее понятно.Идея про играбельность мне особенно понятна и близка.Мне конечно хотелось бы думать, что ОпенМета имеет некую стержневую цель, отличающуюся от написанных вами исследовательских задач.Исследовательские задачи есть всегда. Но они, как говорит мой преподаватель по менеджменту программных систем, не "проекты", а "программы". Проект в менеджменте - то, что имеет цели и сроки, а программа (как в "программа партии")- только некий план, направление движения, и не рассчитана на реализацию в какой-либо определенный срок.Может быть, ОпенМету возможно разделить на две части - ту, которая подпадает под определение проекта, и на исследовательскую часть, которую можно оформить в виде плана, программы действий. Было бы здорово.Жду вашего будущего просветляющего поста.Пожалуйста, побеждайте вашу работу скорее :)
Я понимаю различие между проектом и программой, которое привел ваш преподаватель. Но программы бывают не только исследовательские, но и (например) программы развития.ОпенМета с учетом приведенного разделения -- конечно, программа.Но, замечу, в программах всегда есть "шаги", каждый из которых -- вполне себе проект.