![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
"Вики" - как один из способов "не делать лишнего" ↑
bi0unit в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| МинимальноеЧтиво ОпенМеты | |||||
| МинимальноеЧтиво ОпенМеты | ailev | ||||
Фактически, как подход, позволяющий "не делать лишнего", можно рассматривать Википроекты. Но для этого надо все новые обсуждения заводить именно в "Вики", а не в ЖЖ. Переход на новый движок, или даже просто смена обстановки – это, конечно, всегда некоторая "ломка", но если речь идет о систематизации, то, вероятно, придется пойти на некоторые жертвы. Со временем и движок «Вики» окажется в подкорке, как это произошло у полумиллиона участников «Википедии».
Можно ли сказать, что формат «community», который предлагает нам livejournal.com, вообще подходит для таких проектов, как ОпенМета? С моей точки зрения у «community» только одно преимущество – движок ЖЖ в подкорке у большинства участников. А недостатки огромны. Прежде всего – это невозможность коллективной правки. Негативное значение имеет и неструктурированность информации – найти что-либо в ОпенМете человеку, который недавно тут появился – занятие ну просто таки отталкивающее. В результате участникам старожилам приходится снова и снова повторять материал в комментариях.
А ведь у "Вики" мы имеем возможность каждую новую идею выразить в виде краткой статьи, которую можно обсуждать подобно тому, как это делается тут, в комментариях. Такие обсуждения строго тематизированы, а добавление «комментов» сразу отражается в «свежих изменениях».
Так, может быть, и начнем?
Предлагаю минимальное чтиво оформить в виде викистатьи, которую может обсудить и дополнить каждый участник ОпенМеты.
P. S.
А можно ли ссылку на wiki.openmeta.org поместить в заголовок community openmeta? А то она "сползет" вниз и никто не узнает, что есть у нас есть "Вики". То же касается и aeg_dev.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Вы во многом правы, но у нас есть 367 человек, которые читают ОпенМета и привыкли к формату. Я просто боюсь делать революцию, не будучи уверенным, что нас не окажется в итоге двое на вики-сайте. ЖЖ является средой, а вики -- отдельным сайтом, затерянным в просторах интернета. Блоги и журналы индексируются разными блогопоисками "по времени" (asap) и все страницы, а вики -- нет. Кто есть кто из участников ОпенМеты легко выясняется в ЖЖ, и они могут образовывать не связанные с ОпенМетой комьюнити. Работа с ОпенМетой единообразна при этом с участием в разных комьюнити ЖЖ, что позволяет психологически легче выделить на комменты к ней минутку-другую. ЖЖ приспособлен к структурированному диалогу, что позволяет делать упор на обсудения как на способ работы.
Но вы правы о бОльшей адекватности инструментария вики для проектов накопления большого объема знаний. Безусловно, третий проход по целям ОпенМеты (результат его) следует помещать в Вики.
Адрес основного сайта я бы сходу не менял, чтобы не потерять ссылки, которые висят во всей Сети. Еще вчера я привел cskre на wiki на основном сайте. Сейчас добавил ссылку в страницу комьюнити ОпенМета и просто убрал там слова "официальный сайт". Будем перепрыгивать пропасть мелкими шагами и посмотрим, что в итоге получится.
МинимальноеЧтиво, конечно, правильно разместить в Энциклопедии ОпенМеты. Там же уже можно было бы разместить и другие специфические для ОпенМеты материалы -- словарик, Метлан. Про них, понятно, возникнет сразу спор о policy размещения: постатейно или одной страницей каждый. Мне кажется, что их уж точно нужно размещать постатейно: Энциклопедия ОпенМеты является и энциклопедией и словарем одновременно.
Я сегодня также думал о заливке НЛП-глоссария с последующей над ним коллективной работой, но не знаю, насколько это правильно: тогда материалы ОпенМеты в нем просто потеряются. С другой стороны, Третий Код включает в себя классический и новый коды, поэтому иметь внутри это содержание было бы правильно. Еще правильно было бы то, что такой глоссарий можно пополнять не только специфическими материалами ОпенМеты, но и новыми наработками международного сообщества нэлперов. Это был бы правильный веб-ресурс, которого на данный момент не хватает (все русскоязычные словари НЛП сейчас фиксированы и не "живут", что IMHO плохо. НЛП при таком подходе становится догмой).
Еще вопрос: можно ли сделать rss-трансляции страницы обновлений из наших вик в ЖЖ? Может, это облегчило бы переход контентной части: ЖЖ является великолепным rss-интегратором (хотя Яндекс начинает с ним в этом направлении конкурировать. Но я сам пока довольствуюсь ЖЖ ;)
Но вы правы о бОльшей адекватности инструментария вики для проектов накопления большого объема знаний. Безусловно, третий проход по целям ОпенМеты (результат его) следует помещать в Вики.
Адрес основного сайта я бы сходу не менял, чтобы не потерять ссылки, которые висят во всей Сети. Еще вчера я привел cskre на wiki на основном сайте. Сейчас добавил ссылку в страницу комьюнити ОпенМета и просто убрал там слова "официальный сайт". Будем перепрыгивать пропасть мелкими шагами и посмотрим, что в итоге получится.
МинимальноеЧтиво, конечно, правильно разместить в Энциклопедии ОпенМеты. Там же уже можно было бы разместить и другие специфические для ОпенМеты материалы -- словарик, Метлан. Про них, понятно, возникнет сразу спор о policy размещения: постатейно или одной страницей каждый. Мне кажется, что их уж точно нужно размещать постатейно: Энциклопедия ОпенМеты является и энциклопедией и словарем одновременно.
Я сегодня также думал о заливке НЛП-глоссария с последующей над ним коллективной работой, но не знаю, насколько это правильно: тогда материалы ОпенМеты в нем просто потеряются. С другой стороны, Третий Код включает в себя классический и новый коды, поэтому иметь внутри это содержание было бы правильно. Еще правильно было бы то, что такой глоссарий можно пополнять не только специфическими материалами ОпенМеты, но и новыми наработками международного сообщества нэлперов. Это был бы правильный веб-ресурс, которого на данный момент не хватает (все русскоязычные словари НЛП сейчас фиксированы и не "живут", что IMHO плохо. НЛП при таком подходе становится догмой).
Еще вопрос: можно ли сделать rss-трансляции страницы обновлений из наших вик в ЖЖ? Может, это облегчило бы переход контентной части: ЖЖ является великолепным rss-интегратором (хотя Яндекс начинает с ним в этом направлении конкурировать. Но я сам пока довольствуюсь ЖЖ ;)
Я вот еще подумал и понял, что имеет смысл в энциклопедию выкладывать распарсированные и откомментированные куски из МинимальногоЧтива. Ибо ссылки обычно идут не на "книжку", а на какое-то конкретное место в книжке, использованное конкретное понятие. Это и нужно выдирать из источников МинимальногоЧтива и выкладывать, провязывая.
Вы во многом правы, но у нас есть 367 человек, которые читают ОпенМета и привыкли к формату. Я просто боюсь делать революцию, не будучи уверенным, что нас не окажется в итоге двое на вики-сайте.
Революция пока не обязательна. Можно обойтись реформами, добавив наверх основной страницы ЖЖ ОпенМета ссылки на последние изменения в энциклопедии ОпенМета и на саму энциклопедию, подобно тому, как я это для примера сделал в своём журнале (bi0unit).
Я сегодня также думал о заливке НЛП-глоссария с последующей над ним коллективной работой, но не знаю, насколько это правильно: тогда материалы ОпенМеты в нем просто потеряются.
Как это они могут потеряться, если в MdiaWiki предусмотрен механизм категорий? Все статьи глоссария со ссылками буду автоматически представлены в категории НЛП-глоссария и отсортированы.
Еще вопрос: можно ли сделать rss-трансляции страницы обновлений из наших вик в ЖЖ?
Попытался я добавить RSS ОпенМеты в свою френд-ленту, но ЖЖ за это денег хочет. Да и RSS в исполнении MediaWiki, по-моему, пока сыроват.
Революция пока не обязательна. Можно обойтись реформами, добавив наверх основной страницы ЖЖ ОпенМета ссылки на последние изменения в энциклопедии ОпенМета и на саму энциклопедию, подобно тому, как я это для примера сделал в своём журнале (bi0unit).
Я сегодня также думал о заливке НЛП-глоссария с последующей над ним коллективной работой, но не знаю, насколько это правильно: тогда материалы ОпенМеты в нем просто потеряются.
Как это они могут потеряться, если в MdiaWiki предусмотрен механизм категорий? Все статьи глоссария со ссылками буду автоматически представлены в категории НЛП-глоссария и отсортированы.
Еще вопрос: можно ли сделать rss-трансляции страницы обновлений из наших вик в ЖЖ?
Попытался я добавить RSS ОпенМеты в свою френд-ленту, но ЖЖ за это денег хочет. Да и RSS в исполнении MediaWiki, по-моему, пока сыроват.
ОК, тогда пока не делаем революцию, а потихоньку пополняем энциклопедию. Я сильно поправил сегодня МинимальноеЧтиво, но на это ушел почти час времени. Материалы для Энциклопедии готовить в среднем много труднее, нежели для журнала -- больше приходится думать, больше провязывать ссылок ;)
Я думаю, хватит пока ссылок в info Журнала ОпенМеты (а не в заголовок страницы), а вместо rss-трансляции будем помещать (раз в неделю или раз в месяц, или по потребности) дайджесты изменений в Энциклопедии, готовя их вручную на базе страницы обновлений. Когда будет хотя бы 100 материалов в Энциклопедии, тогда и будем ее популяризировать более полно. А пока она пуста, лучше не привлекать много внимания: люди ткнутся туда, увидят пустоту, и успокоются надолго. Кому нужна Энциклопедия, все ее уже заметили.
С НЛП-глоссарием все не так просто. Скажем, заливается глоссарий, появляется слово Якорь. Вопрос: провязываем ли мы дальше в текстах все упоминания слова Якорь?! Это можно будет повеситься, готовить тексты в этом стиле -- ведь слово Якорь встречается каждые пару строк... С другой стороны, это, вроде, и есть энциклопедическая и словарная работа. Может, так оно и нужно делать. Кроме того, мы в ОпенМете указывали прямо рядом с термином категорию, откуда берется слово (онтологические префиксы, http://www.livejournal.com/community/openmeta/43084.html). Понятно, что это берется механизмом категорий, но так же, как и в случае CamelCase при устранении этого префикса при чтении теряется часть семантики, которая восстановлена может быть только путем перехода по ссылке и понимания, в какую категорию попал (а в случае одинаковых термов, имеющих разные значения в разных онтологиях, так вообще путаница сплошная будет). Выписывать же в каждом термине при упоминании его онтологический префикс -- явный избыток. Тоже тут нужна полиси.
Насчет трансляций rss к себе в френдленту я понял: ждем до следующей версии МедиаВики (вроде, уже недолго ;)
Я думаю, хватит пока ссылок в info Журнала ОпенМеты (а не в заголовок страницы), а вместо rss-трансляции будем помещать (раз в неделю или раз в месяц, или по потребности) дайджесты изменений в Энциклопедии, готовя их вручную на базе страницы обновлений. Когда будет хотя бы 100 материалов в Энциклопедии, тогда и будем ее популяризировать более полно. А пока она пуста, лучше не привлекать много внимания: люди ткнутся туда, увидят пустоту, и успокоются надолго. Кому нужна Энциклопедия, все ее уже заметили.
С НЛП-глоссарием все не так просто. Скажем, заливается глоссарий, появляется слово Якорь. Вопрос: провязываем ли мы дальше в текстах все упоминания слова Якорь?! Это можно будет повеситься, готовить тексты в этом стиле -- ведь слово Якорь встречается каждые пару строк... С другой стороны, это, вроде, и есть энциклопедическая и словарная работа. Может, так оно и нужно делать. Кроме того, мы в ОпенМете указывали прямо рядом с термином категорию, откуда берется слово (онтологические префиксы, http://www.livejournal.com/community/openmeta/43084.html). Понятно, что это берется механизмом категорий, но так же, как и в случае CamelCase при устранении этого префикса при чтении теряется часть семантики, которая восстановлена может быть только путем перехода по ссылке и понимания, в какую категорию попал (а в случае одинаковых термов, имеющих разные значения в разных онтологиях, так вообще путаница сплошная будет). Выписывать же в каждом термине при упоминании его онтологический префикс -- явный избыток. Тоже тут нужна полиси.
Насчет трансляций rss к себе в френдленту я понял: ждем до следующей версии МедиаВики (вроде, уже недолго ;)