ОпенМетаВстреча в Петербурге 8.04.05
piter239 в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Встреча в Санкт-Петербурге | |||||
| Встреча в Санкт-Петербурге | anglerhood | ||||
| ОпенМетаВстреча в Петербурге 1.04.05 | |||||
| ОпенМетаВстреча в Петербурге 1.04.05 | piter239 | ||||
| Очередная встреча OpenMeta в Питере. | |||||
| Очередная встреча OpenMeta в Питере. | anglerhood | ||||
| Re: Модель ПроцессуальныхИнструкций | metanymous | ||||
| Конкурсы акынов | metanymous | ||||
| Metapractice | |||||
| Рефрейминг | |||||
| 16. Рефрейминг | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Моделируем сигналинг (внутреннего герменевта) | |||||
| Моделируем сигналинг (внутреннего герменевта) | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
После короткого обсуждения веских причин, по которой никто не делал домашнего задания ( шутка :), начали Конкурс акынов по предложению metanymous, решив по очереди проводить 6-шаговый как можно ближе к тексту из ДЗ.
Первые два выступающих (Толя и я) столкнулись с серьезной проблемой точно воспроизводить сложный по структуре текст, ОДНОВРЕМЕННО оставаясь в раппорте с клиентом. Глазки оператора постоянно вправо-по-горизонтали, клиент дышит как хочет, выпадает из транса, с интересом наблюдает за оператором, который сам, похоже глубоко в трансе...
Еще одна проблема - конгруэнтность при высказываниях "Вы успешный человек, Вы здесь, и значит есть масса областей, в которых Вы умеете эффективно действовать, достигая поставленных целей"
Для меня процесс осложнился тем, что клиент (Толя) заявил желаемое изменение как поведение L, которое он хотел бы совершать но не может. Такого я не разучивал, пришлось на ходу придумывать, что раз он сознательно считает это поведение хорошим и полезным, то есть часть с позитивным намерением Х, которая сейчас реализует это намерение через недопущение поведения L. Затем искали другие варианты реализации намерения Х. Удачна ли такая формулировка? Слово "недопущение" как-то не радует.
Третьего желающего побыть оператором не нашлось (почему?!?), поэтому Толя сделал вторую попытку, которую мы решили ограничить установкой формальной коммуникации с частью, ответственной за поведение, которое хочется поменять.
В этот раз получалось получше - вот он, эффект тренировки! - большая часть инструкций была воспроизведена верно, клиент в трансе, и тут:
О: (1) "Задайте вопрос, готова ли часть коммуницировать в сознании и внимательно следите за всеми изменениями, которые будут происходить" ................... "что происходило?"
К: "я получил несколько сигналов" (я как наблюдатель тоже видел несколько движение - обе ноги и голова)
О: "попроси бессознательное выбрать только один сигнал для ДА"
К: "есть сигнал - ощущение в пальцах ноги"
О: "если это сигнал ДА, пусть ощущение усилится, если НЕТ - ослабнет"
К: "ослабло"
нечто похожее повторяется минимум дважды, после чего оператор обращается за помощью зала.
Мы из зала предполагаем, что все правильно - часть дает отрицательный ответ на предложение давать ТОЛЬКО ОДИН ответ. Часть только начинает коммуникацию, полного доверия сознанию и всему процессу нет, поэтому коммуникация противоречива, надо продолжать, подчеркивая важность взаимопонимания и выработки надежных средств коммуникации, однозначных сигланов.
После нескольких слов в этом духе оператор повторяет инструкцию (1), и через пару секунд клиент довольно сильно дергается всем телом. Оператор СРАЗУ спрашивает "что произошло?", намекая, что это и был однозначный сигнал. В этом месте я (в очередной раз, каюсь) вышел из роли наблюдателя, заявив, что такое прерывание клиента недопустимо. На мой взгляд, столь сильные непроизвольные движения являются не сигналом Части, а скорее индикатором транса определенной глубины и протекающих в трансе процессов (я использовал слово "интеграция", хотя сейчас не могу объяснить, почему). Мне кажется, оператору следует дать процессу происходить, пока клиент сам не заявит о наличии сигнала от части или пока полностью не прекратятся внешние, замечаемые оператором сигналы. Мнения, соображения?
Оператор согласился, однако предпочел проверить для полноты, был ли это сигнал ДА. Сигнал не повторился, однако возникло еще несколько сигналов. Оператор предложил посчитать их и стал проверять по одному, является ли это сигналом ДА. К счастью, первый же сигнал потворился и усилился, однако клиент озвучил свое желание не продолжать процедуру рефрейминга, так как он настроился на проведение только первых двух шагов.
Затем играли в канареечку. Была пара красивых находок. Может, кто-нибудь опишет в комментах, а?
ДЗ на следующий раз - все-таки выучить базовую структуру инструкций наизусть (см здесь).
Хорошо бы также провести за неделю пару сеансов рефрейминга на посторонних, с целью уяснить, как работают инструкции.
Еще было бы здорово привлечь пару новых участников:)
15 комментариев
сначала старые сначала новые
После короткого обсуждения веских причин, по которой никто не делал домашнего задания ( шутка :),
Хм, простите, но у вас никогда не будет достаточного времени на выполнение «домашних заданий» :) Гораздо реалистичнее признать это и заниматься изучением текстов прямо на занятиях. Это гораздо веселее – зубрить в компании :)
начали Конкурс акынов по предложению metanymous,
Чтобы извлечь максимальную пользу из «Конкурса акынов» я предложил вам тренироваться в воспроизведении:
1 Инструкций к упражнениям.
2 Текста методик.
Причем, инструкции к упражнениям являются гораздо более ценными по причинам их большей краткости и разнообразия.
решив по очереди проводить 6-шаговый как можно ближе к тексту из ДЗ.
Хорошо.
Первые два выступающих (Толя и я) столкнулись с серьезной проблемой точно воспроизводить сложный по структуре текст, ОДНОВРЕМЕННО оставаясь в раппорте с клиентом.
А надо было делать так (по правилам оперантного формирования сложных последовательностей действий):
--посадить кого-то в качестве клиента и попросить его притвориться, что он участвует в настоящей процедуре рефрейминга, ну как на *репетициях театральных на первой читке ролей)
--играющий роль терапевта берет в руки текст и с полным выражение читает текст, поглядывая на «клиента»
--«клиент» по ходу своей роли тоже может читать текст и по тексту делать свои реплики о сигналах
Несколько таких «прогонов» позволяют и «роль»/текст выучить, и соразмерить всю процедеру.
Глазки оператора постоянно вправо-по-горизонтали, клиент дышит как хочет, выпадает из транса, с интересом наблюдает за оператором, который сам, похоже глубоко в трансе...
Само собой. Так и должно было быть. То что говорить и как говорить должно идти на автомате, незадумываясь.
Еще одна проблема - конгруэнтность при высказываниях "Вы успешный человек, Вы здесь, и значит есть масса областей, в которых Вы умеете эффективно действовать, достигая поставленных целей"
Ты имеешь ввиду, что произносящий слова начинает рефлексировать о себе: «о, а я-то сам вовсе не стопроцентно успешный человек, как же я могу такое говорить?» Так?
Для меня процесс осложнился тем, что клиент (Толя) заявил желаемое изменение как поведение L, которое он хотел бы совершать но не может. Такого я не разучивал, пришлось на ходу придумывать, что раз он сознательно считает это поведение хорошим и полезным, то есть часть с позитивным намерением Х, которая сейчас реализует это намерение через недопущение поведения L. Затем искали другие варианты реализации намерения Х. Удачна ли такая формулировка? Слово "недопущение" как-то не радует.
Недопущение, торможение, блокировка, остановка… разве в этом есть что-то новое? Разве это такое великое открытие – основная причина нашей неэффективности – параллельная неконгруентность – самая распространенная форма неконгруентности.
Если мне память правильно подсказывает, «логическая формула» для определения рефрейминга:
1 Чарли что-то хочет «делать», но не может
2 Чарли что-то НЕ хочет «делать», но делает это помимо своей воли
Пп1 – соответствует «жалобе» Анатолия Ангела.
Хм, простите, но у вас никогда не будет достаточного времени на выполнение «домашних заданий» :) Гораздо реалистичнее признать это и заниматься изучением текстов прямо на занятиях. Это гораздо веселее – зубрить в компании :)
начали Конкурс акынов по предложению metanymous,
Чтобы извлечь максимальную пользу из «Конкурса акынов» я предложил вам тренироваться в воспроизведении:
1 Инструкций к упражнениям.
2 Текста методик.
Причем, инструкции к упражнениям являются гораздо более ценными по причинам их большей краткости и разнообразия.
решив по очереди проводить 6-шаговый как можно ближе к тексту из ДЗ.
Хорошо.
Первые два выступающих (Толя и я) столкнулись с серьезной проблемой точно воспроизводить сложный по структуре текст, ОДНОВРЕМЕННО оставаясь в раппорте с клиентом.
А надо было делать так (по правилам оперантного формирования сложных последовательностей действий):
--посадить кого-то в качестве клиента и попросить его притвориться, что он участвует в настоящей процедуре рефрейминга, ну как на *репетициях театральных на первой читке ролей)
--играющий роль терапевта берет в руки текст и с полным выражение читает текст, поглядывая на «клиента»
--«клиент» по ходу своей роли тоже может читать текст и по тексту делать свои реплики о сигналах
Несколько таких «прогонов» позволяют и «роль»/текст выучить, и соразмерить всю процедеру.
Глазки оператора постоянно вправо-по-горизонтали, клиент дышит как хочет, выпадает из транса, с интересом наблюдает за оператором, который сам, похоже глубоко в трансе...
Само собой. Так и должно было быть. То что говорить и как говорить должно идти на автомате, незадумываясь.
Еще одна проблема - конгруэнтность при высказываниях "Вы успешный человек, Вы здесь, и значит есть масса областей, в которых Вы умеете эффективно действовать, достигая поставленных целей"
Ты имеешь ввиду, что произносящий слова начинает рефлексировать о себе: «о, а я-то сам вовсе не стопроцентно успешный человек, как же я могу такое говорить?» Так?
Для меня процесс осложнился тем, что клиент (Толя) заявил желаемое изменение как поведение L, которое он хотел бы совершать но не может. Такого я не разучивал, пришлось на ходу придумывать, что раз он сознательно считает это поведение хорошим и полезным, то есть часть с позитивным намерением Х, которая сейчас реализует это намерение через недопущение поведения L. Затем искали другие варианты реализации намерения Х. Удачна ли такая формулировка? Слово "недопущение" как-то не радует.
Недопущение, торможение, блокировка, остановка… разве в этом есть что-то новое? Разве это такое великое открытие – основная причина нашей неэффективности – параллельная неконгруентность – самая распространенная форма неконгруентности.
Если мне память правильно подсказывает, «логическая формула» для определения рефрейминга:
1 Чарли что-то хочет «делать», но не может
2 Чарли что-то НЕ хочет «делать», но делает это помимо своей воли
Пп1 – соответствует «жалобе» Анатолия Ангела.
Третьего желающего побыть оператором не нашлось (почему?!?), поэтому Толя сделал вторую попытку, которую мы решили ограничить установкой формальной коммуникации с частью, ответственной за поведение, которое хочется поменять. В этот раз получалось получше - вот он, эффект тренировки! - большая часть инструкций была воспроизведена верно, клиент в трансе, и тут:
О: (1) "Задайте вопрос, готова ли часть коммуницировать в сознании и внимательно следите за всеми изменениями, которые будут происходить" ................... "что происходило?"
Прости за придирчивость, «что происходило» задает пресуппозицию – «движение ногами» :)
В идеальном образце у нас вопрос выглядит так:
Инструкция по процессу1
Сейчас обратитесь на некоторое время внутрь и задайте себе вопрос.
Я скажу вам, что это за вопрос.
После того, как вы этот вопрос задали, ваша задача состоит в том, чтобы просто наблюдать за всеми изменениями в своем теле, за кинестетическими ощущениями, образами и звуками, которые появляются в ответ на вопрос.
Вы не должны пытаться как-либо влиять на этот процесс.
Часть личности, ответственная за стереотип Х, даст знать о своих нуждах по одному их этих сенсорных каналов.
Вы должны быть достаточно сенситивными, чтобы уловить ответ.
Инструкция по процессу2
Вопрос, который я хочу, чтобы вы задали, таков:
«Будет ли часть личности, ответственная за стереотип Х, коммуницировать со мной в создании?»
Инструкция по процессу3
А затем просто замечайте, что будет происходить – любые изменения в чувствах, образах или звуках.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/150050.html?thread=2385186#t2385186
К: "я получил несколько сигналов" (я как наблюдатель тоже видел несколько движение - обе ноги и голова)
О: "попроси бессознательное выбрать только один сигнал для ДА"
1 На этой стадии, даже если нлп-адаптированный клиент говорит, что он заметил «сигналы», надо сразу же перевести «сигналы» на язык образов, звуков, ощущений. Например, «сигналы» это «ощущение в пальцах» + еще несколько ощущений.
2 Теперь вам надо проверить какие ОЩУЩЕНИЯ (не «сигналы») случайные, а какие закономерные:
«Хорошо, поблагодари Часть, и попроси ее повторить свое сообщение/ответ, чтобы ты мог выделить только те ощущения, которые действительно посылает Часть»
Это несколько сократит количество ощущений-сигналов.
3 Затем, неплохо попросить К. проверить, может ли он воспроизвести замеченные «ощущения» сознательным/волевым усилием.
4 Ну и наконец, вы приступаете к непосредственному превращению ощущения/ощущений в двойной сигнал Да/Нет:
а) Вариант, для нескольких ощущений:
--попросите Часть, определить, какое из ощущений будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
--Попросите Часть активизировать сначала ощущения, для сигнала Да, а потом через некоторое время, другое ощущение для сигнала Нет.
б) Вариант для одного ощущения:
-- попросите Часть, определить, какое изменение ощущения будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
-- Попросите Часть активизировать сначала изменение ощущения, для сигнала Да, а потом через некоторое время, другое изменение ощущения для сигнала Нет.
Иными словами говоря, ваша формулировка:
О: "попроси бессознательное выбрать только один сигнал для ДА"
Является а) слишком преждевременной б) нелогичной
О: (1) "Задайте вопрос, готова ли часть коммуницировать в сознании и внимательно следите за всеми изменениями, которые будут происходить" ................... "что происходило?"
Прости за придирчивость, «что происходило» задает пресуппозицию – «движение ногами» :)
В идеальном образце у нас вопрос выглядит так:
Инструкция по процессу1
Сейчас обратитесь на некоторое время внутрь и задайте себе вопрос.
Я скажу вам, что это за вопрос.
После того, как вы этот вопрос задали, ваша задача состоит в том, чтобы просто наблюдать за всеми изменениями в своем теле, за кинестетическими ощущениями, образами и звуками, которые появляются в ответ на вопрос.
Вы не должны пытаться как-либо влиять на этот процесс.
Часть личности, ответственная за стереотип Х, даст знать о своих нуждах по одному их этих сенсорных каналов.
Вы должны быть достаточно сенситивными, чтобы уловить ответ.
Инструкция по процессу2
Вопрос, который я хочу, чтобы вы задали, таков:
«Будет ли часть личности, ответственная за стереотип Х, коммуницировать со мной в создании?»
Инструкция по процессу3
А затем просто замечайте, что будет происходить – любые изменения в чувствах, образах или звуках.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/150050.html?thread=2385186#t2385186
К: "я получил несколько сигналов" (я как наблюдатель тоже видел несколько движение - обе ноги и голова)
О: "попроси бессознательное выбрать только один сигнал для ДА"
1 На этой стадии, даже если нлп-адаптированный клиент говорит, что он заметил «сигналы», надо сразу же перевести «сигналы» на язык образов, звуков, ощущений. Например, «сигналы» это «ощущение в пальцах» + еще несколько ощущений.
2 Теперь вам надо проверить какие ОЩУЩЕНИЯ (не «сигналы») случайные, а какие закономерные:
«Хорошо, поблагодари Часть, и попроси ее повторить свое сообщение/ответ, чтобы ты мог выделить только те ощущения, которые действительно посылает Часть»
Это несколько сократит количество ощущений-сигналов.
3 Затем, неплохо попросить К. проверить, может ли он воспроизвести замеченные «ощущения» сознательным/волевым усилием.
4 Ну и наконец, вы приступаете к непосредственному превращению ощущения/ощущений в двойной сигнал Да/Нет:
а) Вариант, для нескольких ощущений:
--попросите Часть, определить, какое из ощущений будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
--Попросите Часть активизировать сначала ощущения, для сигнала Да, а потом через некоторое время, другое ощущение для сигнала Нет.
б) Вариант для одного ощущения:
-- попросите Часть, определить, какое изменение ощущения будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
-- Попросите Часть активизировать сначала изменение ощущения, для сигнала Да, а потом через некоторое время, другое изменение ощущения для сигнала Нет.
Иными словами говоря, ваша формулировка:
О: "попроси бессознательное выбрать только один сигнал для ДА"
Является а) слишком преждевременной б) нелогичной
К: "есть сигнал - ощущение в пальцах ноги"
О: "если это сигнал ДА, пусть ощущение усилится, если НЕТ - ослабнет"
К: "ослабло"
нечто похожее повторяется минимум дважды, после чего оператор обращается за помощью зала.
Процессуально, сообщение клиента об ощущении в пальцах означает , что Часть генерировала в ответ на обращение к ней некоторую активность. Но теперь предстоит превратить данную активность в сигналы. Вы ускоряете/сокращаете это процесс, сразу же эээ навязывая Части нечто с чем она либо не согласна, либо просто «не понимает». На непонятную ситуацию Часть реагирует уменьшением активности – потенциально «сигнальное ощущение» ослабевает.
К: "есть сигнал - ощущение в пальцах ноги"
Хорошо, поблагодарите Часть за то что она сделала для вас заметным ощущение в пальцах ноги. А теперь:
попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
-- Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да
---потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет.
Мы из зала предполагаем, что все правильно - часть дает отрицательный ответ на предложение давать ТОЛЬКО ОДИН ответ. Часть только начинает коммуникацию, полного доверия сознанию и всему процессу нет, поэтому коммуникация противоречива, надо продолжать, подчеркивая важность взаимопонимания и выработки надежных средств коммуникации, однозначных сигналов.
Дело не в доверии, а в процессуальной точности.
После нескольких слов в этом духе оператор повторяет инструкцию (1), и через пару секунд клиент довольно сильно дергается всем телом. Оператор СРАЗУ спрашивает "что произошло?", намекая, что это и был однозначный сигнал.
Правильно, надо «выкручиваться» из любой ситуации :)
В этом месте я (в очередной раз, каюсь) вышел из роли наблюдателя, заявив, что такое прерывание клиента недопустимо.
Нетрудно догадаться, что существует столько манер проведения рефрейминга, сколько личностного разнообразия операторов. Можно даже притянуть сюда классификацию ц-Мема. Ваше возражение лежит в русле оранжевого/зеленого варианта процесса рефрейминга. То что сделал оператор – красный/синий «ход» в процедуре. Ваша интерпретация более правильная с точки зрения соблюдения максимальной экологии клиента. Ход оператора – активный жестковатый вариант, позволяющий не на секунду не терять общий контроль над процедурой.
На мой взгляд, столь сильные непроизвольные движения являются не сигналом Части, а скорее индикатором транса определенной глубины и протекающих в трансе процессов (я использовал слово "интеграция", хотя сейчас не могу объяснить, почему).
Совершенно верно. Это более правильная интерпретация. Дергание телом – это общая трансовая реакция, но ее при известной ловкости можно переформировать в сигнал.
Мне кажется, оператору следует дать процессу происходить, пока клиент сам не заявит о наличии сигнала от части или пока полностью не прекратятся внешние, замечаемые оператором сигналы. Мнения, соображения?
Это совершенно верно.
Оператор согласился, однако предпочел проверить для полноты, был ли это сигнал ДА. Сигнал не повторился, однако возникло еще несколько сигналов. Оператор предложил посчитать их и стал проверять по одному, является ли это сигналом ДА. К счастью, первый же сигнал повторился и усилился, однако клиент озвучил свое желание не продолжать процедуру рефрейминга, так как он настроился на проведение только первых двух шагов.
Хм, субстрату клиента не понравилось как с ним «вольно» обращались :)
Еще было бы здорово привлечь пару новых участников:)
А вы приглашайте разовых «подопытных» посидеть с вами, чайку попить :)
О: "если это сигнал ДА, пусть ощущение усилится, если НЕТ - ослабнет"
К: "ослабло"
нечто похожее повторяется минимум дважды, после чего оператор обращается за помощью зала.
Процессуально, сообщение клиента об ощущении в пальцах означает , что Часть генерировала в ответ на обращение к ней некоторую активность. Но теперь предстоит превратить данную активность в сигналы. Вы ускоряете/сокращаете это процесс, сразу же эээ навязывая Части нечто с чем она либо не согласна, либо просто «не понимает». На непонятную ситуацию Часть реагирует уменьшением активности – потенциально «сигнальное ощущение» ослабевает.
К: "есть сигнал - ощущение в пальцах ноги"
Хорошо, поблагодарите Часть за то что она сделала для вас заметным ощущение в пальцах ноги. А теперь:
попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
-- Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да
---потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет.
Мы из зала предполагаем, что все правильно - часть дает отрицательный ответ на предложение давать ТОЛЬКО ОДИН ответ. Часть только начинает коммуникацию, полного доверия сознанию и всему процессу нет, поэтому коммуникация противоречива, надо продолжать, подчеркивая важность взаимопонимания и выработки надежных средств коммуникации, однозначных сигналов.
Дело не в доверии, а в процессуальной точности.
После нескольких слов в этом духе оператор повторяет инструкцию (1), и через пару секунд клиент довольно сильно дергается всем телом. Оператор СРАЗУ спрашивает "что произошло?", намекая, что это и был однозначный сигнал.
Правильно, надо «выкручиваться» из любой ситуации :)
В этом месте я (в очередной раз, каюсь) вышел из роли наблюдателя, заявив, что такое прерывание клиента недопустимо.
Нетрудно догадаться, что существует столько манер проведения рефрейминга, сколько личностного разнообразия операторов. Можно даже притянуть сюда классификацию ц-Мема. Ваше возражение лежит в русле оранжевого/зеленого варианта процесса рефрейминга. То что сделал оператор – красный/синий «ход» в процедуре. Ваша интерпретация более правильная с точки зрения соблюдения максимальной экологии клиента. Ход оператора – активный жестковатый вариант, позволяющий не на секунду не терять общий контроль над процедурой.
На мой взгляд, столь сильные непроизвольные движения являются не сигналом Части, а скорее индикатором транса определенной глубины и протекающих в трансе процессов (я использовал слово "интеграция", хотя сейчас не могу объяснить, почему).
Совершенно верно. Это более правильная интерпретация. Дергание телом – это общая трансовая реакция, но ее при известной ловкости можно переформировать в сигнал.
Мне кажется, оператору следует дать процессу происходить, пока клиент сам не заявит о наличии сигнала от части или пока полностью не прекратятся внешние, замечаемые оператором сигналы. Мнения, соображения?
Это совершенно верно.
Оператор согласился, однако предпочел проверить для полноты, был ли это сигнал ДА. Сигнал не повторился, однако возникло еще несколько сигналов. Оператор предложил посчитать их и стал проверять по одному, является ли это сигналом ДА. К счастью, первый же сигнал повторился и усилился, однако клиент озвучил свое желание не продолжать процедуру рефрейминга, так как он настроился на проведение только первых двух шагов.
Хм, субстрату клиента не понравилось как с ним «вольно» обращались :)
Еще было бы здорово привлечь пару новых участников:)
А вы приглашайте разовых «подопытных» посидеть с вами, чайку попить :)
>После короткого обсуждения веских причин, по которой никто не делал домашнего задания ( шутка :),
Хм, простите, но у вас никогда не будет достаточного времени на выполнение «домашних заданий» :) Гораздо реалистичнее признать это и заниматься изучением текстов прямо на занятиях. Это гораздо веселее – зубрить в компании :)
хорошо, так и сделаем
>начали Конкурс акынов по предложению metanymous,
Чтобы извлечь максимальную пользу из «Конкурса акынов» я предложил вам тренироваться в воспроизведении:
1 Инструкций к упражнениям.
2 Текста методик.
Причем, инструкции к упражнениям являются гораздо более ценными по причинам их большей краткости и разнообразия.
ок
>Первые два выступающих (Толя и я) столкнулись с серьезной проблемой точно воспроизводить сложный по структуре текст, >ОДНОВРЕМЕННО оставаясь в раппорте с клиентом.
А надо было делать так (по правилам оперантного формирования сложных последовательностей действий):
--посадить кого-то в качестве клиента и попросить его притвориться, что он участвует в настоящей процедуре рефрейминга, ну как на *репетициях театральных на первой читке ролей)
--играющий роль терапевта берет в руки текст и с полным выражение читает текст, поглядывая на «клиента»
--«клиент» по ходу своей роли тоже может читать текст и по тексту делать свои реплики о сигналах
Несколько таких «прогонов» позволяют и «роль»/текст выучить, и соразмерить всю процедеру.
заметано! Вынесу наверх в предложение для следующей встречи.
>Глазки оператора постоянно вправо-по-горизонтали, клиент дышит как хочет, выпадает из транса,
>с интересом наблюдает за оператором, который сам, похоже глубоко в трансе...
Само собой. Так и должно было быть. То что говорить и как говорить должно идти на автомате, незадумываясь.
ну да :)
>Еще одна проблема - конгруэнтность при высказываниях "Вы успешный человек, Вы здесь, и значит есть масса областей, в которых >Вы умеете эффективно действовать, достигая поставленных целей"
Ты имеешь ввиду, что произносящий слова начинает рефлексировать о себе: «о, а я-то сам вовсе не стопроцентно успешный человек, как же я могу такое говорить?» Так?
я имел в виду, что говорить это как-то неуютно. Причина же, скорее всего, точно описана тобой - сомнения оператора в своей успешности и позитивности намерения частей, которую мы таким образом пресуппозируем.
> Для меня процесс осложнился тем, что клиент (Толя) заявил желаемое изменение как поведение L,
> которое он хотел бы совершать но не может.
>Такого я не разучивал, пришлось на ходу придумывать, что раз он сознательно считает это поведение хорошим и полезным,
> то есть часть с позитивным намерением Х, которая сейчас реализует это намерение через недопущение поведения L.
>Затем искали другие варианты реализации намерения Х. Удачна ли такая формулировка? Слово "недопущение" как-то не радует.
Недопущение, торможение, блокировка, остановка… разве в этом есть что-то новое? Разве это такое великое открытие – основная причина нашей неэффективности – параллельная неконгруентность – самая распространенная форма неконгруентности.
Если мне память правильно подсказывает, «логическая формула» для определения рефрейминга:
1 Чарли что-то хочет «делать», но не может
2 Чарли что-то НЕ хочет «делать», но делает это помимо своей воли
Пп1 – соответствует «жалобе» Анатолия Ангела.
точно так, но в тексте "ЛвП" клиент пошел по пп2, так что разученный наизусть текст не подошел. Это не открытие, это моя/наша сложность. После твоего ответа мне стало ясно:
часть блокирует поведение L, имея позитивное намерение. Рефрейминг находит иные варианты реализации этого намерения.
Почему-то для меня была разница "вызывает нежелательное поведение" и "блокирует желательное поведени". Вот ведь "не допускать" - "блокировать"!!
Хм, простите, но у вас никогда не будет достаточного времени на выполнение «домашних заданий» :) Гораздо реалистичнее признать это и заниматься изучением текстов прямо на занятиях. Это гораздо веселее – зубрить в компании :)
хорошо, так и сделаем
>начали Конкурс акынов по предложению metanymous,
Чтобы извлечь максимальную пользу из «Конкурса акынов» я предложил вам тренироваться в воспроизведении:
1 Инструкций к упражнениям.
2 Текста методик.
Причем, инструкции к упражнениям являются гораздо более ценными по причинам их большей краткости и разнообразия.
ок
>Первые два выступающих (Толя и я) столкнулись с серьезной проблемой точно воспроизводить сложный по структуре текст, >ОДНОВРЕМЕННО оставаясь в раппорте с клиентом.
А надо было делать так (по правилам оперантного формирования сложных последовательностей действий):
--посадить кого-то в качестве клиента и попросить его притвориться, что он участвует в настоящей процедуре рефрейминга, ну как на *репетициях театральных на первой читке ролей)
--играющий роль терапевта берет в руки текст и с полным выражение читает текст, поглядывая на «клиента»
--«клиент» по ходу своей роли тоже может читать текст и по тексту делать свои реплики о сигналах
Несколько таких «прогонов» позволяют и «роль»/текст выучить, и соразмерить всю процедеру.
заметано! Вынесу наверх в предложение для следующей встречи.
>Глазки оператора постоянно вправо-по-горизонтали, клиент дышит как хочет, выпадает из транса,
>с интересом наблюдает за оператором, который сам, похоже глубоко в трансе...
Само собой. Так и должно было быть. То что говорить и как говорить должно идти на автомате, незадумываясь.
ну да :)
>Еще одна проблема - конгруэнтность при высказываниях "Вы успешный человек, Вы здесь, и значит есть масса областей, в которых >Вы умеете эффективно действовать, достигая поставленных целей"
Ты имеешь ввиду, что произносящий слова начинает рефлексировать о себе: «о, а я-то сам вовсе не стопроцентно успешный человек, как же я могу такое говорить?» Так?
я имел в виду, что говорить это как-то неуютно. Причина же, скорее всего, точно описана тобой - сомнения оператора в своей успешности и позитивности намерения частей, которую мы таким образом пресуппозируем.
> Для меня процесс осложнился тем, что клиент (Толя) заявил желаемое изменение как поведение L,
> которое он хотел бы совершать но не может.
>Такого я не разучивал, пришлось на ходу придумывать, что раз он сознательно считает это поведение хорошим и полезным,
> то есть часть с позитивным намерением Х, которая сейчас реализует это намерение через недопущение поведения L.
>Затем искали другие варианты реализации намерения Х. Удачна ли такая формулировка? Слово "недопущение" как-то не радует.
Недопущение, торможение, блокировка, остановка… разве в этом есть что-то новое? Разве это такое великое открытие – основная причина нашей неэффективности – параллельная неконгруентность – самая распространенная форма неконгруентности.
Если мне память правильно подсказывает, «логическая формула» для определения рефрейминга:
1 Чарли что-то хочет «делать», но не может
2 Чарли что-то НЕ хочет «делать», но делает это помимо своей воли
Пп1 – соответствует «жалобе» Анатолия Ангела.
точно так, но в тексте "ЛвП" клиент пошел по пп2, так что разученный наизусть текст не подошел. Это не открытие, это моя/наша сложность. После твоего ответа мне стало ясно:
часть блокирует поведение L, имея позитивное намерение. Рефрейминг находит иные варианты реализации этого намерения.
Почему-то для меня была разница "вызывает нежелательное поведение" и "блокирует желательное поведени". Вот ведь "не допускать" - "блокировать"!!
попросите Часть, определить, какое из ощущений будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
креатив!
креатив!
итак, важный пункт - различение активности части в виде изменений, с одной стороны, и сигналов, имеющих для общающихся некий выработанный в процессе взаимодействия смысл, с другой.
Сигнал, таким образом, это изменение, которому путем договоренности приписан смысл. Блин, звучит тривиально, однако это почти также важно, как и различение между поведением и стоящим за ним намерением.
Сигнал, таким образом, это изменение, которому путем договоренности приписан смысл. Блин, звучит тривиально, однако это почти также важно, как и различение между поведением и стоящим за ним намерением.
--Если мне память правильно подсказывает, «логическая формула» для определения рефрейминга:
1 Чарли что-то хочет «делать», но не может
2 Чарли что-то НЕ хочет «делать», но делает это помимо своей воли
Пп1 – соответствует «жалобе» Анатолия Ангела.
--точно так, но в тексте "ЛвП" клиент пошел по пп2, так что разученный наизусть текст не подошел. Это не открытие, это моя/наша сложность. После твоего ответа мне стало ясно:
часть блокирует поведение L, имея позитивное намерение. Рефрейминг находит иные варианты реализации этого намерения. Почему-то для меня была разница "вызывает нежелательное поведение" и "блокирует желательное поведени". Вот ведь "не допускать" - "блокировать"!!
Хорошо.
1 Чарли что-то хочет «делать», но не может
2 Чарли что-то НЕ хочет «делать», но делает это помимо своей воли
Пп1 – соответствует «жалобе» Анатолия Ангела.
--точно так, но в тексте "ЛвП" клиент пошел по пп2, так что разученный наизусть текст не подошел. Это не открытие, это моя/наша сложность. После твоего ответа мне стало ясно:
часть блокирует поведение L, имея позитивное намерение. Рефрейминг находит иные варианты реализации этого намерения. Почему-то для меня была разница "вызывает нежелательное поведение" и "блокирует желательное поведени". Вот ведь "не допускать" - "блокировать"!!
Хорошо.
Прет :)
итак, важный пункт - различение активности части в виде изменений, с одной стороны, и сигналов, имеющих для общающихся некий выработанный в процессе взаимодействия смысл, с другой.
Совершенно точно.
Сигнал, таким образом, это изменение, которому путем договоренности приписан смысл.
Конечно. Понимаешь, у некоторых людей в некоторых ситуациях безо всякого обучения происходит демонстрация сигналов да/нет. Например, когда мой батька умирал и сильно мучился от боли и нежелания умирать, мне удавалось переводить его в полугипнотическое забытье. Но мне хотелось (а он был категорический противник всяческой "психологии") проверить у его подсознания правильно ли я выбрал метафору для облегчения его перехода в мир иной. Нужны были сигналы да/нет. Я с удивлением обнаружил готовые четкие недвусмысленные сигналы. Но в общем случае обучение сигналам необходимо.
Блин, звучит тривиально, однако это почти также важно, как и различение между поведением и стоящим за ним намерением.
О.К.
Совершенно точно.
Сигнал, таким образом, это изменение, которому путем договоренности приписан смысл.
Конечно. Понимаешь, у некоторых людей в некоторых ситуациях безо всякого обучения происходит демонстрация сигналов да/нет. Например, когда мой батька умирал и сильно мучился от боли и нежелания умирать, мне удавалось переводить его в полугипнотическое забытье. Но мне хотелось (а он был категорический противник всяческой "психологии") проверить у его подсознания правильно ли я выбрал метафору для облегчения его перехода в мир иной. Нужны были сигналы да/нет. Я с удивлением обнаружил готовые четкие недвусмысленные сигналы. Но в общем случае обучение сигналам необходимо.
Блин, звучит тривиально, однако это почти также важно, как и различение между поведением и стоящим за ним намерением.
О.К.
Еще было бы здорово привлечь пару новых участников:)
Что нужно, для того чтобы к вам присоединиться?
Андрей (на всякий случай мое мыло palamodov@rambler.ru
Что нужно, для того чтобы к вам присоединиться?
Андрей (на всякий случай мое мыло palamodov@rambler.ru
Продублирую почтой, но так как информация общая - что нужно, чтобы к нам присоединиться:
нужно читать и интерсоваться обсуждаемым в openmeta материалом, не более и не менее.
Сейчас один из главных вдохновителей питерских встреч - Анатолий anglerhood уехал, потом не будет меня, но с середины мая - продолжим наши встречи!
нужно читать и интерсоваться обсуждаемым в openmeta материалом, не более и не менее.
Сейчас один из главных вдохновителей питерских встреч - Анатолий anglerhood уехал, потом не будет меня, но с середины мая - продолжим наши встречи!
с середины мая?
значит, в эту пятницу (я правильно понимаю, что вы обычно собираетесь по пятницам) встречи не будет?
значит, в эту пятницу (я правильно понимаю, что вы обычно собираетесь по пятницам) встречи не будет?
не будет.
я отдельно вывешу постинг про следующую встречу.
а что, есть желание проучаствовать?
я отдельно вывешу постинг про следующую встречу.
а что, есть желание проучаствовать?
Да, есть желание.
piter239 как-то уже мне сообщал об одной из встреч, но тогда я не смогла принять участие.
Ок, буду следить за новостями.
piter239 как-то уже мне сообщал об одной из встреч, но тогда я не смогла принять участие.
Ок, буду следить за новостями.
слудующая встреча:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/164249.html
http://www.livejournal.com/community/openmeta/164249.html