... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
О: "если это сигнал ДА, пусть ощущение усилится, если НЕТ - ослабнет"
К: "ослабло"
нечто похожее повторяется минимум дважды, после чего оператор обращается за помощью зала.
Процессуально, сообщение клиента об ощущении в пальцах означает , что Часть генерировала в ответ на обращение к ней некоторую активность. Но теперь предстоит превратить данную активность в сигналы. Вы ускоряете/сокращаете это процесс, сразу же эээ навязывая Части нечто с чем она либо не согласна, либо просто «не понимает». На непонятную ситуацию Часть реагирует уменьшением активности – потенциально «сигнальное ощущение» ослабевает.
К: "есть сигнал - ощущение в пальцах ноги"
Хорошо, поблагодарите Часть за то что она сделала для вас заметным ощущение в пальцах ноги. А теперь:
попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
-- Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да
---потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет.
Мы из зала предполагаем, что все правильно - часть дает отрицательный ответ на предложение давать ТОЛЬКО ОДИН ответ. Часть только начинает коммуникацию, полного доверия сознанию и всему процессу нет, поэтому коммуникация противоречива, надо продолжать, подчеркивая важность взаимопонимания и выработки надежных средств коммуникации, однозначных сигналов.
Дело не в доверии, а в процессуальной точности.
После нескольких слов в этом духе оператор повторяет инструкцию (1), и через пару секунд клиент довольно сильно дергается всем телом. Оператор СРАЗУ спрашивает "что произошло?", намекая, что это и был однозначный сигнал.
Правильно, надо «выкручиваться» из любой ситуации :)
В этом месте я (в очередной раз, каюсь) вышел из роли наблюдателя, заявив, что такое прерывание клиента недопустимо.
Нетрудно догадаться, что существует столько манер проведения рефрейминга, сколько личностного разнообразия операторов. Можно даже притянуть сюда классификацию ц-Мема. Ваше возражение лежит в русле оранжевого/зеленого варианта процесса рефрейминга. То что сделал оператор – красный/синий «ход» в процедуре. Ваша интерпретация более правильная с точки зрения соблюдения максимальной экологии клиента. Ход оператора – активный жестковатый вариант, позволяющий не на секунду не терять общий контроль над процедурой.
На мой взгляд, столь сильные непроизвольные движения являются не сигналом Части, а скорее индикатором транса определенной глубины и протекающих в трансе процессов (я использовал слово "интеграция", хотя сейчас не могу объяснить, почему).
Совершенно верно. Это более правильная интерпретация. Дергание телом – это общая трансовая реакция, но ее при известной ловкости можно переформировать в сигнал.
Мне кажется, оператору следует дать процессу происходить, пока клиент сам не заявит о наличии сигнала от части или пока полностью не прекратятся внешние, замечаемые оператором сигналы. Мнения, соображения?
Это совершенно верно.
Оператор согласился, однако предпочел проверить для полноты, был ли это сигнал ДА. Сигнал не повторился, однако возникло еще несколько сигналов. Оператор предложил посчитать их и стал проверять по одному, является ли это сигналом ДА. К счастью, первый же сигнал повторился и усилился, однако клиент озвучил свое желание не продолжать процедуру рефрейминга, так как он настроился на проведение только первых двух шагов.
Хм, субстрату клиента не понравилось как с ним «вольно» обращались :)
Еще было бы здорово привлечь пару новых участников:)
А вы приглашайте разовых «подопытных» посидеть с вами, чайку попить :)
2 комментария
сначала старые сначала новые
итак, важный пункт - различение активности части в виде изменений, с одной стороны, и сигналов, имеющих для общающихся некий выработанный в процессе взаимодействия смысл, с другой.
Сигнал, таким образом, это изменение, которому путем договоренности приписан смысл. Блин, звучит тривиально, однако это почти также важно, как и различение между поведением и стоящим за ним намерением.
Сигнал, таким образом, это изменение, которому путем договоренности приписан смысл. Блин, звучит тривиально, однако это почти также важно, как и различение между поведением и стоящим за ним намерением.
итак, важный пункт - различение активности части в виде изменений, с одной стороны, и сигналов, имеющих для общающихся некий выработанный в процессе взаимодействия смысл, с другой.
Совершенно точно.
Сигнал, таким образом, это изменение, которому путем договоренности приписан смысл.
Конечно. Понимаешь, у некоторых людей в некоторых ситуациях безо всякого обучения происходит демонстрация сигналов да/нет. Например, когда мой батька умирал и сильно мучился от боли и нежелания умирать, мне удавалось переводить его в полугипнотическое забытье. Но мне хотелось (а он был категорический противник всяческой "психологии") проверить у его подсознания правильно ли я выбрал метафору для облегчения его перехода в мир иной. Нужны были сигналы да/нет. Я с удивлением обнаружил готовые четкие недвусмысленные сигналы. Но в общем случае обучение сигналам необходимо.
Блин, звучит тривиально, однако это почти также важно, как и различение между поведением и стоящим за ним намерением.
О.К.
Совершенно точно.
Сигнал, таким образом, это изменение, которому путем договоренности приписан смысл.
Конечно. Понимаешь, у некоторых людей в некоторых ситуациях безо всякого обучения происходит демонстрация сигналов да/нет. Например, когда мой батька умирал и сильно мучился от боли и нежелания умирать, мне удавалось переводить его в полугипнотическое забытье. Но мне хотелось (а он был категорический противник всяческой "психологии") проверить у его подсознания правильно ли я выбрал метафору для облегчения его перехода в мир иной. Нужны были сигналы да/нет. Я с удивлением обнаружил готовые четкие недвусмысленные сигналы. Но в общем случае обучение сигналам необходимо.
Блин, звучит тривиально, однако это почти также важно, как и различение между поведением и стоящим за ним намерением.
О.К.