Где взять "Око духа" Кена Уилбера в Сети
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| "Интегральность" ментальная и социальная | |||||
| 1. Или наши ссылки на тему интегральной эээ "движухи". | metanymous | ||||
| OPENMETA | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | metanymous | ||||
Перевод, правда, не тот, что в бумажном издании. Название переведено как "Очи духа", а в бумажном издании "Око духа", название главы "Возвращенный Бог" и "Отвоеванный Бог", и так далее.
14 комментариев
сначала старые сначала новые
Ниже приведена "вершина" частотки слов из Ока Духа
1)и
5422
2)в
4146
3)что
1967
4)не
1912
5)это
1615
6)как
1569
7)на
1246
------------
На первый взгляд, типичный набор вспомогательных слов как в любом тексте.
8)Я
1136
------------
А вот это совершенно необычно - местоимение "Я" с такой высокой частотой.
9)или
1040
10)к
963
11)с
918
12)из
752
12)ВСЕ
725
------------
Сюда, к сожалению попали вместе и "всё", и "все".
13)МЫ
720
-----------
А вот другое заметное отличие - "Мы" с такой большой частоткой.
1)и
5422
2)в
4146
3)что
1967
4)не
1912
5)это
1615
6)как
1569
7)на
1246
------------
На первый взгляд, типичный набор вспомогательных слов как в любом тексте.
8)Я
1136
------------
А вот это совершенно необычно - местоимение "Я" с такой высокой частотой.
9)или
1040
10)к
963
11)с
918
12)из
752
12)ВСЕ
725
------------
Сюда, к сожалению попали вместе и "всё", и "все".
13)МЫ
720
-----------
А вот другое заметное отличие - "Мы" с такой большой частоткой.
А чего удивляться?! Это же основные понятия, которые обсуждает Уилбер -- это и есть предмет книжки. Более того, на частоту влияет и употребление термина типа "Я-Я" и путаница между русским переводом "I" и "Me" (с примечаниями, разбирающими эту путаницу).
А если еще посчитать, что творится с "извращенным Я" -- английским self, который иногда Себя, а иногда и Самость, то вообще все будет путаться.
Это IMHO в какой-то степени бессмысленный анализ: все равно, как в тексте Библии удивляться обилию слов Он, Его, Иисус и Бог -- и все ведь с большой буквы! ;-)
Ежели уж терзать этот текст лингвистически, то можно обратить внимание на обязательное появление малиновки в конце каждой главы, очень необычное деление текста на комментарии и основной текст, наличие странной то ли синонимии, то ли намеренного различия в ряду конвенциональности и "формальности - пост-конвенциональности", построение значительной части книги как критики критиков своих предыдущих книг, невыполнение обещания обсуждать либералов и консерваторов, данное в предисловии и многое-многое другое.
Еще этот текст "наполовину явлен": в нем прямо говорится, что понимание некоторых частей этого текста требует инъюнкции (а именно, достижения некоторой степени развития созерцания). То есть его структура более запутана (с точки зрения как минимум самого этого текста), нежели представляется "внешнему наблюдателю".
К тому же мы имеем дело с переводом (и у нас минимум два разных перевода!), а не с исходным текстом...
А контент-анализ (подсчет относительных частот того и сего по тексту) -- ну, известная методика, только какой смысл применять это по отношению к данному тексту?
Хотя нельзя не признать, что текст все-таки представляет собой ДлинныйТекст, фиксирующий некоторый ИнтегральныйКод (со всеми необходимыми первичными половыми признаками Кода). То есть вполне можно изучать на предмет того, как может быть устроен Код.
А если еще посчитать, что творится с "извращенным Я" -- английским self, который иногда Себя, а иногда и Самость, то вообще все будет путаться.
Это IMHO в какой-то степени бессмысленный анализ: все равно, как в тексте Библии удивляться обилию слов Он, Его, Иисус и Бог -- и все ведь с большой буквы! ;-)
Ежели уж терзать этот текст лингвистически, то можно обратить внимание на обязательное появление малиновки в конце каждой главы, очень необычное деление текста на комментарии и основной текст, наличие странной то ли синонимии, то ли намеренного различия в ряду конвенциональности и "формальности - пост-конвенциональности", построение значительной части книги как критики критиков своих предыдущих книг, невыполнение обещания обсуждать либералов и консерваторов, данное в предисловии и многое-многое другое.
Еще этот текст "наполовину явлен": в нем прямо говорится, что понимание некоторых частей этого текста требует инъюнкции (а именно, достижения некоторой степени развития созерцания). То есть его структура более запутана (с точки зрения как минимум самого этого текста), нежели представляется "внешнему наблюдателю".
К тому же мы имеем дело с переводом (и у нас минимум два разных перевода!), а не с исходным текстом...
А контент-анализ (подсчет относительных частот того и сего по тексту) -- ну, известная методика, только какой смысл применять это по отношению к данному тексту?
Хотя нельзя не признать, что текст все-таки представляет собой ДлинныйТекст, фиксирующий некоторый ИнтегральныйКод (со всеми необходимыми первичными половыми признаками Кода). То есть вполне можно изучать на предмет того, как может быть устроен Код.
1 Сознания 337
2 Сознание 133
3 Осознания 91
4 Осознание 82
5 Осознании 35
6 Сознании 29
7 Бессознательного 29
8 Бессознательное 21
9 Сознательно 17
10 Сознанию 15
11 Бессознательные 15
12 Сознанием 13
13 Сознательный 12
14 Бессознательно 12
15 Бессознательных 11
16 Осознает 10
17 Осознавать 10
18 Осознаю 8
19 Бессознательный 8
20 Бессознательной 8
21 Сознательных 7
22 Сознательное 7
23 Сознанием 7
24 Сознательной 6
25 Осознаем 6
27 Бессознательном 6
28 Сознательные 4
29 Сознательную 4
30 Осознающий 4
31 Бессознательны 4
32 Бессознательную 4
33 Сознательным 3
34 Подсознания 3
35 Осознанию 3
36 Осознаете 3
...
А всего словоформ с "созна" - 1027
2 Сознание 133
3 Осознания 91
4 Осознание 82
5 Осознании 35
6 Сознании 29
7 Бессознательного 29
8 Бессознательное 21
9 Сознательно 17
10 Сознанию 15
11 Бессознательные 15
12 Сознанием 13
13 Сознательный 12
14 Бессознательно 12
15 Бессознательных 11
16 Осознает 10
17 Осознавать 10
18 Осознаю 8
19 Бессознательный 8
20 Бессознательной 8
21 Сознательных 7
22 Сознательное 7
23 Сознанием 7
24 Сознательной 6
25 Осознаем 6
27 Бессознательном 6
28 Сознательные 4
29 Сознательную 4
30 Осознающий 4
31 Бессознательны 4
32 Бессознательную 4
33 Сознательным 3
34 Подсознания 3
35 Осознанию 3
36 Осознаете 3
...
А всего словоформ с "созна" - 1027
Трудности перевода: в английском там поразительное разнообразие корней (conscioness, awareness и т.д. -- это опять же оговорено в примечаниях переводчика).
А чего удивляться?! Это же основные понятия, которые обсуждает Уилбер -- это и есть предмет книжки. Более того, на частоту влияет и употребление термина типа "Я-Я" и путаница между русским переводом "I" и "Me" (с примечаниями, разбирающими эту путаницу).
---------------------------
1 Мое "удивление" вполне законно. Это -УдивлениеМоделирующегоПростымФактам.
2 Пусть даже "Я" в тексте будет Понятием, но читает-то текст Субстрат и для него:
Я=ЯУилбера
Я=ЯМеняЧитателя
3 Анализируем текст ПереводаТакойКакЕсть.
А если еще посчитать, что творится с "извращенным Я" -- английским self, который иногда Себя, а иногда и Самость, то вообще все будет путаться.
--------------------------
Да почему же? Буквалисткое прочтение потребует все отнести к "Я".
Это IMHO в какой-то степени бессмысленный анализ: все равно, как в тексте Библии удивляться обилию слов Он, Его, Иисус и Бог -- и все ведь с большой буквы! ;-)
--------------------------
С содержательной точки зрения, - конечно бессмысленный.
С модельной - вовсе нет.
Уже этой частотки достаточно, чтобы заметить #линию генеральных пресуппозиций
от "Я" - к "Мы" - с содержанием "Сознание".
Ежели уж терзать этот текст лингвистически, то можно обратить внимание на обязательное появление малиновки в конце каждой главы,
------------------
малиновки?
очень необычное деление текста на комментарии и основной текст,
----------------------------
поставил на заметку
наличие странной то ли синонимии, то ли намеренного различия в ряду конвенциональности и "формальности - пост-конвенциональности",
----------------------------
это - "тонкость" - ее "напотом"
Я сейчас только поверху просматриваю (в перерывах)
построение значительной части книги как критики критиков своих предыдущих книг,
---------------------------
мета-мета позиция?
невыполнение обещания обсуждать либералов и консерваторов, данное в предисловии и многое-многое другое.
----------------------------
это ПрисоединениеКРеальностиЧитателя - оно и сработало в самом начале. Точнее было бы назвать то что я делаю не МодельюТекста, а МодельюСубстратногоВосприятияТекста.
Еще этот текст "наполовину явлен": в нем прямо говорится, что понимание некоторых частей этого текста требует инъюнкции (а именно, достижения некоторой степени развития созерцания).
---------------------------
1 Ну я прикидываю ПростуюМодель.
2 так тогда, по Вашему, за моделирование текстов, например, тайцзы просто нечего было браться - там неимоверное количестов исторической "явленности" и прочего.
3 использую для ПростогоМоделирования БуквалисткуюСозерцательность - она еще ни разу не подвела
То есть его структура более запутана (с точки зрения как минимум самого этого текста), нежели представляется "внешнему наблюдателю".
------------------------------
По правилам моделирования, заверения авторов надо вежливо и уважительно слушать, но пропускать мимо ушей
К тому же мы имеем дело с переводом (и у нас минимум два разных перевода!), а не с исходным текстом...
----------------------------
ну вот это будет МодельВосприятияПеревода
А контент-анализ (подсчет относительных частот того и сего по тексту) -- ну, известная методика, только какой смысл применять это по отношению к данному тексту?
-----------------------------------
Это дает возможность определить главное направление воздействия на читателя
Хотя нельзя не признать, что текст все-таки представляет собой ДлинныйТекст, фиксирующий некоторый ИнтегральныйКод (со всеми необходимыми первичными половыми признаками Кода). То есть вполне можно изучать на предмет того, как может быть устроен Код.
----------------------------------
Вот только это меня и интересует. Я же уважительно заявил ранее, что содержание меня не интересует и потратил достаточно времени на выработку УравновешенногоНастрояНаТекст.
---------------------------
1 Мое "удивление" вполне законно. Это -УдивлениеМоделирующегоПростымФактам.
2 Пусть даже "Я" в тексте будет Понятием, но читает-то текст Субстрат и для него:
Я=ЯУилбера
Я=ЯМеняЧитателя
3 Анализируем текст ПереводаТакойКакЕсть.
А если еще посчитать, что творится с "извращенным Я" -- английским self, который иногда Себя, а иногда и Самость, то вообще все будет путаться.
--------------------------
Да почему же? Буквалисткое прочтение потребует все отнести к "Я".
Это IMHO в какой-то степени бессмысленный анализ: все равно, как в тексте Библии удивляться обилию слов Он, Его, Иисус и Бог -- и все ведь с большой буквы! ;-)
--------------------------
С содержательной точки зрения, - конечно бессмысленный.
С модельной - вовсе нет.
Уже этой частотки достаточно, чтобы заметить #линию генеральных пресуппозиций
от "Я" - к "Мы" - с содержанием "Сознание".
Ежели уж терзать этот текст лингвистически, то можно обратить внимание на обязательное появление малиновки в конце каждой главы,
------------------
малиновки?
очень необычное деление текста на комментарии и основной текст,
----------------------------
поставил на заметку
наличие странной то ли синонимии, то ли намеренного различия в ряду конвенциональности и "формальности - пост-конвенциональности",
----------------------------
это - "тонкость" - ее "напотом"
Я сейчас только поверху просматриваю (в перерывах)
построение значительной части книги как критики критиков своих предыдущих книг,
---------------------------
мета-мета позиция?
невыполнение обещания обсуждать либералов и консерваторов, данное в предисловии и многое-многое другое.
----------------------------
это ПрисоединениеКРеальностиЧитателя - оно и сработало в самом начале. Точнее было бы назвать то что я делаю не МодельюТекста, а МодельюСубстратногоВосприятияТекста.
Еще этот текст "наполовину явлен": в нем прямо говорится, что понимание некоторых частей этого текста требует инъюнкции (а именно, достижения некоторой степени развития созерцания).
---------------------------
1 Ну я прикидываю ПростуюМодель.
2 так тогда, по Вашему, за моделирование текстов, например, тайцзы просто нечего было браться - там неимоверное количестов исторической "явленности" и прочего.
3 использую для ПростогоМоделирования БуквалисткуюСозерцательность - она еще ни разу не подвела
То есть его структура более запутана (с точки зрения как минимум самого этого текста), нежели представляется "внешнему наблюдателю".
------------------------------
По правилам моделирования, заверения авторов надо вежливо и уважительно слушать, но пропускать мимо ушей
К тому же мы имеем дело с переводом (и у нас минимум два разных перевода!), а не с исходным текстом...
----------------------------
ну вот это будет МодельВосприятияПеревода
А контент-анализ (подсчет относительных частот того и сего по тексту) -- ну, известная методика, только какой смысл применять это по отношению к данному тексту?
-----------------------------------
Это дает возможность определить главное направление воздействия на читателя
Хотя нельзя не признать, что текст все-таки представляет собой ДлинныйТекст, фиксирующий некоторый ИнтегральныйКод (со всеми необходимыми первичными половыми признаками Кода). То есть вполне можно изучать на предмет того, как может быть устроен Код.
----------------------------------
Вот только это меня и интересует. Я же уважительно заявил ранее, что содержание меня не интересует и потратил достаточно времени на выработку УравновешенногоНастрояНаТекст.
Трудности перевода: в английском там поразительное разнообразие корней (conscioness, awareness и т.д. -- это опять же оговорено в примечаниях переводчика).
----------------------------
Ну конечно. Но прикидываем МодельВосприятияКакогоУжНиЕстьПеревода.
----------------------------
Ну конечно. Но прикидываем МодельВосприятияКакогоУжНиЕстьПеревода.
То есть модель восприятия любых англоязычных текстов про сознание в России: они все будут неразличительны по отношению к разным вариантам I/me, awareness/conscious и т.д. То есть Уилберовщина в России будет удивительным образом отличаться от ее же в других странах. Я соглашусь, что "сознание" от "осознание" можно отличить на глубоком синтаксическом уровне, но уж никак не на буквалистском. А с Я-я вообще беда.
Это относится и ко всей остальной переводной литературе из этой серии: буквалистское исследование "почему иностранные книжки про духовность не срабатывают в России" :-))
Это относится и ко всей остальной переводной литературе из этой серии: буквалистское исследование "почему иностранные книжки про духовность не срабатывают в России" :-))
Ну, такой заход вполне имеет право на существование.
Можно попросить Вас прокомментировать вот эту работу?
http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/70405.html?mode=reply
General Theory of Religion:
the kernel for the development of an open source universal religion and integration of science and religion.
Arlen Wolpert
http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/70405.html?mode=reply
General Theory of Religion:
the kernel for the development of an open source universal religion and integration of science and religion.
Arlen Wolpert
А я откомментировал еще в декабре: http://www.livejournal.com/users/thecroaker/146440.html Именно из этого постинга t_gra взял ссылку.
У Кен Уилбера много более (и не в одной книге) проработана этапность, да еще и обобщение от конкретно-религиозного опыта на "философский". Из нэлперов похожую работу делал Питер Врица, но до того же Уилбера ему как до луны (хотя в тот момент, когда я только-только с его работой познакомился, она меня впечатлила).
Насчет open source -- так кроме сайентологии, любая религия "опен сорс" :)
У Кен Уилбера много более (и не в одной книге) проработана этапность, да еще и обобщение от конкретно-религиозного опыта на "философский". Из нэлперов похожую работу делал Питер Врица, но до того же Уилбера ему как до луны (хотя в тот момент, когда я только-только с его работой познакомился, она меня впечатлила).
Насчет open source -- так кроме сайентологии, любая религия "опен сорс" :)
Main Entry: aware
Pronunciation: &-'war, -'wer
Function: adjective
Etymology: Middle English iwar, from Old English
gewær, from ge- (associative prefix) + wær wary
-- more at CO-, WARY
Date: before 12th century
1 archaic : WATCHFUL, WARY
2 : having or showing realization, perception, or knowledge
- aware·ness noun synonyms AWARE, COGNIZANT, CONSCIOUS, SENSIBLE, ALIVE, AWAKE mean having knowledge of something.
AWARE implies vigilance
in observing or alertness in drawing inferences from what
one experiences
aware of changes in climate.
COGNIZANT implies having special or certain knowledge as from
firsthand sources
not fully cognizant of the facts.
CONSCIOUS implies that one is focusing one's attention on
something or is even preoccupied by it
conscious that my heart was pounding.
SENSIBLE implies direct or intuitive perceiving especially of intangibles or of emotional states or qualities
sensible of a teacher's influence.
ALIVE adds to SENSIBLE the implication of acute sensitivity to
something
alive to the thrill of danger.
AWAKE implies that one has become alive to something and is on the alert
a country always awake to the threat of invasion.
Pronunciation: &-'war, -'wer
Function: adjective
Etymology: Middle English iwar, from Old English
gewær, from ge- (associative prefix) + wær wary
-- more at CO-, WARY
Date: before 12th century
1 archaic : WATCHFUL, WARY
2 : having or showing realization, perception, or knowledge
- aware·ness noun synonyms AWARE, COGNIZANT, CONSCIOUS, SENSIBLE, ALIVE, AWAKE mean having knowledge of something.
AWARE implies vigilance
in observing or alertness in drawing inferences from what
one experiences
aware of changes in climate.
COGNIZANT implies having special or certain knowledge as from
firsthand sources
not fully cognizant of the facts.
CONSCIOUS implies that one is focusing one's attention on
something or is even preoccupied by it
conscious that my heart was pounding.
SENSIBLE implies direct or intuitive perceiving especially of intangibles or of emotional states or qualities
sensible of a teacher's influence.
ALIVE adds to SENSIBLE the implication of acute sensitivity to
something
alive to the thrill of danger.
AWAKE implies that one has become alive to something and is on the alert
a country always awake to the threat of invasion.
1 Слово по англ (если есть-
2 Слово по-русски
3 По другим словарям
1 Realize
2 осознавать
3 представлять себе;понимать (ясно, в деталях)
1 Realization
2
3 осознание, понимание
1 Consciousness
2 сознание
3 сознание сознательность; самосознание сфокусированное внимание
1 Conscious
2 сознающий
3 Сознающий, Ощущающий, сознательный, здравый находящийся в сознании
1 Awake, awaken
2
3 бодрствующий
1 to beawake to smth.
2
3 ясно понимать что-л.
1 aware
2 сознающий
3 сознающий, знающий, осведомленный
1 to be aware of/that
2 знать, сознавать,
3 отдавать себе полный отчет
1 Awareness
2 сознательность
3 Осознание, восприятие, знание
1 Intelligence
2 сознательность
3 ум, рассудок, интеллект смышленость, быстрое понимание;
1 Acumen
2 сознательность
3(другие словари не подтвердили)
1 Sense
2 сознательность
3 Сущ. чувство; ощущение; остро чувствовать, ощущать
Гл. ощущать, чувствовать, понимать
1 Sensible
2
3 сознающий, чувствующий
Unconscious -бессознательный
Involuntary --бессознательный
Subconscious -подсознательный
2 Слово по-русски
3 По другим словарям
1 Realize
2 осознавать
3 представлять себе;понимать (ясно, в деталях)
1 Realization
2
3 осознание, понимание
1 Consciousness
2 сознание
3 сознание сознательность; самосознание сфокусированное внимание
1 Conscious
2 сознающий
3 Сознающий, Ощущающий, сознательный, здравый находящийся в сознании
1 Awake, awaken
2
3 бодрствующий
1 to beawake to smth.
2
3 ясно понимать что-л.
1 aware
2 сознающий
3 сознающий, знающий, осведомленный
1 to be aware of/that
2 знать, сознавать,
3 отдавать себе полный отчет
1 Awareness
2 сознательность
3 Осознание, восприятие, знание
1 Intelligence
2 сознательность
3 ум, рассудок, интеллект смышленость, быстрое понимание;
1 Acumen
2 сознательность
3(другие словари не подтвердили)
1 Sense
2 сознательность
3 Сущ. чувство; ощущение; остро чувствовать, ощущать
Гл. ощущать, чувствовать, понимать
1 Sensible
2
3 сознающий, чувствующий
Unconscious -бессознательный
Involuntary --бессознательный
Subconscious -подсознательный
С переводом существует такая основная трудность.
Если некий текст переводится с языка А на язык Б, то может получиться в пределе два разных текста:
1. текст, как если бы Автор написал этот текст сразу на языке Б
в этом случае переводится только содержание, оно адаптируется под языковое сознание Б
2. текст, как если бы Читатель был способен воспринять текст на языке А
в этом случае переводится не только содержание, но также транслируется и модель языкового сознания А
Условно "Буквальный перевод" обслуживает второй вариант, поэтому он может достичь цели смены языковое сознание Читателя.
Вот что примерно об этом пишет Набоков в "Предисловии к "Герою нашего времени"":
http://lib.ru/NABOKOW/Lermontov.txt
... Есть несколько переложений, но перевода, по существу, до сих пор не было. Опытный ремесленник без особого труда превратит русский язык Лермонтова в набор гладеньких английских клише, по ходу дела опуская, развивая и пережевывая все, что полагается; он неизбежно приглушит то, что, с точки зрения читателя, этого послушного дурачка, как его представляет себе издатель, может
показаться непривычным. Перед честным переводчиком встает задача иного рода.
Начнем с того, что следует раз и навсегда отказаться от расхожего мнения, будто перевод "должен легко читаться" и "не должен производить впечатление перевода" (вот комплименты, какими встретит всякий бледный пересказ наш критик-пурист, который никогда не читал и не прочтет подлинника). Если на то пошло, всякий перевод, не производящий впечатление перевода, при ближайшем рассмотрении непременно окажется неточным, тогда
как единственными достоинствами добротного перевода следует считать его верность и адекватность оригиналу. Будет ли он легко читаться, это уже зависит от образца, а не от снятой с него копии.
Если некий текст переводится с языка А на язык Б, то может получиться в пределе два разных текста:
1. текст, как если бы Автор написал этот текст сразу на языке Б
в этом случае переводится только содержание, оно адаптируется под языковое сознание Б
2. текст, как если бы Читатель был способен воспринять текст на языке А
в этом случае переводится не только содержание, но также транслируется и модель языкового сознания А
Условно "Буквальный перевод" обслуживает второй вариант, поэтому он может достичь цели смены языковое сознание Читателя.
Вот что примерно об этом пишет Набоков в "Предисловии к "Герою нашего времени"":
http://lib.ru/NABOKOW/Lermontov.txt
... Есть несколько переложений, но перевода, по существу, до сих пор не было. Опытный ремесленник без особого труда превратит русский язык Лермонтова в набор гладеньких английских клише, по ходу дела опуская, развивая и пережевывая все, что полагается; он неизбежно приглушит то, что, с точки зрения читателя, этого послушного дурачка, как его представляет себе издатель, может
показаться непривычным. Перед честным переводчиком встает задача иного рода.
Начнем с того, что следует раз и навсегда отказаться от расхожего мнения, будто перевод "должен легко читаться" и "не должен производить впечатление перевода" (вот комплименты, какими встретит всякий бледный пересказ наш критик-пурист, который никогда не читал и не прочтет подлинника). Если на то пошло, всякий перевод, не производящий впечатление перевода, при ближайшем рассмотрении непременно окажется неточным, тогда
как единственными достоинствами добротного перевода следует считать его верность и адекватность оригиналу. Будет ли он легко читаться, это уже зависит от образца, а не от снятой с него копии.
Все "традиционные" трудности перевода понятны, но в случае Уилберовщины есть дополнительные проблемы:
1) текст философский, то есть обычные слова языка нагружаются многими дополнительными смыслами, и слова эти по определению базовые/основные/инфраструктурные для языка, самые общие и часто -- самые древние. Это не похоже на поэтические трудности, ибо дело не в точности передачи образов (и это тоже есть, философы любят подбавить художественного жару, приводя аллегории и аналогии), а в сознательном наверчивании новых точных значений на одни из самых древних слов языка.
2) предметом данного текста является крайне важный для Субстрата читателя предмет -- сам Субстрат во всей его красе. Это не инструкция по пользованию токарным станком (где нужно еще напрягаться, отождествляя себя с каким нибудь суппортом), а инструкция по пользованию собой, напрягаться для отождествления не нужно -- наоборот, иногда нужно напрягаться, чтобы разотождествляться!
3) именно в этой предметной области не свезло с языковой онтологией: она не столько "придумана" (как у химиков или физиков, например), сколько просто взята из языка. Поэтому переводчики изгаляются, как могут: sex и gender они переводят как "пол" и "род", а вот с разными оттенками "сознания" или "самости" получается совсем плохо. А ведь эти оттенки важны именно для центральных понятий книги!
То есть тут трудности с передачей основного содержания, чего уж там про "бантики" вокруг этого содержания...
1) текст философский, то есть обычные слова языка нагружаются многими дополнительными смыслами, и слова эти по определению базовые/основные/инфраструктурные для языка, самые общие и часто -- самые древние. Это не похоже на поэтические трудности, ибо дело не в точности передачи образов (и это тоже есть, философы любят подбавить художественного жару, приводя аллегории и аналогии), а в сознательном наверчивании новых точных значений на одни из самых древних слов языка.
2) предметом данного текста является крайне важный для Субстрата читателя предмет -- сам Субстрат во всей его красе. Это не инструкция по пользованию токарным станком (где нужно еще напрягаться, отождествляя себя с каким нибудь суппортом), а инструкция по пользованию собой, напрягаться для отождествления не нужно -- наоборот, иногда нужно напрягаться, чтобы разотождествляться!
3) именно в этой предметной области не свезло с языковой онтологией: она не столько "придумана" (как у химиков или физиков, например), сколько просто взята из языка. Поэтому переводчики изгаляются, как могут: sex и gender они переводят как "пол" и "род", а вот с разными оттенками "сознания" или "самости" получается совсем плохо. А ведь эти оттенки важны именно для центральных понятий книги!
То есть тут трудности с передачей основного содержания, чего уж там про "бантики" вокруг этого содержания...