![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Ты спутал/поменял местами две компоненты моделирования
Пардон, но это не я спутал. Это Стив взял конкретные техники выявления ощущений (или субмодальностей), и сказал, что это и есть "моделирование".
С таким же успехом мы можем взять любые другие диагностические техники. Вот, например, КГД. Взять КГД и сколько хотим исследовать у конкретного субъекта:
– одно КГД-движение, которое совпадает со словом "Я"
– несколько КГД-движений
– КГД-стратегии
...и т.д.
Собрать такой целый пакет КГД-описаний. Будет ли это "не сто процентной" пригодной к практическому употреблению (например, в терапии) моделью? Несомненно.
Но с другой стороны это никогда не станет "настоящей" модель – это будет "анализ содержания с помощью некоей техники".
Бандлер предостерегал от этого: говорил, мол, не надо путать ИЗВЛЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИИ с МОДЕЛИРОВАНИЕМ.
Так вот извлекая вместо КГД некие кинестетические последовательности, или субмодальности, мы занимаемся всё тем же ИЗВЛЕЧЕНИЕМ СТРАТЕГИЙ (глазодвигательных, "ощущенческих", субмодальных).
Это не полноценное моделирование.
Совсем другое дело: подход Гибсона от "зрительного эго". Или подход от "моторной теории языка".
Это полноценные модели.
Мне кажется крайне важным тщательно отличать "извлечение стратегий" от "создания моделей".
Пардон, но это не я спутал. Это Стив взял конкретные техники выявления ощущений (или субмодальностей), и сказал, что это и есть "моделирование".
С таким же успехом мы можем взять любые другие диагностические техники. Вот, например, КГД. Взять КГД и сколько хотим исследовать у конкретного субъекта:
– одно КГД-движение, которое совпадает со словом "Я"
– несколько КГД-движений
– КГД-стратегии
...и т.д.
Собрать такой целый пакет КГД-описаний. Будет ли это "не сто процентной" пригодной к практическому употреблению (например, в терапии) моделью? Несомненно.
Но с другой стороны это никогда не станет "настоящей" модель – это будет "анализ содержания с помощью некоей техники".
Бандлер предостерегал от этого: говорил, мол, не надо путать ИЗВЛЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИИ с МОДЕЛИРОВАНИЕМ.
Так вот извлекая вместо КГД некие кинестетические последовательности, или субмодальности, мы занимаемся всё тем же ИЗВЛЕЧЕНИЕМ СТРАТЕГИЙ (глазодвигательных, "ощущенческих", субмодальных).
Это не полноценное моделирование.
Совсем другое дело: подход Гибсона от "зрительного эго". Или подход от "моторной теории языка".
Это полноценные модели.
Мне кажется крайне важным тщательно отличать "извлечение стратегий" от "создания моделей".
16 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--Ты спутал/поменял местами две компоненты моделирования
--Пардон, но это не я спутал. Это Стив взял конкретные техники выявления ощущений (или субмодальностей), и сказал, что это и есть "моделирование".
Пардон, но сейчас ты ведешь моделирующую дискуссию со мной, а не со Стивом. И ты заставляешь меня делать три вещи сразу:
--излагать свой подход к моделированию "я"
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А.
...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
С таким же успехом мы можем взять любые другие диагностические техники. Вот, например, КГД. Взять КГД и сколько хотим исследовать у конкретного субъекта: – одно КГД-движение, которое совпадает со словом "Я" – несколько КГД-движений – КГД-стратегии ...и т.д.
Ну уж нет. Если делать как ты предлагаешь, то никакой успех в моделировании не светит:
--потому, что "взять одно движение КГД", совпадающее с "я" - это соответствует только одному контексту исследований - наблюдению за спонтанными я_кгд
--несколько таких я_кгд движений - это тоже только калибровки спонтанной экспрессии субъекта
--но, вот для выявления я_кгд стратегии потребуются жесткие установочные рамки контекста наблюдения с заданной темой субъекту, например, типа "расскажите о себе".
...В итоге, мы получим искомую я_кгд стратегию.
Но, мы можем делать и более комплексные калибровки, которые включают в себя все местоимения + имена собственные в контексте изложения темы "отношений двух лиц":
--Пардон, но это не я спутал. Это Стив взял конкретные техники выявления ощущений (или субмодальностей), и сказал, что это и есть "моделирование".
Пардон, но сейчас ты ведешь моделирующую дискуссию со мной, а не со Стивом. И ты заставляешь меня делать три вещи сразу:
--излагать свой подход к моделированию "я"
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А.
...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
С таким же успехом мы можем взять любые другие диагностические техники. Вот, например, КГД. Взять КГД и сколько хотим исследовать у конкретного субъекта: – одно КГД-движение, которое совпадает со словом "Я" – несколько КГД-движений – КГД-стратегии ...и т.д.
Ну уж нет. Если делать как ты предлагаешь, то никакой успех в моделировании не светит:
--потому, что "взять одно движение КГД", совпадающее с "я" - это соответствует только одному контексту исследований - наблюдению за спонтанными я_кгд
--несколько таких я_кгд движений - это тоже только калибровки спонтанной экспрессии субъекта
--но, вот для выявления я_кгд стратегии потребуются жесткие установочные рамки контекста наблюдения с заданной темой субъекту, например, типа "расскажите о себе".
...В итоге, мы получим искомую я_кгд стратегию.
Но, мы можем делать и более комплексные калибровки, которые включают в себя все местоимения + имена собственные в контексте изложения темы "отношений двух лиц":
тест ВДВИными словами исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии. В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Пардон, но сейчас ты ведешь моделирующую дискуссию со мной, а не со Стивом. И ты заставляешь меня делать три вещи сразу:
--излагать свой подход к моделированию "я"
Вот именно, что я пытаюсь подталкивать вас к изложению/развитию своего подхода :)
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
Да нет же, сомнения в отношении подхода именно Андреаса.
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А.
...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
А это ваша ответная реакция в ответ на мои попытки слишком сильно сместить дискуссию в сторону оригинальных моделей, отказавшись от предтеч. Но мы не можем отказаться от "Transforming your self" Стива А., имея НЛП в качестве отправной базы для развития моделирования. Поэтому приходится заниматься его критикой.
--излагать свой подход к моделированию "я"
Вот именно, что я пытаюсь подталкивать вас к изложению/развитию своего подхода :)
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
Да нет же, сомнения в отношении подхода именно Андреаса.
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А.
...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
А это ваша ответная реакция в ответ на мои попытки слишком сильно сместить дискуссию в сторону оригинальных моделей, отказавшись от предтеч. Но мы не можем отказаться от "Transforming your self" Стива А., имея НЛП в качестве отправной базы для развития моделирования. Поэтому приходится заниматься его критикой.
Но, мы можем делать и более комплексные калибровки, которые включают в себя все местоимения + имена собственные в контексте изложения темы "отношений двух лиц":
тест ВДВ
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
А можем ли мы делать такие калибровки на указающих на себя (и других) жестах, вместо КГД? Насколько они будут эффективно по сравнению с КГД?
Иными словами исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии.
Так вы уже по меньшей мере три "нейрологии" Я назвали:
– сигнал "Я*З" плюс все возможные разнообразные движения языка во рту
– указующие жесты
Значит, можно моделировать не только "лексическую экспрессию".
В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
Если отталкиваться от оригинальной феноменологии (например, указующих жестов + движений языка), а не заимствованным из другой модели (например, КГД или субмодальностей), то результирующая модель получится более богатой – разве это не верно?
тест ВДВ
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
А можем ли мы делать такие калибровки на указающих на себя (и других) жестах, вместо КГД? Насколько они будут эффективно по сравнению с КГД?
Иными словами исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии.
Так вы уже по меньшей мере три "нейрологии" Я назвали:
– сигнал "Я*З" плюс все возможные разнообразные движения языка во рту
– указующие жесты
Значит, можно моделировать не только "лексическую экспрессию".
В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
Если отталкиваться от оригинальной феноменологии (например, указующих жестов + движений языка), а не заимствованным из другой модели (например, КГД или субмодальностей), то результирующая модель получится более богатой – разве это не верно?
Собрать такой целый пакет КГД-описаний. Будет ли это "не сто процентной" пригодной к практическому употреблению (например, в терапии) моделью? Несомненно.
Стопроцентность модели определяется по частоте наблюдения взятого на заметку первичного феномена человеческой активности при условии отсутствия взаимодействия между оператором и субъектом.
Но с другой стороны это никогда не станет "настоящей" модель – это будет "анализ содержания с помощью некоей техники".
Бандлер предостерегал от этого: говорил, мол, не надо путать ИЗВЛЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИИ с МОДЕЛИРОВАНИЕМ.
Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.
Например, мы можем спросить субъекта типа: "как ты знаешь, что ты на самом деле имеешь *я*"?
А, теперь укажи мне конкретно в каком месте я указал начинать с необходимости что-то извлекать/распаковывать в отношении я_указующего жеста?
Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
Стопроцентность модели определяется по частоте наблюдения взятого на заметку первичного феномена человеческой активности при условии отсутствия взаимодействия между оператором и субъектом.
Но с другой стороны это никогда не станет "настоящей" модель – это будет "анализ содержания с помощью некоей техники".
Бандлер предостерегал от этого: говорил, мол, не надо путать ИЗВЛЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИИ с МОДЕЛИРОВАНИЕМ.
Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.
Например, мы можем спросить субъекта типа: "как ты знаешь, что ты на самом деле имеешь *я*"?
А, теперь укажи мне конкретно в каком месте я указал начинать с необходимости что-то извлекать/распаковывать в отношении я_указующего жеста?
Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.
Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
Например, мы можем спросить субъекта типа: "как ты знаешь, что ты на самом деле имеешь *я*"?
Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
Например, мы можем спросить субъекта типа: "как ты знаешь, что ты на самом деле имеешь *я*"?
Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Так вот извлекая вместо КГД некие кинестетические последовательности, или субмодальности, мы занимаемся всё тем же ИЗВЛЕЧЕНИЕМ СТРАТЕГИЙ (глазодвигательных, "ощущенческих", субмодальных).
Нет, не одно и то же.
КГД стратегии в первозданном виде встречаются ОЧЕНЬ РЕДКО. Для того, чтобы извлечь какую-то стратегию, еще еще на это место надо незаметно/как бы нечаянно загрузить.
А вот, кинестетические последовательности являются СТОПРОЦЕНТНОЙ МОДЕЛЬЮ, ибо ощущения непрерывно перетекают одно из другого.
Это не полноценное моделирование.
Вот тебе новости. Просто, ты перестал различать где и в какой форме мы реализуем Моделирование Человеческой Активности, а где некое теоретическое моделирование.
Совсем другое дело: подход Гибсона от "зрительного эго". Или подход от "моторной теории языка". Это полноценные модели.
Гибсон делал свое моделирование в большей мере от ума. Как мы можем научить кого-то моделировать как Гибсон? Идеи есть? У меня нет.
Моделирование самой моторной теории языка выполнено в духе индивидуального двигательного экспериментирования.
Я не разделяю практики употребления термина "полноценное" моделирование без его уточнения что это такое.
Моделирование в духе метапрактика имеет онтологическое разнообразие форм, все и которых являются вполне полноценными.
Мне кажется крайне важным тщательно отличать "извлечение стратегий" от "создания моделей".
Для такого различения мы давным давно ввели понятие линейки процесса моделирования: феномен, паттерн, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка. Так вот, вся эта линейка в ее сумме в строгом смысле слова является полной реализацией ПРОЦЕССА МОДЕЛИРОВАНИЯ.
То что ты называешь, "моделирование" относится к первым трем формам линейки м. А то что ты называешь извлечением стратегий относится к технике, упражнению и шаблону.
Нет, не одно и то же.
КГД стратегии в первозданном виде встречаются ОЧЕНЬ РЕДКО. Для того, чтобы извлечь какую-то стратегию, еще еще на это место надо незаметно/как бы нечаянно загрузить.
А вот, кинестетические последовательности являются СТОПРОЦЕНТНОЙ МОДЕЛЬЮ, ибо ощущения непрерывно перетекают одно из другого.
Это не полноценное моделирование.
Вот тебе новости. Просто, ты перестал различать где и в какой форме мы реализуем Моделирование Человеческой Активности, а где некое теоретическое моделирование.
Совсем другое дело: подход Гибсона от "зрительного эго". Или подход от "моторной теории языка". Это полноценные модели.
Гибсон делал свое моделирование в большей мере от ума. Как мы можем научить кого-то моделировать как Гибсон? Идеи есть? У меня нет.
Моделирование самой моторной теории языка выполнено в духе индивидуального двигательного экспериментирования.
Я не разделяю практики употребления термина "полноценное" моделирование без его уточнения что это такое.
Моделирование в духе метапрактика имеет онтологическое разнообразие форм, все и которых являются вполне полноценными.
Мне кажется крайне важным тщательно отличать "извлечение стратегий" от "создания моделей".
Для такого различения мы давным давно ввели понятие линейки процесса моделирования: феномен, паттерн, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка. Так вот, вся эта линейка в ее сумме в строгом смысле слова является полной реализацией ПРОЦЕССА МОДЕЛИРОВАНИЯ.
То что ты называешь, "моделирование" относится к первым трем формам линейки м. А то что ты называешь извлечением стратегий относится к технике, упражнению и шаблону.
Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
--Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Бедный Стив. Бедный Я. :)
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
--Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Бедный Стив. Бедный Я. :)
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение. К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Бедный Стив. Бедный Я. :)
Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение. К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Бедный Стив. Бедный Я. :)
Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
ответ метанимуса:
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11970610#t11970610
--Вопрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение.
Ты визуалист, поэтому у тебя ощущения появляются во втором - третьем ряду.
К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Это не натяжка. Это очередные шаги внутренней стратегии.
--Бедный Стив. Бедный Я. :)
--Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11970610#t11970610
--Вопрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение.
Ты визуалист, поэтому у тебя ощущения появляются во втором - третьем ряду.
К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Это не натяжка. Это очередные шаги внутренней стратегии.
--Бедный Стив. Бедный Я. :)
--Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Пардон, но сейчас ты ведешь моделирующую дискуссию со мной, а не со Стивом. И ты заставляешь меня делать три вещи сразу: -излагать свой подход к моделированию "я"
--Вот именно, что я пытаюсь подталкивать вас к изложению/развитию своего подхода :)
Нашего подхода :)
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
--Да нет же, сомнения в отношении подхода именно Андреаса.
Да, фиг бы с ним.
По процессу моделирования решение вопроса по каким приоритетам (модели модели м.) будет реализовано конкретное моделирование делается в самом начале на первом шаге.
И мы этот шаг сделали, в отношении моделирования "я". И наше моделирование точно не андреасовское, не дилтсовское и тому подобное. Но ты задним числом почему-то решил все эти вопросы перелопачивать.
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А. ...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
--А это ваша ответная реакция в ответ на мои попытки слишком сильно сместить дискуссию в сторону оригинальных моделей, отказавшись от предтеч. Но мы не можем отказаться от "Transforming your self" Стива А., имея НЛП в качестве отправной базы для развития моделирования. Поэтому приходится заниматься его критикой.
На другом этапе моделирования.
--Вот именно, что я пытаюсь подталкивать вас к изложению/развитию своего подхода :)
Нашего подхода :)
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
--Да нет же, сомнения в отношении подхода именно Андреаса.
Да, фиг бы с ним.
По процессу моделирования решение вопроса по каким приоритетам (модели модели м.) будет реализовано конкретное моделирование делается в самом начале на первом шаге.
И мы этот шаг сделали, в отношении моделирования "я". И наше моделирование точно не андреасовское, не дилтсовское и тому подобное. Но ты задним числом почему-то решил все эти вопросы перелопачивать.
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А. ...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
--А это ваша ответная реакция в ответ на мои попытки слишком сильно сместить дискуссию в сторону оригинальных моделей, отказавшись от предтеч. Но мы не можем отказаться от "Transforming your self" Стива А., имея НЛП в качестве отправной базы для развития моделирования. Поэтому приходится заниматься его критикой.
На другом этапе моделирования.
И мы этот шаг сделали, в отношении моделирования "я". И наше моделирование точно не андреасовское, не дилтсовское и тому подобное. Но ты задним числом почему-то решил все эти вопросы перелопачивать.
Не очень понятно, чем отличается от андреасовского моделирования. У того субмодальности, у нас ощущения. Вроде тоже самое, только в другой модальности. В чём методологическое преимущество?
Не очень понятно, чем отличается от андреасовского моделирования. У того субмодальности, у нас ощущения. Вроде тоже самое, только в другой модальности. В чём методологическое преимущество?
--Но, мы можем делать и более комплексные калибровки, которые включают в себя все местоимения + имена собственные в контексте изложения темы "отношений двух лиц": тест ВДВ
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
--А можем ли мы делать такие калибровки на указающих на себя (и других) жестах, вместо КГД? Насколько они будут эффективно по сравнению с КГД?
Ну вот. Приехали.
В отношении морфоцикличского моделирования все невербальные сигналы первоначально равнодостойны внимания оператора.
Иными словами, исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии.
Нет как такового отдельно взятого "исследования кгд". О таком исследовании мы можем говорить только в процессе сопоставления кгд с вербалистикой.
Можно ли исследовать кгд без вербалистики? Можно. Фактически такое исследование привело к выделению особенных движений глаз, связанных с обращением внимания в даунтайм. Далее, ежели присмотреться к этому исследованию, то и в нем для разграничения контекстов внешнее-внутреннее в неявном виде потребовалось привлечение лингвистики.
Вот, над этим и стоит подумать.
Так вы уже по меньшей мере три "нейрологии" Я назвали: – сигнал "Я*З" плюс все возможные разнообразные движения языка во рту – указующие жесты
Ну и что, что привёл.
Значит, можно моделировать не только "лексическую экспрессию".
(а) Можно моделировать "от" лексической экспрессии. Это значит, что первичный элемент для оформления цикла мы берем из лексики. Невербальная активность подтянется походу наблюдений.
(б) Можно моделировать "от" невербальной экспрессии. Первичным элементом в этом случае будет именно невербальный сигнал. Вебалистики подтянуться потом.
(в) Третий вариант заключается в одновременном выделении определенных вербального и невербального сигналов. Именно этот вариант реализуется, когда мы начинаем отслеживать одновременную экспрессию слова "я" и жеста, направленного к телу.
--В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
--Если отталкиваться от оригинальной феноменологии (например, указующих жестов + движений языка), а не заимствованным из другой модели (например, КГД или субмодальностей), то результирующая модель получится более богатой – разве это не верно?
У нас дискуссия идёт в точности по схеме диалога, указанного БиГами в кн. из лягушек в пр.: Детройт хороший город - но, Филадельфия лучше.
Я говорю - надо сделать "так" - ты говоришь - надо сделать иначе.
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
--А можем ли мы делать такие калибровки на указающих на себя (и других) жестах, вместо КГД? Насколько они будут эффективно по сравнению с КГД?
Ну вот. Приехали.
В отношении морфоцикличского моделирования все невербальные сигналы первоначально равнодостойны внимания оператора.
Иными словами, исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии.
Нет как такового отдельно взятого "исследования кгд". О таком исследовании мы можем говорить только в процессе сопоставления кгд с вербалистикой.
Можно ли исследовать кгд без вербалистики? Можно. Фактически такое исследование привело к выделению особенных движений глаз, связанных с обращением внимания в даунтайм. Далее, ежели присмотреться к этому исследованию, то и в нем для разграничения контекстов внешнее-внутреннее в неявном виде потребовалось привлечение лингвистики.
Вот, над этим и стоит подумать.
Так вы уже по меньшей мере три "нейрологии" Я назвали: – сигнал "Я*З" плюс все возможные разнообразные движения языка во рту – указующие жесты
Ну и что, что привёл.
Значит, можно моделировать не только "лексическую экспрессию".
(а) Можно моделировать "от" лексической экспрессии. Это значит, что первичный элемент для оформления цикла мы берем из лексики. Невербальная активность подтянется походу наблюдений.
(б) Можно моделировать "от" невербальной экспрессии. Первичным элементом в этом случае будет именно невербальный сигнал. Вебалистики подтянуться потом.
(в) Третий вариант заключается в одновременном выделении определенных вербального и невербального сигналов. Именно этот вариант реализуется, когда мы начинаем отслеживать одновременную экспрессию слова "я" и жеста, направленного к телу.
--В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
--Если отталкиваться от оригинальной феноменологии (например, указующих жестов + движений языка), а не заимствованным из другой модели (например, КГД или субмодальностей), то результирующая модель получится более богатой – разве это не верно?
У нас дискуссия идёт в точности по схеме диалога, указанного БиГами в кн. из лягушек в пр.: Детройт хороший город - но, Филадельфия лучше.
Я говорю - надо сделать "так" - ты говоришь - надо сделать иначе.
--И мы этот шаг сделали, в отношении моделирования "я". И наше моделирование точно не андреасовское, не дилтсовское и тому подобное. Но ты задним числом почему-то решил все эти вопросы перелопачивать.
--Не очень понятно, чем отличается от андреасовского моделирования. У того субмодальности, у нас ощущения. Вроде тоже самое, только в другой модальности. В чём методологическое преимущество?
"Модели" Андраса на самом деле являются терапевтическими техниками. Т.е. у него шаги от "феномена" до "модели" просто по большому счёту опущены.
--Не очень понятно, чем отличается от андреасовского моделирования. У того субмодальности, у нас ощущения. Вроде тоже самое, только в другой модальности. В чём методологическое преимущество?
"Модели" Андраса на самом деле являются терапевтическими техниками. Т.е. у него шаги от "феномена" до "модели" просто по большому счёту опущены.
моделирование Андреасов
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%81%D0%B0&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
У нас дискуссия идёт в точности по схеме диалога, указанного БиГами в кн. из лягушек в пр.: Детройт хороший город - но, Филадельфия лучше.
Я говорю - надо сделать "так" - ты говоришь - надо сделать иначе.
Но я это делаю в достаточно общих темах, где подобная дискуссия вполне оправдана. Разве нет?
Я говорю - надо сделать "так" - ты говоришь - надо сделать иначе.
Но я это делаю в достаточно общих темах, где подобная дискуссия вполне оправдана. Разве нет?
Ну, смотри.
(1) Мы начали смотреть материал от Андреасов. Мы обнаружили там откровенное гипнотическое шаблонирование. И мы его отвергли.
(2) В качестве альтернативы мы указали метапрактиковый подход. Который проверен и работает. Его в данном контексте стоило только зафиксировать на продуктивное применение.
(3) После выполнения пункта (2) с точным обозначением перехода можно было предаться чему угодно:
--возвратному исследованию андреасовского моделирования
--критике метапрактиковой морфо-циклической модели
--придумывании чего-то нового
...и т.п.
Но, ты смешал все три последовательные шага в один и получилось какие-то, прости, месиво.
(1) Мы начали смотреть материал от Андреасов. Мы обнаружили там откровенное гипнотическое шаблонирование. И мы его отвергли.
(2) В качестве альтернативы мы указали метапрактиковый подход. Который проверен и работает. Его в данном контексте стоило только зафиксировать на продуктивное применение.
(3) После выполнения пункта (2) с точным обозначением перехода можно было предаться чему угодно:
--возвратному исследованию андреасовского моделирования
--критике метапрактиковой морфо-циклической модели
--придумывании чего-то нового
...и т.п.
Но, ты смешал все три последовательные шага в один и получилось какие-то, прости, месиво.