... ↑
destroy2build в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
не испытывать стресса от столкновения прямых взглядов. тогда можно эти границы двигать, перемещать, и вместе с ними двигать разговор в нужную сторону. не со всеми, это скорее такой, нервный, слабый в тот момент человек должен быть. (делаю хорошо им обычно, успокаиваю).
58 комментариев
сначала старые сначала новые
да, у меня иногда бывает такое, что я понимаю как расположено зрительное поле человека и где зрительные границы, которые он защищает, что бы скажем не испытывать стресса от столкновения прямых взглядов. тогда можно эти границы двигать, перемещать, и вместе с ними двигать разговор в нужную сторону. не со всеми, это скорее такой, нервный, слабый в тот момент человек должен быть. (делаю хорошо им обычно, успокаиваю).
В этой теме мы поднимаем одновременно несколько других, пересекающихся между собою тем:
(1) Тема что такое есть "интерфейс". В предыдущем проходе мы выработали такое новое определение ДХЕ-интерфейса:
Интерфейсом DHE является любое техническое устройство/техногенный процесс, с которым физиологическая активность субъекта (мимо его сознательного контроля) входит в динамические отношения раппорта, отличающиеся наличием двух характерных его стадий "следования" и "ведения".
http://metapractice.livejournal.com/392948.html
А теперь мы говорим, что если уж неживые объекты могут входить в раппорт с субъектом, то живые-то это делают и подавно. Получается, открыли америку. Все и так это знают, что раппорт между живыми субъектами существует/происходит. Но, тем не менее, мы делаем очень важные выводы. Мы нашли пути аналогий между интерфейсами (и в первую очередь, ДХЕ-интерфейсом) и другими уже известными нам явлениями и феноменами коммуникации. В итоге, мы подошли к такому общему взгляду ни интерфейс:
--интерфейс есть некая устойчивая в одной или нескольких модальностях восприятия репрезентация
--которая может иметь по меньшей мере три различные локализации (а) в упорядоченном ментальном пространстве памяти (б) в неупорядоченном ментальном пространстве воображения (в) в пространстве представлений, которое является частью/скоординировано с окружающей реальностью
--по содержанию интерфейс может быть некоей произвольной "фигурой" или же быть чем-то, что уже заранее имеет на субъекта влияние, сравнимое по форме и по сути с раппортом
...в данном сообщении мы рассматриваем интерфейсы, которые являются хорошо известными объектами типа щенков, или же очевидными образами, типа портрета египетской царицы и т.п.
(2) Мы ранее ввели понятие "считывание" или "прочитывание" интерфейса. И теперь прикидываем различные эффекты, которые возникают в связи с разными способами прочитывания интерфейса оператором. Мы ранее обсуждали упорядоченное прочтение и некое случайное прочтение интерфейса оператором:
Определения для моделирования (11) Экспрессивное Считывание Интерфейса.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html
Ну, а в данном сообщении мы обсуждаем новую форму прочтения интерфейса, которая с одной стороны относится к формам неупорядоченного прочтения, а с другой стороны одновременно является некоей системной формой прочтения. Кроме того, данная форма прочтения на 100% совпадает с описанной наукой феноменом "окуломорторного копирования":
Барабанщиков В.А. — Окуломоторные структуры восприятия
http://www.zipsites.ru/psy/psylib/info.php?p=3363
Такая полная аналогия/совпадение интерфейсов между собой научных и модельных исследований редкая вещь. Поэтому, найденная мною ссылка особенная уникальная. Очень редко моделирование может опереться на готовую и пригодную для использования в моделировании готовую научную разработку. Найденная ссылка являет собою "нейрологическое обоснование" для модели.
Как вы помните, под каждой моделью человеческой активности должно быть три обязательных основания:
--нейрологическое
--лингвистическое
--программно-алгоритмическое
...а о какой модели идет речь, - спросите вы. Речь идет об особенной модели "Гипнотического Интерфейса", который очень близок к ДХЕ интерфейсу.
(3) А третья тема самая неприятная. Пример Милтона Эриксона показывает, что вариант интерфейса, который:
--представляет образ реально существующего собою объекта, имеющего автоматический раппорт с субъектом
--локализованный в пространстве представлений
--прочитанный оператором в манере окуломоторного копирования (ОК)
...в коммуникации эффективный в предельной степени понятия эффективности. Но, при одном существенном условии. Способности к невероятной концентрации оператора на самом интерфейсе и его считывании.
По нашей версии, Эриксон заставлял конструктивно галлюцинировать своих пациентов на определенных полезных целях не только за счет того:
--что он им называл предполагаемых объект галлюцинирования
--не только потому, что он очень конгруэнтно сосредоточивал свое внимание и воображение на предполагаемом объекте моделирования
--но, главным образом потому, что он, точно таким же манером, как и в отношении реального объекта, осуществлял быстрое его окуломоторное копирование
...по нашим соображениям, именно эта демонстрация субъекту исполнения Э. окуломоторного копирования вызывала у субъекта, по принципу/механизму отзеркаливания, натуральные зрительные галлюцинации.
И надо сказать, что Милтон Эриксон обладал чрезвычайно обширными способностями на данную тему. Так, он мог выполнить не только окуломоторное копирование какого-то одного или пары прыгающих (!) щенков. Он6 мог выполнить окуломоторное копирования перспективного вида студенческого кампуса. С типичными строениями, движущимися туда и сюда студентами, и, даже утками, которые плавают по пруду по середине кампуса. (Это напоминает мне нагвалисткую историю об Арендаторе, который научился выполнять каждый сложнейшее окуломоторное копирование всей текущей наблюдаемой реальности с закрытыми глазами. Это придало ему по меньшей мере доступ к двум ресурсам: (1) один ресурс это способность строить в реальности сновИдения некие варианты объективной реальности вплоть до мельчайших деталей (2) условное бессмертие
Так что, одно существенно условие, которое дает доступ к использованию Интерфейса Гипнотического Окуломоторного Копирования (ИГОК) , является невероятная концентрация и способность контролировать собственные непроизвольные движения глаз, которые связаны с окуломоторным копированием. Назовем их КОД - ключи окуломоторного доступа (к гипнотическому интерфейсу).
Мы ранее ввели понятие "считывание" или "прочитывание" интерфейса. И теперь прикидываем различные эффекты, которые возникают в связи с разными способами прочитывания интерфейса оператором. Мы ранее обсуждали упорядоченное прочтение и некое случайное прочтение интерфейса оператором:
Говоря о вариантах прочтения интерфейса оператором, мы забыли упомянуть существенные его варианты:
--прочтение интерфейса оператором осуществляется так, что субъект, которому экспрессивно адресовано данне прочтение, не должен осознавать и воспринимать непосредственно сам интерфейс, с которым работает оператор. А зачем тогда оператору париться со всеми этими интерфейсами, типа как с интерфейсами аптайм? А затем, что сознательно субъект так и не поймет, с какими/через какие интерфейсами экспрессирует с ним оператор, но это поймет подсознание субъекта и выдаст нужные оператору и полезные для самого субъекта поведенческие ответы
--прочтение интерфейса оператором осуществляется так, что субъект, которому экспрессивно адресовано данное прочтение, ДОЛЖЕН в той или иной форме обязательно осознавать и воспринимать непосредственно сам интерфейс, с которым работает оператор
...предельная форма второго варианта, это как раз гипнотическое прочтение субъектом вслед за гипнотизером-оператором некоего определенного гипнотического интерфейса, который приводит субъекта к погружению в контролируемый гипнотический сомнамбулический транс
--которая может иметь по меньшей мере три различные локализации (а) в упорядоченном ментальном пространстве памяти (б) в неупорядоченном ментальном пространстве воображения (в) в пространстве представлений, которое является частью/скоординировано с окружающей реальностью
Либо может быть натуральным предметом. Обсуждали как непосредственно наблюдаемые предметы, так и, например, содержание своих карманов, может выступать в качестве интерфейса.
--по содержанию интерфейс может быть некоей произвольной "фигурой" или же быть чем-то, что уже заранее имеет на субъекта влияние, сравнимое по форме и по сути с раппортом
А это ведь новый поворот темы. До сей поры не фокусировались на непосредственном влиянии интерфейса на субъекта.
Либо может быть натуральным предметом. Обсуждали как непосредственно наблюдаемые предметы, так и, например, содержание своих карманов, может выступать в качестве интерфейса.
--по содержанию интерфейс может быть некоей произвольной "фигурой" или же быть чем-то, что уже заранее имеет на субъекта влияние, сравнимое по форме и по сути с раппортом
А это ведь новый поворот темы. До сей поры не фокусировались на непосредственном влиянии интерфейса на субъекта.
Вот это круто :) А как можно научиться такому контролю КОД? :)
Заметил, что мне вообще сложно работать с "проекциями". Как только я пытаюсь вообразить что-то "поверх" объективного пространства, так сразу же через мгновение я как бы проваливаюсь в пространство фантазий. То есть в итоге получается не совмещение пространств, а такое быстрое чередование.
Даже простые стереометрические фигуры чтобы реалистично представлять/вкладывать надо ведь учитывать фактуру, освещение, отражения. Задача мне кажется сравнима по сложности с рисованием натюрморта.
Даже простые стереометрические фигуры чтобы реалистично представлять/вкладывать надо ведь учитывать фактуру, освещение, отражения. Задача мне кажется сравнима по сложности с рисованием натюрморта.
--которая может иметь по меньшей мере три различные локализации (а) в упорядоченном ментальном пространстве памяти (б) в неупорядоченном ментальном пространстве воображения (в) в пространстве представлений, которое является частью/скоординировано с окружающей реальностью
--Либо может быть натуральным предметом. Обсуждали как непосредственно наблюдаемые предметы, так и, например, содержание своих карманов, может выступать в качестве интерфейса.
Принято, - может быть натуральным предметом.
--по содержанию интерфейс может быть некоей произвольной "фигурой" или же быть чем-то, что уже заранее имеет на субъекта влияние, сравнимое по форме и по сути с раппортом
--А это ведь новый поворот темы. До сей поры не фокусировались на непосредственном влиянии интерфейса на субъекта.
Да, прежде мы так вопрос не ставили. Но, у нас стоит и никто не отменял задача с DHE-интерфейсом. Вот, эти вот дхе-интерфейсы и являются теми, что в первую очередь имеют заранее свое влияние на субъекта.
--Либо может быть натуральным предметом. Обсуждали как непосредственно наблюдаемые предметы, так и, например, содержание своих карманов, может выступать в качестве интерфейса.
Принято, - может быть натуральным предметом.
--по содержанию интерфейс может быть некоей произвольной "фигурой" или же быть чем-то, что уже заранее имеет на субъекта влияние, сравнимое по форме и по сути с раппортом
--А это ведь новый поворот темы. До сей поры не фокусировались на непосредственном влиянии интерфейса на субъекта.
Да, прежде мы так вопрос не ставили. Но, у нас стоит и никто не отменял задача с DHE-интерфейсом. Вот, эти вот дхе-интерфейсы и являются теми, что в первую очередь имеют заранее свое влияние на субъекта.
Сначала суть. КОД есть умение особенно/подчеркнуто выделять фигуру из фона.
С технической стороны, КОД есть умение удерживать точку центральной фиксации взгляда внутри контура той или иной фигуры.
Любые тренажеры, помогающие удерживать внимание/взгляд внутри контура фигуры будут тренировать КОД.
Даже статичный фотошоп, который:
--слегка приглушает фон
--обводит некоторую заранее выбранную фигуру дополнительным контуром/двойным контуром
--внешний контур жирнее внутреннего
расстояние между ними малое
--внутри/(прямо на) внутреннего контура хорошо разместить дополнительную разметку, которая привлекает глаза и заставляет их двигаться, не выходя за внутренний контур
...но, глаза все равно будут выходить непроизвольно за внутренний контур, но их движение будет остановлено внешним жирным контуром.
Например, так.
А если программу обучения пытаться развернуть дальше?
На втором шаге — перенос упражнения на контуры натуральных предметов?
А на третьем как? Пытаться на картинке из случайных линий/узоров (или наоборот, из одного регулярного узора) "мысленно" соединять линии в замкнутый контур?
На втором шаге — перенос упражнения на контуры натуральных предметов?
А на третьем как? Пытаться на картинке из случайных линий/узоров (или наоборот, из одного регулярного узора) "мысленно" соединять линии в замкнутый контур?
Развернуть - пожалуйста.
А как ты будешь делать перенос на контуры реальных предметов?
Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)
А как ты будешь делать перенос на контуры реальных предметов?
Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)
Заметил, что мне вообще сложно работать с "проекциями". Как только я пытаюсь вообразить что-то "поверх" объективного пространства, так сразу же через мгновение я как бы проваливаюсь в пространство фантазий.
Вот, то-то и оно!
То есть в итоге получается не совмещение пространств, а такое быстрое чередование.
Так, при этом получается не просто чередование пространств. Получается чередование не тех пространств!
Нужно, чтобы совмещались или чередовались пространство представлений и реальное пространство. А у тебя чередуются реальное пространство и "псевдопростанство" фантазирования.
Даже простые стереометрические фигуры чтобы реалистично представлять/вкладывать надо ведь учитывать фактуру, освещение, отражения. Задача мне кажется сравнима по сложности с рисованием натюрморта.
Да не такая уж и сложная. Тебе хорошо бы посовмещать то, что напоминает реальные виды и полупрозрачные типа нарисованные картинки. В наложение или в продолжение к реальности.
Вот, то-то и оно!
То есть в итоге получается не совмещение пространств, а такое быстрое чередование.
Так, при этом получается не просто чередование пространств. Получается чередование не тех пространств!
Нужно, чтобы совмещались или чередовались пространство представлений и реальное пространство. А у тебя чередуются реальное пространство и "псевдопростанство" фантазирования.
Даже простые стереометрические фигуры чтобы реалистично представлять/вкладывать надо ведь учитывать фактуру, освещение, отражения. Задача мне кажется сравнима по сложности с рисованием натюрморта.
Да не такая уж и сложная. Тебе хорошо бы посовмещать то, что напоминает реальные виды и полупрозрачные типа нарисованные картинки. В наложение или в продолжение к реальности.
А как ты будешь делать перенос на контуры реальных предметов?
Ну у натуральных предметов часто встречаются двойные контуры сами по себе. Вон передо мной часы типа с двойной окантовкой :)
Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)
Ну так в конечном итоге то нам и надо ведь развернуть воображение в поле проекций? Разве нет?
Ну у натуральных предметов часто встречаются двойные контуры сами по себе. Вон передо мной часы типа с двойной окантовкой :)
Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)
Ну так в конечном итоге то нам и надо ведь развернуть воображение в поле проекций? Разве нет?
--А как ты будешь делать перенос на контуры реальных предметов?
--Ну у натуральных предметов часто встречаются двойные контуры сами по себе. Вон передо мной часы типа с двойной окантовкой :)
Меня все же смущает генерализация "часто имеют". Лично мне на ум приходит только двойная линия дорожной разметки и пресловутое двоение в глазах при опьянении :)
--Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)
--Ну так в конечном итоге то нам и надо ведь развернуть воображение в поле проекций? Разве нет?
Нет! С воображением ты сколько не заигрывай, его все равно не поставить под полный контроль. И оно рано или поздно неизбежно взбрыкнет.
В том-то и дело, что процесс порождения Представлений существенно отличается этим от процесса порождения Фантазий. Самая главная функция Фантазии возникнуть с определенным содержанием и через некоторое время авто-измениться! А самая главная функция Представления есть возникнуть с определенным содержанием и оставаться неизменным в течении наперед заданного времени!
--Ну у натуральных предметов часто встречаются двойные контуры сами по себе. Вон передо мной часы типа с двойной окантовкой :)
Меня все же смущает генерализация "часто имеют". Лично мне на ум приходит только двойная линия дорожной разметки и пресловутое двоение в глазах при опьянении :)
--Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)
--Ну так в конечном итоге то нам и надо ведь развернуть воображение в поле проекций? Разве нет?
Нет! С воображением ты сколько не заигрывай, его все равно не поставить под полный контроль. И оно рано или поздно неизбежно взбрыкнет.
В том-то и дело, что процесс порождения Представлений существенно отличается этим от процесса порождения Фантазий. Самая главная функция Фантазии возникнуть с определенным содержанием и через некоторое время авто-измениться! А самая главная функция Представления есть возникнуть с определенным содержанием и оставаться неизменным в течении наперед заданного времени!
Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)
Я имел в виду упражнение на выделение НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ фигуры из некоего (внешнего/реального) "белого шума":
- выделение неких "созвездий" из вида звёздного неба
- нахождение неких форм в облаках
- ...и т.д. и т.п.
Получающиеся образы и будут автоматически абсолютно стабильными, потому что все их элементы объективно наблюдаемы, а прикладывать определённые ээ усилия внимания для того, чтобы продолжать их "связывать", сравнительно не сложно.
Вообще это же вполне идея в духе эриксонианства, разве нет? У Э. не единожды встречаются кейсы, где он предписывает пациентам именно и заниматься выделением наперёд известных "фигур" из случайного вариабельного фона.
Я имел в виду упражнение на выделение НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ фигуры из некоего (внешнего/реального) "белого шума":
- выделение неких "созвездий" из вида звёздного неба
- нахождение неких форм в облаках
- ...и т.д. и т.п.
Получающиеся образы и будут автоматически абсолютно стабильными, потому что все их элементы объективно наблюдаемы, а прикладывать определённые ээ усилия внимания для того, чтобы продолжать их "связывать", сравнительно не сложно.
Вообще это же вполне идея в духе эриксонианства, разве нет? У Э. не единожды встречаются кейсы, где он предписывает пациентам именно и заниматься выделением наперёд известных "фигур" из случайного вариабельного фона.
--Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)
--Я имел в виду упражнение на выделение НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ фигуры из некоего (внешнего/реального) "белого шума": - выделение неких "созвездий" из вида звёздного неба
- нахождение неких форм в облаках - ...и т.д. и т.п.
Фигуры созвездий годятся, потому что они заранее заданы. И потому что в известном секторе неба следует искать не более одной - трех фигур.
А вот, нахождение неизвестно заранее каких форм в облаках неизвестно в какой момент опять есть функция чистого воображения! :)
Получающиеся образы и будут автоматически абсолютно стабильными, потому что все их элементы объективно наблюдаемы, а прикладывать определённые ээ усилия внимания для того, чтобы продолжать их "связывать", сравнительно не сложно.
Да, но вид созвездий не есть образ, это объективный паттерн и продукт стопроцентного представления!
А вид "барашка" в облаке есть образ и продукт стопроцентного воображения, которое в следующий момент динамики облака рассеется или же будет заменено на какой-то другой образ.
Вообще это же вполне идея в духе эриксонианства, разве нет?
Эриксон пользовался более представлениями, чем нежели продуктами воображений.
У Э. не единожды встречаются кейсы, где он предписывает пациентам именно и заниматься выделением наперёд известных "фигур" из случайного вариабельного фона.
Известных фигур из вариабельного в ограниченных рамках фона.
--Я имел в виду упражнение на выделение НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ фигуры из некоего (внешнего/реального) "белого шума": - выделение неких "созвездий" из вида звёздного неба
- нахождение неких форм в облаках - ...и т.д. и т.п.
Фигуры созвездий годятся, потому что они заранее заданы. И потому что в известном секторе неба следует искать не более одной - трех фигур.
А вот, нахождение неизвестно заранее каких форм в облаках неизвестно в какой момент опять есть функция чистого воображения! :)
Получающиеся образы и будут автоматически абсолютно стабильными, потому что все их элементы объективно наблюдаемы, а прикладывать определённые ээ усилия внимания для того, чтобы продолжать их "связывать", сравнительно не сложно.
Да, но вид созвездий не есть образ, это объективный паттерн и продукт стопроцентного представления!
А вид "барашка" в облаке есть образ и продукт стопроцентного воображения, которое в следующий момент динамики облака рассеется или же будет заменено на какой-то другой образ.
Вообще это же вполне идея в духе эриксонианства, разве нет?
Эриксон пользовался более представлениями, чем нежели продуктами воображений.
У Э. не единожды встречаются кейсы, где он предписывает пациентам именно и заниматься выделением наперёд известных "фигур" из случайного вариабельного фона.
Известных фигур из вариабельного в ограниченных рамках фона.
А вот, нахождение неизвестно заранее каких форм в облаках неизвестно в какой момент опять есть функция чистого воображения! :)
А почему не поставить задачу нахождения НАПЕРЁД ИЗВЕСТНЫХ форм в облаках и их удержания? В окружающем мире то больше поверхностей типа облаков, чем типа небесного полотна.
А почему не поставить задачу нахождения НАПЕРЁД ИЗВЕСТНЫХ форм в облаках и их удержания? В окружающем мире то больше поверхностей типа облаков, чем типа небесного полотна.
Известных фигур из вариабельного в ограниченных рамках фона.
Ну, собирать заранее заданные слова из последовательности букв на странице книги - это ограниченно-вариабельный фон. А пытаться найти контур буквы в случайных каракулях от чёрканья ручкой по бумаге - это ведь уже не ограниченно вариабельный фон.
Ну, собирать заранее заданные слова из последовательности букв на странице книги - это ограниченно-вариабельный фон. А пытаться найти контур буквы в случайных каракулях от чёрканья ручкой по бумаге - это ведь уже не ограниченно вариабельный фон.
--А вот, нахождение неизвестно заранее каких форм в облаках неизвестно в какой момент опять есть функция чистого воображения! :)
--А почему не поставить задачу нахождения НАПЕРЁД ИЗВЕСТНЫХ форм в облаках и их удержания? В окружающем мире то больше поверхностей типа облаков, чем типа небесного полотна.
А вот ты когда-нибудь проходил тест Роршаха? Или какие другие проективные тесты?
--А почему не поставить задачу нахождения НАПЕРЁД ИЗВЕСТНЫХ форм в облаках и их удержания? В окружающем мире то больше поверхностей типа облаков, чем типа небесного полотна.
А вот ты когда-нибудь проходил тест Роршаха? Или какие другие проективные тесты?
--Известных фигур из вариабельного в ограниченных рамках фона.
--Ну, собирать заранее заданные слова из последовательности букв на странице книги - это ограниченно-вариабельный фон.
Ну, это прямо какая-то бахтияровская деконцентрация :)
А пытаться найти контур буквы в случайных каракулях от чёрканья ручкой по бумаге - это ведь уже не ограниченно вариабельный фон.
Это опять игра воображения :)
--Ну, собирать заранее заданные слова из последовательности букв на странице книги - это ограниченно-вариабельный фон.
Ну, это прямо какая-то бахтияровская деконцентрация :)
А пытаться найти контур буквы в случайных каракулях от чёрканья ручкой по бумаге - это ведь уже не ограниченно вариабельный фон.
Это опять игра воображения :)
--Ну, собирать заранее заданные слова из последовательности букв на странице книги - это ограниченно-вариабельный фон.
Ну, это прямо какая-то бахтияровская деконцентрация :)
Так Э. же так с шизиком работал, который там всё своё имя видел в каждой книге. Показал ему, что много какие слова можно найти.
Это опять игра воображения :)
Так вы разве подобную методику обучения письму для детей не описывали, или я что-то перепутал?
Ну, это прямо какая-то бахтияровская деконцентрация :)
Так Э. же так с шизиком работал, который там всё своё имя видел в каждой книге. Показал ему, что много какие слова можно найти.
Это опять игра воображения :)
Так вы разве подобную методику обучения письму для детей не описывали, или я что-то перепутал?
А мы что в основном моделируем шизиков?
Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
А мы что в основном моделируем шизиков?
Ну у шизиков навязчивые не контроллируемые глюки. Э. переводил их в сознательные и контроллируемые.
Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Не пойму различий :) Разве не верно будет сказать совсем просто — мы пытаемся вызывать простые устойчивые зрительные визуальные галлюцинации, сохраняя над ними контроль + возможность произвольно включать/выключать? Так описываемые техники для шизиков эту задачу и решают.
Вообще говоря Б. в темах по DHE прямо говорил про намеренные визуальные галлюцинации и вопросы управления ими.
Ну у шизиков навязчивые не контроллируемые глюки. Э. переводил их в сознательные и контроллируемые.
Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Не пойму различий :) Разве не верно будет сказать совсем просто — мы пытаемся вызывать простые устойчивые зрительные визуальные галлюцинации, сохраняя над ними контроль + возможность произвольно включать/выключать? Так описываемые техники для шизиков эту задачу и решают.
Вообще говоря Б. в темах по DHE прямо говорил про намеренные визуальные галлюцинации и вопросы управления ими.
Видел со стороны :)
Ну и в звёздном небе вокруг одинаковой группы звёзд можно представлять совсем разные фигуры, так ведь? Это доказывается тем фактом, что названия созвездий для не знающего их человека никакого сходства с натуральным видом небесной сферы и близко не имеют.
Нам и надо тренировать СТАБИЛЬНОСТЬ проекций. Понятно, что это проблема/задача. Но если изначально не существующий объект пытаться представить, так там стабильность то ещё меньше, чем если пытаться ухватить паттерн в наборе точек?
Ну и в звёздном небе вокруг одинаковой группы звёзд можно представлять совсем разные фигуры, так ведь? Это доказывается тем фактом, что названия созвездий для не знающего их человека никакого сходства с натуральным видом небесной сферы и близко не имеют.
Нам и надо тренировать СТАБИЛЬНОСТЬ проекций. Понятно, что это проблема/задача. Но если изначально не существующий объект пытаться представить, так там стабильность то ещё меньше, чем если пытаться ухватить паттерн в наборе точек?
--А мы что в основном моделируем шизиков?
--Ну у шизиков навязчивые не контролируемые глюки. Э. переводил их в сознательные и контролируемые.
Но, мы в основном, моделируем психическую норму.
--Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
--Не пойму различий :)
Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.
Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений. Например, много обсуждалось на тему творческого воображения Николы Теслы. Но, Тесла владел как раз не воображением, а представлением: он представлял как устроено техническое устройство и потом наблюдал длительное время как оно функционирует.
Разве не верно будет сказать совсем просто — мы пытаемся вызывать простые устойчивые зрительные визуальные галлюцинации, сохраняя над ними контроль + возможность произвольно включать/выключать?
Функцию вкл/выкл надо приделывать к большинству высокоорганизованных ментальных процессов. У большинства субъектов такой функции нет.
Так описываемые техники для шизиков эту задачу и решают.
Но, мы не моделируем шизиков в роли основной задачи.
Вообще говоря, Б. в темах по DHE прямо говорил про намеренные визуальные галлюцинации и вопросы управления ими.
Устойчивые управляемые галлюцинации ( для конструктивного использования, на самом деле, они должны быть частично управляемыми - они не галлюцинации, а интерфейсы, на которых часть изменений управляемая, а ответная/индикационная часть изменений непроизвольная/бессознательная) уже являются представлениями. Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой.
Т.е. Бандлер прекрасно это делает, но отвратительно/конспирологически
это объясняет.
--Ну у шизиков навязчивые не контролируемые глюки. Э. переводил их в сознательные и контролируемые.
Но, мы в основном, моделируем психическую норму.
--Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
--Не пойму различий :)
Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.
Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений. Например, много обсуждалось на тему творческого воображения Николы Теслы. Но, Тесла владел как раз не воображением, а представлением: он представлял как устроено техническое устройство и потом наблюдал длительное время как оно функционирует.
Разве не верно будет сказать совсем просто — мы пытаемся вызывать простые устойчивые зрительные визуальные галлюцинации, сохраняя над ними контроль + возможность произвольно включать/выключать?
Функцию вкл/выкл надо приделывать к большинству высокоорганизованных ментальных процессов. У большинства субъектов такой функции нет.
Так описываемые техники для шизиков эту задачу и решают.
Но, мы не моделируем шизиков в роли основной задачи.
Вообще говоря, Б. в темах по DHE прямо говорил про намеренные визуальные галлюцинации и вопросы управления ими.
Устойчивые управляемые галлюцинации ( для конструктивного использования, на самом деле, они должны быть частично управляемыми - они не галлюцинации, а интерфейсы, на которых часть изменений управляемая, а ответная/индикационная часть изменений непроизвольная/бессознательная) уже являются представлениями. Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой.
Т.е. Бандлер прекрасно это делает, но отвратительно/конспирологически
это объясняет.
Но, мы в основном, моделируем психическую норму.
А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой?
Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.
Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений.
А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия.
Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)
Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой.
Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают. С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.
А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой?
Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.
Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений.
А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия.
Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)
Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой.
Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают. С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.
--Но, мы в основном, моделируем психическую норму.
--А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой?
Коммуникация вне аптайм не является нормой!
(1) Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.
(2) Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений.
--А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия.
Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.
Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)
Тут дело в том, что ты ищешь системные различия, а я указываю на онтологические. Сравни утюг с сапогом:
--на системном уровне
--на онтологическом
--Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содержанием и формой.
--Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают.
И они стимулируют воображение. И они являются внешними стимулами. Такие внешние стимулы могут быть использованы галлюцинирующими шизиками. Так, я наблюдал, как субъект-шизик для активизации своих любимых страшилок запирался в ванне и включал воду с большим шумом. Шум воды стимулировал г-старшилки. Но, субъект отрицал связь шум воды - галлюцинации.
С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.
Тут надо иметь ввиду чистый внутренний контроль над ментальными функциями, в отношении которого невозможно сразу же указать на какие-либо внешние якоря, которые активизируют некие критические ментальные функции.
--А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой?
Коммуникация вне аптайм не является нормой!
(1) Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.
(2) Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений.
--А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия.
Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.
Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)
Тут дело в том, что ты ищешь системные различия, а я указываю на онтологические. Сравни утюг с сапогом:
--на системном уровне
--на онтологическом
--Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содержанием и формой.
--Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают.
И они стимулируют воображение. И они являются внешними стимулами. Такие внешние стимулы могут быть использованы галлюцинирующими шизиками. Так, я наблюдал, как субъект-шизик для активизации своих любимых страшилок запирался в ванне и включал воду с большим шумом. Шум воды стимулировал г-старшилки. Но, субъект отрицал связь шум воды - галлюцинации.
С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.
Тут надо иметь ввиду чистый внутренний контроль над ментальными функциями, в отношении которого невозможно сразу же указать на какие-либо внешние якоря, которые активизируют некие критические ментальные функции.
Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.
Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция? А где граница тогда отличия одного от другого проходит?
Сравни утюг с сапогом:
--на системном уровне
--на онтологическом
А чем один уровень от другого отличается?
Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.
Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция? А где граница тогда отличия одного от другого проходит?
Сравни утюг с сапогом:
--на системном уровне
--на онтологическом
А чем один уровень от другого отличается?
Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.
--Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.
--Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция?
Нельзя быть немножко не девушкой или немножко беременной.
А где граница тогда отличия одного от другого проходит?
Я же ее четко указал. Фантазия изменяет. Представление сохраняет и стабилизирует.
--Сравни утюг с сапогом: -на системном уровне -на онтологическом
--А чем один уровень от другого отличается?
Про уровень я указал для красоты слова. На самом деле между системной и онтологической классификацией нет ничего общего.
Системная классификация отслеживает состояние/изменение на всех уровнях некоей иерархии признаков.
Онтологическая классификация является произвольной группировкой на основе совсем разных признаков.
Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.
Это онтологическая классификация. Системной будет нечто вроде "предметы, используемые человеком".
--Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция?
Нельзя быть немножко не девушкой или немножко беременной.
А где граница тогда отличия одного от другого проходит?
Я же ее четко указал. Фантазия изменяет. Представление сохраняет и стабилизирует.
--Сравни утюг с сапогом: -на системном уровне -на онтологическом
--А чем один уровень от другого отличается?
Про уровень я указал для красоты слова. На самом деле между системной и онтологической классификацией нет ничего общего.
Системная классификация отслеживает состояние/изменение на всех уровнях некоей иерархии признаков.
Онтологическая классификация является произвольной группировкой на основе совсем разных признаков.
Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.
Это онтологическая классификация. Системной будет нечто вроде "предметы, используемые человеком".
А воображение к чему относится?
Ну и в звёздном небе вокруг одинаковой группы звёзд можно представлять совсем разные фигуры, так ведь?
А зачем нам нужны непременно разные фигуры? :) Нам нужна только одна стабильная наперед заданная фигура.
Это доказывается тем фактом, что названия созвездий для не знающего их человека никакого сходства с натуральным видом небесной сферы и близко не имеют.
В этом месте надо говорить о категориальном восприятии. Причем, типично категориальное восприятие ругают. Но, в этот момент в нашей теме мы считаем категориально восприятие ресурсом:
Нам и надо тренировать СТАБИЛЬНОСТЬ проекций. Понятно, что это проблема/задача. Но если изначально не существующий объект пытаться представить, так там стабильность то ещё меньше, чем если пытаться ухватить паттерн в наборе точек?
Все с точностью до наоборот.
А зачем нам нужны непременно разные фигуры? :) Нам нужна только одна стабильная наперед заданная фигура.
Это доказывается тем фактом, что названия созвездий для не знающего их человека никакого сходства с натуральным видом небесной сферы и близко не имеют.
В этом месте надо говорить о категориальном восприятии. Причем, типично категориальное восприятие ругают. Но, в этот момент в нашей теме мы считаем категориально восприятие ресурсом:
- Взгляни на то, что некоторые видящие сделали с нами: мы оказались пригвожденными их видением орла, правящего нами и пожирающего нас в момент смерти.
Он сказал, что в этом видении есть определенная слабость, и что лично он не поддерживает идею чего-то пожирающего нас. Для него более точно было бы сказать, что есть сила, притягивающая наше сознание, подобно тому, как магнит притягивает железо. В момент смерти все наше существо распадается под воздействием этой громадной силы притяжения. Интерпретацию этого момента, как пожирание нас орлом, он считает гротеском, поскольку это обращает неописуемый акт во что-то столь повседневное.
- Я очень посредственный человек, - сказал я. - описание орла, пожирающего нас, произвело на меня сильное впечатление.
- Реальное воздействие можно будет измерить только тогда, когда ты увидишь это сам, - сказал он. - однако ты должен помнить, что наши дефекты остаются с нами даже тогда, когда мы становимся видящими. Так что, когда ты увидишь силу, ты, возможно, согласишься с теми слабыми видящими, которые называют ее орлом, как это делаю я сам. Но, возможно, ты не согласишься: может быть, ты сможешь устоять перед искушением приписать человеческие атрибуты непостижимому и создашь действительно новое, более точное название.
http://lib.ru/KASTANEDA/kast7.txt_with-big-pictures.html
Нам и надо тренировать СТАБИЛЬНОСТЬ проекций. Понятно, что это проблема/задача. Но если изначально не существующий объект пытаться представить, так там стабильность то ещё меньше, чем если пытаться ухватить паттерн в наборе точек?
Все с точностью до наоборот.
Нам не нужна стабильность всех какие есть проекций. Нам не нужны проекции. Нам нужны стабильные представления с конкретным техническим содержанием, которые мы закладываем в/используем как конкретные интерфейсы под конкретные задачи.
Воображение есть одна из прото-ментальный функций. Мы уже не один раз писали/говорили о прото-словах, указывающих на такие функции:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
Top используемых словоформ
http://metanymous.livejournal.com/90643.html
А фантазия не является такой прото-ментальной функцией? А, вижу, фантазия тоже внесена в список. А чем тогда одно от другого отличается?
А чем тогда одно от другого отличается?
Выделение базовых/ментальных/прото-ментальных глаголов делались на основе достаточно замороченного лингвистического анализа. В нем учитывались в какие радиально центрические сферы (центр отсчета локализован внутри человеческого тела) попадают производные от исходных слов.
Выделение базовых/ментальных/прото-ментальных глаголов делались на основе достаточно замороченного лингвистического анализа. В нем учитывались в какие радиально центрические сферы (центр отсчета локализован внутри человеческого тела) попадают производные от исходных слов.
Интерфейсом DHE является любое техническое устройство/техногенный процесс, с которым физиологическая активность субъекта (мимо его сознательного контроля) входит в динамические отношения раппорта, отличающиеся наличием двух характерных его стадий "следования" и "ведения".
Велосипед и коньки подходят? Техническое устройство? Техническое. Мимо сознательного контроля? При должной практике сознательного контроля там становиться не больше, чем при беге. Динамическое отношение следования и ведения наличествует? Конечно: я веду, потом меня ведет, и вновь и снова.
Велосипед и коньки подходят? Техническое устройство? Техническое. Мимо сознательного контроля? При должной практике сознательного контроля там становиться не больше, чем при беге. Динамическое отношение следования и ведения наличествует? Конечно: я веду, потом меня ведет, и вновь и снова.
Велосипед и коньки в роли технических устройств являются DHE-интерфейсами.
Любой техническое устройства является DHE-интерфейсом. Но.
Сравним дверной замок в роли д-интерфейса и коньки. Например.
Дверной замок:
-- имеет обобщенную функцию
--многократно частое употребление
--в итоге, дверной замок довольно просто ИНТЕРИОРИЗИРУЕТСЯ и, далее, в таком качестве он становится внутренней функцией которая может нечто "открывать" и "закрывать" в ментальных процессах или их содержании.
--а сами манипуляции с замком с минимальными усилиями формируют внутреннюю картинку настоящего д-интерфейса.
Теперь коньки:
--обобщенная функция сомнительная - скользить по чему либо?
--употребление редкое, только если субъект не конькобежец
--ИНТЕРИОРИЗАЦИЯ узко-тематическая
--внутренний интерфейс проблемный - когда катишься на коньках их некогда/неудобно разглядывать
...таким образом, искусство моделирования д-интерфейсов заключается в творческом нахождении подходящих "замков". И Бандлер в этом - как и во многом другом - гений.
Любой техническое устройства является DHE-интерфейсом. Но.
Сравним дверной замок в роли д-интерфейса и коньки. Например.
Дверной замок:
-- имеет обобщенную функцию
--многократно частое употребление
--в итоге, дверной замок довольно просто ИНТЕРИОРИЗИРУЕТСЯ и, далее, в таком качестве он становится внутренней функцией которая может нечто "открывать" и "закрывать" в ментальных процессах или их содержании.
--а сами манипуляции с замком с минимальными усилиями формируют внутреннюю картинку настоящего д-интерфейса.
Теперь коньки:
--обобщенная функция сомнительная - скользить по чему либо?
--употребление редкое, только если субъект не конькобежец
--ИНТЕРИОРИЗАЦИЯ узко-тематическая
--внутренний интерфейс проблемный - когда катишься на коньках их некогда/неудобно разглядывать
...таким образом, искусство моделирования д-интерфейсов заключается в творческом нахождении подходящих "замков". И Бандлер в этом - как и во многом другом - гений.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--интерфейс есть некая устойчивая в одной или нескольких модальностях восприятия репрезентация
Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"
Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?
Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"
Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?
--интерфейс есть некая устойчивая в одной или нескольких модальностях восприятия репрезентация
--Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"
Это будет критично, если на интерфейсе есть человеческие фигуры.
Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?
Это выворачивает наизнаку последовательность:
--нет фобии - фобия = приехали
--приехали - фобия = нет фобии
Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.
--Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"
Это будет критично, если на интерфейсе есть человеческие фигуры.
Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?
Это выворачивает наизнаку последовательность:
--нет фобии - фобия = приехали
--приехали - фобия = нет фобии
Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.
Это будет критично, если на интерфейсе есть человеческие фигуры.
Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.
- И. с человеческой фигурой. Это связанно с действием зеркальных нейронов?
Это выворачивает наизнаку последовательность:
Да, это моя ошибка. И. с другой стороны не даст изменение последовательности, он даст только смену левое на правое.
(Меня смущает только почему бессознательное так легко пропускает такую нереальную вещь, как обратную последовательность, ведь реальность другая. Хотя вероятно это прием, что-то типа преодоления порога, когда происходит депрограммирование, после которого обратной дороги к фобии уже нет)
Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.
Вот и человеческие фигуры.
Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.
- И. с человеческой фигурой. Это связанно с действием зеркальных нейронов?
Это выворачивает наизнаку последовательность:
Да, это моя ошибка. И. с другой стороны не даст изменение последовательности, он даст только смену левое на правое.
(Меня смущает только почему бессознательное так легко пропускает такую нереальную вещь, как обратную последовательность, ведь реальность другая. Хотя вероятно это прием, что-то типа преодоления порога, когда происходит депрограммирование, после которого обратной дороги к фобии уже нет)
Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.
Вот и человеческие фигуры.
--Это будет критично, если на интерфейсе есть человеческие фигуры.
--Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.
Ну, если речь идет об улыбке - то хватит и лица.
- И. с человеческой фигурой. Это связанно с действием зеркальных нейронов?
Конечно.
--Это выворачивает наизнаку последовательность:
--Да, это моя ошибка. И. с другой стороны не даст изменение последовательности, он даст только смену левое на правое.
(Меня смущает только почему бессознательное так легко пропускает такую нереальную вещь, как обратную последовательность, ведь реальность другая.
Да, это одна и та же реальность. Только у нее меняют "начало" и "конец" местами.
Хотя вероятно это прием, что-то типа преодоления порога, когда происходит депрограммирование, после которого обратной дороги к фобии уже нет)
Ну, примерно так.
--Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.
--Вот и человеческие фигуры.
Э. заставлял это делать реальных людей.
--Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.
Ну, если речь идет об улыбке - то хватит и лица.
- И. с человеческой фигурой. Это связанно с действием зеркальных нейронов?
Конечно.
--Это выворачивает наизнаку последовательность:
--Да, это моя ошибка. И. с другой стороны не даст изменение последовательности, он даст только смену левое на правое.
(Меня смущает только почему бессознательное так легко пропускает такую нереальную вещь, как обратную последовательность, ведь реальность другая.
Да, это одна и та же реальность. Только у нее меняют "начало" и "конец" местами.
Хотя вероятно это прием, что-то типа преодоления порога, когда происходит депрограммирование, после которого обратной дороги к фобии уже нет)
Ну, примерно так.
--Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.
--Вот и человеческие фигуры.
Э. заставлял это делать реальных людей.
--Это будет критично, если на интерфейсе есть человеческие фигуры.
--Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.
---Ну, если речь идет об улыбке - то хватит и лица.
Выполняю тренировку:
- Читаю вслух с одновременным удерживанием на интерфейсе либо лица либо фигуры человека в целом с нужной реакции. (Для себя отметил, что работает 2 процесс: собственно чтения и удержания, причем характеристики чтения будут зависеть от находящегося на интерфейсе)
- Читаю с одновременным удерживанием 2-х интерфейсов, 2х лиц с разными реакциями например: улыбка и уголки губ вниз. Они удерживаются одновременно легко, но когда читаю, что кажется, что акцент/внимание при чтении подходящих для реакции эмоций выделяет тот или иное изображение)
- Начинал для тренировки с постоянного удерживания символов типа восклицательного знака, вопросительного и т.д и когда это легко стало получаться, разных размеров и в разных местах перешел на удерживание/фиксирование лиц, реакций, поведения в целом. Сейчас могу осмысленно читать, т.е я понимаю о чем речь в тексте и одновременно удерживаю несколько целей. Читаю в таком режиме художественную литературу.
- Делаю также эту тренировку при работу с несколькими людьми, но уже не чтение, а простого общения при котором удерживанию намерение/образ например реакций транса либо ЯЗ либо множественного моргания
Вывод:
- если на интерфейсе идет раскачивание, как цель(здесь возможно не правильное понимание мной самого процесса), то моя речь/чтение становится более ритмичная, появляются паузы через почти одинаковые промежутки времени. Специально я это не делаю, оно выравнивается как бы само. Затем вижу проявление этой реакции у людей и как мне кажется уже делаю сознательные усилия, чтобы следовать за реакциями людей, а не за тем, что изображено на интерфейсе.
- долгое время не мог понять сути процесса воспроизведения цели на интерфейсе внутри головы и снаружи. Только после тренировок с символами перенес это во вне.
(офф. Вероятно, я не совсем правильно понимаю суть, но реакции у других людей после таких тренировок стали появляться более стабильно)
--Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.
---Ну, если речь идет об улыбке - то хватит и лица.
Выполняю тренировку:
- Читаю вслух с одновременным удерживанием на интерфейсе либо лица либо фигуры человека в целом с нужной реакции. (Для себя отметил, что работает 2 процесс: собственно чтения и удержания, причем характеристики чтения будут зависеть от находящегося на интерфейсе)
- Читаю с одновременным удерживанием 2-х интерфейсов, 2х лиц с разными реакциями например: улыбка и уголки губ вниз. Они удерживаются одновременно легко, но когда читаю, что кажется, что акцент/внимание при чтении подходящих для реакции эмоций выделяет тот или иное изображение)
- Начинал для тренировки с постоянного удерживания символов типа восклицательного знака, вопросительного и т.д и когда это легко стало получаться, разных размеров и в разных местах перешел на удерживание/фиксирование лиц, реакций, поведения в целом. Сейчас могу осмысленно читать, т.е я понимаю о чем речь в тексте и одновременно удерживаю несколько целей. Читаю в таком режиме художественную литературу.
- Делаю также эту тренировку при работу с несколькими людьми, но уже не чтение, а простого общения при котором удерживанию намерение/образ например реакций транса либо ЯЗ либо множественного моргания
Вывод:
- если на интерфейсе идет раскачивание, как цель(здесь возможно не правильное понимание мной самого процесса), то моя речь/чтение становится более ритмичная, появляются паузы через почти одинаковые промежутки времени. Специально я это не делаю, оно выравнивается как бы само. Затем вижу проявление этой реакции у людей и как мне кажется уже делаю сознательные усилия, чтобы следовать за реакциями людей, а не за тем, что изображено на интерфейсе.
- долгое время не мог понять сути процесса воспроизведения цели на интерфейсе внутри головы и снаружи. Только после тренировок с символами перенес это во вне.
(офф. Вероятно, я не совсем правильно понимаю суть, но реакции у других людей после таких тренировок стали появляться более стабильно)
Выполняю тренировку: - Читаю вслух с одновременным удерживанием на интерфейсе либо лица либо фигуры человека в целом с нужной реакции. (Для себя отметил, что работает 2 процесс: собственно чтения и удержания, причем характеристики чтения будут зависеть от находящегося на интерфейсе)
Ну да. Та ки должно быть.
- Читаю с одновременным удерживанием 2-х интерфейсов, 2х лиц с разными реакциями например: улыбка и уголки губ вниз. Они удерживаются одновременно легко, но когда читаю, что кажется, что акцент/внимание при чтении подходящих для реакции эмоций выделяет тот или иное изображение)
Не уверен, что так правильно. Скорее, так не правильно.
- Начинал для тренировки с постоянного удерживания символов типа восклицательного знака, вопросительного и т.д и когда это легко стало получаться, разных размеров и в разных местах перешел на удерживание/фиксирование лиц, реакций, поведения в целом. Сейчас могу осмысленно читать, т.е я понимаю о чем речь в тексте и одновременно удерживаю несколько целей. Читаю в таком режиме художественную литературу.
Ключевые слова здесь "несколько целей". Является критической функцией как эти несколько целей отобраны и сгруппированы.
- Делаю также эту тренировку при работу с несколькими людьми, но уже не чтение, а простого общения при котором удерживанию намерение/образ например реакций транса либо ЯЗ либо множественного моргания
Имеет смысл тренировка небольших последовательных серий интерфейсов, на которых разворачиваются согласованные реакции. Например, это развитие транса.
Вывод: - если на интерфейсе идет раскачивание, как цель (здесь возможно не правильное понимание мной самого процесса), то моя речь/чтение становится более ритмичная, появляются паузы через почти одинаковые промежутки времени.
Если ты работаешь с интерфейсами, следует сосредоточится на создании эффективных интерфейсов, а не на использовании интерфейсов с целью извлечения информации/моделирования процесса коммуникации. Последнее не возбраняется, но является самым малозначимым приоритетом среди всех возможных.
Специально я это не делаю, оно выравнивается как бы само. Затем вижу проявление этой реакции у людей и как мне кажется уже делаю сознательные усилия, чтобы следовать за реакциями людей, а не за тем, что изображено на интерфейсе.
Вот именно. Это все сложно, запутанно и неправильно.
- долгое время не мог понять сути процесса воспроизведения цели на интерфейсе внутри головы и снаружи. Только после тренировок с символами перенес это во вне.
Эти процессы не для понимания, - интерфейсы для использования.
(офф. Вероятно, я не совсем правильно понимаю суть, но реакции у других людей после таких тренировок стали появляться более стабильно)
Хм :)
Ну да. Та ки должно быть.
- Читаю с одновременным удерживанием 2-х интерфейсов, 2х лиц с разными реакциями например: улыбка и уголки губ вниз. Они удерживаются одновременно легко, но когда читаю, что кажется, что акцент/внимание при чтении подходящих для реакции эмоций выделяет тот или иное изображение)
Не уверен, что так правильно. Скорее, так не правильно.
- Начинал для тренировки с постоянного удерживания символов типа восклицательного знака, вопросительного и т.д и когда это легко стало получаться, разных размеров и в разных местах перешел на удерживание/фиксирование лиц, реакций, поведения в целом. Сейчас могу осмысленно читать, т.е я понимаю о чем речь в тексте и одновременно удерживаю несколько целей. Читаю в таком режиме художественную литературу.
Ключевые слова здесь "несколько целей". Является критической функцией как эти несколько целей отобраны и сгруппированы.
- Делаю также эту тренировку при работу с несколькими людьми, но уже не чтение, а простого общения при котором удерживанию намерение/образ например реакций транса либо ЯЗ либо множественного моргания
Имеет смысл тренировка небольших последовательных серий интерфейсов, на которых разворачиваются согласованные реакции. Например, это развитие транса.
Вывод: - если на интерфейсе идет раскачивание, как цель (здесь возможно не правильное понимание мной самого процесса), то моя речь/чтение становится более ритмичная, появляются паузы через почти одинаковые промежутки времени.
Если ты работаешь с интерфейсами, следует сосредоточится на создании эффективных интерфейсов, а не на использовании интерфейсов с целью извлечения информации/моделирования процесса коммуникации. Последнее не возбраняется, но является самым малозначимым приоритетом среди всех возможных.
Специально я это не делаю, оно выравнивается как бы само. Затем вижу проявление этой реакции у людей и как мне кажется уже делаю сознательные усилия, чтобы следовать за реакциями людей, а не за тем, что изображено на интерфейсе.
Вот именно. Это все сложно, запутанно и неправильно.
- долгое время не мог понять сути процесса воспроизведения цели на интерфейсе внутри головы и снаружи. Только после тренировок с символами перенес это во вне.
Эти процессы не для понимания, - интерфейсы для использования.
(офф. Вероятно, я не совсем правильно понимаю суть, но реакции у других людей после таких тренировок стали появляться более стабильно)
Хм :)
Ключевые слова здесь "несколько целей". Является критической функцией как эти несколько целей отобраны и сгруппированы.
Понял
Имеет смысл тренировка небольших последовательных серий интерфейсов, на которых разворачиваются согласованные реакции. Например, это развитие транса.
Типа раскадровки видео ряда?
Если ты работаешь с интерфейсами, следует сосредоточится на создании эффективных интерфейсов,
Т.е самое важное/необходимое и ничего больше. Это для сохранения ресурсов, так?
-Специально я это не делаю, оно выравнивается как бы само. Затем вижу проявление этой реакции у людей и как мне кажется уже делаю сознательные усилия, чтобы следовать за реакциями людей, а не за тем, что изображено на интерфейсе.
-- Вот именно. Это все сложно, запутанно и неправильно.
Как правильно?
Понял
Имеет смысл тренировка небольших последовательных серий интерфейсов, на которых разворачиваются согласованные реакции. Например, это развитие транса.
Типа раскадровки видео ряда?
Если ты работаешь с интерфейсами, следует сосредоточится на создании эффективных интерфейсов,
Т.е самое важное/необходимое и ничего больше. Это для сохранения ресурсов, так?
-Специально я это не делаю, оно выравнивается как бы само. Затем вижу проявление этой реакции у людей и как мне кажется уже делаю сознательные усилия, чтобы следовать за реакциями людей, а не за тем, что изображено на интерфейсе.
-- Вот именно. Это все сложно, запутанно и неправильно.
Как правильно?
--Имеет смысл тренировка небольших последовательных серий интерфейсов, на которых разворачиваются согласованные реакции. Например, это развитие транса.
--Типа раскадровки видео ряда?
Совершенно верно.
--Если ты работаешь с интерфейсами, следует сосредоточится на создании эффективных интерфейсов,
--Т.е самое важное/необходимое и ничего больше. Это для сохранения ресурсов, так?
Это как искусство самурайской битвы на мечах. Есть такая ихняя книга. Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования. Но мечи сделаны для убийства. Именно это и демонстрировал сам - способность зарубить противника в один-два удара.
--Специально я это не делаю, оно выравнивается как бы само. Затем вижу проявление этой реакции у людей и как мне кажется уже делаю сознательные усилия, чтобы следовать за реакциями людей, а не за тем, что изображено на интерфейсе.
-- Вот именно. Это все сложно, запутанно и неправильно.
--Как правильно?
Лаконичный интерфейс. На интерфейсе однозначная цель. И все.
--Типа раскадровки видео ряда?
Совершенно верно.
--Если ты работаешь с интерфейсами, следует сосредоточится на создании эффективных интерфейсов,
--Т.е самое важное/необходимое и ничего больше. Это для сохранения ресурсов, так?
Это как искусство самурайской битвы на мечах. Есть такая ихняя книга. Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования. Но мечи сделаны для убийства. Именно это и демонстрировал сам - способность зарубить противника в один-два удара.
--Специально я это не делаю, оно выравнивается как бы само. Затем вижу проявление этой реакции у людей и как мне кажется уже делаю сознательные усилия, чтобы следовать за реакциями людей, а не за тем, что изображено на интерфейсе.
-- Вот именно. Это все сложно, запутанно и неправильно.
--Как правильно?
Лаконичный интерфейс. На интерфейсе однозначная цель. И все.
На интерфейсе однозначная цель
Моя дочь, когда была маленькой в садике проделывала такую штуку: когда воспитательница, например, громко или зло орала на детей, то дочь, представляла, как у воспитки изо рта летели пузыри, тем больше, чем злее/громче были сказанные слова, или когда воспитка махала руками резко и интенсивно, то она подрисовывала и создавала из них крылья птицы/курицы и т.д. Дочь воспринимала ситуацию по другому и не зависела от нее, а через некоторое время, на вопрос, продолжается ли крик и много других, пугающих детей, действий, она отвечала, что воспитка, почти это перестала делать. Такая однозначная цель.
Это как искусство самурайской битвы на мечах. Есть такая ихняя книга. Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования. Но мечи сделаны для убийства. Именно это и демонстрировал сам - способность зарубить противника в один-два удара.
Процесс vs результата.
Результат здесь, как четкая, однозначная, лаконичная цель
Такая цель удерживает/контролирует последовательные серии интерфейсов, отвечающие за важные точки процесса.
Возможная тренировка: выделить действия/поведение и за каждым закрепляя интерфейс осуществлять их.
Моя дочь, когда была маленькой в садике проделывала такую штуку: когда воспитательница, например, громко или зло орала на детей, то дочь, представляла, как у воспитки изо рта летели пузыри, тем больше, чем злее/громче были сказанные слова, или когда воспитка махала руками резко и интенсивно, то она подрисовывала и создавала из них крылья птицы/курицы и т.д. Дочь воспринимала ситуацию по другому и не зависела от нее, а через некоторое время, на вопрос, продолжается ли крик и много других, пугающих детей, действий, она отвечала, что воспитка, почти это перестала делать. Такая однозначная цель.
Это как искусство самурайской битвы на мечах. Есть такая ихняя книга. Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования. Но мечи сделаны для убийства. Именно это и демонстрировал сам - способность зарубить противника в один-два удара.
Процесс vs результата.
Результат здесь, как четкая, однозначная, лаконичная цель
Такая цель удерживает/контролирует последовательные серии интерфейсов, отвечающие за важные точки процесса.
Возможная тренировка: выделить действия/поведение и за каждым закрепляя интерфейс осуществлять их.
--На интерфейсе однозначная цель
--Моя дочь, когда была маленькой в садике проделывала такую штуку: когда воспитательница, например, громко или зло орала на детей, то дочь, представляла, как у воспиталки изо рта летели пузыри, тем больше, чем злее/громче были сказанные слова, или когда воспиталка махала руками резко и интенсивно, то она подрисовывала и создавала из них крылья птицы/курицы и т.д. Дочь воспринимала ситуацию по другому и не зависела от нее, а через некоторое время, на вопрос, продолжается ли крик и много других, пугающих детей, действий, она отвечала, что воспиталка, почти это перестала делать. Такая однозначная цель.
Совершенно верно. Это пример однозначной цели. Девочке удается удерживать эту цель/интерфейс пузырей/крыльев за счет того, что у нее очень сильное концентрированное/управляемое воображение.
--Это как искусство самурайской битвы на мечах. Есть такая ихняя книга. Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования. Но мечи сделаны для убийства. Именно это и демонстрировал сам - способность зарубить противника в один-два удара.
--Процесс vs результата. Результат здесь, как четкая, однозначная, лаконичная цель.
Да, и в этой книге эта замечательная идея была сохранена/выражена через несколько уровней перевода/переписывания первоисточника.
Такая цель удерживает/контролирует последовательные серии интерфейсов, отвечающие за важные точки процесса. Возможная тренировка: выделить действия/поведение и за каждым закрепляя интерфейс осуществлять их.
Да, и при этом стремится не выходить за рамки определенного лаконизма. Потому, что слишком развернутые интерфейсы/их последовательности будут забирать на себя слишком много внешнего внимания.
--Моя дочь, когда была маленькой в садике проделывала такую штуку: когда воспитательница, например, громко или зло орала на детей, то дочь, представляла, как у воспиталки изо рта летели пузыри, тем больше, чем злее/громче были сказанные слова, или когда воспиталка махала руками резко и интенсивно, то она подрисовывала и создавала из них крылья птицы/курицы и т.д. Дочь воспринимала ситуацию по другому и не зависела от нее, а через некоторое время, на вопрос, продолжается ли крик и много других, пугающих детей, действий, она отвечала, что воспиталка, почти это перестала делать. Такая однозначная цель.
Совершенно верно. Это пример однозначной цели. Девочке удается удерживать эту цель/интерфейс пузырей/крыльев за счет того, что у нее очень сильное концентрированное/управляемое воображение.
--Это как искусство самурайской битвы на мечах. Есть такая ихняя книга. Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования. Но мечи сделаны для убийства. Именно это и демонстрировал сам - способность зарубить противника в один-два удара.
--Процесс vs результата. Результат здесь, как четкая, однозначная, лаконичная цель.
Да, и в этой книге эта замечательная идея была сохранена/выражена через несколько уровней перевода/переписывания первоисточника.
Такая цель удерживает/контролирует последовательные серии интерфейсов, отвечающие за важные точки процесса. Возможная тренировка: выделить действия/поведение и за каждым закрепляя интерфейс осуществлять их.
Да, и при этом стремится не выходить за рамки определенного лаконизма. Потому, что слишком развернутые интерфейсы/их последовательности будут забирать на себя слишком много внешнего внимания.
Это как искусство самурайской битвы на мечах. Есть такая ихняя книга. Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования. Но мечи сделаны для убийства. Именно это и демонстрировал сам - способность зарубить противника в один-два удара.
А как называлась книга?
А как называлась книга?
Не могу вспомнить, но в ней речь идет о некоем знаменитом Мусаси:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:m1svIHYWGDoJ:kalatckoe.ru/masters_musashi.html+&cd=3&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:m1svIHYWGDoJ:kalatckoe.ru/masters_musashi.html+&cd=3&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Это как искусство самурайской битвы на мечах. Есть такая ихняя книга. Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования.
А вот фехтования ради фехтования, если перенести на быт, то что получится? :) Допустим, учитель или там слесарь -- какое занятие для них будет сродни фехтованию для самураев?
А вот фехтования ради фехтования, если перенести на быт, то что получится? :) Допустим, учитель или там слесарь -- какое занятие для них будет сродни фехтованию для самураев?
Для учителя "обучение ради обучения" = нерезультативному обучению.
Для слесаря "ремонт ради ремонта" = неэффективному ремонту.
Для слесаря "ремонт ради ремонта" = неэффективному ремонту.
Мусаси отправился жить в горную пещеру Рэйгэндо, где за несколько недель до смерти, 19 мая 1645 года, написал для своих учеников «Книгу пяти колец». Впоследствии Мусаси был известен в Японии под именем Кэнсэй, что означает «бог меча».
Ага, вон она на Либ.ру: http://www.lib.ru/DO/m6m.txt_with-big-pictures.html. Полистаю.
А для самурая "фехтования ради фехтования" = эффективное фехтование?
Самурай обязан следовать Пути Воина. Я нахожу, что сейчас многие пренебрегают этим. Кто ответит сейчас: "Что есть Путь Воина?" Никто.
Потому что сердца людские закрыты перед истиной.
Под Путем Воина понимается смерть. Он означает стремление к гибели всегда, когда есть выбор между жизнью и смертью. И ничего более. Это значит прозревать вещи, зная, на что идешь. Фраза: "Если умираешь, а твои намерения не поняты, то умираешь напрасно", -- отвратительна. В ней нет решимости следовать однажды принятому Пути перед лицом выбора. {Каждый, кто заботится прежде всего о себе, теоретизирует, имея в голове одно желание -- выжить. Но мысль о том, что смерть в неудаче -- напрасная смерть, абсурдна сама по себе. В смерти нет стыда. Смерть -- самое важное обстоятельство в жизни воина. Если ты живешь, свыкнувшись с мыслью о возможной гибели и решившись на нее, если думаешь о себе как о мертвом, слившись с идеей Пути Воина, то будь уверен, что сумеешь пройти по жизни так, что любая неудача станет невозможной, и ты исполнишь свои обязанности как должно.
Так и хочется сравнить с понятно чем -- некоторые слова-то составлены из тех же букв.
Наоборот - неэффективное.
Ааа. Так Автор показывает, что большинство мастеров фехтуют ради фехтования -- это осуждение было у автора?
А ради чего тогда самурая фехтоваться, чтобы эффективно фехтоваться? Ради чего слесарю ремонтировать, чтобы эффективно ремонтировать? Ради чего учителя обучать, чтобы обучать эффективно?
А ради чего тогда самурая фехтоваться, чтобы эффективно фехтоваться? Ради чего слесарю ремонтировать, чтобы эффективно ремонтировать? Ради чего учителя обучать, чтобы обучать эффективно?
Ну, конечно, осуждение.
Самураи не фехтовальщики, но убийцы с помощью меча. Т.е. два значения слова фехтовать:
--тренироваться
--убивать
Самураи не фехтовальщики, но убийцы с помощью меча. Т.е. два значения слова фехтовать:
--тренироваться
--убивать