![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Умение читать информацию ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Оракул метапрактика | |||||
| 18. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Диагнозы, психологические типологии, акцентуации | metatheo | ||||
Если вы прочитаете первый абзац, вы узнаете о Диане абсолютно все. Прочитав второй абзац, вы не только все узнаете, но и получите нужные доказательства. Третий абзац не только даст вам полное представление и доказательства — вы поймете метод Дианы. А четвертый абзац подтвердит все в целом.
Вот мой вопрос: “Что она написала на последней странице?” Не подглядывайте! Сообразите сами, поскольку, прочитав четыре первых абзаца, вы будете совершенно точно знать содержание последней страницы этого манускрипта. (Эриксон дает Зейгу еще два описания случаев.)
А теперь возьмите еще стенограмму случая Евы Партон*. Вам следует прочитать первый абзац, чтобы поставить диагноз; первую страницу, чтобы установить род ее занятий, и последнюю страницу, чтобы узнать ее возраст. На второй странице вы найдете все необходимые данные для того, чтобы четко поставить диагноз, установить возраст, род занятий пациентки и понять значимые события в ее жизни.
Следующая стенограмма касается Милли Партон (однофамилица Евы Партон)**. Вы прочитаете две первые страницы и узнаете все, что Милли хотела вам рассказать. Вы должны это хорошо осознать. Если хотите, можете прочитать остальные страницы. Тогда вы узнаете все, что она рассказала. Конечно, вы узнаете и ее диагноз. Вам также предоставится возможность доказать себе, что вы можете прочитать и понять то, что читаете***.
...
Далее, в 13.00, я проверю, насколько внимательно вы прочитали, потому что большинство людей не знают, как следует читать. Они не знают, как надо слушать. Люди имеют обыкновение слышать то, что хотят услышать, думать о том, о чем им хочется думать, и понимать так, как им угодно понимать. Они не желают понимать то, что говорит или пишет пациент. Они пытаются впихнуть то, что они слышат или читают, в рамки собственного опыта, а в психотерапии это противопоказано. Вы слушаете пациента. Вы понимаете пациента.
Зейг "Испытание Эриксоном"
9 комментариев
сначала старые сначала новые
Очень интересно! Только вот слово «информация» мне кажется в данной ситуации лишним. Оно ничего не добавляет, ничего не уточняет. Оно даже наоборот — усложняет понимание. Лучше просто «умение читать» или даже «умение читать людей». Или же я что-то недопонимаю?
Да, в этом примере точно есть указание на упаковку информации.
Ну почему же просто умение читать? Э. указывает на способность ИЗВЛЕЧЬ НУЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИЗ "ПРОЧИТАННОГО" чем бы оно не было - текстом или наблюдением за субъектом.
Возможно я излишне щепетилен здесь в словоупотреблении. Но вот, например, против вашей формулировки: «умение читать, извлекая нужную информацию» — я ничего не имею. А вот «умение читать информацию» оставляет ощущение неудовлетворенности. Неудовлетворенности определенного рода, а именно ощущение, что первоначальное употребление слова «информация» скорее вносит какую-то смуту, а не наоборот пояснение. Опять же оговорюсь, что возможно я неуместно придираюсь. Но все же тем самым я хотел обратить внимание, что иногда мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.
Ну, просто нужно расшифровывать/раскрывать слово "информация" применительно к процессу коммуникации.
Вы пишите:
мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.
Кто мы? Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Вы так же отмечали в другой беседе:
"Так вот в любой вербальной коммуникации всегда имеет место быть несколько смыслов… У Эриксона сказано даже уровни, т.е. уровней смыслов, что, видимо, задает какую-то иерархию. При этом, как я могу судить из своего опыта, чаще всего осознаете лишь один уровень. "
http://community.livejournal.com/fromfrogs/2515.html?thread=53203#t53203
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Далее, в 13.00, я проверю, насколько внимательно вы прочитали, потому что большинство людей не знают, как следует читать. Они не знают, как надо слушать. Люди имеют обыкновение слышать то, что хотят услышать, думать о том, о чем им хочется думать, и понимать так, как им угодно понимать. Они не желают понимать то, что говорит или пишет пациент. Они пытаются впихнуть то, что они слышат или читают, в рамки собственного опыта, а в психотерапии это противопоказано. Вы слушаете пациента. Вы понимаете пациента.
мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.
Кто мы? Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Вы так же отмечали в другой беседе:
"Так вот в любой вербальной коммуникации всегда имеет место быть несколько смыслов… У Эриксона сказано даже уровни, т.е. уровней смыслов, что, видимо, задает какую-то иерархию. При этом, как я могу судить из своего опыта, чаще всего осознаете лишь один уровень. "
http://community.livejournal.com/fromfrogs/2515.html?thread=53203#t53203
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Далее, в 13.00, я проверю, насколько внимательно вы прочитали, потому что большинство людей не знают, как следует читать. Они не знают, как надо слушать. Люди имеют обыкновение слышать то, что хотят услышать, думать о том, о чем им хочется думать, и понимать так, как им угодно понимать. Они не желают понимать то, что говорит или пишет пациент. Они пытаются впихнуть то, что они слышат или читают, в рамки собственного опыта, а в психотерапии это противопоказано. Вы слушаете пациента. Вы понимаете пациента.
Кто мы?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Честно говоря, не кажется. Надеюсь после сделанного выше уточнения двух толкований не будет.
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Пишу да. Но, грубо говоря, на каждом этом уровне трактовка одна. А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров. Вот выше я уточнил слово «мы», а сколько придеться использовать слов, чтобы уточнить слово «информация»? Поймите меня правильно, я нигде не говорил, что это слово или какие-то другие подобные номинализации использовать не нужно, нельзя или что-то такое. Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь. А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова. Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же. Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться? Легко ли начать говорить на одном языке?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Честно говоря, не кажется. Надеюсь после сделанного выше уточнения двух толкований не будет.
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Пишу да. Но, грубо говоря, на каждом этом уровне трактовка одна. А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров. Вот выше я уточнил слово «мы», а сколько придеться использовать слов, чтобы уточнить слово «информация»? Поймите меня правильно, я нигде не говорил, что это слово или какие-то другие подобные номинализации использовать не нужно, нельзя или что-то такое. Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь. А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова. Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же. Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться? Легко ли начать говорить на одном языке?
Как бы Вы раскрыли слово "информация" применительно к процессу коммуникации?
А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров....
....А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова.
1. Моделируем упаковку информации
2. Умение читать информацию
3. Умение читать, извлекая нужную информацию.
Мне непонятно, почему слово информация из пункта 2 "скорее вносит какую-то смуту, а не наоборот пояснение"
Слово "извлекая", это скорее уточнение процесса чтения.
Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь.
Каковы Ваши варианты.
Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же.
В этом предложении нет конкретики и множество уровней понимания.
Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться?
Этим они и бесценны, что в них не легко разобраться. Это защита от одних и мотивация для других.
Кто мы?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Что такое "МЫ"? Есть ли различие?
"Я, вы, metanymous,все люди"
"Я и вы и metanymous и все люди"
"Мы".
Не относятся ли такие тонкости словоупотребления к упаковке информации?
....А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова.
1. Моделируем упаковку информации
2. Умение читать информацию
3. Умение читать, извлекая нужную информацию.
Мне непонятно, почему слово информация из пункта 2 "скорее вносит какую-то смуту, а не наоборот пояснение"
Слово "извлекая", это скорее уточнение процесса чтения.
Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь.
Каковы Ваши варианты.
Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же.
В этом предложении нет конкретики и множество уровней понимания.
Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться?
Этим они и бесценны, что в них не легко разобраться. Это защита от одних и мотивация для других.
Кто мы?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Что такое "МЫ"? Есть ли различие?
"Я, вы, metanymous,все люди"
"Я и вы и metanymous и все люди"
"Мы".
Не относятся ли такие тонкости словоупотребления к упаковке информации?