Диагнозы, психологические типологии, акцентуации ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Моделируем упаковку информации | |||||
| 2. Различные синтаксисы для одной семантики | metanymous | ||||
| Умение читать информацию | bavi | ||||
С одной стороны, у Бэндлера в последней книге можно встретить «Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным.» Так же и в других книгах он «посмеивается» над психиатрами и их диагностирование. Андреас тоже упоминает DSM, говоря, что на сотнях страниц описано, как людям может быть плохо, но не сказано, как это можно изменить. Тут же можно вспомнить, что вроде бы БиГи же и говорили, что человек приходит к терапевту, чтобы решить некое затруднение, а уходит еще с тем, что у него оказывается «заниженная самооценка». Тем самым хочу сказать, что увлечение постановкой диагнозом и классифицирование — оно таит в себе опасность.
С другой стороны, существует же весьма большое количество различных типологий личности, которые начало ведут из Древней Греции. Это и темпераменты, экстраверсии-интроверсии, и локусы контроля, и типологии на основе работы Майерса-Бриггса, и акцентуации Леонгарда, и упомянутые уже психиатрические справочники с их собственными классификациями, и когнитивные стили. Конечно, не только академические психологии занимаются составлением подобных описаний, но, например, сотрудники отдела кадров, шпионы и карточные игроки.
Как это полезным образом? Я просто имел случай общаться с людьми, которые увлекались соционикой — и ничего кроме попыток повесить на всех ярлыки в их действиях не увидел. В теории все красиво — на практике почему-то многое упиралось в попытку однозначно что-то приписать. Хуже того, люди стали оправдывать свое поведения, ссылаясь на свой психотип. Прекрасный способ ограничить свои возможности!
Вот Эриксон говорит:
Следующая стенограмма касается Милли Партон (однофамилица Евы Партон)**. Вы прочитаете две первые страницы и узнаете все, что Милли хотела вам рассказать. Вы должны это хорошо осознать. Если хотите, можете прочитать остальные страницы. Тогда вы узнаете все, что она рассказала. Конечно, вы узнаете и ее диагноз. Вам также предоставится возможность доказать себе, что вы можете прочитать и понять то, что читаете***.
...
Далее, в 13.00, я проверю, насколько внимательно вы прочитали, потому что большинство людей не знают, как следует читать. Они не знают, как надо слушать. Люди имеют обыкновение слышать то, что хотят услышать, думать о том, о чем им хочется думать, и понимать так, как им угодно понимать. Они не желают понимать то, что говорит или пишет пациент. Они пытаются впихнуть то, что они слышат или читают, в рамки собственного опыта, а в психотерапии это противопоказано. Вы слушаете пациента. Вы понимаете пациент
С одной стороны нужно поставить диагноз, т.е. «поместить» человека внутрь какой-то уже заранее созданной классификации. А с другой стороны нужно слушать и понимать то, что пишет и говорит пациент «не пытаясь впихнуть в рамки собственного опыты».
1 комментарий
Вопрос назрел. Сначала сформулирую грубо. Как полезным образом навешивать на людей ярлыки?
Уметь манипулировать ресурсными оттенками значений из навешенных ярлыков. Иными словами, относится к ярлыку, как возможной неполной модели. Отсидел на тестировании огромных выборок огромное количество времени. А потом начальство требовало грамотно и ресурсно объяснять результаты тестирования все тем же испытуемым. И на таких консультациях в до-нелперские времена я набрал приличный опыт манипулирования содержанием/значением и другими чисто нелперскими навыками.
С одной стороны, у Бэндлера в последней книге можно встретить «Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным.»
О! Это просто великолепная великолепная формулировка!
Так же и в других книгах он «посмеивается» над психиатрами и их диагностирование. Андреас тоже упоминает DSM, говоря, что на сотнях страниц описано, как людям может быть плохо, но не сказано, как это можно изменить.
В чистом виде психиатры и психологи-тестологи ну просто полные эээ козлы. Но... именно они правят бал.
Тут же можно вспомнить, что вроде бы БиГи же и говорили, что человек приходит к терапевту, чтобы решить некое затруднение, а уходит еще с тем, что у него оказывается «заниженная самооценка». Тем самым хочу сказать, что увлечение постановкой диагнозом и классифицирование — оно таит в себе опасность.
Совершенно верно.
С другой стороны, существует же весьма большое количество различных типологий личности, которые начало ведут из Древней Греции. Это и темпераменты, экстраверсии-интроверсии,
Причем, феноменология экстра-интроверсии наблюдается невооруженным глазом.
и локусы контроля,
И ЛК имеет нормальную феноменологию.
и типологии на основе работы Майерса-Бриггса, и акцентуации Леонгарда,
И эти великолепные типологии натурально наблюдаются в большой аудитории/выборке и могут быт вполне наглядно продемонстрированы.
и упомянутые уже психиатрические справочники с их собственными классификациями,
Стоп, а вот тут проходит грань. Все выше перечисленное начиналось С ОБЪЕКТИВНЫХ КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ И ОПИСАНИЙ. И на этой стадии - все это объективные знания, модели и пр. Но, потом, делают тест. И обучают тестологов, которые НЕ УМЕЮТ ВИДЕТЬ ГЛАЗАМИ НАТУРАЛЬНЫЕ ФЕНОМЕНЫ ТОГО ЧТО ОНИ ТЕСТИРУЮТ. И вот тут-то и наступает эээ жопа. Потому что затем догматизированные психиатры и тестологи захватывают теоретические и административные бразды правления и в науке, и в практике.
и когнитивные стили.
Когнитивные стили во многих форм проявлений - есть феноменология.
Конечно, не только академические психологии занимаются составлением подобных описаний, но, например, сотрудники отдела кадров, шпионы и карточные игроки.
Нет, тут совсем другие описания.
Как это полезным образом? Я просто имел случай общаться с людьми, которые увлекались соционикой — и ничего кроме попыток повесить на всех ярлыки в их действиях не увидел. В теории все красиво — на практике почему-то многое упиралось в попытку однозначно что-то приписать. Хуже того, люди стали оправдывать свое поведения, ссылаясь на свой психотип. Прекрасный способ ограничить свои возможности!
Соционика придумана для широкого социального слива учения Юнга. В ее основе положены феноменологические описания. Но, затем все это невероятно хитрыми и сложными приемами запутывается в некую систему диагностики и классификации, на которой креста поставить негде.
Вот Эриксон говорит:
Это не диагностика по тестам. Он учит определять необходимые для терапии феномены и паттерны на минимуме информации. Типа как у Холмса Ш.
С одной стороны нужно поставить диагноз, т.е. «поместить» человека внутрь какой-то уже заранее созданной классификации. А с другой стороны нужно слушать и понимать то, что пишет и говорит пациент «не пытаясь впихнуть в рамки собственного опыты».
Диагноз диагнозу - рознь.
Уметь манипулировать ресурсными оттенками значений из навешенных ярлыков. Иными словами, относится к ярлыку, как возможной неполной модели. Отсидел на тестировании огромных выборок огромное количество времени. А потом начальство требовало грамотно и ресурсно объяснять результаты тестирования все тем же испытуемым. И на таких консультациях в до-нелперские времена я набрал приличный опыт манипулирования содержанием/значением и другими чисто нелперскими навыками.
С одной стороны, у Бэндлера в последней книге можно встретить «Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным.»
О! Это просто великолепная великолепная формулировка!
Так же и в других книгах он «посмеивается» над психиатрами и их диагностирование. Андреас тоже упоминает DSM, говоря, что на сотнях страниц описано, как людям может быть плохо, но не сказано, как это можно изменить.
В чистом виде психиатры и психологи-тестологи ну просто полные эээ козлы. Но... именно они правят бал.
Тут же можно вспомнить, что вроде бы БиГи же и говорили, что человек приходит к терапевту, чтобы решить некое затруднение, а уходит еще с тем, что у него оказывается «заниженная самооценка». Тем самым хочу сказать, что увлечение постановкой диагнозом и классифицирование — оно таит в себе опасность.
Совершенно верно.
С другой стороны, существует же весьма большое количество различных типологий личности, которые начало ведут из Древней Греции. Это и темпераменты, экстраверсии-интроверсии,
Причем, феноменология экстра-интроверсии наблюдается невооруженным глазом.
и локусы контроля,
И ЛК имеет нормальную феноменологию.
и типологии на основе работы Майерса-Бриггса, и акцентуации Леонгарда,
И эти великолепные типологии натурально наблюдаются в большой аудитории/выборке и могут быт вполне наглядно продемонстрированы.
и упомянутые уже психиатрические справочники с их собственными классификациями,
Стоп, а вот тут проходит грань. Все выше перечисленное начиналось С ОБЪЕКТИВНЫХ КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ И ОПИСАНИЙ. И на этой стадии - все это объективные знания, модели и пр. Но, потом, делают тест. И обучают тестологов, которые НЕ УМЕЮТ ВИДЕТЬ ГЛАЗАМИ НАТУРАЛЬНЫЕ ФЕНОМЕНЫ ТОГО ЧТО ОНИ ТЕСТИРУЮТ. И вот тут-то и наступает эээ жопа. Потому что затем догматизированные психиатры и тестологи захватывают теоретические и административные бразды правления и в науке, и в практике.
и когнитивные стили.
Когнитивные стили во многих форм проявлений - есть феноменология.
Конечно, не только академические психологии занимаются составлением подобных описаний, но, например, сотрудники отдела кадров, шпионы и карточные игроки.
Нет, тут совсем другие описания.
Как это полезным образом? Я просто имел случай общаться с людьми, которые увлекались соционикой — и ничего кроме попыток повесить на всех ярлыки в их действиях не увидел. В теории все красиво — на практике почему-то многое упиралось в попытку однозначно что-то приписать. Хуже того, люди стали оправдывать свое поведения, ссылаясь на свой психотип. Прекрасный способ ограничить свои возможности!
Соционика придумана для широкого социального слива учения Юнга. В ее основе положены феноменологические описания. Но, затем все это невероятно хитрыми и сложными приемами запутывается в некую систему диагностики и классификации, на которой креста поставить негде.
Вот Эриксон говорит:
Это не диагностика по тестам. Он учит определять необходимые для терапии феномены и паттерны на минимуме информации. Типа как у Холмса Ш.
С одной стороны нужно поставить диагноз, т.е. «поместить» человека внутрь какой-то уже заранее созданной классификации. А с другой стороны нужно слушать и понимать то, что пишет и говорит пациент «не пытаясь впихнуть в рамки собственного опыты».
Диагноз диагнозу - рознь.