Re: Диагнозы, психологические типологии, акцентуации ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Уметь манипулировать ресурсными оттенками значений из навешенных ярлыков. Иными словами, относится к ярлыку, как возможной неполной модели. Отсидел на тестировании огромных выборок огромное количество времени. А потом начальство требовало грамотно и ресурсно объяснять результаты тестирования все тем же испытуемым. И на таких консультациях в до-нелперские времена я набрал приличный опыт манипулирования содержанием/значением и другими чисто нелперскими навыками.
С одной стороны, у Бэндлера в последней книге можно встретить «Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным.»
О! Это просто великолепная великолепная формулировка!
Так же и в других книгах он «посмеивается» над психиатрами и их диагностирование. Андреас тоже упоминает DSM, говоря, что на сотнях страниц описано, как людям может быть плохо, но не сказано, как это можно изменить.
В чистом виде психиатры и психологи-тестологи ну просто полные эээ козлы. Но... именно они правят бал.
Тут же можно вспомнить, что вроде бы БиГи же и говорили, что человек приходит к терапевту, чтобы решить некое затруднение, а уходит еще с тем, что у него оказывается «заниженная самооценка». Тем самым хочу сказать, что увлечение постановкой диагнозом и классифицирование — оно таит в себе опасность.
Совершенно верно.
С другой стороны, существует же весьма большое количество различных типологий личности, которые начало ведут из Древней Греции. Это и темпераменты, экстраверсии-интроверсии,
Причем, феноменология экстра-интроверсии наблюдается невооруженным глазом.
и локусы контроля,
И ЛК имеет нормальную феноменологию.
и типологии на основе работы Майерса-Бриггса, и акцентуации Леонгарда,
И эти великолепные типологии натурально наблюдаются в большой аудитории/выборке и могут быт вполне наглядно продемонстрированы.
и упомянутые уже психиатрические справочники с их собственными классификациями,
Стоп, а вот тут проходит грань. Все выше перечисленное начиналось С ОБЪЕКТИВНЫХ КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ И ОПИСАНИЙ. И на этой стадии - все это объективные знания, модели и пр. Но, потом, делают тест. И обучают тестологов, которые НЕ УМЕЮТ ВИДЕТЬ ГЛАЗАМИ НАТУРАЛЬНЫЕ ФЕНОМЕНЫ ТОГО ЧТО ОНИ ТЕСТИРУЮТ. И вот тут-то и наступает эээ жопа. Потому что затем догматизированные психиатры и тестологи захватывают теоретические и административные бразды правления и в науке, и в практике.
и когнитивные стили.
Когнитивные стили во многих форм проявлений - есть феноменология.
Конечно, не только академические психологии занимаются составлением подобных описаний, но, например, сотрудники отдела кадров, шпионы и карточные игроки.
Нет, тут совсем другие описания.
Как это полезным образом? Я просто имел случай общаться с людьми, которые увлекались соционикой — и ничего кроме попыток повесить на всех ярлыки в их действиях не увидел. В теории все красиво — на практике почему-то многое упиралось в попытку однозначно что-то приписать. Хуже того, люди стали оправдывать свое поведения, ссылаясь на свой психотип. Прекрасный способ ограничить свои возможности!
Соционика придумана для широкого социального слива учения Юнга. В ее основе положены феноменологические описания. Но, затем все это невероятно хитрыми и сложными приемами запутывается в некую систему диагностики и классификации, на которой креста поставить негде.
Вот Эриксон говорит:
Это не диагностика по тестам. Он учит определять необходимые для терапии феномены и паттерны на минимуме информации. Типа как у Холмса Ш.
С одной стороны нужно поставить диагноз, т.е. «поместить» человека внутрь какой-то уже заранее созданной классификации. А с другой стороны нужно слушать и понимать то, что пишет и говорит пациент «не пытаясь впихнуть в рамки собственного опыты».
Диагноз диагнозу - рознь.