![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
Очень интересно! Только вот слово «информация» мне кажется в данной ситуации лишним. Оно ничего не добавляет, ничего не уточняет. Оно даже наоборот — усложняет понимание. Лучше просто «умение читать» или даже «умение читать людей». Или же я что-то недопонимаю?
7 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Ну почему же просто умение читать? Э. указывает на способность ИЗВЛЕЧЬ НУЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИЗ "ПРОЧИТАННОГО" чем бы оно не было - текстом или наблюдением за субъектом.
Возможно я излишне щепетилен здесь в словоупотреблении. Но вот, например, против вашей формулировки: «умение читать, извлекая нужную информацию» — я ничего не имею. А вот «умение читать информацию» оставляет ощущение неудовлетворенности. Неудовлетворенности определенного рода, а именно ощущение, что первоначальное употребление слова «информация» скорее вносит какую-то смуту, а не наоборот пояснение. Опять же оговорюсь, что возможно я неуместно придираюсь. Но все же тем самым я хотел обратить внимание, что иногда мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.
↩︎
metanymous
Ну, просто нужно расшифровывать/раскрывать слово "информация" применительно к процессу коммуникации.
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Вы пишите:
мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.
Кто мы? Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Вы так же отмечали в другой беседе:
"Так вот в любой вербальной коммуникации всегда имеет место быть несколько смыслов… У Эриксона сказано даже уровни, т.е. уровней смыслов, что, видимо, задает какую-то иерархию. При этом, как я могу судить из своего опыта, чаще всего осознаете лишь один уровень. "
http://community.livejournal.com/fromfrogs/2515.html?thread=53203#t53203
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Далее, в 13.00, я проверю, насколько внимательно вы прочитали, потому что большинство людей не знают, как следует читать. Они не знают, как надо слушать. Люди имеют обыкновение слышать то, что хотят услышать, думать о том, о чем им хочется думать, и понимать так, как им угодно понимать. Они не желают понимать то, что говорит или пишет пациент. Они пытаются впихнуть то, что они слышат или читают, в рамки собственного опыта, а в психотерапии это противопоказано. Вы слушаете пациента. Вы понимаете пациента.
мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.
Кто мы? Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Вы так же отмечали в другой беседе:
"Так вот в любой вербальной коммуникации всегда имеет место быть несколько смыслов… У Эриксона сказано даже уровни, т.е. уровней смыслов, что, видимо, задает какую-то иерархию. При этом, как я могу судить из своего опыта, чаще всего осознаете лишь один уровень. "
http://community.livejournal.com/fromfrogs/2515.html?thread=53203#t53203
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Далее, в 13.00, я проверю, насколько внимательно вы прочитали, потому что большинство людей не знают, как следует читать. Они не знают, как надо слушать. Люди имеют обыкновение слышать то, что хотят услышать, думать о том, о чем им хочется думать, и понимать так, как им угодно понимать. Они не желают понимать то, что говорит или пишет пациент. Они пытаются впихнуть то, что они слышат или читают, в рамки собственного опыта, а в психотерапии это противопоказано. Вы слушаете пациента. Вы понимаете пациента.
Кто мы?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Честно говоря, не кажется. Надеюсь после сделанного выше уточнения двух толкований не будет.
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Пишу да. Но, грубо говоря, на каждом этом уровне трактовка одна. А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров. Вот выше я уточнил слово «мы», а сколько придеться использовать слов, чтобы уточнить слово «информация»? Поймите меня правильно, я нигде не говорил, что это слово или какие-то другие подобные номинализации использовать не нужно, нельзя или что-то такое. Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь. А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова. Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же. Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться? Легко ли начать говорить на одном языке?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Честно говоря, не кажется. Надеюсь после сделанного выше уточнения двух толкований не будет.
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Пишу да. Но, грубо говоря, на каждом этом уровне трактовка одна. А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров. Вот выше я уточнил слово «мы», а сколько придеться использовать слов, чтобы уточнить слово «информация»? Поймите меня правильно, я нигде не говорил, что это слово или какие-то другие подобные номинализации использовать не нужно, нельзя или что-то такое. Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь. А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова. Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же. Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться? Легко ли начать говорить на одном языке?
Как бы Вы раскрыли слово "информация" применительно к процессу коммуникации?
А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров....
....А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова.
1. Моделируем упаковку информации
2. Умение читать информацию
3. Умение читать, извлекая нужную информацию.
Мне непонятно, почему слово информация из пункта 2 "скорее вносит какую-то смуту, а не наоборот пояснение"
Слово "извлекая", это скорее уточнение процесса чтения.
Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь.
Каковы Ваши варианты.
Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же.
В этом предложении нет конкретики и множество уровней понимания.
Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться?
Этим они и бесценны, что в них не легко разобраться. Это защита от одних и мотивация для других.
Кто мы?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Что такое "МЫ"? Есть ли различие?
"Я, вы, metanymous,все люди"
"Я и вы и metanymous и все люди"
"Мы".
Не относятся ли такие тонкости словоупотребления к упаковке информации?
....А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова.
1. Моделируем упаковку информации
2. Умение читать информацию
3. Умение читать, извлекая нужную информацию.
Мне непонятно, почему слово информация из пункта 2 "скорее вносит какую-то смуту, а не наоборот пояснение"
Слово "извлекая", это скорее уточнение процесса чтения.
Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь.
Каковы Ваши варианты.
Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же.
В этом предложении нет конкретики и множество уровней понимания.
Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться?
Этим они и бесценны, что в них не легко разобраться. Это защита от одних и мотивация для других.
Кто мы?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Что такое "МЫ"? Есть ли различие?
"Я, вы, metanymous,все люди"
"Я и вы и metanymous и все люди"
"Мы".
Не относятся ли такие тонкости словоупотребления к упаковке информации?