Re: Моя версия  ↑

Да, конечно. А в чём проблема? Есть тот ээ "судья",...

Если рассматриваем игры конкретно - то в "человеческих" играх мы всегда такого "судью" найдем.

Есть тот ээ "судья", кто ограничивает наблюдаемые явления. Есть те, кто собственно "играет".

А если играют животные - кто там будет "судьей".

Они играют - значит их поведение и порождаемые поведением изменения вписываются в выбранные "судьёй" ограничения. Сами играющие в таком случае могут, конечно, и не "знать", что они играют.

Это понятно.

Например, Берн вполне может описывать разные игры и видеть, что люди ограничены в своих действиях, и изменения порождаемые их действиями тоже ограничены (предсказуемы). Но сами "игроки" ни о какой идущей игре и не подозревают.

Ну, бернианские игры особенный разговор. Если они и начинаются как "игры", то заканчиваются уже иначе.

--Серьезность лучше нам не определять как "отсутствие игры".
--Ну да, я описал типа серьёзности-по-ходу-игры. Частный случай такой.

Так это скорее типа "вовлеченность" или что еще такое.

Но и Бейтсон вон записывает в признаки серьёзности типа мошенничество в игре.

Ну, и в таком случае серьезность не определяется через признаки игры. Оно определяется через процессы игры, но не через признаки.