... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Одна из основных задач архитектуры -- это определить части системы.
Там ниже, в психосистему записаны экзокротексы/э. тела. Так я что-то не понял. Психосистема изначально расписывается для некоей нежити/железа, которое будет взаимодействовать с человеком? И только лишь для их ловкого взаимодействия и нужна некоторая изоморфность/психосистема?
Архитектура психики -- это прежде всего нарезка системы на какие-то "логические" (чаще всего функциональные, технологические, объясняющие механизмы работы) компоненты
Ну, тактом раньше я сформулировал вопрос о нарезке/квантовании контуров системы по неким "административным" соображениям.
и "физические" (конструктивные, с чётко обозначенными интерфейсами, объясняющие механизмы изготовления-логистики-сборки) модули.
Не очень понятно, почему "логические" компоненты не могут иметь некие свои "логические" интерфейсы. Чтобы уж всё было гармонично. Интерфейсы - так интерфейсы. Везде интерфейсы.
Конечно, там могут быть ещё размещения, сигналы и что угодно, но для начала нужно разобраться хотя бы с этим.
Ну, это понятно. Компонентов можно напридумывать с избытком.
15 комментариев
сначала старые сначала новые
Отвечать содержательно не могу, ибо тут слова комментируются в их бытовом значении. А у меня терминологическое использование. У меня на эту тему толстый учебник, в который откомпилировано довольно много всяких других материалов. Если модуль, то там интерфейсы, которые везде интерфейсы и их видимость. А если компоненты, то у них порты и связи -- это другой тип описания. В стандарте IEC 81346-1 добавляются размещения, сигналы и дальше там то самое "что угодно". И это точно не компоненты, не модули, а размещения и сигналы и разное другое -- и они взаимоисключающи.
То есть я просто излагаю стандартный материал (который излагаю на всех курсах и тренингах по системноинженерному и системноменеджерскому мышлению), но в приложении к психике, не к железкам, софту, или предприятию. Всё-таки рекомендую почитать учебник и помедитировать над слайдами, которые указаны в посте. Если этого не сделать, то пост непонятен.
Вопрос о включении в состав психики экзотела идёт по той же линии, что включается тело. Ну, и чуть выше totaltelecom комментирует именно эти моменты: включение в состав тела, например, стереоустановки.
Вот, кстати, встреча Бэндлера с Капланом (который занимается интерфейсами мозг-компьютер), и там совсем неслучайно клавиатурка и общая атмосфера звуковой студии (мы ж помним, чем там Бэндлер занимается со звуками):
То есть я просто излагаю стандартный материал (который излагаю на всех курсах и тренингах по системноинженерному и системноменеджерскому мышлению), но в приложении к психике, не к железкам, софту, или предприятию. Всё-таки рекомендую почитать учебник и помедитировать над слайдами, которые указаны в посте. Если этого не сделать, то пост непонятен.
Вопрос о включении в состав психики экзотела идёт по той же линии, что включается тело. Ну, и чуть выше totaltelecom комментирует именно эти моменты: включение в состав тела, например, стереоустановки.
Вот, кстати, встреча Бэндлера с Капланом (который занимается интерфейсами мозг-компьютер), и там совсем неслучайно клавиатурка и общая атмосфера звуковой студии (мы ж помним, чем там Бэндлер занимается со звуками):
Ну, а ежели сознание получится в роли "интерфейса"?
Отвечать содержательно не могу, ибо тут слова комментируются в их бытовом значении. А у меня терминологическое использование. У меня на эту тему толстый учебник, в который откомпилировано довольно много всяких других материалов.
Толстый учебник про технические системы. И выясняется, что архитектура психики мыслится в роли ~неживой/ "технической" / плеромной системы. Ибо , на прямой вопрос: где среди компонентов затерялось тело, - прямого ответа нет. Типа, теперь тело это = экзотело. Правда, экзотело это не компонента, это типа модуль. А почему? А потому что такие термины.
Если модуль, то там интерфейсы, которые везде интерфейсы и их видимость. А если компоненты, то у них порты и связи -- это другой тип описания. В стандарте IEC 81346-1 добавляются размещения, сигналы и дальше там то самое "что угодно". И это точно не компоненты, не модули, а размещения и сигналы и разное другое -- и они взаимоисключающи.
Продолжу в обыденном модельном смысле слова. Ибо, моделирование живого человека исполняется с минимальным привлечением искусственной терминологии.
"Интерфейсы" для живого человека это метафора. И это совсем иное, нежели "железный" интерфейс.
Интерфейс может быть "только видимостью". Но, "только видимость" в отношении интерфейсов живого человека и "только видимость" для интерфейса технической системы это совершенно разные вещи.
А вот ежели у нас в итоге получится так. Компонента-сознание окажется только "интерфейсом"? Тогда поднимать интерфейсы до компонент, или же опускать "сознание" в топку модулей, размещений, сигналов и еще ниже?
Всё это начинает громоздиться, ежели попустить тело среди перечня компонентов.
Отвечать содержательно не могу, ибо тут слова комментируются в их бытовом значении. А у меня терминологическое использование. У меня на эту тему толстый учебник, в который откомпилировано довольно много всяких других материалов.
Толстый учебник про технические системы. И выясняется, что архитектура психики мыслится в роли ~неживой/ "технической" / плеромной системы. Ибо , на прямой вопрос: где среди компонентов затерялось тело, - прямого ответа нет. Типа, теперь тело это = экзотело. Правда, экзотело это не компонента, это типа модуль. А почему? А потому что такие термины.
Если модуль, то там интерфейсы, которые везде интерфейсы и их видимость. А если компоненты, то у них порты и связи -- это другой тип описания. В стандарте IEC 81346-1 добавляются размещения, сигналы и дальше там то самое "что угодно". И это точно не компоненты, не модули, а размещения и сигналы и разное другое -- и они взаимоисключающи.
Продолжу в обыденном модельном смысле слова. Ибо, моделирование живого человека исполняется с минимальным привлечением искусственной терминологии.
"Интерфейсы" для живого человека это метафора. И это совсем иное, нежели "железный" интерфейс.
Интерфейс может быть "только видимостью". Но, "только видимость" в отношении интерфейсов живого человека и "только видимость" для интерфейса технической системы это совершенно разные вещи.
А вот ежели у нас в итоге получится так. Компонента-сознание окажется только "интерфейсом"? Тогда поднимать интерфейсы до компонент, или же опускать "сознание" в топку модулей, размещений, сигналов и еще ниже?
Всё это начинает громоздиться, ежели попустить тело среди перечня компонентов.
М.б. помочь делу мог бы словарь терминов
То есть я просто излагаю стандартный материал (который излагаю на всех курсах и тренингах по системноинженерному и системноменеджерскому мышлению), но в приложении к психике, не к железкам, софту, или предприятию. Всё-таки рекомендую почитать учебник
Лучше бы вы рекомендовали мне почитать словарь терминов, к указанному стандартному материалу из учебника/курсов или тренингов.
и помедитировать над слайдами, которые указаны в посте.
Медитируют, вроде, над идеями и объектами веры.
Если этого не сделать, то пост непонятен.
Ну, удаление тела из рассмотрения не оправдают никакие системные медитации или же иные специальные рассуждения. Но и такого ничего не было. Просто выкинули тело и всё.
То есть я просто излагаю стандартный материал (который излагаю на всех курсах и тренингах по системноинженерному и системноменеджерскому мышлению), но в приложении к психике, не к железкам, софту, или предприятию. Всё-таки рекомендую почитать учебник
Лучше бы вы рекомендовали мне почитать словарь терминов, к указанному стандартному материалу из учебника/курсов или тренингов.
и помедитировать над слайдами, которые указаны в посте.
Медитируют, вроде, над идеями и объектами веры.
Если этого не сделать, то пост непонятен.
Ну, удаление тела из рассмотрения не оправдают никакие системные медитации или же иные специальные рассуждения. Но и такого ничего не было. Просто выкинули тело и всё.
Бытовое понимание "интерфейса" как какого-то устройства сильно мешает и инженерам тоже, они регулярно путаются (см., например, последний пункт в http://incose-ru.livejournal.com/53586.html).
Где пропущено тело, я не пойму. Проверил пост, тело в списке присутствует, равно как и экзотело.
Где пропущено тело, я не пойму. Проверил пост, тело в списке присутствует, равно как и экзотело.
Реликт «выхода за пределы тела» vs нейроинтерфейсы.
Вопрос о включении в состав психики экзотела идёт по той же линии, что включается тело. Ну, и чуть выше totaltelecom комментирует именно эти моменты: включение в состав тела, например, стереоустановки.
Включение стереустановки в состав тело это типичная карго-лабуда. Т.е. эффект включения есть, а объяснение совсем не в тему. Ибо, железо в виде самой стерео и н. интерфейс к нему смогли вызвать эффект включения только по причине наличия у тела реликтовой способности распространять ощущения за пределы тела. Обсуждалось не раз. И всё соглашались на примерах механических манипуляций с инструментами.
Но, реликт «выхода за границы тела» имеет представительство и в других модальностях восприятия. Например, в слуховой/звуковой. И стимулируется он не манипуляциями с н. интерфейсами в первую очередь. Но работой с деконцентрированным звуковым/слуховым вниманием, которое обращается к звуковому фону. И т.д. И .т.п.
Половина манипуляций с н. интерфейсами нечаянно оживляет реликт «выхода за пределы тела», но все эффекты записываются не в развитие представлений о природном феномене тела, а в ложные камлания с н. интерфейсами.
Вопрос о включении в состав психики экзотела идёт по той же линии, что включается тело. Ну, и чуть выше totaltelecom комментирует именно эти моменты: включение в состав тела, например, стереоустановки.
Включение стереустановки в состав тело это типичная карго-лабуда. Т.е. эффект включения есть, а объяснение совсем не в тему. Ибо, железо в виде самой стерео и н. интерфейс к нему смогли вызвать эффект включения только по причине наличия у тела реликтовой способности распространять ощущения за пределы тела. Обсуждалось не раз. И всё соглашались на примерах механических манипуляций с инструментами.
Но, реликт «выхода за границы тела» имеет представительство и в других модальностях восприятия. Например, в слуховой/звуковой. И стимулируется он не манипуляциями с н. интерфейсами в первую очередь. Но работой с деконцентрированным звуковым/слуховым вниманием, которое обращается к звуковому фону. И т.д. И .т.п.
Половина манипуляций с н. интерфейсами нечаянно оживляет реликт «выхода за пределы тела», но все эффекты записываются не в развитие представлений о природном феномене тела, а в ложные камлания с н. интерфейсами.
Словарь не поможет, проверено. Даже развёрнутый текст обычно не сразу помогает. Но в целом не бог весть какая rocket science, удалось упростить уже так, что две трети обычных студентов при минимальном приложении сил разбираются за время одного семестра. И этот показатель растёт каждый год, я меняю изложение материала.
Медитируют -- в том числе тренируют нейросетку (в данном случае на слайдах показаны разные типы диаграмм, и нейросетка может хотя бы чуть-чуть научиться отличать компонентные диаграммы от модульных на примерах, а не только на рациональных описаниях из учебника).
Медитируют -- в том числе тренируют нейросетку (в данном случае на слайдах показаны разные типы диаграмм, и нейросетка может хотя бы чуть-чуть научиться отличать компонентные диаграммы от модульных на примерах, а не только на рациональных описаниях из учебника).
Бандлер не знает трансперсональный реликт "выхода за границы" в слуховой сфере
Вот, кстати, встреча Бэндлера с Капланом (который занимается интерфейсами мозг-компьютер), и там совсем неслучайно клавиатурка и общая атмосфера звуковой студии (мы ж помним, чем там Бэндлер занимается со звуками)
Ни Бандлер, ни Каплан для мня не являются авторитетами. Ибо, результат их экспериментов с звуковым восприятием равен нулю.
Бандлер гений и слухач, но с трансперсональным реликтом "выхода за границы" в слуховой сфере он не работает/не экспериментирует.
Вот, кстати, встреча Бэндлера с Капланом (который занимается интерфейсами мозг-компьютер), и там совсем неслучайно клавиатурка и общая атмосфера звуковой студии (мы ж помним, чем там Бэндлер занимается со звуками)
Ни Бандлер, ни Каплан для мня не являются авторитетами. Ибо, результат их экспериментов с звуковым восприятием равен нулю.
Бандлер гений и слухач, но с трансперсональным реликтом "выхода за границы" в слуховой сфере он не работает/не экспериментирует.
Ага, я начинаю догадываться: где-то в составе психики живёт эдакий "реликт", в котором много тела и мало психики (ибо какая там психика у животных!), но мозг (возможно, с существенной примесью спинного и прочих нервов) таки присутствует (ибо коннектом есть даже у червей). И этот "психореликт" нужно как-то вписать в более современные структуры психики -- либо целиком, либо по частям.
А потом юзать структуры этого реликта в части тела и экзотела (но, возможно не так уж сильно в части экзокортекса, который в этом плане правильно бы назвать экзонеокортексом).
А потом юзать структуры этого реликта в части тела и экзотела (но, возможно не так уж сильно в части экзокортекса, который в этом плане правильно бы назвать экзонеокортексом).
Тело - модуль?
Если знания формируются от практического опыта к системе это одно.
А если стразу при минимуме практического опыта формируется системное знание, то от такого системного знания к практике перехода не будет. Будет схоластическое системное знание.
Ну, и потом снова вопрос кнопки выкл. Системное знание заявлено высшей ценность. Системные мозги не имеют кнопки выкл. Они никогда уже не смогут посмотреть на вещи прервозданным несистемным взглядом.
А если стразу при минимуме практического опыта формируется системное знание, то от такого системного знания к практике перехода не будет. Будет схоластическое системное знание.
Ну, и потом снова вопрос кнопки выкл. Системное знание заявлено высшей ценность. Системные мозги не имеют кнопки выкл. Они никогда уже не смогут посмотреть на вещи прервозданным несистемным взглядом.
Ну, вообще-то, тело без головы живёт в огромном гомункулусе Пенфилда. В корковых проекциях ощущений и движений. В них голова отдельно от тела.
https://www.google.ru/search?q=%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%83%D1%81+%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B4%D0%B0&newwindow=1&biw=1137&bih=603&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiU-pjTwLjJAhVH3SwKHRFBDfAQ_AUIBigB
https://www.google.ru/search?q=%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%83%D1%81+%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B4%D0%B0&newwindow=1&biw=1137&bih=603&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiU-pjTwLjJAhVH3SwKHRFBDfAQ_AUIBigB
Ну, там и видео, и аудио и прочее реликтовое есть. Итого: тело (смело?) можно менять на гомункулуса, ибо тело без реликтовой нервной обвязки рассматривается крайне редко, в том числе важно не экзотело, а экзогомункулус.
А тело и экзотело (физические) в состав психики, получается, не входят.
А тело и экзотело (физические) в состав психики, получается, не входят.
В защиту правополушарников, не имеющих доступ к словарю, которых для них катализатор возможности произвольного сканирования текста
Словарь не поможет, проверено.
Ну, словарём тоже надо уметь пользоваться. При моём опыте обучения трём высшим образованиям я с охотой могу сыграть роль самого вашего тупого студента. А что. Старый что малый.
Так вот, доступ к словарю позволил бы мне, тупому студенту, работать с книгой примерно так:
--я бы пролистал книгу в прямой последовательности несколько раз. А м.б. и регулярно это делал.
--я бы выучил словарь
--затем, а бы читал книгу, раскрывая её наугад. Я бы как бы сканировал её в произвольных направлениях, подобно глазу, прихотливо обегающему некую картину.
...последнее действие заменило бы мне отсутствие/невозможность иметь некий общий образ предлагаемого многократно-системного знания. И как только я бы схватил эту общую картину - я бы уже прилично знал материал и его приложение.
Как-то так. Так учат материал эээ "правополушарники".
Ну, а ваше предложением материала только для левополушарников.
Ваша практика обучения, случаем, не есть типа секты левополушарников? :)
Словарь не поможет, проверено.
Ну, словарём тоже надо уметь пользоваться. При моём опыте обучения трём высшим образованиям я с охотой могу сыграть роль самого вашего тупого студента. А что. Старый что малый.
Так вот, доступ к словарю позволил бы мне, тупому студенту, работать с книгой примерно так:
--я бы пролистал книгу в прямой последовательности несколько раз. А м.б. и регулярно это делал.
--я бы выучил словарь
--затем, а бы читал книгу, раскрывая её наугад. Я бы как бы сканировал её в произвольных направлениях, подобно глазу, прихотливо обегающему некую картину.
...последнее действие заменило бы мне отсутствие/невозможность иметь некий общий образ предлагаемого многократно-системного знания. И как только я бы схватил эту общую картину - я бы уже прилично знал материал и его приложение.
Как-то так. Так учат материал эээ "правополушарники".
Ну, а ваше предложением материала только для левополушарников.
Ваша практика обучения, случаем, не есть типа секты левополушарников? :)
Снова вас не понимаю.
Гомункулус у нас имеет (а) отдельно голову + (б) отдельно тело.
Так что можно тело редуцировать до физической головы.
Можно редуцировать голову и взять одно тело.
Отдельная физическая голова она тоже ой ой сколько может. Например, именно отдельная голова имеет максимум возможности к трансперсональным трансформациям:
Этюды моделирования (30) Отзеркаливание; фантомная кинестетика; лицевые проекции гомункула Пенфилда
http://metapractice.livejournal.com/470893.html
Гомункулус у нас имеет (а) отдельно голову + (б) отдельно тело.
Так что можно тело редуцировать до физической головы.
Можно редуцировать голову и взять одно тело.
Отдельная физическая голова она тоже ой ой сколько может. Например, именно отдельная голова имеет максимум возможности к трансперсональным трансформациям:
Этюды моделирования (30) Отзеркаливание; фантомная кинестетика; лицевые проекции гомункула Пенфилда
http://metapractice.livejournal.com/470893.html
Гомункулус, разумеется, всё тело (включая голову). Полный гомункулус, как на картинках -- при этом (поскольку психика же) берём не столько ту картинку, где человечек на подставке, сколько размазанную по изображения мозга -- тоже не буквально, а как напоминание о том, что тело это часть (модуль) психики. Пропорции гомункулуса (хотя он для изображения пропорций и был придуман) игнорируем. Важна просто мысль, что тело в психике представлено -- и это не совсем физическое тело, а поддерживаемый частью коннектома гомункулус, "животная" часть психики, в том числе с некоторыми реликтовыми встроенными механизмами работы.