[userpic]

... ↑

metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Ну, а ежели сознание получится в роли "интерфейса"?
Отвечать содержательно не могу, ибо тут слова комментируются в их бытовом значении. А у меня терминологическое использование. У меня на эту тему толстый учебник, в который откомпилировано довольно много всяких других материалов.
Толстый учебник про технические системы. И выясняется, что архитектура психики мыслится в роли ~неживой/ "технической" / плеромной системы. Ибо , на прямой вопрос: где среди компонентов затерялось тело, - прямого ответа нет. Типа, теперь тело это = экзотело. Правда, экзотело это не компонента, это типа модуль. А почему? А потому что такие термины.
Если модуль, то там интерфейсы, которые везде интерфейсы и их видимость. А если компоненты, то у них порты и связи -- это другой тип описания. В стандарте IEC 81346-1 добавляются размещения, сигналы и дальше там то самое "что угодно". И это точно не компоненты, не модули, а размещения и сигналы и разное другое -- и они взаимоисключающи.
Продолжу в обыденном модельном смысле слова. Ибо, моделирование живого человека исполняется с минимальным привлечением искусственной терминологии.
"Интерфейсы" для живого человека это метафора. И это совсем иное, нежели "железный" интерфейс.
Интерфейс может быть "только видимостью". Но, "только видимость" в отношении интерфейсов живого человека и "только видимость" для интерфейса технической системы это совершенно разные вещи.
А вот ежели у нас в итоге получится так. Компонента-сознание окажется только "интерфейсом"? Тогда поднимать интерфейсы до компонент, или же опускать "сознание" в топку модулей, размещений, сигналов и еще ниже?
Всё это начинает громоздиться, ежели попустить тело среди перечня компонентов.

2 комментария

сначала старые сначала новые