Главная ошибка сознания
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Подсознание, выпуск 5
| Metapractice | |||||
| Подсознание | |||||
| 13. Инструментальное определение подсознательной динамики | 1 | metanymous | |||
| 11. Вербальное бессознательное | 14 | metanymous | |||
| 8. "Мозговые извилины" в роли интерфейса подсознания | 4 | metanymous | |||
| 7. Using Ouija to Explore the Unconscious | 14 | metanymous | |||
| 6. Подсознание и мистика | 18 | metanymous | |||
| 5. Главная ошибка сознания | 31 | metanymous | |||
| 4. 100 млс на подсознание, 100 млс на сознание | 4 | metanymous | |||
| 3. ДОЛЖНЫ УЧИТЬ - уже вложено у любого глубокого гипнотиста | 5 | metanymous | |||
| St. Neuronet | |||||
| 12. Нейро –лингвистическая сеть vs подсознание | 1 | metanymous | |||
| Сводная тема | |||||
| 23. Ранжирование техник преодоления диссоциации между сознанием и подсознанием | 55 | metanymous | |||
| Подсознание/ бессознательное/ М.Х. Эриксон | |||||
| Подсознание/ бессознательное/ М.Х. Эриксон | 42 | metanymous | |||
| Openmeta | |||||
| ~ЛевополушарноеПодсознание и ОмульС"Душком" :) | |||||
| ЛевополушарноеПодсознание и ОмульС"Душком" :) | 3 | metanymous | |||
| Кунсткамера MetaPractice | |||||
| 34. Неблагодарная кукушка | metanymous | ||||
| ТВОРЧЕСКОЕ ВАРИАБЕЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ | metanymous | ||||
| ШИРОКАЯ ВАРИАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ | metanymous | ||||
| ШИРОКАЯ ВАРИАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ | metanymous | ||||
| ТВОРЧЕСКАЯ ДРЕССИРОВКА | metanymous | ||||
| ПЕРВОИСТОЧНИК ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О "ТВОРЧЕСКОЙ ЧАСТИ" | metanymous | ||||
| Подсознание | |||||
| 4. 100 млс на подсознание, 100 млс на сознание | metanymous | ||||
| Вариатор (n) | |||||
| Вариатор (n) | metanymous | ||||
| Сознание | |||||
| 10. То что "подсознательное" - прячется от сознания | metanymous | ||||
| Сознание | metanymous | ||||
| Re: Негибкость и необъективность сознательных систем о | metanymous | ||||
| Re: Сложность сознательных систем отсчета | metanymous | ||||
| Эффективность ... психотерапии | |||||
| 18. Психотерапия "свежестью" | metanymous | ||||
| Лаборатория авторефрейминга | |||||
| 5. Лаборатория авторефрейминга | agens | ||||
| Маяниковый сигналинг от метапрактика | metanymous | ||||
| Подсознание | |||||
| 6. Подсознание и мистика | metanymous | ||||
| Источники ресурсов | |||||
| 7. Некоторые ресурсы настоящего | metanymous | ||||
| Рассеяли тему "ресурсы" | metanymous | ||||
Сознание (11)
http://metapractice.livejournal.com/296102.html
Ограничения сознания
Все это предубеждения сознания. Вы можете расширить сферу своей деятельности, но для этого вам необходимо признать свои предубеждения. Тем, кто ставит эксперименты с гипнозом, необходимо было бы знать, что количество предубеждений, создаваемых каждым человеком, может быть неограниченно большим. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 179)
Предубеждения являются естественной частью нашего сознательного бытия. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Это не просто предубеждения, это часть нашего восприятия мира. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Я хотел бы, чтобы пациентка осознала наличие у нее очень многих негибких форм поведения. Впрочем, их довольно много у всех людей. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 213)
Люди говорят: “Но я всегда ем кашу на завтрак! А по воскресеньям мы едим жареного цыпленка”. Все это тоже существующие в сознании предубеждения. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 178—179)
Молодой человек говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета — пикник с подругой. Или, например, фермер говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета заключается в том, что день хорош для сенокоса... Совершенно разные смыслы, но вы можете понять их, если вам известны их системы отсчета. (Erickson & Rossi, 1981, p. 255)
http://metapractice.livejournal.com/125547.html?thread=1854315#t1854315
Клиент забыл про действие Х. Ошибка сознания
Клиент совершил действие Х и забыл полностью, совершал он это действие или нет. А между тем, действие Х есть жизненно важно для клиента. И клиенту надо было (в интервале времени 15 минут) с абсолютной точностью вспомнить делал он Х или не делал. Время идет, а напряжение клиента растет. В целом, клиент на 90% уверен, что действие Х он вовремя не сделал. Но, есть заметное в этом сомнение. Клиент шаг за шагом восстановил последовательность своих действий – получается, что Х он не делал. Но, сомнение и напряжение остались и растут. И нет ни одной зацепки для того, чтобы остановиться в этом застревании/переходе от негативной уверенности, к смутной надежде.
Тогда, клиент вспоминает про нашу воскресную школу моделирования и долгие на ней разговоры про возможности подсознания. Клиент припомнил тренировки по взаимодействию с собственным подсознанием с помощью сигнального интерфейса да/нет. И тогда он позвонил мне.
Клиент коротко отрефлексировал, что в этой довольно экстремальной для себя ситуации, он остро осознает, что все разговоры про возможности подсознания/бессознательного для него, на самом деле, были фикцией. Не верит он ни в какие возможности подсознания. Да и нет у него никакого подсознания. Есть только одно сознание, которое в данной ситуации попало в ловушку, из которой нет выхода. Он на 90% уверен, что действие Х не делал. Но, это конкретное знание сопровождается странным напряжением и тревогой. И минимум времени на то чтобы разобраться, что к чему.
Тогда, я велел клиенту быстро:
(1) соорудить и откалибровать «маятник_ССС» [при этом, калибровку делать с каждый раз с руками, твердо опертыми на опору, а свои глаза по ходу калибровки клиент должен был закрывать – он открывал их только в самым последний момент на пару секунд, чтобы обнаружить какой он получил сигнал. Его сигналами были: покачивание маятника вперед назад – да, а вращение маятника по часовой стрелке – нет. ]
Маяниковый сигналинг от метапрактика
http://metapractice.livejournal.com/177348.html?thread=3216836
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%B0%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%A1%D0%A1%D0%A1&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=relev
(2) процесс совершения действия Х определить в виде, минимум, шести этапов-шагов
(3) немедленно поочередно начать задавать семь ( у него получилось ровно семь этапов-шагов процесса Х) своему бессознательному (потому, что маятниковый_ССС сигнал в своей свободной форме адресован на уровне именно глубокого бессознательного).
(4) клиент прошел через задавание семи вопросов бессознательному и не поверил ответу. Бессознательное подтвердило исходное 90% сознательное предположение клиента о том, что действие Х он не совершал, но, одновременно с этим, сомнения в виде неопределенной тревоги клиента в этом исходном сознательном предположении достигли максимума и клиент стал на 100% процентов уверен в противоположном варианте: в том, что действие Х он совершил!
(5) по моему совету, клиент стал перепроверять свой эксперимент по дискуссии с бессознательным. И по ходу этой перепроверки к нему пришло кристально ясное воспоминание каждого его мельчайшего действия и пришла, теперь уже окончательная спокойная уверенность в том, что:
(а) действие Х он не совершал
(б) сомнения его прекращены
(с) спокойствие его абсолютно
(6) Немного подумав, клиент спросил, целесообразно ли задать сознанию прямой вопрос о причинах произошедшего. И он задал такие вопросы/получил такие однозначные ответы не только в виде да/нет, но в виде развернутых форм осознания:
(а) являлось ли бессознательное тем/той силой, которая в самом начале блокировало клиента от, в общем, правильной мысли/знания, которое присутствовало в его сознании с самого начала – знания о том, что действия Х он не совершал – ответ - нет.
(б) кто/какая сила мешала правильно функционировать сознанию – ответ – это невротическая часть подсознания, которой хотелось, чтобы клиент совершал действие Х чаще.
(в) имеет ли бессознательное некое специальное сообщение для сознания клиента по поводу произошедшей ситуации – ответ – имеет.
(г) о чем это важное сообщение бессознательного – ответ – делание/неделание Х является ошибкой. Делание/неделание Х в любом варианте клиенту совершенно не нужно. Клиент не является зависим от Х в любом позитивном/негативном виде. Вернее, клиент был зависим от их, но теперь пришло время освободиться от Х полностью и окончательно.
КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА* (2)
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1).
Гордость и симметрия
Так называемая "гордость" алкоголика всегда предполагает реального или фиктивного "другого". Поэтому полное контекстуальное определение этой гордости требует характеристики реального или воображаемого отношения к этому "другому". Первым шагом в этой задаче будет квалификация отношения либо как "симметричного", либо как "комплементарного" (Bateson, 1936). Когда "другой" является продуктом бессознательного, сделать это совсем не просто, но мы увидим, что существуют ясные указания на такую квалификацию.
Для разъяснения этого необходимо немного отклониться в сторону. Основной критерий прост.
Если в бинарных отношениях поведение субъектов А и В рассматривается (обоими) как подобное и связано таким образом, что усиление данного типа поведения агентом А стимулирует его усиление у агента В и наоборот, тогда отношение является "симметричным" по отношению к данному типу поведения. Если, напротив, поведение А и В несхоже, но взаимно согласуется (как, например, вуайеризм согласуется с эксгибиционизмом) и связано таким образом, что усиление поведения А стимулирует усиление согласующегося поведения В, тогда отношение является "комплементарным" по отношению к данному типу поведения.
http://metanymous.livejournal.com/27105.html
http://metanymous.livejournal.com/26696.html?thread=158536
Дональд Лоуренс и золотая медаль
Дональд Лоуренс занимался метанием ядра целый год. Тренер колледжа сам возил его каждый день на занятия на своей машине. Дональд был около двух метров ростом и весил килограммов сто двадцать, но у него не было ни грамма жира, и тренер очень надеялся на национальный рекорд в соревновании, между колледжами по метанию ядра. В конце учебного года, когда до соревнований оставалось две недели, Дональд мог метнуть ядро только на семнадцать метров - а это было слишком далеко от рекорда.
Его отец удивлялся. Он привел Дональда ко мне. Я усадил Дональда в кресло и сказал ему войти в транс. Я попросил его поднять руку и научиться чувствовать все мускулы руки, а затем, когда он пришел в следующий раз, я снова ввел его в транс и попросил слушать внимательно. Я спросил его, знает ли он, что долгое время рекорд в забеге на милю составлял четыре минуты и что он простоял многие годы, пока Роджер Бэннистер не побил его. Я спросил, известно ли ему, как Роджер Бэннистер добился этого.
Я сказал: «Итак, Бэннистер будучи знаком со многими видами спорта понимал, что, например, лыжную гонку можно выиграть, улучшив результат на сотую долю секунды, на десятую долю секунды, затем он начал понимать, что четыре минуты в забеге на милю составляют 240 секунд. Если ему удастся пробежать милю за 239 и пять десятых секунды, он побьет рекорд. Подумав таким образом, он побил четырехминутный рекорд в забеге на милю».
И еще я сказал: «Ты уже метнул ядро на семнадцать метров. И скажи мне честно, Дональд, неужели ты думаешь, что знаешь разницу между семнадцатью метрами и семнадцатью метрами и одним сантиметром?» Он сказал: «Конечно, нет».
Я сказал: «А между семнадцатью метрами и семнадцатью метрами и двумя сантиметрами?» Он ответил: «Нет».
Я довел разрыв до тридцати сантиметров и он не мог сказать, в чем разница. Мы встретились еще пару раз, и я медленно увеличивал его возможности. А через две недели он установил национальный рекорд в соревнованиях между школами.
Летом он приехал ко мне и сказал: «Я буду участвовать в Олимпийских играх. Мне нужен ваш совет».
Я сказал: «Олимпийский рекорд по метанию ядра составляет около восемнадцати метров шестидесяти сантиметров. Ты еще восемнадцатилетний мальчик. Будет хорошо, если ты вернешься домой с бронзовой медалью. И не привезешь ни серебряной, ни золотой. Потому что тогда тебе придется соревноваться с самим собой. Пусть Перри и О.Брайен забирают и золото, и серебро».
Перри и О.Брайен забрали. А Дональд вернулся домой с бронзовой медалью.
Следующие Олимпийские игры должны были состояться в Мехико. Дональд вошел ко мне и сказал: «Я еду на игры в Мехико».
Я сказал: «Сейчас ты на четыре года старше, Дональд. Будет справедливо, если ты за-воюешь золотую медаль». И он вернулся домой с золотой медалью.
Уезжая в Токио, он спросил: «Что мне нужно будет сделать в Токио?»
Я сказал: «Требуется время, чтобы спортивные достижения созрели. Привези золото снова».
Он вернулся домой с золотой медалью и поступил в медицинский колледж учиться на зубного врача. И тогда выяснилось, что перед ним открываются две возможности, которые были для него одинаково привлекательны. Он пришел ко мне и сказал: «Приближается официальное собеседование в колледже, и мне надо делать выбор. Что мне делать с метанием ядра?»
Я сказал: «Дональд, люди всегда ограничивают себя. В метании ядра они ограничивали себя олимпийским рекордом, немного превышающим восемнадцать метров, и это дли-лось многие годы. Честно говоря, я не знаю, как далеко можно толкнуть ядро. На восемнадцать с половиной, это точно. Я даже считаю, что его можно толкнуть на двадцать один метр. Так почему бы тебе не толкнуть его метров на девятнадцать - двадцать?» Если не ошибаюсь, он толкнул его на двадцать метров десять сантиметров.
В следующий раз он пришел ко мне и спросил: «И что мне делать теперь?»
Я сказал: «Дональд, ты доказал, что Олимпийский рекорд, державшийся так долго, преодолим. Ты перешел двадцатиметровый рубеж, но это еще только начало. В следующий раз посмотри, насколько близко ты можешь подобраться к отметке в двадцать один метр». Дональд сказал: «Хорошо».
Он толкнул ядро на двадцать метров семьдесят сантиметров.
О том, как я готовил Дональда Лоуренса, я рассказал тренеру сборной штата Техас. Тренер слушал очень внимательно и сказал: «Для соревнований по толканию ядра я готовлю Мастерсона».
Когда тренер рассказал Мастерсону, как я готовил Дональда Лоуренса, Мастерсон сказал: «Если Эриксон готовил Дональда Лоуренса к рекорду таким образом, то я собираюсь посмотреть, насколько дальше мне удастся толкнуть ядро, чем Дональду Лоуренсу».
Он толкнул его на двадцать один метр. Сейчас, если не ошибаюсь, он улучшил этот результат на десять сантиметров.
И мой голос пойдет вслед за вами
Эриксон
Основа множественной личности
Человеческая личность характеризуется бесконечным разнообразием и сложностью организации. Личность обладает своей структурой и опытом развития, приобретенным индивидом в процессе жизни [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 262)
Отдельные состояния сознания могут возникать спонтанно в процессе повседневной жизни [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 8, р. 61)
Из такого осознания сложности структуры личности возникает понимание возможности и действительной вероятности интеграции. Оберндорф говорил о “целой галактике личностей, из которых состоит отдельный индивид” [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 263)
У нас нет достаточных оснований для определения, сколько “множественных личностей” существует в отдельном индивиде [1939]. (Erickson, 1980, Vol. III, 231, р. 256)
Можно задать вопрос: допустимо ли отвергать возможность того, что все проявления вытеснения включают в себя “личиночную”, т.е. зародышевую форму иной, вторичной личности [1939]? (Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256—257)
Мы можем сказать лишь немногое о различных ролях пациента, проявляющего в своем поведении не одну, а как бы несколько расщепленных личностей. (Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256)
http://metapractice.livejournal.com/125547.html?thread=1854827#t1854827
31 комментарий
сначала старые сначала новые
о чем это важное сообщение бессознательного – ответ – делание/неделание Х является ошибкой. Делание/неделание Х в любом варианте клиенту совершенно не нужно. Клиент не является зависим от Х в любом позитивном/негативном виде. Вернее, клиент был зависим от их, но теперь пришло время освободиться от Х полностью и окончательно.
Иначе говоря, постоянные ответы подсознания "нет" задают необходимость совершить "мета-системный" переход (в мышлении и поведении)?
Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
В экстремальной заточке (предельном количестве рекурсивных повторений) это будет тем, что ДХ делал с К, выставляя на стол всё новые и новые предметы. Пытаясь показать нечто, что осталось лежать вокруг.
Такая техника системных переходов легко ээ объективизирует все вопросы, разработкой которых мы занимаемся (объективизирует как в целом, так и для отдельного человека), потому что показывает, что любая отвлечённая проблема после N-го системного перехода начинает идти по строго заданной универсальной колее. Ну вот пример: ТРИЗ начался вопросами усовершенствования технических систем, прошёл по территории развития коммуникации, и закончил вопросами мистического взаимодействия с миром. И со всем так :)
Иначе говоря, постоянные ответы подсознания "нет" задают необходимость совершить "мета-системный" переход (в мышлении и поведении)?
Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
В экстремальной заточке (предельном количестве рекурсивных повторений) это будет тем, что ДХ делал с К, выставляя на стол всё новые и новые предметы. Пытаясь показать нечто, что осталось лежать вокруг.
Такая техника системных переходов легко ээ объективизирует все вопросы, разработкой которых мы занимаемся (объективизирует как в целом, так и для отдельного человека), потому что показывает, что любая отвлечённая проблема после N-го системного перехода начинает идти по строго заданной универсальной колее. Ну вот пример: ТРИЗ начался вопросами усовершенствования технических систем, прошёл по территории развития коммуникации, и закончил вопросами мистического взаимодействия с миром. И со всем так :)
--И пришла мне в голову такая мысль. Вот БиГи изначально предлагали делать технику интеграции якорей, судя по описанной в книге демонстрации, именно с эмоциями. И говорили что результат, мол, это возможность для человека получить доступ к любому из состояний или чему-то между ними. Но это же скучная мысль. Настоящим результатом должна быть (и по отчётам людей, которые описывают САМУ ИНТЕГРАЦИЮ/ИНТЕГРИРОВАННОСТЬ КАК ОТДЕЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ) возможность пережить что-то ЗА ГРАНИЦЕЙ ОБЕИХ ПОЛЯРНОСТЕЙ. Что-то для человека новое. А то что иначе. Ну будет он болтаться в большей мере около позитивного полюса своих эмоций. Ну конечно по-проще ему жить будет. Но нового же не получит ничего. Не серьёзно как-то, скучно :))
--Ты классно излагаешь принципы этой своей новой техники. :)
http://metapractice.livejournal.com/291551.html
--Ты классно излагаешь принципы этой своей новой техники. :)
http://metapractice.livejournal.com/291551.html
--о чем это важное сообщение бессознательного – ответ – делание/неделание Х является ошибкой. Делание/неделание Х в любом варианте клиенту совершенно не нужно. Клиент не является зависим от Х в любом позитивном/негативном виде. Вернее, клиент был зависим от их, но теперь пришло время освободиться от Х полностью и окончательно.
--Иначе говоря, постоянные ответы подсознания "нет" задают необходимость совершить "мета-системный" переход (в мышлении и поведении)?
Акцент надо делать не на постоянных "нет" со стороны подсознания. Акцент надо делать вот на чем:
Т.е. это элементы эээ замысловатого поведения "творческой части". Или другой подобной активности.
Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
Это очень интересная и правильная мысль.
В экстремальной заточке (предельном количестве рекурсивных повторений) это будет тем, что ДХ делал с К, выставляя на стол всё новые и новые предметы. Пытаясь показать нечто, что осталось лежать вокруг.
Ну, это уже совсем другое. Это Вариатор:
Такая техника системных переходов легко ээ объективизирует все вопросы, разработкой которых мы занимаемся (объективизирует как в целом, так и для отдельного человека), потому что показывает, что любая отвлечённая проблема после N-го системного перехода начинает идти по строго заданной универсальной колее. Ну вот пример: ТРИЗ начался вопросами усовершенствования технических систем, прошёл по территории развития коммуникации, и закончил вопросами мистического взаимодействия с миром. И со всем так :)
Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.
Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.
Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире? :
--Иначе говоря, постоянные ответы подсознания "нет" задают необходимость совершить "мета-системный" переход (в мышлении и поведении)?
Акцент надо делать не на постоянных "нет" со стороны подсознания. Акцент надо делать вот на чем:
ПЕРВОИСТОЧНИК ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О "ТВОРЧЕСКОЙ ЧАСТИ"
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8580090#t8580090
Т.е. это элементы эээ замысловатого поведения "творческой части". Или другой подобной активности.
Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
Это очень интересная и правильная мысль.
В экстремальной заточке (предельном количестве рекурсивных повторений) это будет тем, что ДХ делал с К, выставляя на стол всё новые и новые предметы. Пытаясь показать нечто, что осталось лежать вокруг.
Ну, это уже совсем другое. Это Вариатор:
Вариатор (n)
http://metapractice.livejournal.com/317687.html
Такая техника системных переходов легко ээ объективизирует все вопросы, разработкой которых мы занимаемся (объективизирует как в целом, так и для отдельного человека), потому что показывает, что любая отвлечённая проблема после N-го системного перехода начинает идти по строго заданной универсальной колее. Ну вот пример: ТРИЗ начался вопросами усовершенствования технических систем, прошёл по территории развития коммуникации, и закончил вопросами мистического взаимодействия с миром. И со всем так :)
Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.
Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.
Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире? :
По теме смерти - спросите об этом гребанного атеиста Лопатникова!
http://metanymous.livejournal.com/416769.html
Да, цитата очень к месту.
Ну, это уже совсем другое. Это Вариатор
Ну, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)
Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:
- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов
- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику
- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику
--Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.
Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.
Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?
Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.
Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду. Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
Ну, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)
Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:
- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов
- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику
- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику
--Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.
Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.
Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?
Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.
Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду. Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
--Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
--Это очень интересная и правильная мысль.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
--Это очень интересная и правильная мысль.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
--Ну, это уже совсем другое. Это Вариатор
--Ну, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)
(1) Ты забываешь, что такое в словесных определениях чистый "нагваль" - это есть ВАРИАБЕЛЬНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ ! Типа второй/энной производной от вариабельности.
Как справедливо замечают сами нагвалисты, чистым нагвалем "пользоваться" совершенно невозможно. Их схема есть схема чередования нагваля и тоналя: квант нагваля немедленно подвергается фиксации, стабилизации и переопределению в терминах/в представлениях тоналя. Затем, тональ отступает и вновь выскакивает нагваль.
Это, между прочим, описание самой общей модели ментальной активности человека. И такой модели так и не выработала наука. Наука пошла вслед за гносеологическими корнями известного вероучения, которое постулирует существование только единственного тоналя. В науке вся жизнь теплится в модели эээ осцилляции разных уровней тоналя: больший тональ - меньший тональ (например, большая системность или меньшая системность). Или же: больше тоналя - меньше тоналя (что соответствует переходу от эмпирических данных к построению неких на них обобщений).
(2) Ты забываешь, что есть две принципиально разные онтологические формы Вариатора:
--первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
--но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
--Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
--Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:
- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов
- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику
Каким манером применение ТРИЗА к тривиальным техническим задачам привело к перескоку на коммуникацию? Такое просто невозможно. Там/в ТРИЗЕ были люди, которые намеренно стали высасывать из пальца аналог ТРИЗА в коммуникации.
- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику
--Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?
--Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.
Я с этим не согласен. В контекст именно человеческой коммуникации специальные, например, технические проблемы сами по себе не перескакивают.
Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду.
Это совершенно верно.
Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
Впрочем, в этом месте мы с тобой непроизвольно пытаемся воспроизвести то, что читали у Бейтсона. Для Бейтсона твоя исходная мысль есть основная/центральная.
--Ну, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)
(1) Ты забываешь, что такое в словесных определениях чистый "нагваль" - это есть ВАРИАБЕЛЬНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ ! Типа второй/энной производной от вариабельности.
Как справедливо замечают сами нагвалисты, чистым нагвалем "пользоваться" совершенно невозможно. Их схема есть схема чередования нагваля и тоналя: квант нагваля немедленно подвергается фиксации, стабилизации и переопределению в терминах/в представлениях тоналя. Затем, тональ отступает и вновь выскакивает нагваль.
Это, между прочим, описание самой общей модели ментальной активности человека. И такой модели так и не выработала наука. Наука пошла вслед за гносеологическими корнями известного вероучения, которое постулирует существование только единственного тоналя. В науке вся жизнь теплится в модели эээ осцилляции разных уровней тоналя: больший тональ - меньший тональ (например, большая системность или меньшая системность). Или же: больше тоналя - меньше тоналя (что соответствует переходу от эмпирических данных к построению неких на них обобщений).
(2) Ты забываешь, что есть две принципиально разные онтологические формы Вариатора:
--первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
--но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
--Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
--Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:
- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов
- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику
Каким манером применение ТРИЗА к тривиальным техническим задачам привело к перескоку на коммуникацию? Такое просто невозможно. Там/в ТРИЗЕ были люди, которые намеренно стали высасывать из пальца аналог ТРИЗА в коммуникации.
- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику
--Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?
--Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.
Я с этим не согласен. В контекст именно человеческой коммуникации специальные, например, технические проблемы сами по себе не перескакивают.
Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду.
Это совершенно верно.
Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
Впрочем, в этом месте мы с тобой непроизвольно пытаемся воспроизвести то, что читали у Бейтсона. Для Бейтсона твоя исходная мысль есть основная/центральная.
-Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
[Но, в этом месте ты должен взять на заметку одну эээ личную вещь. За всю свою жизнь я не могу вспомнить, чтобы я когда-либо скучал. Мои личные воспоминания занимают период 61 года, потому что я помню себя начиная с одного года жизни. И я никогда не скучал ни в каких обстоятельствах. Даже в ситуациях жесткого информационного голода/ожидания. И это вне всякой зависимости от внешней активности. Поэтому, я плохо понимаю такую важную и сильную вещь типа "скуку". И могу в этом месте насоветовать что-то не то. ]
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
[Но, в этом месте ты должен взять на заметку одну эээ личную вещь. За всю свою жизнь я не могу вспомнить, чтобы я когда-либо скучал. Мои личные воспоминания занимают период 61 года, потому что я помню себя начиная с одного года жизни. И я никогда не скучал ни в каких обстоятельствах. Даже в ситуациях жесткого информационного голода/ожидания. И это вне всякой зависимости от внешней активности. Поэтому, я плохо понимаю такую важную и сильную вещь типа "скуку". И могу в этом месте насоветовать что-то не то. ]
Я с этим не согласен. В контекст именно человеческой коммуникации специальные, например, технические проблемы сами по себе не перескакивают.
Почему это не перескакивают? ТРИЗ на каком-то такте развития осознал, что недостаточно сделать офигенное тех. изобретение, нужно ещё ПРИЗНАНИЕ. А это чисто территория коммуникации. Вот и перескочило - само по себе. Я помню читал документ какого-то ТРИЗовца относительно современного, где он писал по поводу этого признания, что мол не жаловаться надо что все игнорят открытие, а применять к задаче получения признания те же принципы ТРИЗа.
Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
Чтобы остаться на уровне технических систем и не перейти на уровни пристрастности-отношений-коммуникации надо специально ОГРАНИЧИВАТЬ системные переходы. А если системные переходы свободные, так перескоки на эти области возникнут довольно быстро. Вот у меня на работе одни программисты, когда их коллеги не делают что-то как надо, говорят: тогда я просто сам переделаю по-нормальному. А другие что-то вроде: чёрт возьми, надо как-то сделать так, чтобы все следовали установленным подходам.
Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
Впрочем, в этом месте мы с тобой непроизвольно пытаемся воспроизвести то, что читали у Бейтсона. Для Бейтсона твоя исходная мысль есть основная/центральная.
Угу.
Почему это не перескакивают? ТРИЗ на каком-то такте развития осознал, что недостаточно сделать офигенное тех. изобретение, нужно ещё ПРИЗНАНИЕ. А это чисто территория коммуникации. Вот и перескочило - само по себе. Я помню читал документ какого-то ТРИЗовца относительно современного, где он писал по поводу этого признания, что мол не жаловаться надо что все игнорят открытие, а применять к задаче получения признания те же принципы ТРИЗа.
Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
Чтобы остаться на уровне технических систем и не перейти на уровни пристрастности-отношений-коммуникации надо специально ОГРАНИЧИВАТЬ системные переходы. А если системные переходы свободные, так перескоки на эти области возникнут довольно быстро. Вот у меня на работе одни программисты, когда их коллеги не делают что-то как надо, говорят: тогда я просто сам переделаю по-нормальному. А другие что-то вроде: чёрт возьми, надо как-то сделать так, чтобы все следовали установленным подходам.
Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
Впрочем, в этом месте мы с тобой непроизвольно пытаемся воспроизвести то, что читали у Бейтсона. Для Бейтсона твоя исходная мысль есть основная/центральная.
Угу.
Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок. На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт:
- в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством
- как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале).
А: музей, концерты классической музыки, библиотека :)
Б: кафе, кино, прогулка в парке
Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи".
Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?"
И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты:
В:
- кафе, потом концерт (или др. комбинации)
- спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать
- выбрать вместе по ходу диалога
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению?
Как-то так.
Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок. На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт:
- в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством
- как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале).
А: музей, концерты классической музыки, библиотека :)
Б: кафе, кино, прогулка в парке
Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи".
Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?"
И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты:
В:
- кафе, потом концерт (или др. комбинации)
- спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать
- выбрать вместе по ходу диалога
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению?
Как-то так.
Но, в этом месте ты должен взять на заметку одну эээ личную вещь. За всю свою жизнь я не могу вспомнить, чтобы я когда-либо скучал. Мои личные воспоминания занимают период 61 года, потому что я помню себя начиная с одного года жизни. И я никогда не скучал ни в каких обстоятельствах. Даже в ситуациях жесткого информационного голода/ожидания. И это вне всякой зависимости от внешней активности. Поэтому, я плохо понимаю такую важную и сильную вещь типа "скуку". И могу в этом месте насоветовать что-то не то.
Хм, а что вы делаете, когда другие люди в похожих обстоятельствах скучают? :)
Хм, а что вы делаете, когда другие люди в похожих обстоятельствах скучают? :)
(2) Ты забываешь, что есть две принципиально разные онтологические формы Вариатора:
--первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
--но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
Хм, а не является ли это одним процессом? В системных скачках уничтожаются некоторые инварианты низлежащей (исходной) системы, а другие инварианты добавляются. Иначе говоря, в "уничтожении" всегда будет сублимация и наоборот - нет? Когда там девочке, у которой была плохая привычка сосать палец, дают инструкции делать это в разных контекстах и разными способами, что в итоге остаётся от исчезнувшей привычки? Что-то ведь остаётся. Социализированность там какая-нибудь повышенная (по сравнению с исходным состоянием) или вроде того. А это и есть системный переход.
--первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
--но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
Хм, а не является ли это одним процессом? В системных скачках уничтожаются некоторые инварианты низлежащей (исходной) системы, а другие инварианты добавляются. Иначе говоря, в "уничтожении" всегда будет сублимация и наоборот - нет? Когда там девочке, у которой была плохая привычка сосать палец, дают инструкции делать это в разных контекстах и разными способами, что в итоге остаётся от исчезнувшей привычки? Что-то ведь остаётся. Социализированность там какая-нибудь повышенная (по сравнению с исходным состоянием) или вроде того. А это и есть системный переход.
--(2) Ты забываешь, что есть две принципиально разные онтологические формы Вариатора:
-первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
-но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
--Хм, а не является ли это одним процессом?
Ну, на самом обобщенном философском уровне - да, это вещи общие, потому что в каждой из них что-то варьируется.
Но, на самом деле, это совершенно разные вещи. Потому что варьируются совершенно разные вещи:
Такие вариации приводят к появлению "нового", к переходу на вышележащий системный уровень и прочее. Ну, а альтернативные им вариации выполняют/ведут к противоположному.
В системных скачках уничтожаются некоторые инварианты низлежащей (исходной) системы, а другие инварианты добавляются.
Никто никогда точно не разбирался что происходить в системных скачках. Или приведи ссылку на такое исследование.
Иначе говоря, в "уничтожении" всегда будет сублимация и наоборот - нет?
Мне кажется, что нет.
Когда там девочке, у которой была плохая привычка сосать палец, дают инструкции делать это в разных контекстах и разными способами, что в итоге остаётся от исчезнувшей привычки?
Этот пример совсем о другом. Этот пример о сублимации. Ей прямо внушают/навешивают социальное значение совершаемого ей действия. И тогда сосание пальца превращается для нее в активный социальный стоп-ресурс. А затем, сублимируется и сама активность сосания - она научается выражать свое недовольство в адрес близких иными средствами.
Эриксон исходил примерно из такого умозрительного построения:
--сосание пальца есть какая-то сильная регрессия
--значит, что-то мешает этой девочке взрослеть и это что-то есть то ЧТО ЕЙ НЕ НРАВИТСЯ
--значит, ее взросление должно сразу же сопровождаться появлением в ее распоряжении совершенно новых средств выражения недовольства - стоп-ресурсов - в адрес своих близких
...далее он проверил свою догадку/интуицию.
-первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
-но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
--Хм, а не является ли это одним процессом?
Ну, на самом обобщенном философском уровне - да, это вещи общие, потому что в каждой из них что-то варьируется.
Но, на самом деле, это совершенно разные вещи. Потому что варьируются совершенно разные вещи:
Варьируется место
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8578298#t8578298
Варьируются действия
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8578554#t8578554
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8578810#t8578810
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8579066#t8579066
Такие вариации приводят к появлению "нового", к переходу на вышележащий системный уровень и прочее. Ну, а альтернативные им вариации выполняют/ведут к противоположному.
В системных скачках уничтожаются некоторые инварианты низлежащей (исходной) системы, а другие инварианты добавляются.
Никто никогда точно не разбирался что происходить в системных скачках. Или приведи ссылку на такое исследование.
Иначе говоря, в "уничтожении" всегда будет сублимация и наоборот - нет?
Мне кажется, что нет.
Когда там девочке, у которой была плохая привычка сосать палец, дают инструкции делать это в разных контекстах и разными способами, что в итоге остаётся от исчезнувшей привычки?
Этот пример совсем о другом. Этот пример о сублимации. Ей прямо внушают/навешивают социальное значение совершаемого ей действия. И тогда сосание пальца превращается для нее в активный социальный стоп-ресурс. А затем, сублимируется и сама активность сосания - она научается выражать свое недовольство в адрес близких иными средствами.
Эриксон исходил примерно из такого умозрительного построения:
--сосание пальца есть какая-то сильная регрессия
--значит, что-то мешает этой девочке взрослеть и это что-то есть то ЧТО ЕЙ НЕ НРАВИТСЯ
--значит, ее взросление должно сразу же сопровождаться появлением в ее распоряжении совершенно новых средств выражения недовольства - стоп-ресурсов - в адрес своих близких
...далее он проверил свою догадку/интуицию.
--Я с этим не согласен. В контекст именно человеческой коммуникации специальные, например, технические проблемы сами по себе не перескакивают.
--Почему это не перескакивают? ТРИЗ на каком-то такте развития осознал, что недостаточно сделать офигенное тех. изобретение, нужно ещё ПРИЗНАНИЕ.
На самом деле, изобретатели эпохи создателя ТРИЗа прекрасно понимали необходимость "признания", но они на него... плевали!
А это чисто территория коммуникации. Вот и перескочило - само по себе.
Те ТРИЗовцы, которые занялись теорией коммуникации, те оказались весьма слабы в технической сфере.
Я помню читал документ какого-то ТРИЗовца относительно современного, где он писал по поводу этого признания, что мол не жаловаться надо что все игнорят открытие, а применять к задаче получения признания те же принципы ТРИЗа.
А я читал, как чуть ли не к Альтшуллеру пришли представители промышленности с задачей по отливке зеркального стекла. Он подумал и за пару минут набросал схему с отливкой на поверхность расплавленного олова. (Был применен оператор РВС). Представитель покрутил пальцем у виска и ушел. А спустя заметное время он пришел с вопросом как обойти иностранные патенты на аналогичное решение. (м.б. это был сам Альтшуллер) изобретатель послал его на все положенные буквы и направления.
--Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
--Чтобы остаться на уровне технических систем и не перейти на уровни пристрастности-отношений-коммуникации надо специально ОГРАНИЧИВАТЬ системные переходы.
Так точно!
А если системные переходы свободные, так перескоки на эти области возникнут довольно быстро. Вот у меня на работе одни программисты, когда их коллеги не делают что-то как надо, говорят: тогда я просто сам переделаю по-нормальному. А другие что-то вроде: чёрт возьми, надо как-то сделать так, чтобы все следовали установленным подходам.
Но, это не отношения вовсе. Это обезличенные процессы. И хоть я сам чайник, но я два года имел рабочее место в должности психолога в уголке огромного класса факультета информатики НГУ на территории большой софтовой фирмы. И я два года слушал/изучал все студенческие занятия. Так вот: "чтобы все следовали установленным подходам", - это есть моделирование рабочих процессов, а вовсе не отношений. В те времена студенты решали такие задачи на UML в рэшнл роуз.
И вовсе не отрицаю, что те же задачи можно решить через уровень "отношений", например, одними только психологическими средствами. Ведь я же психолог.
--Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
--Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
--Почему это не перескакивают? ТРИЗ на каком-то такте развития осознал, что недостаточно сделать офигенное тех. изобретение, нужно ещё ПРИЗНАНИЕ.
На самом деле, изобретатели эпохи создателя ТРИЗа прекрасно понимали необходимость "признания", но они на него... плевали!
А это чисто территория коммуникации. Вот и перескочило - само по себе.
Те ТРИЗовцы, которые занялись теорией коммуникации, те оказались весьма слабы в технической сфере.
Я помню читал документ какого-то ТРИЗовца относительно современного, где он писал по поводу этого признания, что мол не жаловаться надо что все игнорят открытие, а применять к задаче получения признания те же принципы ТРИЗа.
А я читал, как чуть ли не к Альтшуллеру пришли представители промышленности с задачей по отливке зеркального стекла. Он подумал и за пару минут набросал схему с отливкой на поверхность расплавленного олова. (Был применен оператор РВС). Представитель покрутил пальцем у виска и ушел. А спустя заметное время он пришел с вопросом как обойти иностранные патенты на аналогичное решение. (м.б. это был сам Альтшуллер) изобретатель послал его на все положенные буквы и направления.
--Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
--Чтобы остаться на уровне технических систем и не перейти на уровни пристрастности-отношений-коммуникации надо специально ОГРАНИЧИВАТЬ системные переходы.
Так точно!
А если системные переходы свободные, так перескоки на эти области возникнут довольно быстро. Вот у меня на работе одни программисты, когда их коллеги не делают что-то как надо, говорят: тогда я просто сам переделаю по-нормальному. А другие что-то вроде: чёрт возьми, надо как-то сделать так, чтобы все следовали установленным подходам.
Но, это не отношения вовсе. Это обезличенные процессы. И хоть я сам чайник, но я два года имел рабочее место в должности психолога в уголке огромного класса факультета информатики НГУ на территории большой софтовой фирмы. И я два года слушал/изучал все студенческие занятия. Так вот: "чтобы все следовали установленным подходам", - это есть моделирование рабочих процессов, а вовсе не отношений. В те времена студенты решали такие задачи на UML в рэшнл роуз.
И вовсе не отрицаю, что те же задачи можно решить через уровень "отношений", например, одними только психологическими средствами. Ведь я же психолог.
--Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
--Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
--Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
--Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Это эээ искусственно_стимулированный переход на верхний системный уровень.
--Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ! Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
--Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
Связывают синонимы. Различают - "расталкивают" антонимы.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
Но, это чисто технических прием ДЛЯ НАХОЖДЕНИЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ, а вовсе не ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ!
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Это уже из другой оперы.
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
--Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
--Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
--Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Это эээ искусственно_стимулированный переход на верхний системный уровень.
--Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ! Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
--Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
Связывают синонимы. Различают - "расталкивают" антонимы.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
Но, это чисто технических прием ДЛЯ НАХОЖДЕНИЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ, а вовсе не ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ!
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Это уже из другой оперы.
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
--Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
--Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт: - в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством - как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале). А: музей, концерты классической музыки, библиотека :) Б: кафе, кино, прогулка в парке. Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Можно было бы начать с самого конца это построения - просто спросить - куда хочет пойти девушка :)
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи". Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?" И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты: В: - кафе, потом концерт (или др. комбинации) - спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать - выбрать вместе по ходу диалога
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению? Как-то так.
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт: - в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством - как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале). А: музей, концерты классической музыки, библиотека :) Б: кафе, кино, прогулка в парке. Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Можно было бы начать с самого конца это построения - просто спросить - куда хочет пойти девушка :)
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи". Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?" И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты: В: - кафе, потом концерт (или др. комбинации) - спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать - выбрать вместе по ходу диалога
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению? Как-то так.
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
Замечательные слайды. Они напоминают/объясняют нам, почему же сама себя запутывает каждая творческая независимая подсознательная часть:
ПЕРВОИСТОЧНИК ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О "ТВОРЧЕСКОЙ ЧАСТИ"
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8580090#t8580090
Пытаюсь передать/пересказать им все те интересные вещи, которые можно делать внутри/во вне себя.
Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
Понятно что - смотреть как разные технические интерфейсы структурируют коммуникацию. ДХЕ какое-то выходит :)
Понятно что - смотреть как разные технические интерфейсы структурируют коммуникацию. ДХЕ какое-то выходит :)
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Это ежели я применяю какое-то такой процесс к формулировкам, тогда в итоге не могу выразить :) А если к поведению, так вполне в конечном итоге можно выразить что делать :)
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Да последовательно сначала в одно место, потом в другое. Типа не обязательно только в одно место за день :)
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
По отношению к готовым алгоритмам это как отдельный этап поиска новых вариантов :)
Это ежели я применяю какое-то такой процесс к формулировкам, тогда в итоге не могу выразить :) А если к поведению, так вполне в конечном итоге можно выразить что делать :)
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Да последовательно сначала в одно место, потом в другое. Типа не обязательно только в одно место за день :)
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
По отношению к готовым алгоритмам это как отдельный этап поиска новых вариантов :)
--Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
--Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
Хм, так контекст прежним остаётся. Изощрённость вариантов поведения повышается.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
Если применять такой процесс к мыслям, тогда получается что-то крутое, но трудно выразимое :) А если к поведению, тогда в результате получается нечто вполне исполнимое.
--Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
Хм, так контекст прежним остаётся. Изощрённость вариантов поведения повышается.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
Если применять такой процесс к мыслям, тогда получается что-то крутое, но трудно выразимое :) А если к поведению, тогда в результате получается нечто вполне исполнимое.
Примерно так.
Первична мысль. Почему бы не стремиться к порядку в мыслях и к вариабельности поведения.
Это напомнило мне одну историю, не мою:
Один мой студент пришел ко мне сначала как клиент, еще когда он учился на младших курсах колледжа. Он пришел и сказал: "У меня ужасная проблема. Я встретил девушку, и все складывалось просто отлично. Она приходит ко мне, мы вместе спим и все великолепно. Но утром, как только я просыпаюсь, мне приходит в голову мысль, что я должен сделать - жениться на ней или вытолкнуть из постели и выгнать навсегда? В этот момент меня даже позабавило то, что человеческое существо могло сказать мне такие слова! И я никогда не перестану удивляться тому, как сильно люди могут ограничивать мир своего опыта. В его мире у него было только два этих выбора! В то время я работал с Джоном. Джон посмотрел на него и сказал: "Случалось ли вам просто сказать ей: "С добрым утром? " Студент ответил: "Ух-х-х-х! " Я думаю, что это тупиковый терапевтический маневр, потому что он мог сказать ей "с добрым утром", а затем либо вытолкнуть ее, либо сделать предложение. Существует же гораздо больше возможностей! Но раз уж он вошел в состояние растерянности, я дотронулся до него и сказал: "Закрой глаза". А Джон добавил: "И начинай смотреть сон, в котором ты увидишь, как много существует других возможностей, и ты не сможешь открыть глаза до тех пор, пока не исчерпаешь их все! " Он сидел так шесть с половиной часов! Шесть часов с половиной он сталкивался с другими возможностями. Он не мог уйти, так как у него не открывались глаза. Он пытался встать и ходить, но не мог найти дверь. Все эти возможности, которые открывались ему за шесть часов, он мог реализовать всегда, чтобы получить доступ к своей собственной креативности.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Вот-вот! Я сам хотел её привести :)
—Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
—Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
И мне кажется верно и обратное: любая межчеловеческая коммуникация может быть исчерпывающе описана МОДЕЛЬЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ (явно или не явно существующей).
—Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
И мне кажется верно и обратное: любая межчеловеческая коммуникация может быть исчерпывающе описана МОДЕЛЬЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ (явно или не явно существующей).
А вот это более конструктивное утверждение.
Летом он приехал ко мне и сказал: «Я буду участвовать в Олимпийских играх. Мне нужен ваш совет».
Я сказал: «Олимпийский рекорд по метанию ядра составляет около восемнадцати метров шестидесяти сантиметров. Ты еще восемнадцатилетний мальчик. Будет хорошо, если ты вернешься домой с бронзовой медалью. И не привезешь ни серебряной, ни золотой. Потому что тогда тебе придется соревноваться с самим собой. Пусть Перри и О.Брайен забирают и золото, и серебро».
Перри и О.Брайен забрали. А Дональд вернулся домой с бронзовой медалью.
Первые олимпийские игры, Лоуренсу 18 лет, он берет бронзу.
Брайен О.Перри существует и он участвовал в ОИ 1952, 1956, 1960 годов. Золото брал в 1952 и 1956.
Следующие Олимпийские игры должны были состояться в Мехико. Дональд вошел ко мне и сказал: «Я еду на игры в Мехико».
Я сказал: «Сейчас ты на четыре года старше, Дональд. Будет справедливо, если ты за-воюешь золотую медаль». И он вернулся домой с золотой медалью.
Вторые олимпийские игры, Мехико. В Мехико игры были в 1968 году. Спустя 4 года после предыдущих, разумеется. Лоуренс здесь 22, значит родился он в 1946 году. Здесь Лоуренс взял золото.
Уезжая в Токио, он спросил: «Что мне нужно будет сделать в Токио?» Я сказал: «Требуется время, чтобы спортивные достижения созрели. Привези золото снова».
Он вернулся домой с золотой медалью
Следующие олимпийские игры? Но в Токио игры проводились в 1964. Т.е. перед играми в Мехико.
и поступил в медицинский колледж учиться на зубного врача. И тогда выяснилось, что перед ним открываются две возможности, которые были для него одинаково привлекательны. Он пришел ко мне и сказал: «Приближается официальное собеседование в колледже, и мне надо делать выбор. Что мне делать с метанием ядра?»
Я сказал: «Дональд, люди всегда ограничивают себя. В метании ядра они ограничивали себя олимпийским рекордом, немного превышающим восемнадцать метров, и это дли-лось многие годы. Честно говоря, я не знаю, как далеко можно толкнуть ядро. На восемнадцать с половиной, это точно. Я даже считаю, что его можно толкнуть на двадцать один метр. Так почему бы тебе не толкнуть его метров на девятнадцать - двадцать?» Если не ошибаюсь, он толкнул его на двадцать метров десять сантиметров.
Лоуренс пошел учиться на зубного врача!
Никакого Дональда Лоуренса найти не удалось. Но нашелся Даллас Лонг, который тоже толканием ядра взял золото в Токио в 1964 году и бронзу в 1960 в Риме, "проиграв" Перри О'Брейну. И главное в пользу этой мысли, Даллас пошел учиться на зубного врача.
Только это не биографическая история. В Мехико золото, на самом деле, взял некий Рэнди Мейтсон. Про Мейтсон указано, что он был 2-х метров ростов, но он не брал бронзу на Олимпиаде, т.е. и он не подходит однозначно под описание. А игры в Токио были раньше мексиканских.
Это какая метафора, основанная, видимо, на реальных фактах. Хм. Я всегда думал, что там все истории однозначно биографичны :(. Блин, меня подмена фактов в таких вещах заставляет чувствовать себя обманутым. Итак все историю переписывают. Но если рассматривать это как метафору, тогда нужно понять почему потребовалось такое редактирование.
Я сказал: «Олимпийский рекорд по метанию ядра составляет около восемнадцати метров шестидесяти сантиметров. Ты еще восемнадцатилетний мальчик. Будет хорошо, если ты вернешься домой с бронзовой медалью. И не привезешь ни серебряной, ни золотой. Потому что тогда тебе придется соревноваться с самим собой. Пусть Перри и О.Брайен забирают и золото, и серебро».
Перри и О.Брайен забрали. А Дональд вернулся домой с бронзовой медалью.
Первые олимпийские игры, Лоуренсу 18 лет, он берет бронзу.
Брайен О.Перри существует и он участвовал в ОИ 1952, 1956, 1960 годов. Золото брал в 1952 и 1956.
Следующие Олимпийские игры должны были состояться в Мехико. Дональд вошел ко мне и сказал: «Я еду на игры в Мехико».
Я сказал: «Сейчас ты на четыре года старше, Дональд. Будет справедливо, если ты за-воюешь золотую медаль». И он вернулся домой с золотой медалью.
Вторые олимпийские игры, Мехико. В Мехико игры были в 1968 году. Спустя 4 года после предыдущих, разумеется. Лоуренс здесь 22, значит родился он в 1946 году. Здесь Лоуренс взял золото.
Уезжая в Токио, он спросил: «Что мне нужно будет сделать в Токио?» Я сказал: «Требуется время, чтобы спортивные достижения созрели. Привези золото снова».
Он вернулся домой с золотой медалью
Следующие олимпийские игры? Но в Токио игры проводились в 1964. Т.е. перед играми в Мехико.
и поступил в медицинский колледж учиться на зубного врача. И тогда выяснилось, что перед ним открываются две возможности, которые были для него одинаково привлекательны. Он пришел ко мне и сказал: «Приближается официальное собеседование в колледже, и мне надо делать выбор. Что мне делать с метанием ядра?»
Я сказал: «Дональд, люди всегда ограничивают себя. В метании ядра они ограничивали себя олимпийским рекордом, немного превышающим восемнадцать метров, и это дли-лось многие годы. Честно говоря, я не знаю, как далеко можно толкнуть ядро. На восемнадцать с половиной, это точно. Я даже считаю, что его можно толкнуть на двадцать один метр. Так почему бы тебе не толкнуть его метров на девятнадцать - двадцать?» Если не ошибаюсь, он толкнул его на двадцать метров десять сантиметров.
Лоуренс пошел учиться на зубного врача!
Никакого Дональда Лоуренса найти не удалось. Но нашелся Даллас Лонг, который тоже толканием ядра взял золото в Токио в 1964 году и бронзу в 1960 в Риме, "проиграв" Перри О'Брейну. И главное в пользу этой мысли, Даллас пошел учиться на зубного врача.
Только это не биографическая история. В Мехико золото, на самом деле, взял некий Рэнди Мейтсон. Про Мейтсон указано, что он был 2-х метров ростов, но он не брал бронзу на Олимпиаде, т.е. и он не подходит однозначно под описание. А игры в Токио были раньше мексиканских.
Это какая метафора, основанная, видимо, на реальных фактах. Хм. Я всегда думал, что там все истории однозначно биографичны :(. Блин, меня подмена фактов в таких вещах заставляет чувствовать себя обманутым. Итак все историю переписывают. Но если рассматривать это как метафору, тогда нужно понять почему потребовалось такое редактирование.
Никакого Дональда Лоуренса найти не удалось. ...Только это не биографическая история.
Я объясняю это факт так:
--достоверно известно, что все истории Эриксона есть реальные истории
--в данном случае ему надо было сформировать метафору на реальной истории, которая должна упоминать широко известное лицо - олимпийского чемпиона.
--Не упоминать его имени нет возможности - тогда не будет предмета разговора.
--Но, если назвать его имя - нарушаются даже не моральные, но юридические правила проведения психотерапии
...тогда, Эриксон находит уникально простое решение. Он точно говорит о виде спорта, о реальном человеке. О датах его выступления. Но, ФИО намеренно искажает.
И что получается в итоге? Действенная сила метафоры вполне может работать. А, вот, ежели докопаются адвокаты, то им ничего не светит, потому, что формально названо другое ФИО.
Я уверен, что такой ход Э. согласовал со своим олимпийским пациентом.
Я объясняю это факт так:
--достоверно известно, что все истории Эриксона есть реальные истории
--в данном случае ему надо было сформировать метафору на реальной истории, которая должна упоминать широко известное лицо - олимпийского чемпиона.
--Не упоминать его имени нет возможности - тогда не будет предмета разговора.
--Но, если назвать его имя - нарушаются даже не моральные, но юридические правила проведения психотерапии
...тогда, Эриксон находит уникально простое решение. Он точно говорит о виде спорта, о реальном человеке. О датах его выступления. Но, ФИО намеренно искажает.
И что получается в итоге? Действенная сила метафоры вполне может работать. А, вот, ежели докопаются адвокаты, то им ничего не светит, потому, что формально названо другое ФИО.
Я уверен, что такой ход Э. согласовал со своим олимпийским пациентом.