Мета-системный переход. "Ложные пары тоналя"? ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Иначе говоря, постоянные ответы подсознания "нет" задают необходимость совершить "мета-системный" переход (в мышлении и поведении)?
Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
В экстремальной заточке (предельном количестве рекурсивных повторений) это будет тем, что ДХ делал с К, выставляя на стол всё новые и новые предметы. Пытаясь показать нечто, что осталось лежать вокруг.
Такая техника системных переходов легко ээ объективизирует все вопросы, разработкой которых мы занимаемся (объективизирует как в целом, так и для отдельного человека), потому что показывает, что любая отвлечённая проблема после N-го системного перехода начинает идти по строго заданной универсальной колее. Ну вот пример: ТРИЗ начался вопросами усовершенствования технических систем, прошёл по территории развития коммуникации, и закончил вопросами мистического взаимодействия с миром. И со всем так :)
26 комментариев
сначала старые сначала новые
--о чем это важное сообщение бессознательного – ответ – делание/неделание Х является ошибкой. Делание/неделание Х в любом варианте клиенту совершенно не нужно. Клиент не является зависим от Х в любом позитивном/негативном виде. Вернее, клиент был зависим от их, но теперь пришло время освободиться от Х полностью и окончательно.
--Иначе говоря, постоянные ответы подсознания "нет" задают необходимость совершить "мета-системный" переход (в мышлении и поведении)?
Акцент надо делать не на постоянных "нет" со стороны подсознания. Акцент надо делать вот на чем:
Т.е. это элементы эээ замысловатого поведения "творческой части". Или другой подобной активности.
Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
Это очень интересная и правильная мысль.
В экстремальной заточке (предельном количестве рекурсивных повторений) это будет тем, что ДХ делал с К, выставляя на стол всё новые и новые предметы. Пытаясь показать нечто, что осталось лежать вокруг.
Ну, это уже совсем другое. Это Вариатор:
Такая техника системных переходов легко ээ объективизирует все вопросы, разработкой которых мы занимаемся (объективизирует как в целом, так и для отдельного человека), потому что показывает, что любая отвлечённая проблема после N-го системного перехода начинает идти по строго заданной универсальной колее. Ну вот пример: ТРИЗ начался вопросами усовершенствования технических систем, прошёл по территории развития коммуникации, и закончил вопросами мистического взаимодействия с миром. И со всем так :)
Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.
Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.
Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире? :
--Иначе говоря, постоянные ответы подсознания "нет" задают необходимость совершить "мета-системный" переход (в мышлении и поведении)?
Акцент надо делать не на постоянных "нет" со стороны подсознания. Акцент надо делать вот на чем:
ПЕРВОИСТОЧНИК ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О "ТВОРЧЕСКОЙ ЧАСТИ"
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8580090#t8580090
Т.е. это элементы эээ замысловатого поведения "творческой части". Или другой подобной активности.
Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
Это очень интересная и правильная мысль.
В экстремальной заточке (предельном количестве рекурсивных повторений) это будет тем, что ДХ делал с К, выставляя на стол всё новые и новые предметы. Пытаясь показать нечто, что осталось лежать вокруг.
Ну, это уже совсем другое. Это Вариатор:
Вариатор (n)
http://metapractice.livejournal.com/317687.html
Такая техника системных переходов легко ээ объективизирует все вопросы, разработкой которых мы занимаемся (объективизирует как в целом, так и для отдельного человека), потому что показывает, что любая отвлечённая проблема после N-го системного перехода начинает идти по строго заданной универсальной колее. Ну вот пример: ТРИЗ начался вопросами усовершенствования технических систем, прошёл по территории развития коммуникации, и закончил вопросами мистического взаимодействия с миром. И со всем так :)
Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.
Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.
Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире? :
По теме смерти - спросите об этом гребанного атеиста Лопатникова!
http://metanymous.livejournal.com/416769.html
Ну, это уже совсем другое. Это Вариатор
Ну, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)
Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:
- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов
- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику
- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику
--Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.
Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.
Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?
Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.
Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду. Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
Ну, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)
Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:
- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов
- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику
- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику
--Теорию коммуникации в ТРИЗе стали развивать те несколько из 25 мастеров триза, которые были/есть самые эээ лядащие.
Мистика в ТРИЗе появилась перед самой смертью его создателя + его обобщение жизненного пути многих сотен изобретателей.
Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?
Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.
Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду. Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
--Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
--Это очень интересная и правильная мысль.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
(4) найти варианты поведения, которые принадлежат третьей категории; это и есть первый системный переход
(5) повторить по необходимости рекурсивно
--Это очень интересная и правильная мысль.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
--Ну, это уже совсем другое. Это Вариатор
--Ну, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)
(1) Ты забываешь, что такое в словесных определениях чистый "нагваль" - это есть ВАРИАБЕЛЬНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ ! Типа второй/энной производной от вариабельности.
Как справедливо замечают сами нагвалисты, чистым нагвалем "пользоваться" совершенно невозможно. Их схема есть схема чередования нагваля и тоналя: квант нагваля немедленно подвергается фиксации, стабилизации и переопределению в терминах/в представлениях тоналя. Затем, тональ отступает и вновь выскакивает нагваль.
Это, между прочим, описание самой общей модели ментальной активности человека. И такой модели так и не выработала наука. Наука пошла вслед за гносеологическими корнями известного вероучения, которое постулирует существование только единственного тоналя. В науке вся жизнь теплится в модели эээ осцилляции разных уровней тоналя: больший тональ - меньший тональ (например, большая системность или меньшая системность). Или же: больше тоналя - меньше тоналя (что соответствует переходу от эмпирических данных к построению неких на них обобщений).
(2) Ты забываешь, что есть две принципиально разные онтологические формы Вариатора:
--первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
--но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
--Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
--Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:
- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов
- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику
Каким манером применение ТРИЗА к тривиальным техническим задачам привело к перескоку на коммуникацию? Такое просто невозможно. Там/в ТРИЗЕ были люди, которые намеренно стали высасывать из пальца аналог ТРИЗА в коммуникации.
- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику
--Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?
--Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.
Я с этим не согласен. В контекст именно человеческой коммуникации специальные, например, технические проблемы сами по себе не перескакивают.
Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду.
Это совершенно верно.
Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
Впрочем, в этом месте мы с тобой непроизвольно пытаемся воспроизвести то, что читали у Бейтсона. Для Бейтсона твоя исходная мысль есть основная/центральная.
--Ну, значит предельное задействование Вариатора приводит к ээ нагвалю :)
(1) Ты забываешь, что такое в словесных определениях чистый "нагваль" - это есть ВАРИАБЕЛЬНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ ! Типа второй/энной производной от вариабельности.
Как справедливо замечают сами нагвалисты, чистым нагвалем "пользоваться" совершенно невозможно. Их схема есть схема чередования нагваля и тоналя: квант нагваля немедленно подвергается фиксации, стабилизации и переопределению в терминах/в представлениях тоналя. Затем, тональ отступает и вновь выскакивает нагваль.
Это, между прочим, описание самой общей модели ментальной активности человека. И такой модели так и не выработала наука. Наука пошла вслед за гносеологическими корнями известного вероучения, которое постулирует существование только единственного тоналя. В науке вся жизнь теплится в модели эээ осцилляции разных уровней тоналя: больший тональ - меньший тональ (например, большая системность или меньшая системность). Или же: больше тоналя - меньше тоналя (что соответствует переходу от эмпирических данных к построению неких на них обобщений).
(2) Ты забываешь, что есть две принципиально разные онтологические формы Вариатора:
--первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
--но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
--Ну, здесь я не согласен. ТРИЗ умел и совершал вполне своевременные системные переходы.
--Не понял, с чем вы не согласны. Я как раз и говорю:
- в ТРИЗ были заложены техники системных переходов на уровне базовых алгоритмов
- применение исключительно этих техник системного перехода к относительно тривиальному содержанию (техническим системам) дало переход сначала на коммуникацию, а затем на мистику
Каким манером применение ТРИЗА к тривиальным техническим задачам привело к перескоку на коммуникацию? Такое просто невозможно. Там/в ТРИЗЕ были люди, которые намеренно стали высасывать из пальца аналог ТРИЗА в коммуникации.
- то, что исключительно техники совершения системного перехода (этакая чистая форма без содержания) привели к ээ нашим темам, подтверждает тот факт, что вообще ЛЮБАЯ ээ проблема/задача в этом мире упрётся в конце концов в коммуникацию, а ещё через несколько тактов в мистику
--Ты считаешь, что мистике совсем нет места в этом прекрасном и ужасном мире?
--Я как раз наоборот пишу: любая проблема после N циклов обобщения превращается в проблему коммуникации, а ещё после M циклов в проблему мистического восприятия.
Я с этим не согласен. В контекст именно человеческой коммуникации специальные, например, технические проблемы сами по себе не перескакивают.
Возьмём коммуникацию. Получается так, изучение коммуникации не просто какая-то отдельная область деятельности человека, а нечто что затрагивает саму природу человеческую и присутствует всюду.
Это совершенно верно.
Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
Казалось бы тривиальный тезис. Но очень наглядное выходит доказательство через те или иные техники обобщения проблем. Что реально любая проблема сводится к проблеме коммуникации.
Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
Впрочем, в этом месте мы с тобой непроизвольно пытаемся воспроизвести то, что читали у Бейтсона. Для Бейтсона твоя исходная мысль есть основная/центральная.
-Тогда элементарной техникой для выбора нужного варианта будет:
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
[Но, в этом месте ты должен взять на заметку одну эээ личную вещь. За всю свою жизнь я не могу вспомнить, чтобы я когда-либо скучал. Мои личные воспоминания занимают период 61 года, потому что я помню себя начиная с одного года жизни. И я никогда не скучал ни в каких обстоятельствах. Даже в ситуациях жесткого информационного голода/ожидания. И это вне всякой зависимости от внешней активности. Поэтому, я плохо понимаю такую важную и сильную вещь типа "скуку". И могу в этом месте насоветовать что-то не то. ]
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
[Но, в этом месте ты должен взять на заметку одну эээ личную вещь. За всю свою жизнь я не могу вспомнить, чтобы я когда-либо скучал. Мои личные воспоминания занимают период 61 года, потому что я помню себя начиная с одного года жизни. И я никогда не скучал ни в каких обстоятельствах. Даже в ситуациях жесткого информационного голода/ожидания. И это вне всякой зависимости от внешней активности. Поэтому, я плохо понимаю такую важную и сильную вещь типа "скуку". И могу в этом месте насоветовать что-то не то. ]
Я с этим не согласен. В контекст именно человеческой коммуникации специальные, например, технические проблемы сами по себе не перескакивают.
Почему это не перескакивают? ТРИЗ на каком-то такте развития осознал, что недостаточно сделать офигенное тех. изобретение, нужно ещё ПРИЗНАНИЕ. А это чисто территория коммуникации. Вот и перескочило - само по себе. Я помню читал документ какого-то ТРИЗовца относительно современного, где он писал по поводу этого признания, что мол не жаловаться надо что все игнорят открытие, а применять к задаче получения признания те же принципы ТРИЗа.
Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
Чтобы остаться на уровне технических систем и не перейти на уровни пристрастности-отношений-коммуникации надо специально ОГРАНИЧИВАТЬ системные переходы. А если системные переходы свободные, так перескоки на эти области возникнут довольно быстро. Вот у меня на работе одни программисты, когда их коллеги не делают что-то как надо, говорят: тогда я просто сам переделаю по-нормальному. А другие что-то вроде: чёрт возьми, надо как-то сделать так, чтобы все следовали установленным подходам.
Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
Впрочем, в этом месте мы с тобой непроизвольно пытаемся воспроизвести то, что читали у Бейтсона. Для Бейтсона твоя исходная мысль есть основная/центральная.
Угу.
Почему это не перескакивают? ТРИЗ на каком-то такте развития осознал, что недостаточно сделать офигенное тех. изобретение, нужно ещё ПРИЗНАНИЕ. А это чисто территория коммуникации. Вот и перескочило - само по себе. Я помню читал документ какого-то ТРИЗовца относительно современного, где он писал по поводу этого признания, что мол не жаловаться надо что все игнорят открытие, а применять к задаче получения признания те же принципы ТРИЗа.
Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
Чтобы остаться на уровне технических систем и не перейти на уровни пристрастности-отношений-коммуникации надо специально ОГРАНИЧИВАТЬ системные переходы. А если системные переходы свободные, так перескоки на эти области возникнут довольно быстро. Вот у меня на работе одни программисты, когда их коллеги не делают что-то как надо, говорят: тогда я просто сам переделаю по-нормальному. А другие что-то вроде: чёрт возьми, надо как-то сделать так, чтобы все следовали установленным подходам.
Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
Впрочем, в этом месте мы с тобой непроизвольно пытаемся воспроизвести то, что читали у Бейтсона. Для Бейтсона твоя исходная мысль есть основная/центральная.
Угу.
Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок. На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт:
- в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством
- как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале).
А: музей, концерты классической музыки, библиотека :)
Б: кафе, кино, прогулка в парке
Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи".
Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?"
И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты:
В:
- кафе, потом концерт (или др. комбинации)
- спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать
- выбрать вместе по ходу диалога
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению?
Как-то так.
Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок. На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт:
- в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством
- как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале).
А: музей, концерты классической музыки, библиотека :)
Б: кафе, кино, прогулка в парке
Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи".
Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?"
И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты:
В:
- кафе, потом концерт (или др. комбинации)
- спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать
- выбрать вместе по ходу диалога
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению?
Как-то так.
Но, в этом месте ты должен взять на заметку одну эээ личную вещь. За всю свою жизнь я не могу вспомнить, чтобы я когда-либо скучал. Мои личные воспоминания занимают период 61 года, потому что я помню себя начиная с одного года жизни. И я никогда не скучал ни в каких обстоятельствах. Даже в ситуациях жесткого информационного голода/ожидания. И это вне всякой зависимости от внешней активности. Поэтому, я плохо понимаю такую важную и сильную вещь типа "скуку". И могу в этом месте насоветовать что-то не то.
Хм, а что вы делаете, когда другие люди в похожих обстоятельствах скучают? :)
Хм, а что вы делаете, когда другие люди в похожих обстоятельствах скучают? :)
(2) Ты забываешь, что есть две принципиально разные онтологические формы Вариатора:
--первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
--но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
Хм, а не является ли это одним процессом? В системных скачках уничтожаются некоторые инварианты низлежащей (исходной) системы, а другие инварианты добавляются. Иначе говоря, в "уничтожении" всегда будет сублимация и наоборот - нет? Когда там девочке, у которой была плохая привычка сосать палец, дают инструкции делать это в разных контекстах и разными способами, что в итоге остаётся от исчезнувшей привычки? Что-то ведь остаётся. Социализированность там какая-нибудь повышенная (по сравнению с исходным состоянием) или вроде того. А это и есть системный переход.
--первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
--но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
Хм, а не является ли это одним процессом? В системных скачках уничтожаются некоторые инварианты низлежащей (исходной) системы, а другие инварианты добавляются. Иначе говоря, в "уничтожении" всегда будет сублимация и наоборот - нет? Когда там девочке, у которой была плохая привычка сосать палец, дают инструкции делать это в разных контекстах и разными способами, что в итоге остаётся от исчезнувшей привычки? Что-то ведь остаётся. Социализированность там какая-нибудь повышенная (по сравнению с исходным состоянием) или вроде того. А это и есть системный переход.
--(2) Ты забываешь, что есть две принципиально разные онтологические формы Вариатора:
-первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
-но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
--Хм, а не является ли это одним процессом?
Ну, на самом обобщенном философском уровне - да, это вещи общие, потому что в каждой из них что-то варьируется.
Но, на самом деле, это совершенно разные вещи. Потому что варьируются совершенно разные вещи:
Такие вариации приводят к появлению "нового", к переходу на вышележащий системный уровень и прочее. Ну, а альтернативные им вариации выполняют/ведут к противоположному.
В системных скачках уничтожаются некоторые инварианты низлежащей (исходной) системы, а другие инварианты добавляются.
Никто никогда точно не разбирался что происходить в системных скачках. Или приведи ссылку на такое исследование.
Иначе говоря, в "уничтожении" всегда будет сублимация и наоборот - нет?
Мне кажется, что нет.
Когда там девочке, у которой была плохая привычка сосать палец, дают инструкции делать это в разных контекстах и разными способами, что в итоге остаётся от исчезнувшей привычки?
Этот пример совсем о другом. Этот пример о сублимации. Ей прямо внушают/навешивают социальное значение совершаемого ей действия. И тогда сосание пальца превращается для нее в активный социальный стоп-ресурс. А затем, сублимируется и сама активность сосания - она научается выражать свое недовольство в адрес близких иными средствами.
Эриксон исходил примерно из такого умозрительного построения:
--сосание пальца есть какая-то сильная регрессия
--значит, что-то мешает этой девочке взрослеть и это что-то есть то ЧТО ЕЙ НЕ НРАВИТСЯ
--значит, ее взросление должно сразу же сопровождаться появлением в ее распоряжении совершенно новых средств выражения недовольства - стоп-ресурсов - в адрес своих близких
...далее он проверил свою догадку/интуицию.
-первая форма она "создает" новые вещи и отвечает за возникновение системных скачков - этаких мыслительных эээ мутаций (в переходе к новым представлениям)
-но вторая форма Вариатора порождает принципиально иной результат. Она работает подобно ЕMDR. Она стирает/уничтожает/дезактивирует те ментальные объекты, к которым была применена
--Хм, а не является ли это одним процессом?
Ну, на самом обобщенном философском уровне - да, это вещи общие, потому что в каждой из них что-то варьируется.
Но, на самом деле, это совершенно разные вещи. Потому что варьируются совершенно разные вещи:
Варьируется место
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8578298#t8578298
Варьируются действия
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8578554#t8578554
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8578810#t8578810
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8579066#t8579066
Такие вариации приводят к появлению "нового", к переходу на вышележащий системный уровень и прочее. Ну, а альтернативные им вариации выполняют/ведут к противоположному.
В системных скачках уничтожаются некоторые инварианты низлежащей (исходной) системы, а другие инварианты добавляются.
Никто никогда точно не разбирался что происходить в системных скачках. Или приведи ссылку на такое исследование.
Иначе говоря, в "уничтожении" всегда будет сублимация и наоборот - нет?
Мне кажется, что нет.
Когда там девочке, у которой была плохая привычка сосать палец, дают инструкции делать это в разных контекстах и разными способами, что в итоге остаётся от исчезнувшей привычки?
Этот пример совсем о другом. Этот пример о сублимации. Ей прямо внушают/навешивают социальное значение совершаемого ей действия. И тогда сосание пальца превращается для нее в активный социальный стоп-ресурс. А затем, сублимируется и сама активность сосания - она научается выражать свое недовольство в адрес близких иными средствами.
Эриксон исходил примерно из такого умозрительного построения:
--сосание пальца есть какая-то сильная регрессия
--значит, что-то мешает этой девочке взрослеть и это что-то есть то ЧТО ЕЙ НЕ НРАВИТСЯ
--значит, ее взросление должно сразу же сопровождаться появлением в ее распоряжении совершенно новых средств выражения недовольства - стоп-ресурсов - в адрес своих близких
...далее он проверил свою догадку/интуицию.
--Я с этим не согласен. В контекст именно человеческой коммуникации специальные, например, технические проблемы сами по себе не перескакивают.
--Почему это не перескакивают? ТРИЗ на каком-то такте развития осознал, что недостаточно сделать офигенное тех. изобретение, нужно ещё ПРИЗНАНИЕ.
На самом деле, изобретатели эпохи создателя ТРИЗа прекрасно понимали необходимость "признания", но они на него... плевали!
А это чисто территория коммуникации. Вот и перескочило - само по себе.
Те ТРИЗовцы, которые занялись теорией коммуникации, те оказались весьма слабы в технической сфере.
Я помню читал документ какого-то ТРИЗовца относительно современного, где он писал по поводу этого признания, что мол не жаловаться надо что все игнорят открытие, а применять к задаче получения признания те же принципы ТРИЗа.
А я читал, как чуть ли не к Альтшуллеру пришли представители промышленности с задачей по отливке зеркального стекла. Он подумал и за пару минут набросал схему с отливкой на поверхность расплавленного олова. (Был применен оператор РВС). Представитель покрутил пальцем у виска и ушел. А спустя заметное время он пришел с вопросом как обойти иностранные патенты на аналогичное решение. (м.б. это был сам Альтшуллер) изобретатель послал его на все положенные буквы и направления.
--Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
--Чтобы остаться на уровне технических систем и не перейти на уровни пристрастности-отношений-коммуникации надо специально ОГРАНИЧИВАТЬ системные переходы.
Так точно!
А если системные переходы свободные, так перескоки на эти области возникнут довольно быстро. Вот у меня на работе одни программисты, когда их коллеги не делают что-то как надо, говорят: тогда я просто сам переделаю по-нормальному. А другие что-то вроде: чёрт возьми, надо как-то сделать так, чтобы все следовали установленным подходам.
Но, это не отношения вовсе. Это обезличенные процессы. И хоть я сам чайник, но я два года имел рабочее место в должности психолога в уголке огромного класса факультета информатики НГУ на территории большой софтовой фирмы. И я два года слушал/изучал все студенческие занятия. Так вот: "чтобы все следовали установленным подходам", - это есть моделирование рабочих процессов, а вовсе не отношений. В те времена студенты решали такие задачи на UML в рэшнл роуз.
И вовсе не отрицаю, что те же задачи можно решить через уровень "отношений", например, одними только психологическими средствами. Ведь я же психолог.
--Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
--Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
--Почему это не перескакивают? ТРИЗ на каком-то такте развития осознал, что недостаточно сделать офигенное тех. изобретение, нужно ещё ПРИЗНАНИЕ.
На самом деле, изобретатели эпохи создателя ТРИЗа прекрасно понимали необходимость "признания", но они на него... плевали!
А это чисто территория коммуникации. Вот и перескочило - само по себе.
Те ТРИЗовцы, которые занялись теорией коммуникации, те оказались весьма слабы в технической сфере.
Я помню читал документ какого-то ТРИЗовца относительно современного, где он писал по поводу этого признания, что мол не жаловаться надо что все игнорят открытие, а применять к задаче получения признания те же принципы ТРИЗа.
А я читал, как чуть ли не к Альтшуллеру пришли представители промышленности с задачей по отливке зеркального стекла. Он подумал и за пару минут набросал схему с отливкой на поверхность расплавленного олова. (Был применен оператор РВС). Представитель покрутил пальцем у виска и ушел. А спустя заметное время он пришел с вопросом как обойти иностранные патенты на аналогичное решение. (м.б. это был сам Альтшуллер) изобретатель послал его на все положенные буквы и направления.
--Я даже придумал такую формулу: Миром правит Пристрастность, пристрастностью правят Отношения, отношениями правит Коммуникация и т.д. :)
--Чтобы остаться на уровне технических систем и не перейти на уровни пристрастности-отношений-коммуникации надо специально ОГРАНИЧИВАТЬ системные переходы.
Так точно!
А если системные переходы свободные, так перескоки на эти области возникнут довольно быстро. Вот у меня на работе одни программисты, когда их коллеги не делают что-то как надо, говорят: тогда я просто сам переделаю по-нормальному. А другие что-то вроде: чёрт возьми, надо как-то сделать так, чтобы все следовали установленным подходам.
Но, это не отношения вовсе. Это обезличенные процессы. И хоть я сам чайник, но я два года имел рабочее место в должности психолога в уголке огромного класса факультета информатики НГУ на территории большой софтовой фирмы. И я два года слушал/изучал все студенческие занятия. Так вот: "чтобы все следовали установленным подходам", - это есть моделирование рабочих процессов, а вовсе не отношений. В те времена студенты решали такие задачи на UML в рэшнл роуз.
И вовсе не отрицаю, что те же задачи можно решить через уровень "отношений", например, одними только психологическими средствами. Ведь я же психолог.
--Если бы ты сказал так: существуют специальные эээ "замыкающие"/связующие контексты, которые связывают человеческую коммуникацию со всем остальным эээ "неживым"/нечеловеческим миром - тогда я бы согласился.
--Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
--Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
--Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Это эээ искусственно_стимулированный переход на верхний системный уровень.
--Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ! Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
--Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
Связывают синонимы. Различают - "расталкивают" антонимы.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
Но, это чисто технических прием ДЛЯ НАХОЖДЕНИЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ, а вовсе не ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ!
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Это уже из другой оперы.
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
--Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
--Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
--Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Это эээ искусственно_стимулированный переход на верхний системный уровень.
--Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ! Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
--Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
Связывают синонимы. Различают - "расталкивают" антонимы.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
Но, это чисто технических прием ДЛЯ НАХОЖДЕНИЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ, а вовсе не ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ!
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Это уже из другой оперы.
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
--Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
--Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт: - в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством - как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале). А: музей, концерты классической музыки, библиотека :) Б: кафе, кино, прогулка в парке. Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Можно было бы начать с самого конца это построения - просто спросить - куда хочет пойти девушка :)
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи". Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?" И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты: В: - кафе, потом концерт (или др. комбинации) - спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать - выбрать вместе по ходу диалога
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению? Как-то так.
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт: - в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством - как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале). А: музей, концерты классической музыки, библиотека :) Б: кафе, кино, прогулка в парке. Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Можно было бы начать с самого конца это построения - просто спросить - куда хочет пойти девушка :)
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи". Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?" И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты: В: - кафе, потом концерт (или др. комбинации) - спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать - выбрать вместе по ходу диалога
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению? Как-то так.
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
Замечательные слайды. Они напоминают/объясняют нам, почему же сама себя запутывает каждая творческая независимая подсознательная часть:
ПЕРВОИСТОЧНИК ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О "ТВОРЧЕСКОЙ ЧАСТИ"
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8580090#t8580090
Пытаюсь передать/пересказать им все те интересные вещи, которые можно делать внутри/во вне себя.
Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
Понятно что - смотреть как разные технические интерфейсы структурируют коммуникацию. ДХЕ какое-то выходит :)
Понятно что - смотреть как разные технические интерфейсы структурируют коммуникацию. ДХЕ какое-то выходит :)
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Это ежели я применяю какое-то такой процесс к формулировкам, тогда в итоге не могу выразить :) А если к поведению, так вполне в конечном итоге можно выразить что делать :)
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Да последовательно сначала в одно место, потом в другое. Типа не обязательно только в одно место за день :)
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
По отношению к готовым алгоритмам это как отдельный этап поиска новых вариантов :)
Это ежели я применяю какое-то такой процесс к формулировкам, тогда в итоге не могу выразить :) А если к поведению, так вполне в конечном итоге можно выразить что делать :)
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Да последовательно сначала в одно место, потом в другое. Типа не обязательно только в одно место за день :)
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
По отношению к готовым алгоритмам это как отдельный этап поиска новых вариантов :)
--Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
--Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
Хм, так контекст прежним остаётся. Изощрённость вариантов поведения повышается.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
Если применять такой процесс к мыслям, тогда получается что-то крутое, но трудно выразимое :) А если к поведению, тогда в результате получается нечто вполне исполнимое.
--Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
Хм, так контекст прежним остаётся. Изощрённость вариантов поведения повышается.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
Если применять такой процесс к мыслям, тогда получается что-то крутое, но трудно выразимое :) А если к поведению, тогда в результате получается нечто вполне исполнимое.
Примерно так.
Первична мысль. Почему бы не стремиться к порядку в мыслях и к вариабельности поведения.
Это напомнило мне одну историю, не мою:
Один мой студент пришел ко мне сначала как клиент, еще когда он учился на младших курсах колледжа. Он пришел и сказал: "У меня ужасная проблема. Я встретил девушку, и все складывалось просто отлично. Она приходит ко мне, мы вместе спим и все великолепно. Но утром, как только я просыпаюсь, мне приходит в голову мысль, что я должен сделать - жениться на ней или вытолкнуть из постели и выгнать навсегда? В этот момент меня даже позабавило то, что человеческое существо могло сказать мне такие слова! И я никогда не перестану удивляться тому, как сильно люди могут ограничивать мир своего опыта. В его мире у него было только два этих выбора! В то время я работал с Джоном. Джон посмотрел на него и сказал: "Случалось ли вам просто сказать ей: "С добрым утром? " Студент ответил: "Ух-х-х-х! " Я думаю, что это тупиковый терапевтический маневр, потому что он мог сказать ей "с добрым утром", а затем либо вытолкнуть ее, либо сделать предложение. Существует же гораздо больше возможностей! Но раз уж он вошел в состояние растерянности, я дотронулся до него и сказал: "Закрой глаза". А Джон добавил: "И начинай смотреть сон, в котором ты увидишь, как много существует других возможностей, и ты не сможешь открыть глаза до тех пор, пока не исчерпаешь их все! " Он сидел так шесть с половиной часов! Шесть часов с половиной он сталкивался с другими возможностями. Он не мог уйти, так как у него не открывались глаза. Он пытался встать и ходить, но не мог найти дверь. Все эти возможности, которые открывались ему за шесть часов, он мог реализовать всегда, чтобы получить доступ к своей собственной креативности.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Вот-вот! Я сам хотел её привести :)
—Ну а я это в соседней теме так обозначил: любая техническая система есть ИНТЕРФЕЙС МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ и ничто более.
—Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
И мне кажется верно и обратное: любая межчеловеческая коммуникация может быть исчерпывающе описана МОДЕЛЬЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ (явно или не явно существующей).
—Красиво звучит, но мало-конструктивно. Делать-то что потом/затем следует после произнесения вышеуказанного откровения?
И мне кажется верно и обратное: любая межчеловеческая коммуникация может быть исчерпывающе описана МОДЕЛЬЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ (явно или не явно существующей).
А вот это более конструктивное утверждение.