КАРАСИ НА СКОВОРОДКЕ ПОД СМЕТАНОЙ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) выписать все варианты поведения которые приходят в голову
(2) классифицировать их по двум ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ категориям минимум
(3) найти ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ признак двух смысловых категорий; найти антоним (смысловой или ассоциативный) объединяющему признаку - он будет задавать новую третью категорию
Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я такой подход применял несколько раз в моменты подавляющей скуки и апатии когда всё было не то и всё не так. После первого-второго десятка более-менее тривиальных вариантов поведения начинало придумываться что-то реально интересное. Этакая штука для получения чего-нибудь нового в заданном направлении.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
[Но, в этом месте ты должен взять на заметку одну эээ личную вещь. За всю свою жизнь я не могу вспомнить, чтобы я когда-либо скучал. Мои личные воспоминания занимают период 61 года, потому что я помню себя начиная с одного года жизни. И я никогда не скучал ни в каких обстоятельствах. Даже в ситуациях жесткого информационного голода/ожидания. И это вне всякой зависимости от внешней активности. Поэтому, я плохо понимаю такую важную и сильную вещь типа "скуку". И могу в этом месте насоветовать что-то не то. ]
13 комментариев
сначала старые сначала новые
Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок. На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт:
- в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством
- как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале).
А: музей, концерты классической музыки, библиотека :)
Б: кафе, кино, прогулка в парке
Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи".
Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?"
И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты:
В:
- кафе, потом концерт (или др. комбинации)
- спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать
- выбрать вместе по ходу диалога
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению?
Как-то так.
Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА !
Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок. На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт:
- в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством
- как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале).
А: музей, концерты классической музыки, библиотека :)
Б: кафе, кино, прогулка в парке
Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи".
Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?"
И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты:
В:
- кафе, потом концерт (или др. комбинации)
- спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать
- выбрать вместе по ходу диалога
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению?
Как-то так.
Но, в этом месте ты должен взять на заметку одну эээ личную вещь. За всю свою жизнь я не могу вспомнить, чтобы я когда-либо скучал. Мои личные воспоминания занимают период 61 года, потому что я помню себя начиная с одного года жизни. И я никогда не скучал ни в каких обстоятельствах. Даже в ситуациях жесткого информационного голода/ожидания. И это вне всякой зависимости от внешней активности. Поэтому, я плохо понимаю такую важную и сильную вещь типа "скуку". И могу в этом месте насоветовать что-то не то.
Хм, а что вы делаете, когда другие люди в похожих обстоятельствах скучают? :)
Хм, а что вы делаете, когда другие люди в похожих обстоятельствах скучают? :)
--Дочитал до этого места и даже подпрыгнул на кресле! Почему ты ищешь именно что АНТОНИМ, А НЕ СИНОНИМ?
--Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Это эээ искусственно_стимулированный переход на верхний системный уровень.
--Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ! Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
--Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
Связывают синонимы. Различают - "расталкивают" антонимы.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
Но, это чисто технических прием ДЛЯ НАХОЖДЕНИЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ, а вовсе не ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ!
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Это уже из другой оперы.
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
--Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
--Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
--Антоним нужен для совершения системного - на уровень вверх - перехода.
Это эээ искусственно_стимулированный переход на верхний системный уровень.
--Т.е. когда ты дошел до пункта три ты так или иначе в скрытом вине нашел объединяющих признак. Нашел чем разные вещи похожи. Но, затем ты делаешь второй скачок и через антоним ищешь признаки, по которым разные вещи ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА ! Но, говоришь ты только про антоним, а про синоним не говоришь.
--Я ищу ОДИН связующий признак противоположных вещей. Затем я ищу к нему ОДИН другой признак.
Связывают синонимы. Различают - "расталкивают" антонимы.
(1) Фактически я делаю инвертирование одной/главной выявленной пресуппозиции. Пресуппозиция это то, что остаётся и при отрицании - мы её выделяем как "связующий признак". А дальше я пресуппозицию инвертирую. Тем самым выхожу за рамки не явных ограничений, которые присутствовали в изначальном наборе поведений - ограничений из-за этой пресуппозиции.
Но, это чисто технических прием ДЛЯ НАХОЖДЕНИЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ, а вовсе не ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ!
(2) Каждый вариант поведения должен быть прицеплен к изначальной цели/функции/намерению, то есть всё множество вариантов поведения ограничено "снаружи" и все варианты связанны одним общим ээ инвариантом :)
Это уже из другой оперы.
Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
--Да уж. После такого ментального упражнения мысли будут активно скакать как караси на жаркой сковородке!
--Нет, мысли не скачут. Как раз они собираются в узкий пучок.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
На каждом такте системного перехода количество вариантов естественным путём уменьшается (возрастает сложность их создания). В пределе остаётся только один вариант, который вобрал в себя существенные выгоды ВСЕХ придуманных ранее.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт: - в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством - как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале). А: музей, концерты классической музыки, библиотека :) Б: кафе, кино, прогулка в парке. Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Можно было бы начать с самого конца это построения - просто спросить - куда хочет пойти девушка :)
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи". Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?" И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты: В: - кафе, потом концерт (или др. комбинации) - спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать - выбрать вместе по ходу диалога
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению? Как-то так.
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Вот скажем (любимая тема :) ) я думаю куда мне пойти с девушкой и начинаю закидывать в категории, при этом категоризация идёт: - в начале полностью иррациональная - в соответствие с неким чувством - как только я сознательно ухватил в категориях логику - я игнорирую чувство и продолжаю сортировку уже логическим путём
Допустим, у меня получается две категории - А и Б (я ещё не знаю их семантического значения в самом начале). А: музей, концерты классической музыки, библиотека :) Б: кафе, кино, прогулка в парке. Дальше я пытаюсь понять, что это за категории получились. Понимаю, что в А примерно то, где мне самому нравится бывать; а в Б примерно то, где как мне кажется/известно нравится бывать девушке.
Можно было бы начать с самого конца это построения - просто спросить - куда хочет пойти девушка :)
Я спрашиваю себя: что между всеми А и всеми Б есть ОБЩЕГО? Много чего, и что бы ни было выбрано это в итоге всё равно обогатит итоговый набор вариантов. Допустим я говорю так - общее "я сам заранее выбираю одно место для встречи". Тогда я спрашиваю себя - "что является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ этому «самому выбирать одно место для встречи»?" И я опять не называю это сразу логически, а начинаю сразу придумывать варианты: В: - кафе, потом концерт (или др. комбинации) - спросить девушку о предпочтениях, потом выбирать - выбрать вместе по ходу диалога
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Вот уже вышло нечто ГОРАЗДО более качественное, чем было изначально. И что при этом вобрало все полезные качества изначального списка. Если я всё ещё не доволен крутостью вариантов, тогда я спрошу себя: а что есть противоположное В? И дальше - в чём суть/смысл В и в чём суть/смысл его противоположности? Что их объединяет? Что противоположно этому объединению? Как-то так.
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
Замечательные слайды. Они напоминают/объясняют нам, почему же сама себя запутывает каждая творческая независимая подсознательная часть:
ПЕРВОИСТОЧНИК ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О "ТВОРЧЕСКОЙ ЧАСТИ"
http://metapractice.livejournal.com/334842.html?thread=8580090#t8580090
Пытаюсь передать/пересказать им все те интересные вещи, которые можно делать внутри/во вне себя.
И который ты не можешь выразить внятными формулировками.
Это ежели я применяю какое-то такой процесс к формулировкам, тогда в итоге не могу выразить :) А если к поведению, так вполне в конечном итоге можно выразить что делать :)
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Да последовательно сначала в одно место, потом в другое. Типа не обязательно только в одно место за день :)
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
По отношению к готовым алгоритмам это как отдельный этап поиска новых вариантов :)
Это ежели я применяю какое-то такой процесс к формулировкам, тогда в итоге не могу выразить :) А если к поведению, так вполне в конечном итоге можно выразить что делать :)
В осенних парках нет эстрадных сцен, а в театре не разбиты парки. Каких комбинаций ты искал остается загадкой.
Да последовательно сначала в одно место, потом в другое. Типа не обязательно только в одно место за день :)
Готовые алгоритмы согласования выборов/поведений из эриксонианства и НЛП предлагают гораздо более интересные типы решений.
В частности, в твоем примере не отмечено кто имеет приоритет выбора: ты или девушка? Кто ведущий, а кто ведомый? И т.д.
По отношению к готовым алгоритмам это как отдельный этап поиска новых вариантов :)
--Таким образом, я не ищу, чем "разные вещи отличаются друг от друга". Я ищу чем разные вещи похожи, а затем чем ОНИ ВМЕСТЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ ЗА РАМКИ РАССМОТРЕНИЯ. Это техника проявления пустой области, того что раньше просто не воспринималось как существующее.
--Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
Хм, так контекст прежним остаётся. Изощрённость вариантов поведения повышается.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
Если применять такой процесс к мыслям, тогда получается что-то крутое, но трудно выразимое :) А если к поведению, тогда в результате получается нечто вполне исполнимое.
--Вот он момент истины и признание явки с повинной! :)
А зачем тебе именно в момент разборки с одной системой связи заглядывать в соседний контекст что там такое делается?
Хм, так контекст прежним остаётся. Изощрённость вариантов поведения повышается.
В узкий пучок чего-то трудно выразимого, ведь так? Мы ведь с тобой в эту игру поиска расшифровок для твоих "узких пучков мыслей" играем довольно заметное время.
Если применять такой процесс к мыслям, тогда получается что-то крутое, но трудно выразимое :) А если к поведению, тогда в результате получается нечто вполне исполнимое.
Первична мысль. Почему бы не стремиться к порядку в мыслях и к вариабельности поведения.
Это напомнило мне одну историю, не мою:
Один мой студент пришел ко мне сначала как клиент, еще когда он учился на младших курсах колледжа. Он пришел и сказал: "У меня ужасная проблема. Я встретил девушку, и все складывалось просто отлично. Она приходит ко мне, мы вместе спим и все великолепно. Но утром, как только я просыпаюсь, мне приходит в голову мысль, что я должен сделать - жениться на ней или вытолкнуть из постели и выгнать навсегда? В этот момент меня даже позабавило то, что человеческое существо могло сказать мне такие слова! И я никогда не перестану удивляться тому, как сильно люди могут ограничивать мир своего опыта. В его мире у него было только два этих выбора! В то время я работал с Джоном. Джон посмотрел на него и сказал: "Случалось ли вам просто сказать ей: "С добрым утром? " Студент ответил: "Ух-х-х-х! " Я думаю, что это тупиковый терапевтический маневр, потому что он мог сказать ей "с добрым утром", а затем либо вытолкнуть ее, либо сделать предложение. Существует же гораздо больше возможностей! Но раз уж он вошел в состояние растерянности, я дотронулся до него и сказал: "Закрой глаза". А Джон добавил: "И начинай смотреть сон, в котором ты увидишь, как много существует других возможностей, и ты не сможешь открыть глаза до тех пор, пока не исчерпаешь их все! " Он сидел так шесть с половиной часов! Шесть часов с половиной он сталкивался с другими возможностями. Он не мог уйти, так как у него не открывались глаза. Он пытался встать и ходить, но не мог найти дверь. Все эти возможности, которые открывались ему за шесть часов, он мог реализовать всегда, чтобы получить доступ к своей собственной креативности.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Вот-вот! Я сам хотел её привести :)