Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 901 - 910 из 1482
    To clarify my comment, I do feel that I was very involved in the original research and observations surrounding John and Richard’s discovery of the eye movements patterns. I remember the excitement of making, noting and reporting many observations of eye movements (and may have been the first person to actually write them down on paper). However, John and Richard were certainly the source of the studies and observations we made.
    I have a very clear memory of a key moment in early 1976, for instance. I was in John’s Syntax 100 class. We had been discussing the generative power of language. John gave us the assignment to notice something that we had not paid much attention to before, give it a name and notice how our experience of it changed. After class I was talking with John to get a little clarification about the kinds of things he meant. At a certain moment, he said, “What about that? Your eyes just moved to the side.”
    As soon as I became aware of the movement, I remember being cognizant that I had “gone inside” and had been thinking about something that was just below my conscious awareness. I gave this phenomenon the name of something like “unconscious cuing.” From that moment it was as if scales fell from my eyes and I suddenly became aware of all the things people did unconsciously to cue themselves: blinking their eyes, touching their faces, looking to different locations, making little gestures, noises and facial expressions, etc. John seemed pleased with these observations and gave me more specific assignments with respect to observing various cues, including eye movements. I vividly remember sitting with Judith DeLozier during one of Bandler and Grinder’s weekly evening group meetings and looking into each others eyes as we asked each other questions and noticing the spontaneous movements in different directions.
    http://www.repere-pnl.com/site/Response_to_John_GRINDER_par_Robert_DILTS_20032006-230.html

    Я хочу прояснить своё замечание - я считаю, что я принимал очень активное участие в оригинальном исследовании и наблюдениях, относящихся к открытию Джоном и Ричардом паттернов движений глаз. Я помню эмоции от проведения множества наблюдений движений глаз, отмечания и сообщения об этом (и, возможно, я был первым, кто описал их на бумаге). Тем не менее, Джон и Ричард, несомненно, были источником исследований и наблюдений, которые мы делали.
    У меня, к примеру, есть очень ясное воспоминание одного из ключевых моментов в начале 1976. Я был на занятии Джона Синтаксис 100. Мы обсуждали генеративую/порождающую власть языка. Джон дал нам задание заметить то, чему ранее мы не уделяли много внимания, дать этому имя и заметить, как наше восприятие этого изменится. После занятия я общался с Джоном, чтобы получить разъяснения относительно типов вещей, которые он имел в виду. В какой-то момент он сказал: "Что это? Твои глаза только что двинулись в сторону".
    Как только я осознал это движение, я вспомнил что сознавал, что я "ушёл внутрь", и думал о чём-то, что было чуть ниже моего сознательного осознания. Я дал этому феномену [выделено при переводе, по понятной причине] какое-то название наподобие "бессознательного включения". С этого момента как будто пелена спала с моих глаз, и я внезапно стал осознавать всё то, люди делали неосознанно для включения себя: мигание глазами, касания лица, взгляды в различных направлениях, совершение небольших жестов, издавание звуков, лицевая экспрессия, и т.д. Джон, казалось, был доволен этим наблюдениям, и дал мне более конкретные задания в связи с наблюдением различных ключей, в том числе движений глаз. Я хорошо помню, как мы с Джудит ДеЛозье сидели во время одного из еженедельных вечерних заседаний группы Бэндлера и Гриндера и наблюдали за глазами друг друга, задавая при этом друг другу вопросы, и отмечали спонтанные движения в разных направлениях.
--5. Можно ли как-то откалибровать аналоговый/цифровой сигнал того, что подсознание человека начало/продолжает/закончило обучение языкоиду?
--Владение языкоидами правильнее контролировать не по мета сигналам от бессознательного оператора, а по результативным сигналам от воспринимающего языкоиды субъекта.
--Да, я спросил как раз в отношении сигналов субъекта, обучилось="догнало", что же оператор пытается этим языкоидом донести.

Понятно.
--1.Какого объёма текста будет достаточно для уверенного вербального подтверждения человеком "языкоидного" смысла, противоположного "конвенциальному"?
--Ну, языкоиды это магия не заклинания на сушеных шкурках летучих мышей - как говаривал Ричард Бандлер. Языкоиды это структура магии и, следовательно, это код. Так что надо думать не о минимальном объеме текста, - надо думать о «минимальном объеме языкоидного кода, который должен уместиться в некотором минимальном объеме текста». В обсуждаемом случае это была одна страница из книги.

А языкоидов сколько по разнообразию и плотности в тексте?
--Экспрессия:
4. Как конкретно экспрессировать языкоид? Насколько я понимаю, достаточно выбрать произвольное движение+звук, лишь бы каждое такое движение+звук было сильно похоже на каждое другое для одного языкоида.
--Эриксон доказал, что оператору разумно учиться примерно 75% от общего числа используемых им языкоидов экспрессировать только через голос:
«..И я хочу, чтобы вы выбрали частицу своего прошлого - то время, когда вы были еще совсем маленькой... И мой голос пойдет за вами. И мой голос превратится в ваших родителей, в ваших соседей, в ваших друзей, одноклассниц и подруг, в ваших учителей. Я хочу, чтобы вы перенеслись в свою школу и снова стали сидящей в классе маленькой девочкой, полной счастья от чего-то, что произошло много лет назад, и что вы сами давным-давно позабыли».

Понятно.
--5. Можно ли как-то откалибровать аналоговый/цифровой сигнал того, что подсознание человека начало/продолжает/закончило обучение языкоиду?
--Владение языкоидами правильнее контролировать не по мета сигналам от бессознательного оператора, а по результативным сигналам от воспринимающего языкоиды субъекта.

Да, я спросил как раз в отношении сигналов субъекта, обучилось="догнало", что же оператор пытается этим языкоидом донести.
1.Какого объёма текста будет достаточно для уверенного вербального подтверждения человеком "языкоидного" смысла, противоположного "конвенциальному"?
Ну, языкоиды это магия не заклинания на сушеных шкурках летучих мышей - как говаривал Ричард Бандлер. Языкоиды это структура магии и, следовательно, это код. Так что надо думать не о минимальном объеме текста, - надо думать о «минимальном объеме языкоидного кода, который должен уместиться в некотором минимальном объеме текста». В обсуждаемом случае это была одна страница из книги.
Разметка:
2. Сколько нужно использовать языкоидов -- достаточно ли одного?

Нет, одного языкоида для вызывания сильных реакций на малом объеме лексики будет недостаточно. А сколько будет их достаточно? А ровно столько, чтобы реакция было троекратно гарантирована. Как известно, Эриксон задействовал более 15 языкоидов в своей речи. Это из тех, которые мы смогли заметить, осознать и посчитать. Из них большая часть вполне передается и текстовыми формами.
3. Какие конкретно слова требуется отмечать языкоидом?
Нет таких универсальных правил на все случаю жизни и для всех тем, чтобы их можно было в ответ на ваш вопрос указать. Я отвечу по-другому. В языкоидную разметку может попасть ЛЮБОЕ СЛОВО из заданного наперед лексического контекста.
Экспрессия:
4. Как конкретно экспрессировать языкоид? Насколько я понимаю, достаточно выбрать произвольное движение+звук, лишь бы каждое такое движение+звук было сильно похоже на каждое другое для одного языкоида.

Эриксон доказал, что оператору разумно учиться примерно 75% от общего числа используемых им языкоидов экспрессировать только через голос:
«..И я хочу, чтобы вы выбрали частицу своего прошлого - то время, когда вы были еще совсем маленькой... И мой голос пойдет за вами. И мой голос превратится в ваших родителей, в ваших соседей, в ваших друзей, одноклассниц и подруг, в ваших учителей. Я хочу, чтобы вы перенеслись в свою школу и снова стали сидящей в классе маленькой девочкой, полной счастья от чего-то, что произошло много лет назад, и что вы сами давным-давно позабыли».

5. Можно ли как-то откалибровать аналоговый/цифровой сигнал того, что подсознание человека начало/продолжает/закончило обучение языкоиду?
Владение языкоидами правильнее контролировать не по мета сигналам от бессознательного оператора, а по результативным сигналам от воспринимающего языкоиды субъекта.
Это не тело, это сознание отвечает за веcь этот расколбас, но списывает все на тело.
Но если объективно -- вполне возможно, что какая-нибудь "бяка" появилась сразу в бессознательном, продолжает действовать в бессознательном и сознание вообще о ней не знает или лишь предполагает.
Но с точки зрения пресуппозиций рефрейминга я вас понимаю:
Woman: I do something similar when I want to change the way the
family members view the "problem" child. In a family session I'll say to
the child "Don't stop getting into trouble. You're doing something
really important with this behavior. Until you get the attention of these
fools, or until you find a better way to get their attention, you keep on
doing what you're doing."
Excellent. There are actually two reframes in that intervention: 1)
describing the problem behavior as a useful way to get attention, and 2)
characterizing the symptomatic problem behavior as being under conscious
control
. That can be very useful.

Reframing
--оно всегда связано с процессом «последовательного суммирования», причем, процесс этот отнюдь не тривиален.
--Согласен, и данной моделью (а скорее просто наброском) предполагаю отделать воздействие на право полушарие (пример музыки) и на левое (которое имеет свои эээ характеристики).

Это как ребенку идти вдоль забора и палкой дребезжать по отдельным штакетинам:
--правое полушарие – обзор заранее всего забора и его извивов
--левое полушарие – текущее ритмическое дребезжание палки по штакетинам
(Мне все также не дает покой, когда-то поднятая модель сознания и бессознательного. Если помните, это было в обсуждении мнения Эриксона о сознании и подсознании.)
Хм, ну так вот там и надо это обсуждать. Я помню. :)
оно всегда связано с процессом «последовательного суммирования», причем, процесс этот отнюдь не тривиален.
Согласен, и данной моделью (а скорее просто наброском) предполагаю отделать воздействие на право полушарие (пример музыки) и на левое (которое имеет свои эээ характеристики).
Меня это факт поразил тем, что утверждение: "процесс этот отнюдь не тривиален" -- оказалось не столь уж сильным. большей частью по этому. Т.е. да, опять же факт иерархической организации текста, который свидетельствует о (ну по крайней мере намекает на) существовании законов восприятия подсознания и сознания. Которые отличаются друг от друга. И нахождение законов для левого полушария открывает понимание того, что же будет относиться к законам правого или точнее к информации в которой нужно искать закономерности правого полушария. Упс, скорее сознания и подсознания. (Мне все также не дает покой, когда-то поднятая модель сознания и бессознательного. Если помните, это было в обсуждении мнения Эриксона о сознании и подсознании.)
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я даю проход с неделанием по всем десяти основным формам как бы "поверх". Т.е. есть еще одно измерение "вглубь", в системе представлений которого можно расписать еще многие формы неделания для каждого пункта и "между" пунктами.
(1) Форма «нейро-лингвистическое программирование» - неделание заключается в чисто интуитивном/бессознательном хранении форм НЛП. В этом варианте человек не учит НЛП ни в каком виде. В этом варианте он типа отзеркаливает с видео какого-то крутого крутого нелпера и все. Это примерно то, что сделал в самом начале Бандлер.
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования - неделание процесса нл-программирования выражается в отсутствии каких-либо осознанных стратегий применения нлп. Стратегии бессознательные, но цели могут быть вполне осознанны. Это примерно то, о чем писали в отношении правильного/контрольного применения гипнотических навыков БиГи:
Завершающее испытание вашего искусства в гипнозе, как я полагаю, должно состоять в следующем. Вы должны уметь, войдя в комнату, начать взаимодействие с любым человеком и вызвать у него требуемый гипнотический результат специфического вида, причем без необходимости составлять себе какую-либо сознательную стратегию.
Трансформейшн
</>
[pic]
неделание в формах НЛП

wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мы довольно часто используем термин неделание, и мне захотелось посмотреть, где термин неделание, в разных его значениях, может занимать места в указанном множестве определений (1-10):
(2) неделание в процессе нейро-лингвистического программирования - адресация инструкций для некоторого делания в бессознательное, например с помощью ПИ
(3) неделание как феномен ЧА - некоторые транзактные игры можно рассмотреть как неделание некоторого результата, нег.галлюцинирование - неделание прямого всоприятия, неделание как феномен автономного включения наработанного поведения
(4) неделание паттернов ЧА - общие принципы паттернов изменения из ЧА1 в ЧА2
(6) методика - неделание как часть методики обучения, перед которой сначала идет делание, тренировка (напр. "якорить все подряд, потом ничего не якорить")
(8) техника - неделание терапевтом трансдеривационного поиска, работа по
некоторой технике есть неделание паттернов клиента в общем
http://community.livejournal.com/metapractice/156880.html
Милтон сказал «Сейчас, пока ты сидишь там, я хочу чтобы ты перепросмотрел в своем сознании три вещи, о которых ты знаешь что они абсолютно точно и полностью произошли. Подумай о событиях, в которых ты полностью уверен, не значимых событиях, ... «Завтракал ли ты сегодня утром?» Милтон провел его через три события, которые произошли в тот день и затем сказал: «В своем сознании иди и создай три события." Милтон затем сказал ему пойти еще глубже в транс и его бессознательный разум должен был передать ему как он знал какие события были какими.
Итак, я сидел там в то время, дрейфуя в транс и оттуда. Все так делали рядом с Милтоном. ... Так что я остановился. Я понял одну вещь из того, что этот джентельмен сказал. Картины выглядели по-разному. О картинах того, что действительно произошло, Милтон спросил «В чем разница?» Терапевт буквально сказал «Они похожи на квадратные, тогда как другие нечеткие и прозрачные и не имеют формы."
В это время клиентка тоже провалилась в транс. ... Он развернулся и начал инструктировать ее как перепросмотреть произошедшие события. Он сказал ей поместить их на квадратные картины. Затем он создал фантазии и сказал ей сделать их нечеткими и прозрачными и бесформенными. Он начал инструктировать ее бессознательное начать сортировать все события таким образом. Сегодня, когда телевизоры почти квадратны, я советую вам удостовериться, что у вас есть другие способы отличать реальное от нереального.
Это стало одним из источников того, что я разработал, вместе с моими друзьями, Chris Hall и Todd Epstein и другими людьми, которые помогали мне, вещи, которую мы теперь называем «субмодальности». Вы можете называть субмодальности валютой сознания. Мы можем менять их и делать изменения с ними.
Ричард Бендлер
Время перемен

Дочитали до конца.