Показаны записи 81 - 90 из 299
Метод показа изображений в течение короткого промежутка времени , за который человек не может воспринять изображение осознанно, но его мозг все же регистрирует это изображение бессознательно, называется «подсознательной стимуляцией».
Стоит напомнить, что метод показа мигающих изображений вовсе не соответствует ничему реальному в жизни. За исключением просмотра искусственных картинок из монитора. Но, ваш собеседник вовсе не мигает/исчезает с частотой двадцать пятого кадра.
Этот метод запрещено использовать в рекламе из-за возможности воздействия на людей без их ведома. Тем не менее, природа и обычная повседневная реальность не подчиняются запретам такого рода. В них неосознанные восприятия играют очень важную роль.
В природе ничего не мигает. Природная подпороговая по восприятию информация формируется совершенно иными процессами нежели мигание.
Человеческая психика и ее нейробиологический инструмент — головной мозг — ежедневно воспринимают бесчисленные сигналы, которые минуют наше сознание.
Головной мозг в нормальном режиме воспринимает поток/последовательность инвариантов окружающего мира. В силу особенной организации высших ментальных процессов, большая часть непрерывного/потокового восприятия оказывается вне сферы так называемого «осознания». Но, это в большей мере характеризует сознание, а не поток восприятия.
Т.е. автор есть невольный очередной раб концепции организации психики с одним доминирующим над всем сознанием.
Резонанс означает, что эти сигналы, сознательно или бессознательно, не только накапливаются в нас но и могут вызывать различные реакции, готовность к действиям, а также психические и физические изменения. Виновата в этом феноменальная работа зеркальных нейронов.
Зеркальные нейроны, судя по предварительным описаниям, ничего не накапливают. Они, скорее, вовлечены в от слеживание активности «здесь и сейчас».
Иоахим Бауэр
Почему я чувствую, что чувствуешь ты.
</>
![[pic]](http://kinofilms.tv/images/films/18/17458/pict/17.jpg)
Читаем Грегори Бейтсона (6) КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/312053.html
Идеи, на которых основана настоящая статья, возможно, все без исключения знакомы психиатрам, имевшим дело с алкоголиками, или философам, размышлявшим о возможностях приложения кибернетики и теории систем. Единственная новизна предлагаемого тезиса заключается в серьезном использовании этих идей в качестве предпосылок последующих рассуждений, а также в соединении общеизвестных идей из двух весьма далеких сфер мысли.
Первоначально я планировал системно-теоретическое исследование алкогольной зависимости, в котором собирался использовать данные из публикаций АА, поскольку только у них есть обширная документация, касающаяся успешной работы с алкоголиками. Однако скоро стало ясно, что религиозные взгляды и организационная структура АА сами представляют большой интерес для теории систем, а также, что в сферу моих исследований надо включить не только предпосылки возникновения алкоголизма, но также предпосылки системы его лечения в АА, равно как и предпосылки, на которых основана сама организация АА.
Моя признательность АА станет очевидна в дальнейшем, так же как, я надеюсь, и мое уважение к этой организации, и особенно к необыкновенной мудрости ее соучредителей -- Билла У. (Bill W.) и доктора Боба (Dr. Bob).
Хочу также выразить признательность небольшой группе пациентов-алкоголиков, с которыми я интенсивно работал около двух лет в 1949-1952 гг. в госпитале Управления по делам ветеранов (Пало-Альто, Калифорния).
Следует упомянуть, что помимо страданий алкоголизма эти люди имели и другие диагнозы -- главным образом "шизофрения". Некоторые из них были членами АА. Боюсь, я ничем не смог им помочь.
Обычно полагают, что "причины" алкоголизма следует искать в трезвой жизни алкоголика. В своих трезвых проявлениях алкоголики обычно описываются как "незрелые", "фиксированные на матери", "оральные", "гомосексуальные", "пассивно-агрессивные", "боящиеся успеха", "сверхчувствительные", "гордые", "дружелюбные" либо просто "слабые". Однако обычно никто не интересуется логическими следствиями этих представлений:
(1) Если трезвая жизнь алкоголика так или иначе подталкивает его к опьянению, не следует ожидать, что некая процедура, укрепляющая манеру его жизни в трезвом состоянии, сможет уменьшить либо взять под контроль его алкоголизм.
(2) Если манера его трезвой жизни подталкивает его к выпивке, то в этой манере должна быть заключена ошибка (патология), и опьянение должно дать некоторую по крайней мере субъективную коррекцию этой ошибки. Другими словами, по сравнению с "ошибочной" трезвостью, опьянение должно быть в некотором смысле "истинным". Избитая фраза in vino veritas ["истина в вине" -- лат.] может содержать истину более глубокую, чем обычно полагают.
(3) Существует альтернативная гипотеза: в трезвом состоянии алкоголик некоторым образом более "нормален", чем окружающие, и эта ситуация для него непереносима. Я слышал доводы алкоголиков в пользу этой гипотезы, но проигнорирую ее в этой статье. Думаю, Бернард Смит, официальный представитель АА, но сам не алкоголик, был близок к этой мысли, когда сказал: "Член АА никогда не был порабощен алкоголем. Алкоголь просто служил убежищем от порабощения личности ложными идеалами материалистического общества" (Alcoholics..., 1957). Однако я думаю, что здесь дело не в восстании против "безумных" идеалов окружающих, а в спасении от своих собственных безумных исходных предпосылок, постоянно подкрепляемых окружающими. Тем не менее возможно, что по сравнению с нормальным человеком алкоголик более уязвим или более чувствителен к тому факту, что его безумные (однако общепринятые) постулаты заводят в тупик.
(4) Таким образом, предлагаемая теория алкоголизма предполагает такое взаимодополнение (converse matching) трезвости и опьянения, что второе можно рассматривать как подходящую субъективную коррекцию первой.
(5) Конечно, во многих случаях люди используют алкоголь (вплоть до крайней степени опьянения) как анестезию от обычного горя, обиды или физической боли. Кто-то может утверждать, что "обезболивающее" действие алкоголя обеспечивает взаимодополнение трезвости и опьянения, достаточное для наших теоретических целей. Я, однако, исключаю эти случаи из рассмотрения как не имеющие отношения к проблеме рецидивного (или аддиктивного) алкоголизма, даже несмотря на тот несомненный факт, что "горе", "обида" и "фрустрация" повсеместно используются зависимыми алкоголиками как оправдание для выпивки.
Таким образом, мне потребуется более специфическое проявление взаимодополнения трезвости и опьянения, чем простая анестезия.
Друзья и близкие алкоголика обычно уговаривают его "быть сильным" и "бороться с искушением". Не вполне ясно, что они имеют в виду, однако важно, что сам алкоголик, пока он трезв, обычно соглашается с их взглядом на свою "проблему". Он верит, что мог бы (или ему по крайней мере следовало бы) быть "капитаном своей души" [1]. Однако для алкоголизма характерно, что после "той первой рюмки" мотивация к трезвости обращается в ноль. Обычно такая ситуация описывается как открытая борьба между "Я" и "зеленым змием". Скрыто же алкоголик может планировать или даже тайно делать запасы для очередной попойки, однако в условиях клиники практически невозможно заставить трезвого алкоголика планировать очередную попойку открыто. Похоже, что быть "капитаном своей души" у него не получается, поскольку он не может открыто желать или приказывать себе напиться. "Капитан" может приказывать только быть трезвым, однако его приказы не выполняются.
Билл У., соучредитель АА и сам алкоголик, отсекает весь этот миф о "борьбе" в самом первом из знаменитых "Двенадцати шагов АА". Первый шаг требует, чтобы алкоголик признал, что он бессилен против алкоголя. Этот шаг обычно рассматривается как "признание поражения", и многие алкоголики либо неспособны сделать его, либо способны только в течение короткого периода угрызений совести, следующих за попойкой. АА не считает такие случаи перспективными, эти алкоголики еще не "достигли дна", их отчаяние недостаточно сильно, и после более или менее короткого периода иллюзорной трезвости они снова будут пытаться "преодолеть искушение" при помощи "самоконтроля". Такой алкоголик не может или не хочет согласиться, что будь он хоть пьяным, хоть трезвым, вся его личность есть личность алкоголическая, неспособная противостоять алкоголизму. Как написано в брошюре АА: "Попытка использовать силу воли подобна попытке поднять себя за шнурки ботинок". Вот два первых шага АА:
В сочетании этих двух шагов подразумевается необыкновенная и, я полагаю, правильная мысль: переживание поражения не только помогает убедить алкоголика в необходимости перемен, но также служит первым шагом к этим переменам. Быть побежденным бутылкой и осознать это -- первый "духовный опыт". Миф о власти над самим собой разрушается демонстрацией превосходящей силы.
Вкратце, я буду доказывать далее, что "трезвость" алкоголика характеризуется особенно пагубным вариантом картезианского дуализма (разделением между разумом и материей), или же, как в данном случае, разделением между сознательной волей ("Я") и всей остальной личностью. Билл У. сделал гениальный ход, на первом же шаге сломав структуру этого дуализма.
С философской точки зрения, этот первый шаг -- вовсе не капитуляция, это просто изменение эпистемологии, изменение того способа, которым создается представление о месте личности в мире. Существенно, что эта перемена -- переход от неправильной к более правильной эпистемологии.
Философы выделили и описали два вида вопросов. Первый вид -- это вопросы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир -- т.е. вопросы онтологии. Второй -- это вопросы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, что вообще можем знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это вопросы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.
Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он принадлежит к "культурным релятивистам" [2], то может согласиться с теми философами, которые допускают возможность "истинной" онтологии, но не станет спрашивать, "истинны" ли онтологические воззрения наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемологические воззрения культурно детерминированы (и, возможно, весьма необычны), а также то, что их культура в целом имеет смысл с точки зрения их эпистемологии и онтологии.
Если, с другой стороны, ясно, что местная эпистемология ошибочна, натуралист должен быть готов к тому, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при наличии ограничений, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.
При естественнонаучном подходе к человеку онтологию и эпистемологию нельзя разделить. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, каков этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек опутан сетью эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их первоначальной истинности или ложности, отчасти становятся для него самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественнонаучном подходе к человеку их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего сочетание этих двух концепций. Из имеющегося наиболее близки выражения "когнитивная структура" или "структура характера", но и они не способны передать, что здесь важна совокупность привычных предположений или предпосылок, в скрытом виде присутствующих в отношениях между человеком и окружающей средой, и что эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому в этой статье я буду использовать единый термин "эпистемология" для обозначения обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) индивидуума к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (Kelly), это правила, согласно которым индивидуум "истолковывает" свой опыт.
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построена западная концепция "Я", и те, которые способны корректировать некоторые наиболее грубые ошибки, связанные с этой концепцией.
Ново и удивительно то, что ныне мы можем частично ответить на некоторые из этих вопросов. За прошедшие 25 лет был достигнут необычайный прогресс наших знаний о том, что такое окружающая среда, что такое организм и, особенно, что такое разум. Этим прогрессом мы обязаны кибернетике, теории систем, теории информации и смежным с ними наукам.
Теперь мы знаем достаточно определенно, что древний вопрос, является ли разум имманентным или трансцендентным, может быть решен в пользу имманентности. Этот ответ более экономен в отношении объяснительных сущностей, нежели любой ответ, склоняющийся к трансцендентности, поэтому он имеет по меньшей мере негативную поддержку принципа "бритвы Оккама".
В позитивном же смысле мы можем теперь утверждать, что любой действующий ансамбль событий и объектов, имеющий достаточную сложность причинно-следственных цепей и нужные энергетические соотношения, может демонстрировать ментальные характеристики. Он будет сравнивать, т.е. реагировать на различие (в дополнение к влиянию обычных физических "причин" таких как толчок или сила). Он будет "обрабатывать информацию" и неизбежно самокорректироваться либо в направлении гомеостатического оптимума, либо в направлении максимизации некоторых переменных.
Элементарную единицу -- "бит" -- информации можно определить как небезразличное различие (a difference that makes a difference). Такое различие, перемещающееся вдоль цепи и претерпевающее в ней последовательные трансформации, есть элементарная идея.
Теперь мы знаем -- и в данном контексте это наиболее существенно, -- что никакая часть такой внутренне интерактивной системы не может в одностороннем порядке управлять ни остальной системой, ни какой-либо ее частью. Ментальные характеристики присущи (имманентны) ансамблю как целому.
Эта целостность очевидна даже в очень простых самокорректирующихся системах. В паровой машине, снабженной центробежным регулятором, само слово "регулятор" будет ошибкой в названии, если подразумевает, что эта часть системы способна управлять в одностороннем порядке. По сути, регулятор -- это чувствительный орган или преобразователь, получающий на свой вход трансформанту различия между фактическими оборотами двигателя и некими идеальными (или предпочтительными) оборотами. Далее этот орган преобразует эти различия в изменения неких эфферентных (исходящих) сигналов, направленных, например, системе подачи топлива или тормозам. Другими словами, поведение регулятора определяется поведением других частей системы, а также косвенно его собственным поведением в прошлом.
Целостный и ментальный характер системы наиболее ясно демонстрируется этим последним фактом, т.е. тем, что поведение регулятора (и, разумеется, любого другого участка причинно-следственной цепи) частично определяется его собственным предшествующим поведением. Носитель сообщения (т.е. последовательные трансформанты различий) должен обойти полный контур, и время, требуемое для того, чтобы носитель сообщения вернулся в точку отправления, является базовой характеристикой системы в целом. Таким образом, поведение регулятора (или любой другой части контура) до некоторой степени определяется не только его непосредственным прошлым, но также и тем, что он делал в пределах интервала времени, необходимого сообщению для обхода контура. Следовательно, даже простейший кибернетический контур имеет нечто вроде характеристического времени памяти.
Стабильность системы (т.е. будет ли она самокорректироваться, осциллировать, или же пойдет вразнос) зависит от соотношения функционального произведения всех трансформаций различия вдоль контура и этого характеристического времени. "Регулятор" не может управлять этими факторами. Даже человек, правящий социальной системой, связан теми же ограничениями. Им управляет информация, приходящая из системы, и он должен приспосабливать свои действия к ее временным характеристикам и к результатам своих прошлых действий.
Таким образом, ни в одной системе, обнаруживающей ментальные характеристики, никакая часть не может в одностороннем порядке управлять целым. Другими словами, ментальные характеристики системы внутренне присущи (имманентны) системе в целом, а не какой-то ее части.
Важность этого вывода становится ясной, когда мы задаем вопрос: "Может ли компьютер думать?" или "Находится ли разум в мозгу?" Ответ на оба вопроса будет отрицательным, если только не касается некоторых частных ментальных характеристик, локализованных внутри компьютера или мозга. Компьютер способен к самокоррекции в отношении некоторых своих внутренних переменных. Например, он может иметь термодатчики или другие чувствительные органы, реагирующие на изменения его рабочей температуры, и реакция этих органов на возникающие изменения может влиять на работу вентилятора, который в свою очередь корректирует температуру. Следовательно, мы можем сказать, что система демонстрирует ментальные характеристики в отношении своей внутренней температуры. Но было бы неправильно сказать, что основная работа компьютера -- преобразование входных различий в выходные различия -- есть "ментальный процесс". Компьютер -- это только сегмент большего контура, всегда включающего человека и окружающую среду, из которой приходит информация и на которую воздействуют эфферентные сообщения от компьютера. Будет вполне законным приписать этой полной системе (ансамблю) ментальные характеристики. Она действует методом проб и ошибок и способна к творчеству.
Аналогично, можно было бы сказать, что "разум" внутренне присущ тем мозговым цепям, которые замыкаются внутри мозга. Либо что разум внутренне присущ цепям, которые замыкаются внутри системы "мозг плюс тело". Либо, наконец, что разум внутренне присущ более широкой системе "человек плюс окружающая среда".
В принципе, если мы хотим объяснить или понять ментальный аспект некоторого биологического события, необходимо принять во внимание систему, т.е. сеть замкнутых контуров, внутри которых задано это биологическое событие. Но если мы хотим объяснить поведение человека или любого другого организма, эта "система", как правило, не будет иметь тех же границ, что и его "Я" (в том смысле, в каком этот термин обычно понимается).
Представим себе человека, рубящего дерево топором. Каждый новый удар топора отличается от предыдущего, поскольку корректируется в соответствии с формой заруба, оставленного на дереве предыдущим ударом. Этот самокорректирующийся (т.е. ментальный) процесс представлен полной системой «дерево => глаза => мозг => мышцы => топор => удар => дерево», и именно эта полная система характеризуется внутренне присущим разумом.
Более точно следует представлять систему так: [изменения в дереве] => [изменения на сетчатке глаза] =>[изменения в мозге] => [изменения в мышцах] => [изменения в движениях топора] => [изменения в дереве]. По контуру циркулируют трансформанты различий. Как говорилось выше, небезразличное различие -- это идея или единица информации.
Но средний западный человек видит последовательность событий при рубке дерева не так. Он говорит: "Я срубил дерево", веря при этом, что существует поддающийся выделению фактор, "Я", который совершил поддающееся выделению "целенаправленное" действие над поддающимся выделению объектом.
Можно, наверное, сказать, что "бильярдный шар А ударил бильярдный шар В и послал его в лузу"; в той же мере допустимо (если бы это было возможно) дать полное естественнонаучное описание событий в контуре, содержащем человека и дерево. Но обыденная манера речи, обращающаяся к личному местоимению, тем самым включает в свои высказывания разум. Затем разум "заключается" внутри физических границ человека, а дерево овеществляется, чем достигается смесь ментализма и физикализма [3]. Наконец, и сам разум овеществляется, поскольку раз "Я" действует на топор, который действует на дерево, то "Я" тоже должно быть "вещественным". Синтаксический параллелизм между высказываниями "Я ударил бильярдный шар" и "Шар ударил другой шар" может порождать только заблуждения.
Эта путаница немедленно становится очевидной, если спросить о границах и местоположении "Я". Представим себе слепого человека с тростью. Где начинается "Я" слепого человека? На кончике трости? В ручке трости? Где-то посередине? Эти вопросы бессмысленны, поскольку трость -- это проводник, по которому передаются трансформированные различия. Провести разграничительную линию поперек этого проводника -- значит отрезать часть системного контура, определяющего движения слепого человека.
Его органы восприятия и нервные клетки -- это также преобразователи либо проводники информации и т.д. С системно-теоретической точки зрения метафора "импульса", движущегося вдоль по нервному волокну, только вводит в заблуждение. Правильнее было бы сказать, что движется различие, или трансформанта различия. Метафора "импульса" предполагает естественнонаучный тип мышления, который слишком легко порождает глупости вроде "психической энергии". Тот, кто говорит подобные глупости, не учитывает информационного содержания состояния покоя. Состояние покоя нервного волокна так же отличается от активного состояния, как активное состояние от состояния покоя. Следовательно, покой и активность имеют равное информационное значение. Сообщение, переносимое активным состоянием, может рассматриваться как значимое только тогда, когда сообщение, переносимое состоянием покоя, тоже достоверно.
Неправильно даже говорить о "сообщении, переносимом активным состоянием" и "сообщении, переносимом состоянием покоя". Следует всегда помнить, что информация -- это трансформанта различия, и лучше говорить, что носителем одного сообщения служит "активность, а не покой", а другого -- "покой, а не активность".
Подобные рассуждения применимы и к кающемуся алкоголику. Он не может просто выбрать "трезвость". В лучшем случае он мог бы выбрать только "трезвость, а не пьянство". Его мир остается поляризованным и всегда несет в себе обе альтернативы.
Совокупная самокорректирующаяся единица, которая обрабатывает информацию (или, как говорят, "думает", "действует" и "решает") -- это система, чьи границы отнюдь не совпадают с границами тела либо тем, что в обиходе зовется "Я" или "сознание". Важно отметить, что имеется множество различий между думающей системой и "Я", как оно понимается в обиходе.
(1) Система не является трансцендентной сущностью, которой обычно считается "Я".
(2) Идеи внутренне присущи (имманентны) сети причинно-следственных цепей, служащих проводниками для трансформант различия. "Идеи" системы во всех случаях, как минимум, бинарны по своей структуре. Это не "импульсы", а информация.
(3) Эта сеть не ограничивается сознанием, но включает в себя контура всех бессознательных мыслительных процессов -- вытесненных, относящихся к вегетативной нервной системе, невральных и гормональных.
(4) Эта сеть не ограничена поверхностью кожи, но включает все внешние контура, по которым может перемещаться информация. Она также включает те действенные различия, которые внутренне присущи "объектам" такой информации. Она включает каналы прохождения звука и света, по которым перемещаются трансформанты различий, исходно внутренне присущих вещам и другим людям -- а особенно нашим собственным действиям.
Важно отметить, что основные догмы популярной эпистемологии (а я полагаю, что они ошибочны) взаимно усиливают друг друга. Например, если отвергнуть популярное предположение о трансцендентности "Я", то ему на замену немедленно приходит предположение, что "Я" внутренне присуще телу. Но эта альтернатива неприемлема, поскольку обширные участки мыслительной сети расположены вне тела. Так называемая проблема "тело/разум" (body/mind) ошибочно сформулирована в терминах, приводящих к парадоксу: если предположить, что разум внутренне присущ телу, тогда он должен быть трансцендентным. Если же он трансцендентен, то тогда он должен быть имманентным и т.д. (см. Collingwood, 1945).
Аналогично, если исключить бессознательные процессы из "Я" и назвать их "чуждыми эго", то эти процессы приобретают субъективную окраску "побуждений" или "сил", после чего это псевдодинамическое качество распространяется и на сознательное "Я", якобы пытающееся сопротивляться "силам" бессознательного. Тем самым, "Я" само становится организованной совокупностью воображаемых "сил". Популярный взгляд, уравнивающий "Я" (self) с сознанием, приводит к мнению, что идеи являются "силами". Манера говорить об "импульсах", движущихся по нервным волокнам, дополнительно поддерживает это заблуждение. Выбраться из этой путаницы совсем непросто.
Далее нам предстоит исследовать структуру поляризации психики алкоголика. Что и чему противопоставляется в эпистемологически ошибочном решении "Я буду бороться с бутылкой"?
Алкоголики являются философами в том универсальном смысле, в каком все люди (а также все млекопитающие) управляются в высшей степени абстрактными принципами, которых они либо не осознают, либо же не отдают себе отчета в том, что принципы, управляющие их восприятием и действиями, являются философскими. Расхожее ошибочное название для таких принципов -- "чувства" (Bateson, 1963).
Это ошибочное наименование естественным образом вытекает из англо-саксонской эпистемологической тенденции представлять как нечто материальное либо относить к телу все периферические для сознания ментальные феномены. Без сомнения, эта ошибка подкрепляется тем фактом, что осуществление и/или фрустрация этих принципов часто сопровождается ощущениями во внутренних органах и других участках тела. Тем не менее, я полагаю, что Паскаль был прав, когда сказал: "Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point" -- "У сердца есть собственные рассуждения, о которых рассудок не имеет никакого понятия".
Но читатель не должен ожидать от алкоголика связной картины. Когда скрытая эпистемология полна ошибок, ее следствия неизбежно либо самопротиворечивы, либо имеют весьма ограниченную сферу применимости. Из противоречивого набора аксиом нельзя вывести последовательный корпус теорем. В подобных случаях попытка быть последовательным ведет либо к чрезвычайному возрастанию сложности, что характерно для психоаналитической теории и христианской теологии, либо к чрезвычайно узкой точке зрения, что характерно для современного бихевиоризма.
Я продолжу исследование типичной для алкоголиков "гордости", чтобы показать, каким образом этот принцип их поведения вытекает из странной дуалистической эпистемологии, характерной для западной цивилизации.
Удобный способ описания таких принципов, как "гордость", "зависимость", "фатализм" и т.д., состоит в таком взгляде на этот принцип, словно он является результатом вторичного обучения (deutero-learning), с последующим вопросом, какой контекст обучения был бы способен внушить этот принцип [4].
(1) Ясно, что принцип жизни алкоголика, который в АА называют "гордость", обязан своим существованием вовсе не контексту прошлых достижений. В АА не используют это слово для обозначения гордости за что-то совершенное. Акцент ложится не на "я преуспел", а скорее на "я могу". Это навязчивая готовность принять вызов, отказ подчиниться утверждению "я не могу".
(2) После того, как алкоголик начал страдать от алкоголизма или сделался мишенью для упреков, принцип "гордости" мобилизуется на поддержку утверждения "я могу оставаться трезвым". Однако характерно, что успех этого начинания разрушает "вызов". Как говорят в АА, алкоголика охватывает "самомнение". Он ослабляет свою решимость, отваживается выпить и обнаруживает себя "пьяным в лоскуты". Мы можем сказать, что контекстуальные свойства трезвости изменяются с ее достижением. Продолжительная трезвость перестает быть подходящим контекстуальным фоном для "гордости". Вызов, провоцирующий фатальное "я могу", теперь состоит в том, чтобы осмелиться выпить.
(3) В АА настойчиво подчеркивают, что это изменение свойств контекста ни в коем случае не должно произойти. Они полностью перестраивают контекст тем, что снова и снова утверждают: "Единожды алкоголик -- алкоголик навсегда". Они пытаются заставить алкоголика принять алкоголизм в свое "Я", во многом подобно юнгианскому аналитику, пытающемуся помочь пациенту открыть свой "психологический тип" и научиться жить с сильными и слабыми сторонами этого типа. По контрасту, контекст алкоголической "гордости" размещает алкоголизм вне своего "Я": "я могу сопротивляться выпивке".
(4) Тот компонент алкоголической "гордости", который не позволяет не принять вызов, связан с готовностью рисковать. Этот принцип можно выразить словами: "Я способен преуспеть там, где успех маловероятен, а неудача будет катастрофой" [5]. Ясно, что на таком принципе нельзя основать продолжительную трезвость. Когда появляется видимость шанса на успех, алкоголик должен рискнуть и бросить вызов бутылке. Стихийный фактор "невезения" или "неудачного дня" помещает неудачу вне границ "Я". "Неудача -- не моя вина". Алкоголическая "гордость" последовательно сужает концепцию "Я", помещая происходящее вне границ его компетенции.
(5) Принцип "рискуй и гордись" в конечном счете равносилен самоубийству. Можно, наверное, один раз проверить, на твоей ли стороне мир, но делать это снова и снова со все увеличивающейся требовательностью значит рано или поздно убедиться, что мир тебя ненавидит. Тем не менее, отчеты АА неоднократно показывали, что на самом дне отчаяния гордость иногда предотвращает самоубийство. Добивающий удар не должен быть получен от "Я" (см. историю Билла У. в: Alcoholics..., 1939).
Так называемая "гордость" алкоголика всегда предполагает наличие реального или воображаемого "другого". Поэтому полное определение этой гордости в терминах гипотетического контекста требует описания реального или воображаемого отношения к этому "другому". Первым шагом решения этой задачи будет категоризация отношений либо как "симметричных", либо как "комплементарных" (Bateson, 1936). Когда "другой" является продуктом бессознательного, сделать это нелегко, но мы увидим, что имеются ясные указания на такую категоризацию.
Здесь необходимо сделать отступление и дать некоторые разъяснения. Основной критерий прост.
Если в бинарных отношениях поведение индивидов А и В рассматривается (ими обоими) как подобное и связано таким образом, что усиление данного поведения у А стимулирует его усиление у В и наоборот, тогда отношения являются "симметричными" по отношению к данному поведению.
Если, напротив, поведение А и В несхоже, однако взаимно согласуется (как, например, рассматривание согласуется с эксгибиционизмом) и связано таким образом, что усиление поведения А стимулирует усиление согласующегося поведения В, тогда отношения являются "комплементарными" по отношению к данному поведению.
Типичные примеры простых симметричных отношений дают гонка вооружений, стремление "быть не хуже соседей", спортивные состязания, бокс и т.д. Типичные примеры комплементарных отношений: доминирование/подчинение, садизм/мазохизм, опёка/зависимость, рассматривание/эксгибиционизм и т.п.
Более сложные соображения возникают при наличии более высоких логических уровней. Например, А и В могут соревноваться в дарении подарков, что налагает более широкий симметричный фрейм на первоначально комплементарное поведение. Либо, напротив, в ходе игровой терапии терапевт может соревноваться с пациентом, при этом симметричные игровые трансакции включаются в комплементарный фрейм заботы.
Если А и В видят предпосылки их отношений по-разному, то могут генерироваться различные виды "даблбайндов": А может рассматривать поведение В как соревновательное, тогда как В полагает, что пытается помочь А. И так далее.
Здесь мы не станем углубляться в подобные сложности, поскольку я полагаю, что воображаемый "другой" (соперник алкоголика в деле "гордости") не играет в сложные игры, характерные для "голосов" шизофреников.
читать окончание
http://double-bind.livejournal.com/61402.html
"Логика" алкогольной зависимости озадачивает психиатров не меньше, чем "логика" того напряженного духовного режима, посредством которого организация "Анонимные алкоголики" (АА) способна противостоять этой зависимости. В данной статье выдвинуты следующие положения:
1) кибернетика и теория систем дают возможность создать совершенно новую эпистемологию, включающую новое понимание разума (mind), "Я" (self), человеческих отношений и власти;
2) зависимый алкоголик в трезвом состоянии действует в русле эпистемологии, хотя и традиционной для западной культуры, но неприемлемой с точки зрения теории систем;
3) состояние опьянения дает алкоголику частичный и субъективный доступ к более правильному умонастроению;
4) теология АА имеет близкое сходство с кибернетической эпистемологией.
Идеи, на которых основана настоящая статья, возможно, все без исключения знакомы психиатрам, имевшим дело с алкоголиками, или философам, размышлявшим о возможностях приложения кибернетики и теории систем. Единственная новизна предлагаемого тезиса заключается в серьезном использовании этих идей в качестве предпосылок последующих рассуждений, а также в соединении общеизвестных идей из двух весьма далеких сфер мысли.
Первоначально я планировал системно-теоретическое исследование алкогольной зависимости, в котором собирался использовать данные из публикаций АА, поскольку только у них есть обширная документация, касающаяся успешной работы с алкоголиками. Однако скоро стало ясно, что религиозные взгляды и организационная структура АА сами представляют большой интерес для теории систем, а также, что в сферу моих исследований надо включить не только предпосылки возникновения алкоголизма, но также предпосылки системы его лечения в АА, равно как и предпосылки, на которых основана сама организация АА.
Моя признательность АА станет очевидна в дальнейшем, так же как, я надеюсь, и мое уважение к этой организации, и особенно к необыкновенной мудрости ее соучредителей -- Билла У. (Bill W.) и доктора Боба (Dr. Bob).
Хочу также выразить признательность небольшой группе пациентов-алкоголиков, с которыми я интенсивно работал около двух лет в 1949-1952 гг. в госпитале Управления по делам ветеранов (Пало-Альто, Калифорния).
Следует упомянуть, что помимо страданий алкоголизма эти люди имели и другие диагнозы -- главным образом "шизофрения". Некоторые из них были членами АА. Боюсь, я ничем не смог им помочь.
Постановка задачи
Обычно полагают, что "причины" алкоголизма следует искать в трезвой жизни алкоголика. В своих трезвых проявлениях алкоголики обычно описываются как "незрелые", "фиксированные на матери", "оральные", "гомосексуальные", "пассивно-агрессивные", "боящиеся успеха", "сверхчувствительные", "гордые", "дружелюбные" либо просто "слабые". Однако обычно никто не интересуется логическими следствиями этих представлений:
(1) Если трезвая жизнь алкоголика так или иначе подталкивает его к опьянению, не следует ожидать, что некая процедура, укрепляющая манеру его жизни в трезвом состоянии, сможет уменьшить либо взять под контроль его алкоголизм.
(2) Если манера его трезвой жизни подталкивает его к выпивке, то в этой манере должна быть заключена ошибка (патология), и опьянение должно дать некоторую по крайней мере субъективную коррекцию этой ошибки. Другими словами, по сравнению с "ошибочной" трезвостью, опьянение должно быть в некотором смысле "истинным". Избитая фраза in vino veritas ["истина в вине" -- лат.] может содержать истину более глубокую, чем обычно полагают.
(3) Существует альтернативная гипотеза: в трезвом состоянии алкоголик некоторым образом более "нормален", чем окружающие, и эта ситуация для него непереносима. Я слышал доводы алкоголиков в пользу этой гипотезы, но проигнорирую ее в этой статье. Думаю, Бернард Смит, официальный представитель АА, но сам не алкоголик, был близок к этой мысли, когда сказал: "Член АА никогда не был порабощен алкоголем. Алкоголь просто служил убежищем от порабощения личности ложными идеалами материалистического общества" (Alcoholics..., 1957). Однако я думаю, что здесь дело не в восстании против "безумных" идеалов окружающих, а в спасении от своих собственных безумных исходных предпосылок, постоянно подкрепляемых окружающими. Тем не менее возможно, что по сравнению с нормальным человеком алкоголик более уязвим или более чувствителен к тому факту, что его безумные (однако общепринятые) постулаты заводят в тупик.
(4) Таким образом, предлагаемая теория алкоголизма предполагает такое взаимодополнение (converse matching) трезвости и опьянения, что второе можно рассматривать как подходящую субъективную коррекцию первой.
(5) Конечно, во многих случаях люди используют алкоголь (вплоть до крайней степени опьянения) как анестезию от обычного горя, обиды или физической боли. Кто-то может утверждать, что "обезболивающее" действие алкоголя обеспечивает взаимодополнение трезвости и опьянения, достаточное для наших теоретических целей. Я, однако, исключаю эти случаи из рассмотрения как не имеющие отношения к проблеме рецидивного (или аддиктивного) алкоголизма, даже несмотря на тот несомненный факт, что "горе", "обида" и "фрустрация" повсеместно используются зависимыми алкоголиками как оправдание для выпивки.
Таким образом, мне потребуется более специфическое проявление взаимодополнения трезвости и опьянения, чем простая анестезия.
Трезвость
Друзья и близкие алкоголика обычно уговаривают его "быть сильным" и "бороться с искушением". Не вполне ясно, что они имеют в виду, однако важно, что сам алкоголик, пока он трезв, обычно соглашается с их взглядом на свою "проблему". Он верит, что мог бы (или ему по крайней мере следовало бы) быть "капитаном своей души" [1]. Однако для алкоголизма характерно, что после "той первой рюмки" мотивация к трезвости обращается в ноль. Обычно такая ситуация описывается как открытая борьба между "Я" и "зеленым змием". Скрыто же алкоголик может планировать или даже тайно делать запасы для очередной попойки, однако в условиях клиники практически невозможно заставить трезвого алкоголика планировать очередную попойку открыто. Похоже, что быть "капитаном своей души" у него не получается, поскольку он не может открыто желать или приказывать себе напиться. "Капитан" может приказывать только быть трезвым, однако его приказы не выполняются.
Билл У., соучредитель АА и сам алкоголик, отсекает весь этот миф о "борьбе" в самом первом из знаменитых "Двенадцати шагов АА". Первый шаг требует, чтобы алкоголик признал, что он бессилен против алкоголя. Этот шаг обычно рассматривается как "признание поражения", и многие алкоголики либо неспособны сделать его, либо способны только в течение короткого периода угрызений совести, следующих за попойкой. АА не считает такие случаи перспективными, эти алкоголики еще не "достигли дна", их отчаяние недостаточно сильно, и после более или менее короткого периода иллюзорной трезвости они снова будут пытаться "преодолеть искушение" при помощи "самоконтроля". Такой алкоголик не может или не хочет согласиться, что будь он хоть пьяным, хоть трезвым, вся его личность есть личность алкоголическая, неспособная противостоять алкоголизму. Как написано в брошюре АА: "Попытка использовать силу воли подобна попытке поднять себя за шнурки ботинок". Вот два первых шага АА:
1. Мы признаём, что бессильны против алкоголя, что наши жизни стали неуправляемыми.
2. Мы пришли к убеждению, что только Сила, большая, чем мы сами, способна избавить нас от безумия (Alcoholics..., 1939).
В сочетании этих двух шагов подразумевается необыкновенная и, я полагаю, правильная мысль: переживание поражения не только помогает убедить алкоголика в необходимости перемен, но также служит первым шагом к этим переменам. Быть побежденным бутылкой и осознать это -- первый "духовный опыт". Миф о власти над самим собой разрушается демонстрацией превосходящей силы.
Вкратце, я буду доказывать далее, что "трезвость" алкоголика характеризуется особенно пагубным вариантом картезианского дуализма (разделением между разумом и материей), или же, как в данном случае, разделением между сознательной волей ("Я") и всей остальной личностью. Билл У. сделал гениальный ход, на первом же шаге сломав структуру этого дуализма.
С философской точки зрения, этот первый шаг -- вовсе не капитуляция, это просто изменение эпистемологии, изменение того способа, которым создается представление о месте личности в мире. Существенно, что эта перемена -- переход от неправильной к более правильной эпистемологии.
Эпистемология и онтология
Философы выделили и описали два вида вопросов. Первый вид -- это вопросы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир -- т.е. вопросы онтологии. Второй -- это вопросы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, что вообще можем знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это вопросы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.
Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он принадлежит к "культурным релятивистам" [2], то может согласиться с теми философами, которые допускают возможность "истинной" онтологии, но не станет спрашивать, "истинны" ли онтологические воззрения наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемологические воззрения культурно детерминированы (и, возможно, весьма необычны), а также то, что их культура в целом имеет смысл с точки зрения их эпистемологии и онтологии.
Если, с другой стороны, ясно, что местная эпистемология ошибочна, натуралист должен быть готов к тому, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при наличии ограничений, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.
При естественнонаучном подходе к человеку онтологию и эпистемологию нельзя разделить. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, каков этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек опутан сетью эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их первоначальной истинности или ложности, отчасти становятся для него самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественнонаучном подходе к человеку их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего сочетание этих двух концепций. Из имеющегося наиболее близки выражения "когнитивная структура" или "структура характера", но и они не способны передать, что здесь важна совокупность привычных предположений или предпосылок, в скрытом виде присутствующих в отношениях между человеком и окружающей средой, и что эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому в этой статье я буду использовать единый термин "эпистемология" для обозначения обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) индивидуума к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (Kelly), это правила, согласно которым индивидуум "истолковывает" свой опыт.
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построена западная концепция "Я", и те, которые способны корректировать некоторые наиболее грубые ошибки, связанные с этой концепцией.
Эпистемология кибернетики
Ново и удивительно то, что ныне мы можем частично ответить на некоторые из этих вопросов. За прошедшие 25 лет был достигнут необычайный прогресс наших знаний о том, что такое окружающая среда, что такое организм и, особенно, что такое разум. Этим прогрессом мы обязаны кибернетике, теории систем, теории информации и смежным с ними наукам.
Теперь мы знаем достаточно определенно, что древний вопрос, является ли разум имманентным или трансцендентным, может быть решен в пользу имманентности. Этот ответ более экономен в отношении объяснительных сущностей, нежели любой ответ, склоняющийся к трансцендентности, поэтому он имеет по меньшей мере негативную поддержку принципа "бритвы Оккама".
В позитивном же смысле мы можем теперь утверждать, что любой действующий ансамбль событий и объектов, имеющий достаточную сложность причинно-следственных цепей и нужные энергетические соотношения, может демонстрировать ментальные характеристики. Он будет сравнивать, т.е. реагировать на различие (в дополнение к влиянию обычных физических "причин" таких как толчок или сила). Он будет "обрабатывать информацию" и неизбежно самокорректироваться либо в направлении гомеостатического оптимума, либо в направлении максимизации некоторых переменных.
Элементарную единицу -- "бит" -- информации можно определить как небезразличное различие (a difference that makes a difference). Такое различие, перемещающееся вдоль цепи и претерпевающее в ней последовательные трансформации, есть элементарная идея.
Теперь мы знаем -- и в данном контексте это наиболее существенно, -- что никакая часть такой внутренне интерактивной системы не может в одностороннем порядке управлять ни остальной системой, ни какой-либо ее частью. Ментальные характеристики присущи (имманентны) ансамблю как целому.
Эта целостность очевидна даже в очень простых самокорректирующихся системах. В паровой машине, снабженной центробежным регулятором, само слово "регулятор" будет ошибкой в названии, если подразумевает, что эта часть системы способна управлять в одностороннем порядке. По сути, регулятор -- это чувствительный орган или преобразователь, получающий на свой вход трансформанту различия между фактическими оборотами двигателя и некими идеальными (или предпочтительными) оборотами. Далее этот орган преобразует эти различия в изменения неких эфферентных (исходящих) сигналов, направленных, например, системе подачи топлива или тормозам. Другими словами, поведение регулятора определяется поведением других частей системы, а также косвенно его собственным поведением в прошлом.
Целостный и ментальный характер системы наиболее ясно демонстрируется этим последним фактом, т.е. тем, что поведение регулятора (и, разумеется, любого другого участка причинно-следственной цепи) частично определяется его собственным предшествующим поведением. Носитель сообщения (т.е. последовательные трансформанты различий) должен обойти полный контур, и время, требуемое для того, чтобы носитель сообщения вернулся в точку отправления, является базовой характеристикой системы в целом. Таким образом, поведение регулятора (или любой другой части контура) до некоторой степени определяется не только его непосредственным прошлым, но также и тем, что он делал в пределах интервала времени, необходимого сообщению для обхода контура. Следовательно, даже простейший кибернетический контур имеет нечто вроде характеристического времени памяти.
Стабильность системы (т.е. будет ли она самокорректироваться, осциллировать, или же пойдет вразнос) зависит от соотношения функционального произведения всех трансформаций различия вдоль контура и этого характеристического времени. "Регулятор" не может управлять этими факторами. Даже человек, правящий социальной системой, связан теми же ограничениями. Им управляет информация, приходящая из системы, и он должен приспосабливать свои действия к ее временным характеристикам и к результатам своих прошлых действий.
Таким образом, ни в одной системе, обнаруживающей ментальные характеристики, никакая часть не может в одностороннем порядке управлять целым. Другими словами, ментальные характеристики системы внутренне присущи (имманентны) системе в целом, а не какой-то ее части.
Важность этого вывода становится ясной, когда мы задаем вопрос: "Может ли компьютер думать?" или "Находится ли разум в мозгу?" Ответ на оба вопроса будет отрицательным, если только не касается некоторых частных ментальных характеристик, локализованных внутри компьютера или мозга. Компьютер способен к самокоррекции в отношении некоторых своих внутренних переменных. Например, он может иметь термодатчики или другие чувствительные органы, реагирующие на изменения его рабочей температуры, и реакция этих органов на возникающие изменения может влиять на работу вентилятора, который в свою очередь корректирует температуру. Следовательно, мы можем сказать, что система демонстрирует ментальные характеристики в отношении своей внутренней температуры. Но было бы неправильно сказать, что основная работа компьютера -- преобразование входных различий в выходные различия -- есть "ментальный процесс". Компьютер -- это только сегмент большего контура, всегда включающего человека и окружающую среду, из которой приходит информация и на которую воздействуют эфферентные сообщения от компьютера. Будет вполне законным приписать этой полной системе (ансамблю) ментальные характеристики. Она действует методом проб и ошибок и способна к творчеству.
Аналогично, можно было бы сказать, что "разум" внутренне присущ тем мозговым цепям, которые замыкаются внутри мозга. Либо что разум внутренне присущ цепям, которые замыкаются внутри системы "мозг плюс тело". Либо, наконец, что разум внутренне присущ более широкой системе "человек плюс окружающая среда".
В принципе, если мы хотим объяснить или понять ментальный аспект некоторого биологического события, необходимо принять во внимание систему, т.е. сеть замкнутых контуров, внутри которых задано это биологическое событие. Но если мы хотим объяснить поведение человека или любого другого организма, эта "система", как правило, не будет иметь тех же границ, что и его "Я" (в том смысле, в каком этот термин обычно понимается).
Представим себе человека, рубящего дерево топором. Каждый новый удар топора отличается от предыдущего, поскольку корректируется в соответствии с формой заруба, оставленного на дереве предыдущим ударом. Этот самокорректирующийся (т.е. ментальный) процесс представлен полной системой «дерево => глаза => мозг => мышцы => топор => удар => дерево», и именно эта полная система характеризуется внутренне присущим разумом.
Более точно следует представлять систему так: [изменения в дереве] => [изменения на сетчатке глаза] =>[изменения в мозге] => [изменения в мышцах] => [изменения в движениях топора] => [изменения в дереве]. По контуру циркулируют трансформанты различий. Как говорилось выше, небезразличное различие -- это идея или единица информации.
Но средний западный человек видит последовательность событий при рубке дерева не так. Он говорит: "Я срубил дерево", веря при этом, что существует поддающийся выделению фактор, "Я", который совершил поддающееся выделению "целенаправленное" действие над поддающимся выделению объектом.
Можно, наверное, сказать, что "бильярдный шар А ударил бильярдный шар В и послал его в лузу"; в той же мере допустимо (если бы это было возможно) дать полное естественнонаучное описание событий в контуре, содержащем человека и дерево. Но обыденная манера речи, обращающаяся к личному местоимению, тем самым включает в свои высказывания разум. Затем разум "заключается" внутри физических границ человека, а дерево овеществляется, чем достигается смесь ментализма и физикализма [3]. Наконец, и сам разум овеществляется, поскольку раз "Я" действует на топор, который действует на дерево, то "Я" тоже должно быть "вещественным". Синтаксический параллелизм между высказываниями "Я ударил бильярдный шар" и "Шар ударил другой шар" может порождать только заблуждения.
Эта путаница немедленно становится очевидной, если спросить о границах и местоположении "Я". Представим себе слепого человека с тростью. Где начинается "Я" слепого человека? На кончике трости? В ручке трости? Где-то посередине? Эти вопросы бессмысленны, поскольку трость -- это проводник, по которому передаются трансформированные различия. Провести разграничительную линию поперек этого проводника -- значит отрезать часть системного контура, определяющего движения слепого человека.
Его органы восприятия и нервные клетки -- это также преобразователи либо проводники информации и т.д. С системно-теоретической точки зрения метафора "импульса", движущегося вдоль по нервному волокну, только вводит в заблуждение. Правильнее было бы сказать, что движется различие, или трансформанта различия. Метафора "импульса" предполагает естественнонаучный тип мышления, который слишком легко порождает глупости вроде "психической энергии". Тот, кто говорит подобные глупости, не учитывает информационного содержания состояния покоя. Состояние покоя нервного волокна так же отличается от активного состояния, как активное состояние от состояния покоя. Следовательно, покой и активность имеют равное информационное значение. Сообщение, переносимое активным состоянием, может рассматриваться как значимое только тогда, когда сообщение, переносимое состоянием покоя, тоже достоверно.
Неправильно даже говорить о "сообщении, переносимом активным состоянием" и "сообщении, переносимом состоянием покоя". Следует всегда помнить, что информация -- это трансформанта различия, и лучше говорить, что носителем одного сообщения служит "активность, а не покой", а другого -- "покой, а не активность".
Подобные рассуждения применимы и к кающемуся алкоголику. Он не может просто выбрать "трезвость". В лучшем случае он мог бы выбрать только "трезвость, а не пьянство". Его мир остается поляризованным и всегда несет в себе обе альтернативы.
Совокупная самокорректирующаяся единица, которая обрабатывает информацию (или, как говорят, "думает", "действует" и "решает") -- это система, чьи границы отнюдь не совпадают с границами тела либо тем, что в обиходе зовется "Я" или "сознание". Важно отметить, что имеется множество различий между думающей системой и "Я", как оно понимается в обиходе.
(1) Система не является трансцендентной сущностью, которой обычно считается "Я".
(2) Идеи внутренне присущи (имманентны) сети причинно-следственных цепей, служащих проводниками для трансформант различия. "Идеи" системы во всех случаях, как минимум, бинарны по своей структуре. Это не "импульсы", а информация.
(3) Эта сеть не ограничивается сознанием, но включает в себя контура всех бессознательных мыслительных процессов -- вытесненных, относящихся к вегетативной нервной системе, невральных и гормональных.
(4) Эта сеть не ограничена поверхностью кожи, но включает все внешние контура, по которым может перемещаться информация. Она также включает те действенные различия, которые внутренне присущи "объектам" такой информации. Она включает каналы прохождения звука и света, по которым перемещаются трансформанты различий, исходно внутренне присущих вещам и другим людям -- а особенно нашим собственным действиям.
Важно отметить, что основные догмы популярной эпистемологии (а я полагаю, что они ошибочны) взаимно усиливают друг друга. Например, если отвергнуть популярное предположение о трансцендентности "Я", то ему на замену немедленно приходит предположение, что "Я" внутренне присуще телу. Но эта альтернатива неприемлема, поскольку обширные участки мыслительной сети расположены вне тела. Так называемая проблема "тело/разум" (body/mind) ошибочно сформулирована в терминах, приводящих к парадоксу: если предположить, что разум внутренне присущ телу, тогда он должен быть трансцендентным. Если же он трансцендентен, то тогда он должен быть имманентным и т.д. (см. Collingwood, 1945).
Аналогично, если исключить бессознательные процессы из "Я" и назвать их "чуждыми эго", то эти процессы приобретают субъективную окраску "побуждений" или "сил", после чего это псевдодинамическое качество распространяется и на сознательное "Я", якобы пытающееся сопротивляться "силам" бессознательного. Тем самым, "Я" само становится организованной совокупностью воображаемых "сил". Популярный взгляд, уравнивающий "Я" (self) с сознанием, приводит к мнению, что идеи являются "силами". Манера говорить об "импульсах", движущихся по нервным волокнам, дополнительно поддерживает это заблуждение. Выбраться из этой путаницы совсем непросто.
Далее нам предстоит исследовать структуру поляризации психики алкоголика. Что и чему противопоставляется в эпистемологически ошибочном решении "Я буду бороться с бутылкой"?
Алкоголическая "гордость"
Алкоголики являются философами в том универсальном смысле, в каком все люди (а также все млекопитающие) управляются в высшей степени абстрактными принципами, которых они либо не осознают, либо же не отдают себе отчета в том, что принципы, управляющие их восприятием и действиями, являются философскими. Расхожее ошибочное название для таких принципов -- "чувства" (Bateson, 1963).
Это ошибочное наименование естественным образом вытекает из англо-саксонской эпистемологической тенденции представлять как нечто материальное либо относить к телу все периферические для сознания ментальные феномены. Без сомнения, эта ошибка подкрепляется тем фактом, что осуществление и/или фрустрация этих принципов часто сопровождается ощущениями во внутренних органах и других участках тела. Тем не менее, я полагаю, что Паскаль был прав, когда сказал: "Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point" -- "У сердца есть собственные рассуждения, о которых рассудок не имеет никакого понятия".
Но читатель не должен ожидать от алкоголика связной картины. Когда скрытая эпистемология полна ошибок, ее следствия неизбежно либо самопротиворечивы, либо имеют весьма ограниченную сферу применимости. Из противоречивого набора аксиом нельзя вывести последовательный корпус теорем. В подобных случаях попытка быть последовательным ведет либо к чрезвычайному возрастанию сложности, что характерно для психоаналитической теории и христианской теологии, либо к чрезвычайно узкой точке зрения, что характерно для современного бихевиоризма.
Я продолжу исследование типичной для алкоголиков "гордости", чтобы показать, каким образом этот принцип их поведения вытекает из странной дуалистической эпистемологии, характерной для западной цивилизации.
Удобный способ описания таких принципов, как "гордость", "зависимость", "фатализм" и т.д., состоит в таком взгляде на этот принцип, словно он является результатом вторичного обучения (deutero-learning), с последующим вопросом, какой контекст обучения был бы способен внушить этот принцип [4].
(1) Ясно, что принцип жизни алкоголика, который в АА называют "гордость", обязан своим существованием вовсе не контексту прошлых достижений. В АА не используют это слово для обозначения гордости за что-то совершенное. Акцент ложится не на "я преуспел", а скорее на "я могу". Это навязчивая готовность принять вызов, отказ подчиниться утверждению "я не могу".
(2) После того, как алкоголик начал страдать от алкоголизма или сделался мишенью для упреков, принцип "гордости" мобилизуется на поддержку утверждения "я могу оставаться трезвым". Однако характерно, что успех этого начинания разрушает "вызов". Как говорят в АА, алкоголика охватывает "самомнение". Он ослабляет свою решимость, отваживается выпить и обнаруживает себя "пьяным в лоскуты". Мы можем сказать, что контекстуальные свойства трезвости изменяются с ее достижением. Продолжительная трезвость перестает быть подходящим контекстуальным фоном для "гордости". Вызов, провоцирующий фатальное "я могу", теперь состоит в том, чтобы осмелиться выпить.
(3) В АА настойчиво подчеркивают, что это изменение свойств контекста ни в коем случае не должно произойти. Они полностью перестраивают контекст тем, что снова и снова утверждают: "Единожды алкоголик -- алкоголик навсегда". Они пытаются заставить алкоголика принять алкоголизм в свое "Я", во многом подобно юнгианскому аналитику, пытающемуся помочь пациенту открыть свой "психологический тип" и научиться жить с сильными и слабыми сторонами этого типа. По контрасту, контекст алкоголической "гордости" размещает алкоголизм вне своего "Я": "я могу сопротивляться выпивке".
(4) Тот компонент алкоголической "гордости", который не позволяет не принять вызов, связан с готовностью рисковать. Этот принцип можно выразить словами: "Я способен преуспеть там, где успех маловероятен, а неудача будет катастрофой" [5]. Ясно, что на таком принципе нельзя основать продолжительную трезвость. Когда появляется видимость шанса на успех, алкоголик должен рискнуть и бросить вызов бутылке. Стихийный фактор "невезения" или "неудачного дня" помещает неудачу вне границ "Я". "Неудача -- не моя вина". Алкоголическая "гордость" последовательно сужает концепцию "Я", помещая происходящее вне границ его компетенции.
(5) Принцип "рискуй и гордись" в конечном счете равносилен самоубийству. Можно, наверное, один раз проверить, на твоей ли стороне мир, но делать это снова и снова со все увеличивающейся требовательностью значит рано или поздно убедиться, что мир тебя ненавидит. Тем не менее, отчеты АА неоднократно показывали, что на самом дне отчаяния гордость иногда предотвращает самоубийство. Добивающий удар не должен быть получен от "Я" (см. историю Билла У. в: Alcoholics..., 1939).
Гордость и симметрия
Так называемая "гордость" алкоголика всегда предполагает наличие реального или воображаемого "другого". Поэтому полное определение этой гордости в терминах гипотетического контекста требует описания реального или воображаемого отношения к этому "другому". Первым шагом решения этой задачи будет категоризация отношений либо как "симметричных", либо как "комплементарных" (Bateson, 1936). Когда "другой" является продуктом бессознательного, сделать это нелегко, но мы увидим, что имеются ясные указания на такую категоризацию.
Здесь необходимо сделать отступление и дать некоторые разъяснения. Основной критерий прост.
Если в бинарных отношениях поведение индивидов А и В рассматривается (ими обоими) как подобное и связано таким образом, что усиление данного поведения у А стимулирует его усиление у В и наоборот, тогда отношения являются "симметричными" по отношению к данному поведению.
Если, напротив, поведение А и В несхоже, однако взаимно согласуется (как, например, рассматривание согласуется с эксгибиционизмом) и связано таким образом, что усиление поведения А стимулирует усиление согласующегося поведения В, тогда отношения являются "комплементарными" по отношению к данному поведению.
Типичные примеры простых симметричных отношений дают гонка вооружений, стремление "быть не хуже соседей", спортивные состязания, бокс и т.д. Типичные примеры комплементарных отношений: доминирование/подчинение, садизм/мазохизм, опёка/зависимость, рассматривание/эксгибиционизм и т.п.
Более сложные соображения возникают при наличии более высоких логических уровней. Например, А и В могут соревноваться в дарении подарков, что налагает более широкий симметричный фрейм на первоначально комплементарное поведение. Либо, напротив, в ходе игровой терапии терапевт может соревноваться с пациентом, при этом симметричные игровые трансакции включаются в комплементарный фрейм заботы.
Если А и В видят предпосылки их отношений по-разному, то могут генерироваться различные виды "даблбайндов": А может рассматривать поведение В как соревновательное, тогда как В полагает, что пытается помочь А. И так далее.
Здесь мы не станем углубляться в подобные сложности, поскольку я полагаю, что воображаемый "другой" (соперник алкоголика в деле "гордости") не играет в сложные игры, характерные для "голосов" шизофреников.
читать окончание
И еще был такой момент. Как то был сигнал, который я точно не мог контролировать сознательно. Но спустя время, я понял, что умею уже вызывать почти такой же сознательно. Сигнал четко внутренний, но вызывать я его научился моторной активностью.
Тебе стоит понять одну стратегическую вещь с сигналами:
--мы начинаем делать р. и сигналы типично полу-произвольные - частично сознательные /частично бессознательные. И с ними куча мороки. Например той, которой мы занимаемся/разбираемся сейчас.
--потом, мы натренировываемся и появляются настоящие подсознательные сигналы вне контроля сознания
--А ЗАТЕМ У НАС НАЛАЖИВАЕТСЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ПОДСОЗНАНИЕМ. КАК У ЙОГОВ. НАШИ МЫСЛИ СРАЗУ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ВНУТРЕННИЕ ПРОЦЕССЫ И НАОБОРОТ. Так вот, ежели на этой третьей стадии развития навыков р. кто попытается проделать стандартный р., он снова получит полупроизвольные не пойми что сигналы. Но, это уровень полупроизвольных сигналов будет совсем другим, нежели в самом начале. Собственно, на это уровне р. как таковой стандартной форме не нужен.
...а теперь представь, что различные части психики в том числе и подсознания имеют ОДНОВРЕМЕННО РАЗНУЮ СТЕПЕНЬ РАЗВИТИЯ. С точки зрения сигналов такая разная степень проработанности будет выражаться в наличии всех трех типов вышеуказанных сигналов.
Тебе стоит понять одну стратегическую вещь с сигналами:
--мы начинаем делать р. и сигналы типично полу-произвольные - частично сознательные /частично бессознательные. И с ними куча мороки. Например той, которой мы занимаемся/разбираемся сейчас.
--потом, мы натренировываемся и появляются настоящие подсознательные сигналы вне контроля сознания
--А ЗАТЕМ У НАС НАЛАЖИВАЕТСЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ПОДСОЗНАНИЕМ. КАК У ЙОГОВ. НАШИ МЫСЛИ СРАЗУ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ВНУТРЕННИЕ ПРОЦЕССЫ И НАОБОРОТ. Так вот, ежели на этой третьей стадии развития навыков р. кто попытается проделать стандартный р., он снова получит полупроизвольные не пойми что сигналы. Но, это уровень полупроизвольных сигналов будет совсем другим, нежели в самом начале. Собственно, на это уровне р. как таковой стандартной форме не нужен.
...а теперь представь, что различные части психики в том числе и подсознания имеют ОДНОВРЕМЕННО РАЗНУЮ СТЕПЕНЬ РАЗВИТИЯ. С точки зрения сигналов такая разная степень проработанности будет выражаться в наличии всех трех типов вышеуказанных сигналов.
Сегодня подумалось. Человек воспринимает мир через органы чувств - VAKOG. При этом, эти органы имеют свой порог чувствительности, и та информация, которая проходит мимо них - ее как бы не существует для человека.
Более точно: у человека есть ДВА ПОРОГА ВАКОГ ВОСПРИЯТИЯ
--высокий порог сознательного восприятия
--значительно более низкий порог подсознательного восприятия
...И ОБА ПОРОГА ТРЕНИРУЕМЫ В СТОРОНУ ИХ СНИЖЕНИЯ. И никто еще не проводил настоящий систематических опытов в нахождении пределов человеческого восприятия. Обычно, такие опыты сводятся к вульгарным экстрасенсорным обменам некоей неосознаваемой информации от экспериментатора к подопытному типа подсказок ответов. Но, но старые физики-экспериментаторы зафиксировали, что с контролем по камере Вилсона сетчатка человека способна восприять 1 квант энергии, выделяющейся, например при переходе электрона с орбиты на орбиту.
Когда говорят о порогах восприятия, обычно, их понимают вышесказанным способом. Но, самый главный вызов для человека есть в преодолении ПОРОГОВ ВОСПРИЯТИЯ ФЕНОМЕНОВ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. Так вот, человек АКТИВНО слеп и глух, и нечувствителен к восприятию феноменов и паттернов окружающего. Например, мы активно отрицательно галлюцинируем/невоспринимаем движения глаз окружающих людей. Например.
И т.д.
Далее, как читал во многих источниках по НЛП, эта информация обрабатывается и категоризируется на основе уже имеющегося опыта человека. Это как второе сито информации.
Большинство категорий восприятия имеют установку по умолчанию типа: "ПРОПУСТИТЬ МИМО ВОСПРИЯТИЕ ИНФОРМАЦИИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА".
А далее она кодируется с помощью языка - третье сито.
Коды языка могут способствовать восприятию, а могут препятствовать. Точно как языках программирования. Какую программу напишешь, такой она и будет.
Заинтересовало вот что. После того, как органы чувств зарегистрировали информацию, т.е. она преодолела порог чувствительности, человеку, чтобы ее заметить, нужно еще и обратить на нее внимание.
Нет, приводимая тобою схема имеет широкую распространенность, но она неверна. Для того чтобы разобраться с вопросом советую очень бегло прочитать:
--"Экологию зрительного восприятия" Дж. Дж. Гибсона
--и "Центральные механизмы зрения". Д. ХЬЮБЕЛ, Т. ВИЗЕЛЬ
http://www.braintools.ru/article/2106 или "Глаз, Мозг, Зрение" Д. Хьюьел.
...эти авторы на разных уровнях (один на экспериментально-психологическом, а другие на экспериментально-нейрофизиологическом) доказывают одну мысль: "ОРГАНЫ ВОСПРИЯТИЯ ВОСПРИНИМАЮТ НЕ "ИНФОРМАЦИЮ", НЕ "СТИМУЛЯЦИЮ" ИЛИ ЕЩЕ ЧТО-ТО ТАКОЕ. Нет органы восприятия и далее вся нервная система воспринимает одно и тоже - некие паттерны окружающего мира, которые представляют собой частотные градиенты и на которые анатомически заточены и органы восприятия, и нервная система в целом и в частностях, и генерируемые ей процессы. Например, это может быть высший ментальный процесс "внимания".
То есть, не обратил внимания, и сигнал прошел мимо сознания. Но информация-то была. Бессознательное фиксирует такую информацию, так?
Да, конечно, подсознание фиксирует со своим более низким порогом восприятия. А бессознательное - еще более низким порогом восприятия. Т.е. я в начале сказал - два порога восприятия. Ну, схему можно расширить до трех типов порогов восприятия.
Более точно: у человека есть ДВА ПОРОГА ВАКОГ ВОСПРИЯТИЯ
--высокий порог сознательного восприятия
--значительно более низкий порог подсознательного восприятия
...И ОБА ПОРОГА ТРЕНИРУЕМЫ В СТОРОНУ ИХ СНИЖЕНИЯ. И никто еще не проводил настоящий систематических опытов в нахождении пределов человеческого восприятия. Обычно, такие опыты сводятся к вульгарным экстрасенсорным обменам некоей неосознаваемой информации от экспериментатора к подопытному типа подсказок ответов. Но, но старые физики-экспериментаторы зафиксировали, что с контролем по камере Вилсона сетчатка человека способна восприять 1 квант энергии, выделяющейся, например при переходе электрона с орбиты на орбиту.
Когда говорят о порогах восприятия, обычно, их понимают вышесказанным способом. Но, самый главный вызов для человека есть в преодолении ПОРОГОВ ВОСПРИЯТИЯ ФЕНОМЕНОВ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. Так вот, человек АКТИВНО слеп и глух, и нечувствителен к восприятию феноменов и паттернов окружающего. Например, мы активно отрицательно галлюцинируем/невоспринимаем движения глаз окружающих людей. Например.
И т.д.
Далее, как читал во многих источниках по НЛП, эта информация обрабатывается и категоризируется на основе уже имеющегося опыта человека. Это как второе сито информации.
Большинство категорий восприятия имеют установку по умолчанию типа: "ПРОПУСТИТЬ МИМО ВОСПРИЯТИЕ ИНФОРМАЦИИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА".
А далее она кодируется с помощью языка - третье сито.
Коды языка могут способствовать восприятию, а могут препятствовать. Точно как языках программирования. Какую программу напишешь, такой она и будет.
Заинтересовало вот что. После того, как органы чувств зарегистрировали информацию, т.е. она преодолела порог чувствительности, человеку, чтобы ее заметить, нужно еще и обратить на нее внимание.
Нет, приводимая тобою схема имеет широкую распространенность, но она неверна. Для того чтобы разобраться с вопросом советую очень бегло прочитать:
--"Экологию зрительного восприятия" Дж. Дж. Гибсона
--и "Центральные механизмы зрения". Д. ХЬЮБЕЛ, Т. ВИЗЕЛЬ
http://www.braintools.ru/article/2106 или "Глаз, Мозг, Зрение" Д. Хьюьел.
...эти авторы на разных уровнях (один на экспериментально-психологическом, а другие на экспериментально-нейрофизиологическом) доказывают одну мысль: "ОРГАНЫ ВОСПРИЯТИЯ ВОСПРИНИМАЮТ НЕ "ИНФОРМАЦИЮ", НЕ "СТИМУЛЯЦИЮ" ИЛИ ЕЩЕ ЧТО-ТО ТАКОЕ. Нет органы восприятия и далее вся нервная система воспринимает одно и тоже - некие паттерны окружающего мира, которые представляют собой частотные градиенты и на которые анатомически заточены и органы восприятия, и нервная система в целом и в частностях, и генерируемые ей процессы. Например, это может быть высший ментальный процесс "внимания".
То есть, не обратил внимания, и сигнал прошел мимо сознания. Но информация-то была. Бессознательное фиксирует такую информацию, так?
Да, конечно, подсознание фиксирует со своим более низким порогом восприятия. А бессознательное - еще более низким порогом восприятия. Т.е. я в начале сказал - два порога восприятия. Ну, схему можно расширить до трех типов порогов восприятия.
Сегодня подумалось. Человек воспринимает мир через органы чувств - VAKOG. При этом, эти органы имеют свой порог чувствительности, и та информация, которая проходит мимо них - ее как бы не существует для человека. Далее, как читал во многих источниках по НЛП, эта информация обрабатывается и категоризируется на основе уже имеющегося опыта человека. Это как второе сито информации. А далее она кодируется с помощью языка - третье сито. Заинтересовало вот что. После того, как органы чувств зарегистрировали информацию, т.е. она преодолела порог чувствительности, человеку, чтобы ее заметить, нужно еще и обратить на нее внимание. То есть, не обратил внимания, и сигнал прошел мимо сознания. Но информация-то была. Бессознательное фиксирует такую информацию, так?
http://metapractice.livejournal.com/323314.html
Сознание (11)
http://metapractice.livejournal.com/296102.html
Ограничения сознания
Все это предубеждения сознания. Вы можете расширить сферу своей деятельности, но для этого вам необходимо признать свои предубеждения. Тем, кто ставит эксперименты с гипнозом, необходимо было бы знать, что количество предубеждений, создаваемых каждым человеком, может быть неограниченно большим. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 179)
Предубеждения являются естественной частью нашего сознательного бытия. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Это не просто предубеждения, это часть нашего восприятия мира. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Я хотел бы, чтобы пациентка осознала наличие у нее очень многих негибких форм поведения. Впрочем, их довольно много у всех людей. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 213)
Люди говорят: “Но я всегда ем кашу на завтрак! А по воскресеньям мы едим жареного цыпленка”. Все это тоже существующие в сознании предубеждения. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 178—179)
Молодой человек говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета — пикник с подругой. Или, например, фермер говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета заключается в том, что день хорош для сенокоса... Совершенно разные смыслы, но вы можете понять их, если вам известны их системы отсчета. (Erickson & Rossi, 1981, p. 255)
http://metapractice.livejournal.com/125547.html?thread=1854315#t1854315
Клиент забыл про действие Х. Ошибка сознания
Клиент совершил действие Х и забыл полностью, совершал он это действие или нет. А между тем, действие Х есть жизненно важно для клиента. И клиенту надо было (в интервале времени 15 минут) с абсолютной точностью вспомнить делал он Х или не делал. Время идет, а напряжение клиента растет. В целом, клиент на 90% уверен, что действие Х он вовремя не сделал. Но, есть заметное в этом сомнение. Клиент шаг за шагом восстановил последовательность своих действий – получается, что Х он не делал. Но, сомнение и напряжение остались и растут. И нет ни одной зацепки для того, чтобы остановиться в этом застревании/переходе от негативной уверенности, к смутной надежде.
Тогда, клиент вспоминает про нашу воскресную школу моделирования и долгие на ней разговоры про возможности подсознания. Клиент припомнил тренировки по взаимодействию с собственным подсознанием с помощью сигнального интерфейса да/нет. И тогда он позвонил мне.
Клиент коротко отрефлексировал, что в этой довольно экстремальной для себя ситуации, он остро осознает, что все разговоры про возможности подсознания/бессознательного для него, на самом деле, были фикцией. Не верит он ни в какие возможности подсознания. Да и нет у него никакого подсознания. Есть только одно сознание, которое в данной ситуации попало в ловушку, из которой нет выхода. Он на 90% уверен, что действие Х не делал. Но, это конкретное знание сопровождается странным напряжением и тревогой. И минимум времени на то чтобы разобраться, что к чему.
Тогда, я велел клиенту быстро:
(1) соорудить и откалибровать «маятник_ССС» [при этом, калибровку делать с каждый раз с руками, твердо опертыми на опору, а свои глаза по ходу калибровки клиент должен был закрывать – он открывал их только в самым последний момент на пару секунд, чтобы обнаружить какой он получил сигнал. Его сигналами были: покачивание маятника вперед назад – да, а вращение маятника по часовой стрелке – нет. ]
(2) процесс совершения действия Х определить в виде, минимум, шести этапов-шагов
(3) немедленно поочередно начать задавать семь ( у него получилось ровно семь этапов-шагов процесса Х) своему бессознательному (потому, что маятниковый_ССС сигнал в своей свободной форме адресован на уровне именно глубокого бессознательного).
(4) клиент прошел через задавание семи вопросов бессознательному и не поверил ответу. Бессознательное подтвердило исходное 90% сознательное предположение клиента о том, что действие Х он не совершал, но, одновременно с этим, сомнения в виде неопределенной тревоги клиента в этом исходном сознательном предположении достигли максимума и клиент стал на 100% процентов уверен в противоположном варианте: в том, что действие Х он совершил!
(5) по моему совету, клиент стал перепроверять свой эксперимент по дискуссии с бессознательным. И по ходу этой перепроверки к нему пришло кристально ясное воспоминание каждого его мельчайшего действия и пришла, теперь уже окончательная спокойная уверенность в том, что:
(а) действие Х он не совершал
(б) сомнения его прекращены
(с) спокойствие его абсолютно
(6) Немного подумав, клиент спросил, целесообразно ли задать сознанию прямой вопрос о причинах произошедшего. И он задал такие вопросы/получил такие однозначные ответы не только в виде да/нет, но в виде развернутых форм осознания:
(а) являлось ли бессознательное тем/той силой, которая в самом начале блокировало клиента от, в общем, правильной мысли/знания, которое присутствовало в его сознании с самого начала – знания о том, что действия Х он не совершал – ответ - нет.
(б) кто/какая сила мешала правильно функционировать сознанию – ответ – это невротическая часть подсознания, которой хотелось, чтобы клиент совершал действие Х чаще.
(в) имеет ли бессознательное некое специальное сообщение для сознания клиента по поводу произошедшей ситуации – ответ – имеет.
(г) о чем это важное сообщение бессознательного – ответ – делание/неделание Х является ошибкой. Делание/неделание Х в любом варианте клиенту совершенно не нужно. Клиент не является зависим от Х в любом позитивном/негативном виде. Вернее, клиент был зависим от их, но теперь пришло время освободиться от Х полностью и окончательно.
КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА* (2)
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1).
Гордость и симметрия
Так называемая "гордость" алкоголика всегда предполагает реального или фиктивного "другого". Поэтому полное контекстуальное определение этой гордости требует характеристики реального или воображаемого отношения к этому "другому". Первым шагом в этой задаче будет квалификация отношения либо как "симметричного", либо как "комплементарного" (Bateson, 1936). Когда "другой" является продуктом бессознательного, сделать это совсем не просто, но мы увидим, что существуют ясные указания на такую квалификацию.
Для разъяснения этого необходимо немного отклониться в сторону. Основной критерий прост.
Если в бинарных отношениях поведение субъектов А и В рассматривается (обоими) как подобное и связано таким образом, что усиление данного типа поведения агентом А стимулирует его усиление у агента В и наоборот, тогда отношение является "симметричным" по отношению к данному типу поведения. Если, напротив, поведение А и В несхоже, но взаимно согласуется (как, например, вуайеризм согласуется с эксгибиционизмом) и связано таким образом, что усиление поведения А стимулирует усиление согласующегося поведения В, тогда отношение является "комплементарным" по отношению к данному типу поведения.
http://metanymous.livejournal.com/27105.html
http://metanymous.livejournal.com/26696.html?thread=158536
Дональд Лоуренс и золотая медаль
Дональд Лоуренс занимался метанием ядра целый год. Тренер колледжа сам возил его каждый день на занятия на своей машине. Дональд был около двух метров ростом и весил килограммов сто двадцать, но у него не было ни грамма жира, и тренер очень надеялся на национальный рекорд в соревновании, между колледжами по метанию ядра. В конце учебного года, когда до соревнований оставалось две недели, Дональд мог метнуть ядро только на семнадцать метров - а это было слишком далеко от рекорда.
Его отец удивлялся. Он привел Дональда ко мне. Я усадил Дональда в кресло и сказал ему войти в транс. Я попросил его поднять руку и научиться чувствовать все мускулы руки, а затем, когда он пришел в следующий раз, я снова ввел его в транс и попросил слушать внимательно. Я спросил его, знает ли он, что долгое время рекорд в забеге на милю составлял четыре минуты и что он простоял многие годы, пока Роджер Бэннистер не побил его. Я спросил, известно ли ему, как Роджер Бэннистер добился этого.
Я сказал: «Итак, Бэннистер будучи знаком со многими видами спорта понимал, что, например, лыжную гонку можно выиграть, улучшив результат на сотую долю секунды, на десятую долю секунды, затем он начал понимать, что четыре минуты в забеге на милю составляют 240 секунд. Если ему удастся пробежать милю за 239 и пять десятых секунды, он побьет рекорд. Подумав таким образом, он побил четырехминутный рекорд в забеге на милю».
И еще я сказал: «Ты уже метнул ядро на семнадцать метров. И скажи мне честно, Дональд, неужели ты думаешь, что знаешь разницу между семнадцатью метрами и семнадцатью метрами и одним сантиметром?» Он сказал: «Конечно, нет».
Я сказал: «А между семнадцатью метрами и семнадцатью метрами и двумя сантиметрами?» Он ответил: «Нет».
Я довел разрыв до тридцати сантиметров и он не мог сказать, в чем разница. Мы встретились еще пару раз, и я медленно увеличивал его возможности. А через две недели он установил национальный рекорд в соревнованиях между школами.
Летом он приехал ко мне и сказал: «Я буду участвовать в Олимпийских играх. Мне нужен ваш совет».
Я сказал: «Олимпийский рекорд по метанию ядра составляет около восемнадцати метров шестидесяти сантиметров. Ты еще восемнадцатилетний мальчик. Будет хорошо, если ты вернешься домой с бронзовой медалью. И не привезешь ни серебряной, ни золотой. Потому что тогда тебе придется соревноваться с самим собой. Пусть Перри и О.Брайен забирают и золото, и серебро».
Перри и О.Брайен забрали. А Дональд вернулся домой с бронзовой медалью.
Следующие Олимпийские игры должны были состояться в Мехико. Дональд вошел ко мне и сказал: «Я еду на игры в Мехико».
Я сказал: «Сейчас ты на четыре года старше, Дональд. Будет справедливо, если ты за-воюешь золотую медаль». И он вернулся домой с золотой медалью.
Уезжая в Токио, он спросил: «Что мне нужно будет сделать в Токио?»
Я сказал: «Требуется время, чтобы спортивные достижения созрели. Привези золото снова».
Он вернулся домой с золотой медалью и поступил в медицинский колледж учиться на зубного врача. И тогда выяснилось, что перед ним открываются две возможности, которые были для него одинаково привлекательны. Он пришел ко мне и сказал: «Приближается официальное собеседование в колледже, и мне надо делать выбор. Что мне делать с метанием ядра?»
Я сказал: «Дональд, люди всегда ограничивают себя. В метании ядра они ограничивали себя олимпийским рекордом, немного превышающим восемнадцать метров, и это дли-лось многие годы. Честно говоря, я не знаю, как далеко можно толкнуть ядро. На восемнадцать с половиной, это точно. Я даже считаю, что его можно толкнуть на двадцать один метр. Так почему бы тебе не толкнуть его метров на девятнадцать - двадцать?» Если не ошибаюсь, он толкнул его на двадцать метров десять сантиметров.
В следующий раз он пришел ко мне и спросил: «И что мне делать теперь?»
Я сказал: «Дональд, ты доказал, что Олимпийский рекорд, державшийся так долго, преодолим. Ты перешел двадцатиметровый рубеж, но это еще только начало. В следующий раз посмотри, насколько близко ты можешь подобраться к отметке в двадцать один метр». Дональд сказал: «Хорошо».
Он толкнул ядро на двадцать метров семьдесят сантиметров.
О том, как я готовил Дональда Лоуренса, я рассказал тренеру сборной штата Техас. Тренер слушал очень внимательно и сказал: «Для соревнований по толканию ядра я готовлю Мастерсона».
Когда тренер рассказал Мастерсону, как я готовил Дональда Лоуренса, Мастерсон сказал: «Если Эриксон готовил Дональда Лоуренса к рекорду таким образом, то я собираюсь посмотреть, насколько дальше мне удастся толкнуть ядро, чем Дональду Лоуренсу».
Он толкнул его на двадцать один метр. Сейчас, если не ошибаюсь, он улучшил этот результат на десять сантиметров.
И мой голос пойдет вслед за вами
Эриксон
Основа множественной личности
Человеческая личность характеризуется бесконечным разнообразием и сложностью организации. Личность обладает своей структурой и опытом развития, приобретенным индивидом в процессе жизни [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 262)
Отдельные состояния сознания могут возникать спонтанно в процессе повседневной жизни [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 8, р. 61)
Из такого осознания сложности структуры личности возникает понимание возможности и действительной вероятности интеграции. Оберндорф говорил о “целой галактике личностей, из которых состоит отдельный индивид” [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 263)
У нас нет достаточных оснований для определения, сколько “множественных личностей” существует в отдельном индивиде [1939]. (Erickson, 1980, Vol. III, 231, р. 256)
Можно задать вопрос: допустимо ли отвергать возможность того, что все проявления вытеснения включают в себя “личиночную”, т.е. зародышевую форму иной, вторичной личности [1939]? (Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256—257)
Мы можем сказать лишь немногое о различных ролях пациента, проявляющего в своем поведении не одну, а как бы несколько расщепленных личностей. (Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256)
http://metapractice.livejournal.com/125547.html?thread=1854827#t1854827
Сознание (11)
http://metapractice.livejournal.com/296102.html
Ограничения сознания
Все это предубеждения сознания. Вы можете расширить сферу своей деятельности, но для этого вам необходимо признать свои предубеждения. Тем, кто ставит эксперименты с гипнозом, необходимо было бы знать, что количество предубеждений, создаваемых каждым человеком, может быть неограниченно большим. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 179)
Предубеждения являются естественной частью нашего сознательного бытия. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Это не просто предубеждения, это часть нашего восприятия мира. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Я хотел бы, чтобы пациентка осознала наличие у нее очень многих негибких форм поведения. Впрочем, их довольно много у всех людей. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 213)
Люди говорят: “Но я всегда ем кашу на завтрак! А по воскресеньям мы едим жареного цыпленка”. Все это тоже существующие в сознании предубеждения. (Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 178—179)
Молодой человек говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета — пикник с подругой. Или, например, фермер говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета заключается в том, что день хорош для сенокоса... Совершенно разные смыслы, но вы можете понять их, если вам известны их системы отсчета. (Erickson & Rossi, 1981, p. 255)
http://metapractice.livejournal.com/125547.html?thread=1854315#t1854315
Клиент забыл про действие Х. Ошибка сознания
Клиент совершил действие Х и забыл полностью, совершал он это действие или нет. А между тем, действие Х есть жизненно важно для клиента. И клиенту надо было (в интервале времени 15 минут) с абсолютной точностью вспомнить делал он Х или не делал. Время идет, а напряжение клиента растет. В целом, клиент на 90% уверен, что действие Х он вовремя не сделал. Но, есть заметное в этом сомнение. Клиент шаг за шагом восстановил последовательность своих действий – получается, что Х он не делал. Но, сомнение и напряжение остались и растут. И нет ни одной зацепки для того, чтобы остановиться в этом застревании/переходе от негативной уверенности, к смутной надежде.
Тогда, клиент вспоминает про нашу воскресную школу моделирования и долгие на ней разговоры про возможности подсознания. Клиент припомнил тренировки по взаимодействию с собственным подсознанием с помощью сигнального интерфейса да/нет. И тогда он позвонил мне.
Клиент коротко отрефлексировал, что в этой довольно экстремальной для себя ситуации, он остро осознает, что все разговоры про возможности подсознания/бессознательного для него, на самом деле, были фикцией. Не верит он ни в какие возможности подсознания. Да и нет у него никакого подсознания. Есть только одно сознание, которое в данной ситуации попало в ловушку, из которой нет выхода. Он на 90% уверен, что действие Х не делал. Но, это конкретное знание сопровождается странным напряжением и тревогой. И минимум времени на то чтобы разобраться, что к чему.
Тогда, я велел клиенту быстро:
(1) соорудить и откалибровать «маятник_ССС» [при этом, калибровку делать с каждый раз с руками, твердо опертыми на опору, а свои глаза по ходу калибровки клиент должен был закрывать – он открывал их только в самым последний момент на пару секунд, чтобы обнаружить какой он получил сигнал. Его сигналами были: покачивание маятника вперед назад – да, а вращение маятника по часовой стрелке – нет. ]
Маяниковый сигналинг от метапрактика
http://metapractice.livejournal.com/177348.html?thread=3216836
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%B0%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%A1%D0%A1%D0%A1&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=relev
(2) процесс совершения действия Х определить в виде, минимум, шести этапов-шагов
(3) немедленно поочередно начать задавать семь ( у него получилось ровно семь этапов-шагов процесса Х) своему бессознательному (потому, что маятниковый_ССС сигнал в своей свободной форме адресован на уровне именно глубокого бессознательного).
(4) клиент прошел через задавание семи вопросов бессознательному и не поверил ответу. Бессознательное подтвердило исходное 90% сознательное предположение клиента о том, что действие Х он не совершал, но, одновременно с этим, сомнения в виде неопределенной тревоги клиента в этом исходном сознательном предположении достигли максимума и клиент стал на 100% процентов уверен в противоположном варианте: в том, что действие Х он совершил!
(5) по моему совету, клиент стал перепроверять свой эксперимент по дискуссии с бессознательным. И по ходу этой перепроверки к нему пришло кристально ясное воспоминание каждого его мельчайшего действия и пришла, теперь уже окончательная спокойная уверенность в том, что:
(а) действие Х он не совершал
(б) сомнения его прекращены
(с) спокойствие его абсолютно
(6) Немного подумав, клиент спросил, целесообразно ли задать сознанию прямой вопрос о причинах произошедшего. И он задал такие вопросы/получил такие однозначные ответы не только в виде да/нет, но в виде развернутых форм осознания:
(а) являлось ли бессознательное тем/той силой, которая в самом начале блокировало клиента от, в общем, правильной мысли/знания, которое присутствовало в его сознании с самого начала – знания о том, что действия Х он не совершал – ответ - нет.
(б) кто/какая сила мешала правильно функционировать сознанию – ответ – это невротическая часть подсознания, которой хотелось, чтобы клиент совершал действие Х чаще.
(в) имеет ли бессознательное некое специальное сообщение для сознания клиента по поводу произошедшей ситуации – ответ – имеет.
(г) о чем это важное сообщение бессознательного – ответ – делание/неделание Х является ошибкой. Делание/неделание Х в любом варианте клиенту совершенно не нужно. Клиент не является зависим от Х в любом позитивном/негативном виде. Вернее, клиент был зависим от их, но теперь пришло время освободиться от Х полностью и окончательно.
КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА* (2)
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1).
Гордость и симметрия
Так называемая "гордость" алкоголика всегда предполагает реального или фиктивного "другого". Поэтому полное контекстуальное определение этой гордости требует характеристики реального или воображаемого отношения к этому "другому". Первым шагом в этой задаче будет квалификация отношения либо как "симметричного", либо как "комплементарного" (Bateson, 1936). Когда "другой" является продуктом бессознательного, сделать это совсем не просто, но мы увидим, что существуют ясные указания на такую квалификацию.
Для разъяснения этого необходимо немного отклониться в сторону. Основной критерий прост.
Если в бинарных отношениях поведение субъектов А и В рассматривается (обоими) как подобное и связано таким образом, что усиление данного типа поведения агентом А стимулирует его усиление у агента В и наоборот, тогда отношение является "симметричным" по отношению к данному типу поведения. Если, напротив, поведение А и В несхоже, но взаимно согласуется (как, например, вуайеризм согласуется с эксгибиционизмом) и связано таким образом, что усиление поведения А стимулирует усиление согласующегося поведения В, тогда отношение является "комплементарным" по отношению к данному типу поведения.
http://metanymous.livejournal.com/27105.html
http://metanymous.livejournal.com/26696.html?thread=158536
Дональд Лоуренс и золотая медаль
Дональд Лоуренс занимался метанием ядра целый год. Тренер колледжа сам возил его каждый день на занятия на своей машине. Дональд был около двух метров ростом и весил килограммов сто двадцать, но у него не было ни грамма жира, и тренер очень надеялся на национальный рекорд в соревновании, между колледжами по метанию ядра. В конце учебного года, когда до соревнований оставалось две недели, Дональд мог метнуть ядро только на семнадцать метров - а это было слишком далеко от рекорда.
Его отец удивлялся. Он привел Дональда ко мне. Я усадил Дональда в кресло и сказал ему войти в транс. Я попросил его поднять руку и научиться чувствовать все мускулы руки, а затем, когда он пришел в следующий раз, я снова ввел его в транс и попросил слушать внимательно. Я спросил его, знает ли он, что долгое время рекорд в забеге на милю составлял четыре минуты и что он простоял многие годы, пока Роджер Бэннистер не побил его. Я спросил, известно ли ему, как Роджер Бэннистер добился этого.
Я сказал: «Итак, Бэннистер будучи знаком со многими видами спорта понимал, что, например, лыжную гонку можно выиграть, улучшив результат на сотую долю секунды, на десятую долю секунды, затем он начал понимать, что четыре минуты в забеге на милю составляют 240 секунд. Если ему удастся пробежать милю за 239 и пять десятых секунды, он побьет рекорд. Подумав таким образом, он побил четырехминутный рекорд в забеге на милю».
И еще я сказал: «Ты уже метнул ядро на семнадцать метров. И скажи мне честно, Дональд, неужели ты думаешь, что знаешь разницу между семнадцатью метрами и семнадцатью метрами и одним сантиметром?» Он сказал: «Конечно, нет».
Я сказал: «А между семнадцатью метрами и семнадцатью метрами и двумя сантиметрами?» Он ответил: «Нет».
Я довел разрыв до тридцати сантиметров и он не мог сказать, в чем разница. Мы встретились еще пару раз, и я медленно увеличивал его возможности. А через две недели он установил национальный рекорд в соревнованиях между школами.
Летом он приехал ко мне и сказал: «Я буду участвовать в Олимпийских играх. Мне нужен ваш совет».
Я сказал: «Олимпийский рекорд по метанию ядра составляет около восемнадцати метров шестидесяти сантиметров. Ты еще восемнадцатилетний мальчик. Будет хорошо, если ты вернешься домой с бронзовой медалью. И не привезешь ни серебряной, ни золотой. Потому что тогда тебе придется соревноваться с самим собой. Пусть Перри и О.Брайен забирают и золото, и серебро».
Перри и О.Брайен забрали. А Дональд вернулся домой с бронзовой медалью.
Следующие Олимпийские игры должны были состояться в Мехико. Дональд вошел ко мне и сказал: «Я еду на игры в Мехико».
Я сказал: «Сейчас ты на четыре года старше, Дональд. Будет справедливо, если ты за-воюешь золотую медаль». И он вернулся домой с золотой медалью.
Уезжая в Токио, он спросил: «Что мне нужно будет сделать в Токио?»
Я сказал: «Требуется время, чтобы спортивные достижения созрели. Привези золото снова».
Он вернулся домой с золотой медалью и поступил в медицинский колледж учиться на зубного врача. И тогда выяснилось, что перед ним открываются две возможности, которые были для него одинаково привлекательны. Он пришел ко мне и сказал: «Приближается официальное собеседование в колледже, и мне надо делать выбор. Что мне делать с метанием ядра?»
Я сказал: «Дональд, люди всегда ограничивают себя. В метании ядра они ограничивали себя олимпийским рекордом, немного превышающим восемнадцать метров, и это дли-лось многие годы. Честно говоря, я не знаю, как далеко можно толкнуть ядро. На восемнадцать с половиной, это точно. Я даже считаю, что его можно толкнуть на двадцать один метр. Так почему бы тебе не толкнуть его метров на девятнадцать - двадцать?» Если не ошибаюсь, он толкнул его на двадцать метров десять сантиметров.
В следующий раз он пришел ко мне и спросил: «И что мне делать теперь?»
Я сказал: «Дональд, ты доказал, что Олимпийский рекорд, державшийся так долго, преодолим. Ты перешел двадцатиметровый рубеж, но это еще только начало. В следующий раз посмотри, насколько близко ты можешь подобраться к отметке в двадцать один метр». Дональд сказал: «Хорошо».
Он толкнул ядро на двадцать метров семьдесят сантиметров.
О том, как я готовил Дональда Лоуренса, я рассказал тренеру сборной штата Техас. Тренер слушал очень внимательно и сказал: «Для соревнований по толканию ядра я готовлю Мастерсона».
Когда тренер рассказал Мастерсону, как я готовил Дональда Лоуренса, Мастерсон сказал: «Если Эриксон готовил Дональда Лоуренса к рекорду таким образом, то я собираюсь посмотреть, насколько дальше мне удастся толкнуть ядро, чем Дональду Лоуренсу».
Он толкнул его на двадцать один метр. Сейчас, если не ошибаюсь, он улучшил этот результат на десять сантиметров.
И мой голос пойдет вслед за вами
Эриксон
Основа множественной личности
Человеческая личность характеризуется бесконечным разнообразием и сложностью организации. Личность обладает своей структурой и опытом развития, приобретенным индивидом в процессе жизни [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 262)
Отдельные состояния сознания могут возникать спонтанно в процессе повседневной жизни [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 8, р. 61)
Из такого осознания сложности структуры личности возникает понимание возможности и действительной вероятности интеграции. Оберндорф говорил о “целой галактике личностей, из которых состоит отдельный индивид” [около 1940-х]. (Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 263)
У нас нет достаточных оснований для определения, сколько “множественных личностей” существует в отдельном индивиде [1939]. (Erickson, 1980, Vol. III, 231, р. 256)
Можно задать вопрос: допустимо ли отвергать возможность того, что все проявления вытеснения включают в себя “личиночную”, т.е. зародышевую форму иной, вторичной личности [1939]? (Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256—257)
Мы можем сказать лишь немногое о различных ролях пациента, проявляющего в своем поведении не одну, а как бы несколько расщепленных личностей. (Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256)
http://metapractice.livejournal.com/125547.html?thread=1854827#t1854827
</>
Сознательно-бессознательные интерфейсы Фельденкрайз
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А еще у Фельденкрайза в книге сказано, что задержка дыхания - знак неправильного движения.
О! А как же йоговские специальыне дыхания с их заметной задержкой? Или там, "квадратное" дыхание нового кода?
Ну как сигнал того, что в текущей конфигурации мышечных напряжений неполадки.
Полностью с тобой согласен. Дыхание может как бы зависать на выдохе в фазе его максимального усилия. Но, это получается вовсе и не задержка. Это получается затянувшийся на самом своем низу выдох.
У Ф. неполадки это в основном про неудачное распределение ролей между бессознательной ортостатиткой и произвольными движениями.
Как здорово! Ведь, это и есть на самом деле основной источник "неполадок".
Вроде как подберешь паттерн поправильнее с балансом между о. и п.д - так и с дыханием будет ок.
Угм, угм.
Вроде ничего нового, но вчера как вчитался в Фельденкрайза так был изумлен, сколько раз он упоминает про сознательно-бессознательные интерфейсы в телесной области.
Моше просто изумителен, насколько он обогнал свое время.
И, мне кажется, был недооценен.
А ты какую книгу читаешь? На русском?
О! А как же йоговские специальыне дыхания с их заметной задержкой? Или там, "квадратное" дыхание нового кода?
Ну как сигнал того, что в текущей конфигурации мышечных напряжений неполадки.
Полностью с тобой согласен. Дыхание может как бы зависать на выдохе в фазе его максимального усилия. Но, это получается вовсе и не задержка. Это получается затянувшийся на самом своем низу выдох.
У Ф. неполадки это в основном про неудачное распределение ролей между бессознательной ортостатиткой и произвольными движениями.
Как здорово! Ведь, это и есть на самом деле основной источник "неполадок".
Вроде как подберешь паттерн поправильнее с балансом между о. и п.д - так и с дыханием будет ок.
Угм, угм.
Вроде ничего нового, но вчера как вчитался в Фельденкрайза так был изумлен, сколько раз он упоминает про сознательно-бессознательные интерфейсы в телесной области.
Моше просто изумителен, насколько он обогнал свое время.
И, мне кажется, был недооценен.
А ты какую книгу читаешь? На русском?
А еще у Фельденкрайза в книге сказано, что задержка дыхания - знак неправильного движения. Ну как сигнал того, что в текущей конфигурации мышечных напряжений неполадки. У Ф. неполадки это в основном про неудачное распределение ролей между бессознательной ортостатиткой и произвольными движениями. Вроде как подберешь паттерн поправильнее с балансом между о. и п.д - так и с дыханием будет ок.
Вроде ничего нового, но вчера как вчитался в Фельденкрайза так был изумлен, сколько раз он упоминает про сознательно-бессознательные интерфейсы в телесной области.
Вроде ничего нового, но вчера как вчитался в Фельденкрайза так был изумлен, сколько раз он упоминает про сознательно-бессознательные интерфейсы в телесной области.
"Что, если страх ранит его?"
"Страх никогда никого не ранит. Что ранит дух, так это всегда иметь кого-либо на собственной спине, бьющего тебя, говорящего тебе что делать и что не делать."
Т.е. тиран первого внимания хуже страха.
"Когда этот мальчик станет более сдержан, ты должен сказать своему другу сделать одну последнюю вещь для него. Он должен найти способ добраться до мёртвого ребёнка, возможно в больнице, или в приёмной [частного] врача. Он должен взять своего сына туда и показать ему мёртвого ребёнка. Он должен позволить ему коснуться трупа однократно своей левой рукой, в любом месте кроме живота трупа. После того, как мальчик сделает это, он будет обновлён. Мир никогда не будет прежним для него."
Мальчик будет знать что он по-настоящему умрет на бессознательном уровне. Т.е. он потом может это забыть, но он это будет знать наверняка на уровне подсознания. Хм, некоторые дети это знают и без посещения морга.
Я понял тогда, что на протяжении лет нашего общения дон Хуан применял в отношении меня, хотя и в другом масштабе, ту же тактику, которую он предложил использовать моему другу с его сыном.
Я спросил его об этом. Он сказал, что он пытался на всём протяжении научить меня, как "останавливать мир".
"Ты ещё не научился", сказал он, улыбаясь. "Ничего, кажется, не работает, потому что ты очень упрям. Если бы ты был менее упрям, однако, к настоящему моменту ты бы уже возможно остановил мир любой из техник, которым я научил тебя."
"Каких техник, дон Хуан?"
"Всё, что я говорил тебе делать, было техникой для остановки мира."
Стирание личной истории в поведении, перепросмотры, начальные уровни сталкинга, фиксация сновидений, накопление личной силы, взаимодействие с миром с помощью сигналов согласия и одобрения, остановка ВД и тд., и тп., - все есть техники остановки мира.
"Страх никогда никого не ранит. Что ранит дух, так это всегда иметь кого-либо на собственной спине, бьющего тебя, говорящего тебе что делать и что не делать."
Т.е. тиран первого внимания хуже страха.
"Когда этот мальчик станет более сдержан, ты должен сказать своему другу сделать одну последнюю вещь для него. Он должен найти способ добраться до мёртвого ребёнка, возможно в больнице, или в приёмной [частного] врача. Он должен взять своего сына туда и показать ему мёртвого ребёнка. Он должен позволить ему коснуться трупа однократно своей левой рукой, в любом месте кроме живота трупа. После того, как мальчик сделает это, он будет обновлён. Мир никогда не будет прежним для него."
Мальчик будет знать что он по-настоящему умрет на бессознательном уровне. Т.е. он потом может это забыть, но он это будет знать наверняка на уровне подсознания. Хм, некоторые дети это знают и без посещения морга.
Я понял тогда, что на протяжении лет нашего общения дон Хуан применял в отношении меня, хотя и в другом масштабе, ту же тактику, которую он предложил использовать моему другу с его сыном.
Я спросил его об этом. Он сказал, что он пытался на всём протяжении научить меня, как "останавливать мир".
"Ты ещё не научился", сказал он, улыбаясь. "Ничего, кажется, не работает, потому что ты очень упрям. Если бы ты был менее упрям, однако, к настоящему моменту ты бы уже возможно остановил мир любой из техник, которым я научил тебя."
"Каких техник, дон Хуан?"
"Всё, что я говорил тебе делать, было техникой для остановки мира."
Стирание личной истории в поведении, перепросмотры, начальные уровни сталкинга, фиксация сновидений, накопление личной силы, взаимодействие с миром с помощью сигналов согласия и одобрения, остановка ВД и тд., и тп., - все есть техники остановки мира.
--И когда делаем р. сразу нажимаем и держим якорь конкретного шага, до тех пор пока ВСЕ дела с ним не будут завершены.
--Получилось, что на паре шагов якорится не в чистом виде пара
Это скорее потому, что формальных шагов вовсе не шесть.
вопрос-ответ, а несколько пар - ставлю все на один и тот же якорь шага. Это на шагах
- вопрос хочется ли часть транслировать в сознание содержимое своего позитивного намерения
- на шаге с принятием ответственности и дальнейшем его ветвлением
- шаг с выяснением возражений тоже имеет варианты
Сразу чувствуется программист. :) Можно и так.
Так как я делал СебеРефрейминг, я выбрал якорить шаги с
- формулировкой поведения
- шаги установки сигналов и отдельно шаги с передачей управления сигналами от Бессознательного к части
- в конце СебеРефрейминга, когда прошу Бессознательное переключить на себя управление да-нет сигналами, которые сейчас в ходу.
Не разошелся ли я?)) 8 пальцев получилось.
У некоторых получается так и 12 пальцев. Дело не в формалистике. Дело в принципе.
P.S. С трудом сформулировалось поведение - хочу сделать свой стартап, но все никак не перейду в стадию подробного его формулирования и разработки. Не слишком ли общо?
Начинаешь проводить с такой формулировкой.
Затем, метамоделируешь исходную проблему/жалобу. Ну, стандартно. У тебя там модальность: а что мешает/или не достает/не хватает, чтобы ты бац и уже обнаружил себя перешедшим к стартапу?
Эх, конечно, в таком рефрейминге будут возражения, связанные с рисками стартапа, о которых ты забыл/не захотел/не сообразил подумать.
--Получилось, что на паре шагов якорится не в чистом виде пара
Это скорее потому, что формальных шагов вовсе не шесть.
вопрос-ответ, а несколько пар - ставлю все на один и тот же якорь шага. Это на шагах
- вопрос хочется ли часть транслировать в сознание содержимое своего позитивного намерения
- на шаге с принятием ответственности и дальнейшем его ветвлением
- шаг с выяснением возражений тоже имеет варианты
Сразу чувствуется программист. :) Можно и так.
Так как я делал СебеРефрейминг, я выбрал якорить шаги с
- формулировкой поведения
- шаги установки сигналов и отдельно шаги с передачей управления сигналами от Бессознательного к части
- в конце СебеРефрейминга, когда прошу Бессознательное переключить на себя управление да-нет сигналами, которые сейчас в ходу.
Не разошелся ли я?)) 8 пальцев получилось.
У некоторых получается так и 12 пальцев. Дело не в формалистике. Дело в принципе.
P.S. С трудом сформулировалось поведение - хочу сделать свой стартап, но все никак не перейду в стадию подробного его формулирования и разработки. Не слишком ли общо?
Начинаешь проводить с такой формулировкой.
Затем, метамоделируешь исходную проблему/жалобу. Ну, стандартно. У тебя там модальность: а что мешает/или не достает/не хватает, чтобы ты бац и уже обнаружил себя перешедшим к стартапу?
Эх, конечно, в таком рефрейминге будут возражения, связанные с рисками стартапа, о которых ты забыл/не захотел/не сообразил подумать.
Дочитали до конца.